Decizia penală nr. 168/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a11

DECIZIA PENALĂ NR. 168/R/2013

Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: A.	D.	L.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin Doru Dobocan, procuror

	S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G.	P.	, Ș.
R.	, B. A. R. , Ș. N. R. , Ș. M. , V. R.	și I.	E.

împotriva încheierii penale fără număr din data de 21 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeinicie măsurii arestării preventive.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul G. P., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bădău C. E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ), inculpatul Ș. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bocșa M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 23 ),

inculpatul B. A. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bara S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 24 ), inculpatul Ș. R. N., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 25 ),

inculpatul Ș. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Borz B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 26 ), inculpatul V. R., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat Borz B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 27 ) și inculpatul I. E., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Andrașoni Diana, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 28 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Curtea constată eroarea materială cuprinsă în adresa de înaintare a dosarului în care s-a consemnat că s-a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 17 ianuarie 2013 când Tribunalul Cluj a amânat pronunțarea, încheierile prin care s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpați și încheierea prin care s-au respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de către inculpații V. R. și B. fost Ș. A. R.

, datează din 21 ianuarie 2013.

Curtea constată că inculpații V. R. și B. A. R., precum și ceilalți inculpați înțeleg să recureze încheierea prin care s-a menținut măsura arestului preventiv. Totodată, constată că inculpații prezenți sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu, cu excepția inculpatului V. R. care este asistat de apărător ales.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului V. R., în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 160 lit. b Cod procedură penală, solicită admiterea recursului formulat de către inculpat și în urma reverificării legalității și temeinicie măsurii arestării preventive conform art. 160braportat la art. 3002Cod procedură penală, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că măsura arestului preventiv nu mai este temeinică și prin urmare să se dispună revocarea acesteia.

Referitor la motivele de recurs, face trimitere la termenul rezonabil, inculpatul V. R. aflându-se în stare de arest preventiv de peste un an și două luni, respectiv de la sfârșitul anului 2011 și, prin urmare consideră că dacă în momentul luării măsurii au existat anumite indicii privind săvârșirea unor fapte penale de către acesta, în prezent acestea nu mai există raportat la perioada mare a arestării preventive.

De asemenea, susține că la termenul din 11 decembrie 2012, instanța de fond a procedat la revocarea arestului preventiv, dar s-a admis recursul procurorului, însă solicită a se observa faptul că la 6 decembrie 2012 s-a constatat că întreaga cercetare judecătorească desfășurată cu inculpatul în stare de arest a fost considerată nulă absolut având în vedere că ședințele de judecată ale Tribunalului S. nu au fost publice și, prin urmare, s-a reluat cercetarea judecătorească, s-a reluat audierea tuturor părților vătămate. În acest context, apreciază că menținerea în arest a inculpatului V. R. ar fi o soluție profund nedreaptă raportat la perioada deja petrecută.

Prin urmare, apreciază că nu se mai impune ca acest inculpat să mai rămână în stare de arest, mai ales că la dosarul de fond există o ofertă cu privire la un loc de muncă după punerea în libertate, este singurul întreținător al familiei și familia sa a fost lipsită de sprijinul său pe o perioadă mai mare de un an.

Apreciază că nu se poate menține în continuare această măsură raportat la temerea că lăsat în libertate ar putea să influențeze în vreun fel declarațiile părților vătămate și ale martorilor. În acest sens solicită a se observa faptul că dacă va fi lăsat în libertate nu va influența acest proces, mai mult frații și surorile, mama inculpatului au fost eliberați, iar situația nu s-a agravat și nu au încercat să influențeze în vreun fel părțile vătămate. Raportat la faptul că părțile vătămate se prezintă și declară altceva se datorează temerilor avute în fața organelor de urmărire penală, inițial acestea fiind audiate în calitate de învinuiți pentru infracțiunea de favorizare a infractorului și fără a fi asiste de un apărător, existând astfel un element de timorare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. M., arată că acesta a fost arestat în lipsă și în privința acestuia se acreditează ideea că s-a sustras cercetărilor, reținându-se dispozițiile art.148 lit. a și f Cod procedură penală ca temei al arestului preventiv. Mai arată că inculpatul a fost dat în urmărire internațională și că acesta a revenit în țară pentru a-și reglementa situația și consideră că dacă acest intenționa să se sustragă ar fi rămas în străinătate, fără a reveni în România. Și acest inculpat are o familie constituită, este tatăl a patru copii și nu a avut cunoștință despre existența acestui dosar pentru că nu a ținut legătura cu familia. Prin urmare, consideră că disp. art. 148 lit. a Cod procedură penală sunt reținute în mod greșit.

În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, concluziile sunt identice cu cele expuse pentru inculpatul V. R. .

Prin urmare, solicită admiterea recursurilor formulate de către cei doi inculpați și, în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv,

iar în subsidiar să se aplice o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv aceea de a nu părăsi țara pentru a se putea prezenta de la domiciliile lor din județul S. la instanța de judecată.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului I. E. solicită admiterea recursului formulat de către inculpat pentru motivele ce urmează:

Raportat la data arestării inculpatului apreciază că nu se mai pune problema de a influența bunul mers al cauzei având în vedere că majoritatea probelor au fost administrate.

Pe de altă parte, în ce privește bănuiala săvârșirii unei infracțiuni, acest aspect este îndoielnic având în vedere pozițiile procesuale extrem de contradictorii ale părților vătămate. În prezenta cauză, toate părțile vătămate au fost audiate însă niciuna nu face referire la inculpatul I. E., toate făcând referire la alți inculpați.

Pe de altă parte, apreciază că nu poate exista nicio temere că inculpatul I.

E. ar săvârși alte infracțiuni, ar zădărnici bunul mers al procesului sau că acesta ar încerca să se sustragă.

De asemenea, s-a reținut că acest inculpat s-a sustras de la procesul penal deoarece domiciliul de pe cartea de identitate nu corespunde cu domiciliul de fapt, acesta locuind cu familia sa. Împrejurarea că inculpatul avea o reședință de domiciliu distinctă de cea înscrisă în cartea de identitate nu poate atrage o arestare.

Făcând trimitere la deciziile de îndrumare în materie, consideră că se poate afirma că deja nu mai există nicio problemă în privința oprobriului public și a influențării acestuia în sens negativ, iar durata unei măsuri preventive în opinia CEDO este punerea în libertate la sfârșitul unui an. Apreciază că aceasta prea îndelungată și ajunge să fie o pedeapsă.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului Ș. N. R. solicită admiterea recursului declarat de către acest inculpat, casarea încheierii penale atacate și punerea inculpatului în libertate. În prezent, apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri având în vedere că măsura a

fost luată de peste un an și două luni, respectiv din cursul lunii decembrie 2011.

De asemenea, consideră că nu există nici indicii temeinice și nici date certe din care să rezulte că inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului sau ar încerca în vreun fel să influențeze părțile vătămate, motiv pentru care apreciază că măsura arestului preventiv este o măsură drastică cu privire la care instanța ar avea obligația de a analiza posibilitatea unei măsuri alternative, neprivative de libertate. Apreciază că s-ar impune înlocuirea acesteia cu obligația de a nu părăsi țara, astfel că inculpații vor avea anumite obligații de respectat și ar putea fi prezenți și la termenele de judecată.

Pentru aceste motive, solicită, în principal, admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune a fi luată o măsură față de acest inculpat, solicită să dispună luarea unei măsuri neprivative de libertate. Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului Ș. R. solicită admiterea recursului promovat de către inculpat în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea încheierii penale din data de_ a Tribunalului Cluj și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive luate față de acest inculpat.

Consideră că nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri preventive, iar temeiurile avute în vedere la luarea ei nu mai subzistă. Solicită a se avea în vedere și termenul rezonabil al măsurii arestării preventive și implicarea acestui inculpat în săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și posibilitatea luării unei alte măsuri față de acest inculpat și consideră că s-ar putea lua o măsură preventivă

neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara care ar fi suficientă.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului Ș. R. . Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului G. P., solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2013, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv. Apreciază că la acest moment nu există indicii temeinice care să justifice privarea de libertate a inculpatului și că acesta nu prezintă pericol public, iar în ipoteza în care ar fi prezentat pericol public la momentul luării măsurii, consideră că acesta s-a diminuat considerabil având în vedere că deja o parte din probațiune a fost administrată.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că s-a reținut că administrarea probatoriului în această cauză decurge cu mare greutate, cu poticniri din partea părților vătămate, ori această situație apreciază că nu ar trebui să fie imputabilă inculpatului.

Totodată, apreciază că durata rezonabilă a măsurii arestului preventiv a fost cu mult depășită având în vedere că temeiurile s-au schimbat și mai ales că inculpații au fost puși în libertate de către instanța de fond.

Consideră că măsura arestului preventiv este una excesivă, regula fiind judecarea în stare de libertate.

În subsidiar, solicită a se avea în vedere și aplicarea altor măsuri mai puțin restrictive precum măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara în cadrul cărora s-ar institui în sarcina inculpatului restricții și obligații. Precizează că inculpatul se obligă să se prezinte la fiecare termen de judecată ori de câte ori va fi solicitat și când va fi nevoie. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat în cauză. Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului B. A. R., în temeiul art. 38515Cod procedură penală solicită admiterea recursului inculpatului cu consecința casării încheierii din data de_, revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Arată că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de trafic de persoane vizând 3 acte materiale raportat la părțile vătămate S. B., D. M. și P. C. .

Învederează că inculpatul a fost arestat preventiv reținându-se temeiul prev. de art.148 lit. b Cod procedură penală, respectiv că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, însă arată că la dosar nu există nicio probă în acest sens și că părțile vătămate audiate în cauză și, respectiv martorii audiați și- au schimbat în mod constant declarațiile, care nu-l vizează pe inculpat.

Mai arată că s-a constatat nulitatea cercetărilor efectuate până în prezent, aspect care nu poate fi imputat inculpatului, acesta fiind arestat preventiv din data de 27 decembrie 2011, astfel că la acest moment nu se mai poate discuta despre un termen rezonabil, apreciind că acesta este în mod vădit depășit.

În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri preventive neprivate de libertate cum ar fi aceea de a nu părăsi țara. Cu onorariu FMJ.

Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către inculpați împotriva încheierii penale din data de 21 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj prin care a fost menținută măsura arestării preventive luată față de aceștia pentru următoarele motive:

Apreciază că prin încheierea penală recurată de către inculpați este legală, temeinică și judicios motivată. În mod corect instanța fondului a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpați subzistă în continuare în cauză, respectiv că sunt întrunite cumulativ atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală în

sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că fiecare dintre inculpații recurenți au săvârșit infracțiunile pentru care este judecat. Susține că, în mod corect, cu privire la toți inculpații aflați în stare de arest preventiv se constată întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către fiecare inculpat este mai mare de 4 ani închisoare și judecarea lor în libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și, de asemenea, subzistă în continuare în cauză față de inculpații Ș. M. și I. E. și temeiul prev. de art. 148 lit. a Cod procedură penală, deoarece din actele dosarului rezultă în mod evident că aceștia s-au sustras de la urmărire penală.

În ceea ce-i privește pe inculpații Ș. N., G. P., B. A. și Ș.

R. arată că subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, întrucât din dosar rezultă indicii că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.

Referitor la existența indiciilor și probelor cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpați solicită a se avea în vedere că acestea au fost analizate în repetate rânduri de către instanțele fondului, respectiv Tribunalul Sibiu cu ocazia luării măsurii arestului și cu ocazia prelungirii măsurii, precum și de către Tribunalul Cluj, după strămutarea cauzei la această instanță, dar și de către instanța de control judiciar, Curtea de Apel Cluj, care la termenele anterioare a respins recursurile formulate de către inculpați împotriva încheierilor prin care a fost menținută măsura arestării preventive.

Din această perspectivă, apreciază că existența acestor indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, a intrat în puterea autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește existența temeiurilor de arestare prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală în mod corect a arătat instanța fondului și este de acord că raportat la fiecare inculpat prima condiție este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite de către inculpați, respectiv acelea de trafic de minori este mai mare de 4 ani închisoare. Cu privire la cea de-a doua condiție apreciază că instanța fondului a reținut-o în mod corect. Astfel, dincolo de gravitatea infracțiunilor prezumat a fi săvârșite de către inculpați, solicită a se avea în vedere impactul negativ major pe care săvârșirea unor astfel de infracțiuni îl provoacă în conștiința membrilor comunității și a fiecărui cetățean, dar mai mult decât atât, săvârșirea unor fapte de natura celor prezumat a fi comise de către inculpați, pe teritoriul diferitelor țări din Uniunea Europeană, duc la un efect care este de notorietate publică, cetățenii români onești fiind tratați ca infractori din cauza unor persoane care săvârșesc astfel de infracțiuni. Susține că acest sentiment este încercat personal, precum și de către toți cetățenii care au fost în țările din Uniunea Europeană și au fost întrebați despre naționalitate.

Referitor la inculpații Ș. M. și I. E. susține că, în mod evident, din actele dosarului rezultă sustragerea acestora de la urmărire penală. Mai mult, așa cum s-a arătat inclusiv în încheierea penală din data de_ a Tribunalului Cluj, acești inculpați nu au legături stabile cu țara de origine, desfășoară diverse activități lucrative pe teritoriul unor state ca Ungaria, Polonia și Germania și ca urmare, apreciază că există oricând riscul ca inculpații să părăsească țara într-un mod sau altul și de asemenea, există riscul să săvârșească alte infracțiuni având în vedere că nu au niciun fel de activități legale remunerate care să le asigure mijloacele de subzistență.

Din actele dosarului rezultă că în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. N., Ș. R. și B. ( fost Ș. ) A. au existat situații, așa cum se poate observa

din cuprinsul încheierilor de ședință de la Tribunalul Sibiu, în care s-a concretizat dorința acestora de a influența și zădărnici aflarea adevărului în cauză.

Cu privire la susținerile apărării referitoare la o durată rezonabilă a măsurii arestării preventive, solicită a se avea în vedere că este vorba despre o cauză complexă care a necesitat și necesită un număr impresionant de acte de procedură, în contextul în care există mulți inculpați, multe părți vătămate și este vorba despre un grup infracțional organizat în condițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu activități în mai multe state din comunitatea europeană. Inclusiv în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că atunci când se apreciază asupra duratei rezonabile a măsurii arestării preventive luate față de o persoană, în situația grupurilor infracționale organizate, grupurilor mafiote și a cauzelor complexe, această apreciere vizează o perioadă mult mai îndelungată de timp în ceea ce privește rezonabilitatea decât în cauzele de drept public.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor.

Inculpatul G. P., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, cu precizarea că are familie, 4 copii minori și achiesează la concluziile apărătorului său.

Inculpatul Ș. R., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, angajându-se să se prezinte la fiecare termen.

Inculpatul B. A. R., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul Ș. R. N., având ultimul cuvânt, apreciază că procurorul susține aceleași acuzații de 14 luni deși a recunoscut de la început faptul că împreună au vândut ziare. Susține că nu a încercat să influențeze pe nimeni, persoanele respective fiindu-i vecini și, respectiv un coleg de clasă.

Inculpatul Ș. M., având ultimul cuvânt, arată că a revenit în țară, cunoscând faptul că are emis un mandat pe numele său și a recunoscut modalitatea de comitere a faptei, respectiv că a transportat cele 4 persoane în străinătate, contra cost.

Inculpatul V. R., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.

Inculpatul I. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin încheierea penală f.n. din 21 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ în temeiul art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160bal. 1 și 3 Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. P., fiul lui P. și S.

, născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1., S. N. R., fiul

lui P. și S., născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., S. R.

, fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1. ,

B. (fost S. ) A. R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în S.

, jud. S., CNP 1., V. R., fiul lui A. și O., născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., I. E., fiul lui E. și Eva, născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., și S. M., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1. ,toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură pe care a menținut-o și s-a respins, implicit cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura

obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 și respectiv 145¹Cod Procedură Penală, după caz.

În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S., emis la data de_ și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de_, sub nr._, au fost trimiși în judecată, inculpații G. P. - arestat preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. ( 13 acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal;

S. P. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod Penal;
SS - arestată preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din

C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- S. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (trei acte materiale); trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din

C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- S. R. N. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- SA R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p (trei acte materiale) și constituire a unui grup

infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;

V. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
I. E. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p și art. 37 lit. b din C.p. (patru acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 41
alin.2 din C.p. (trei acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
- S. M. - arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale) și constituire a unui grup
infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
Alături de inculpații mai sus amintiți au fost trimiși în judecată și inculpații S. V. - arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/200 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
- V. S. - arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2010-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;
- G. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
- B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (șapte acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
- T. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
G. Eva, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, (un act material); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 (teza I) din Legea nr. 678/2001 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, că inculpatul G. P., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2010-2011 pe părțile vătămate

O. Z., M. C., D. I., D. A., D. I., B. S. și Ionaș A., le-a transportat pe teritoriul Poloniei și le-a cazat în scopul exploatării acestora și a exploatat, prin violență și amenințare pe părțile vătămate B. O., B. M. ,

B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi, obligând toate aceste părți vătămate să practice cerșetoria in folosul său și al familiei sale. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în colaborare cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2009 și 2011 și le-a cazat in scopul exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei in favoarea sa și a familiei sale, pe părțile vătămate minore L. Ida I. (15 ani) și O. R. (17 ani). De asemenea inculpatul G. P. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R.

, Ș. M., Ș. V., Ș. R. N., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup

infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori, săvârșind aceste infracțiuni până în anul 2011.

În privința inculpatului Ș. P. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. De asemenea, inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, profitând de

imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore Oprea M. Alexandra și L.

SA . Același inculpat, a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R. . Ș. M.

, Ș. R. N., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Pentru inculpata Ș. S. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. Aceeași inculpată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006,

împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore Oprea M. Alexandra și LS A. . De asemenea inculpata mai sus amintită a constituit în cursul anului 2005 împreună cu

inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M. ,

Ș. R. N., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

În privința inculpatului Ș. R. s-a reținut că, in baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anilor 2005, 2007 și 2010 a exploatat pe teritoriul Poloniei pe părțile vătămate M. L. Raluca și G. N. (în varianta primire), a racolat pe partea vătămată Ghebenei Natașa Adi împreună cu inculpatul V. R.

, a transportat-o împreună cu inculpatul V. R. și inculpatul G. P. pe teritoriul Poloniei și a cazat-o în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2007 a exploatat, în același timp cu părțile vătămate majore pe minorele Oprea M. Alexandra și

G. I. (în varianta primire și profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra și exprima voința), prin obligarea acestora la practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul Ș. R. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. A.

R., Ș. M., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

S-a reținut că inculpatul Ș. R. N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, împreună cu inculpații T. M. E., a racolat, prin inducere in eroare pe părțile vătămate Forgaciu Ionuț, Bîrz T., Ursu I., B. Ș. și M. V., le-a asigurat transportul prin intermediul inculpatului B. V. și i-a cazat pe teritoriul Germaniei, în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. A. R.

, Ș. M., Ș. R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

S-a reținut că inculpatul Ș. A. R. , în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2009, a racolat prin inducere in eroare, a transportat împreună cu inculpatul B. V. și a cazat in Polonia pe părțile vătămate S. B. A., D. M. N. și P. C. în vederea exploatării acestora. Același inculpat a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. M. ,

Ș. R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Pentru inculpatul V. R. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. S., în cursul anului 2010, a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat în vederea exploatării, constând in spălarea parbrizelor autoturismelor și practicarea cerșetoriei pe teritoriul Poloniei, pe părțile vătămate B. M., B. O., B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi. Același inculpat mai sus amintit a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2010-2011.

În privința inculpatului I. E. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare pe partea vătămată Rus M., a transportat-o și cazat-o pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acesteia constând in practicarea cerșetoriei și ulterior, în cursul anului 2010 a racolat, prin inducere in eroare, singur și împreună cu soacra sa, inculpata G. Eva, și le-a cazat pe teritoriul Germaniei pe părțile vătămate B. F., B. V. E. și I. Z. în vederea exploatării acestora. Inculpatul de mai sus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare, pe părțile vătămate minore Rus M. și L. Ida

I., le-a asigurat transportul și le-a cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul I.

E. a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2009-2010.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anilor 2009-2010, prin amenințare și violență a exploatat pe teritoriul Poloniei și Germaniei pe părțile vătămate V. N. F. și Forgaciu Ionuț Cosmin, prin preluarea acestora de la alți coinculpați iar in perioada anului 2010, prin inducere in eroare, împreună cu numita Iacob Doina, a racolat părțile vătămate L. R. M., L. C. și L. R., le-a transportat cu autoturismul personal pe teritoriul Germaniei și le-a cazat în vederea exploatării.

S-a reținut, de asemenea că inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș.

S. Ș. R. N., Ș. A. R., Ș. R., Ș. V. G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Prin încheierea penală nr. 50/CC/_ a Tribunalului S., definitivă prin încheierea penală nr. 22/_ a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus, în baza art. 143 C.p.p. și 148 lit. f C.p.p., arestarea preventivă a inculpaților Ș. P.

, Ș. S. și V. R. ; în baza art. 143 C.p.p. și 148 lit.b și f C.p.p., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. N. - R., Ș. R. și Ș. A. R. ; iar în baza art. 143 C.p.p., art. 148 lit. a și f C.p.p., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. P., G. L., Ș. M., V. S. și I. E. .

Prin încheierea penală din data de_ a Tribunalului S., s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 54 emis la data de

27 decembrie 2011 de către Tribunalul Sibiu, față de inculpatul I. E. ,

constatându-se că persoana prezentată în fața instanței pentru audiere conform art. 150 alin. 2 C.p,p. este I. E., față de care s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea penală nr. 50/CC din_ pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 54/2011.

Prin încheierea penală nr. 11/CC/_ a Tribunalul Sibiu, definitivă prin încheierea penală nr. 1/_ a Curții de Apel Alba Iulia, a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S. iar în baza art. 155 C.p.p., raportat la art. 143, 148 lit. f C.p.p. a prelungit durata măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 50/2011, în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. P., Ș.

S., V. R., G. P. . Prin aceeași încheiere în baza art. 155 rap. la art. 143, art. 148 lit. b, f C.p.p., Tribunalul Sibiu a prelungit măsura arestării preventive și față de inculpații Ș. N. R., Ș. R., Ș. A. R. .

La data de_ a fost sesizată instanța de judecată, ulterior măsura arestării preventive a inculpaților fiind menținută în condițiile legii.

Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj a fost înlocuită măsura arestării a inculpaților S. P. și SS cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În privința inculpatului S. M., arestat preventiv și trimis în judecată, în lipsă, măsura arestării preventive a inculpatului a fost pusă în executare de Tribunalul Sibiu, la data de_ .

Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S.

R. N., B. A. R., V. R., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fiind menținută măsura arestării preventive pentru inculpații I. E. și S. M., însă prin decizia penală nr. 1810/R/_ a Curții de Apel Cluj a fost admis recursul D.I.I.C.O.T. și a fost menținută măsura arestării preventive față de toți inculpații cercetați în cauză.

Așadar, fiind din nou verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S. R. N., B. A. R., V.

R., I. E. și S. M., în temeiul art. 3002rap. la art. 160bCod Procedură Penală, tribunalul a constatat că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile părților vătămate, audiate în faza de urmărire penală, o parte fiind reaudiate, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, ale martorilor, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, percheziții domiciliare și declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, etc.

Desigur că părțile vătămate au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, însă în privința unora dintre părțile vătămate, instanța de fond a reținut că există bănuieli că s-a intervenit, în sensul influențării declarațiilor pe care acestea le vor da, deoarece instanța a sesizat că părțile "recitau"; un rol, iar când li se cereau detalii suplimentare sau lămuriri, din cauza abaterii de la

"scenariul"; învățat erau în imposibilitatea reluării șirului ideatic. Toate aceste aspecte urmează însă a fi clarificate pe parcursul cercetării judecătorești, dar la acest moment putem spune că în cauză există indiciile comiterii unor fapte penale.

De asemenea instanța a apreciat că este incident în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa

prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Așa cum s-a arătat și în încheierile anterioare prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, cerința pericolului concret pentru ordinea publică este determinată în prezenta speță de multitudinea, natura și gravitatea faptelor imputate inculpaților, și anume infracțiuni de trafic de minori, trafic de persoane, de constituire de grup infracțional, de împrejurările concrete prezumate ca fiind cele de comitere a faptelor, respectiv prin pretinsa inducere în eroare a victimelor, numărul relativ mare de părți vătămate, printre care și minori, zona geografică extinsă în care se presupune că au acționat inculpații, faptele inculpaților conținând și elemente de extraneitate.

Nu este de neglijat și aspectul că aproape în toate cazurile, pentru repatrierea părților vătămate a fost necesară intervenția ambasadei României din țările în care părțile vătămate au ajuns. În cadrul cercetării judecătorești, părțile vătămate au arătat că prezentându-se la ambasadele României, au inventat motive de repatriere, pe seama inculpaților, coincidență ce ni se pare cel puțin stranie, dar pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a verificat și aceste aspecte.

S-a avut de asemenea în vedere, la analizarea existenței pericolului pentru ordinea publică, și faptul că activitatea pretins infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă de timp destul de îndelungată și trebuie avut în vedere și presupusul scop al acțiunilor de comiterea cărora sunt bănuiți inculpații, și anume obținerea de avantaje materiale în mod ilegal, prin exploatarea unor persoane, dintre care unele aflate la vârsta la care își dezvoltă și educă principii și valori.

Demne de luat în considerare s-au apreciat că sunt și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, unii dintre aceștia posedând antecedente penale, cum este cazul inculpaților V. R., G. P., și I. E., conform

fișelor de cazier judiciar existente la dosar, și au manifestat o atitudine de minimalizare a pericolului faptelor pentru care sunt cercetați.

De asemenea s-a reținut că inculpații au manifestat un limbaj violent chiar și vis a vis de organele judiciare, recurgând la manifestări ireverențioase și lipsite de respect, aducând atingere principiilor ce guvernează procesul penal, respectiv cel al solemnității judecății. De asemenea inculpații manifestă atitudine violentă și unii față de alții, între ei existând disensiuni legate de prezentul proces penal.

Instanța a apreciat că există și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. b Cod Procedură Penală, față de inculpații Ș. N. R., Ș. R. și Ș. A. R.

. Din lecturarea încheierilor termenelor de judecată desfășurate în fața Tribunalului S., s-a reținut că rezultă puternice bănuieli că în continuare, inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor părților vătămate și ale depozițiilor martorilor. De asemenea, așa cum a arătat și în cel ce preced, instanța a constat că și în prezent unele părți vătămate, ar părea să fi fost instruite dinainte în legătură cu ce anume ar trebui să declare. Aici crede că este locul să amintească și că unele părți vătămate, au fost atinse de "amnezii"; inexplicabile, în condițiile în care, la întrebările adresate de instanță legate de amănunte cu privire la starea de fapt, condiții concrete de racolare, transport ori cazare, nu își aminteau lucruri elementare, ca de exemplu, numele ori poreclele unor rudenii apropiate, instanței sugerându-i această stare de lucruri, faptul că părțile vătămate nu mai doreau să relateze nimic din ce anume nu conveniseră anterior cu privire la ce anume vor spune în fața instanței. Crede că inculpații nu sunt străini de această stare de lucruri.

În privința inculpaților I. E. și S. M. s-a apreciat că este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. a Cod Procedură Penală, având în vedere că aceștia au fost arestați în lipsă și dați în urmărire internațională, fiind ulterior predați autorităților române, la datele de_ și respectiv_ . Din cele precizate de inculpatul S. M. se pare că acesta ar fi revenit în România din dorința de a-și clarifica situația în prezenta cauză, cert este că totuși a fost surprins de organele de poliție române în locuința unei rude din Arad, așa că dorința sa de a se preda de bunăvoie autorităților române este pur afirmativă până la acest moment. De asemenea, s-a subliniat că apărarea celor doi inculpați, comună, în sensul că ambii nu au locuit în acea perioadă cu soțiile lor ci au plecat de acasă cu altă femeie, reprezintă o coincidență suspectă, și nu a fost de natură a convinge instanța de justețea sa. Față de aceste aspecte, s-a apreciat că riscul sustragerii inculpaților de la cercetarea judecătorească este unul real, având în vedere și faptul că aceștia nu au legături bine stabilite cu țara de origine și nu au loc de muncă cu caracter de permanență și constanță, ocupându-se, conform propriilor declarații ale acestora, cu "bișnița"; pe teritoriul altor state ca Ungaria, Polonia, precum și cu vânzarea de ziare în Germania. Ori din actele de la dosar ce susțin acuzarea, reiese că inculpații ar fi comis faptele tocmai prin racolarea părților vătămate pentru executarea aceluiași gen de activități.

După cum a arătat mai sus, măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, subzistând toate temeiurile care au determinat luarea și apoi menținerea acestei măsuri.

În privința duratei rezonabile a măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța a reținut că, dată fiind decizia penală nr. 1810/R/2012 a Curții de Apel Cluj, care a apreciat că scurgerea unui interval de timp de aproape un an după care a fost necesară reluarea cercetării judecătorești, nu se va putea aprecia decât în ansamblu asupra caracterului rezonabil al arestului. Ori privind din această perspectivă, și având în vedere numărul părților din dosar, numărul martorilor și amploarea acuzațiilor, care conturează o complexitate mai aparte a cauzei, s-a apreciat că durata arestării preventive a inculpați este rezonabilă.

În jurisprudența Curții europene a Drepturilor Omului s-a statuat că în cazul cercetării unor infracțiuni de crimă organizată, cum sunt și cele din speța de față, dacă o persoană cercetată în stare de arest are dreptul la tratarea cu prioritate și celeritate a cazului său, aceasta nu trebuie să dăuneze eforturilor judecătorilor de a lămuri toate aspectele de fapt, de a da atât apărării cât și acuzării ocazia de a-și furniza și propune probele și argumentele, și de a nu se pronunța decât după o matură și dreaptă chibzuință (cauza B. contra Austriei).

Din această perspectivă s-a reținut că în cauză mai trebuie administrate probe serioase în susținerea acuzării, iar întărit de temeiurile de arestare, trecute mai sus în revistă, că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată.

Câtă vreme temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpaților sunt prezente și la acest moment, instanța a apreciat că cererile de înlocuire formulate pe baza dispozițiilor art. 139 al.1 Cod Procedură Penală nu sunt justificate, deoarece nu a intervenit nicio schimbare a acestor temeiuri.

În privința motivelor familiale pe care le-au invocat inculpații, s-a apreciat că în general soțiile acestora se află la vârste ale unei depline capacități de muncă, unele dintre ele au la rândul loc copii mari, care și ei sunt apți de muncă, ori nici din acest punct de vedere privite lucrurile nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive.

Singura justificare pentru care instanța a dispus la termenul anterior înlocuirea măsurii arestării preventive pentru unii inculpați, a fost nulitatea

absolută a unei părți din cercetarea judecătorească, însă având în vedere că aceasta a fost refăcută practic la termenele ce au urmat în fața Tribunalului Cluj, în condițiile în care toate temeiurile ce au condus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, sunt prezente, actuale și viabile, s-a apreciat că nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive, cu atât mai mult cu cât unele părți vătămate sunt încă în legături strânse cu unii inculpați, sens în care un control al organelor judiciare nu ar fi pe deplin eficient, inculpații având posibilitatea să ia legătura cu părțile vătămate prin intermediul unor rude sau prieteni, asupra cărora nu există impus vreun control sau vreo interdicție.

De asemenea faptul că inculpații au dus un mod de viață speculativ, fără a realiza venituri controlabile, nu reprezintă un argument în favoarea inculpaților, aceștia fiind predispuși să reia același stil de viață și după punerea în libertate.

Pentru toate cele mai sus arătate, în temeiul art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160bal. 1 și 3 Cod Procedură Penală tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G.

P., S. N. R., S. R., B. (fost S. ) A. R., V. R., I. E., și

S. M., toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură pe care a menținut-o și a respins, implicit cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 și respectiv 1451 Cod Procedură Penală, după caz.

În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. A., Ș. N., Ș. M., JAKOB E., G. P., Ș. R., V. R. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie revocată măsura arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivele de recurs inculpații au arătat în esență că de la data luării măsurii arestării preventive a trecut peste un an de zile și astfel a fost depășit termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, că nu au intervenit elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri și că inculpații pot fi judecați în stare de libertate.

Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. față de toți inculpații, iar față de inculpații Ș. N., Ș. R. și Ș. A. și condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit.b C.p.p. deoarece inculpații au fost trimiși în judecată pentru presupusele infracțiuni reținute în sarcina acestora, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care sunt cercetați, multitudinea actelor materiale, caracterul transfrontalier al activității infracționale, numărul mare de persoane implicate în presupusa activitate infracțională coordonată de inculpați, precum și urmările profund negative asupra părților vătămate, printre acestea și minori.

Față de inculpații Ș. N., Ș. R. și Ș. A. s-a apreciat în mod corect că sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.b C.p.p. întrucât există la dosar date în sensul că aceștia au încercat să influențeze părțile vătămate și martorii care urmează să fie audiați în cauză pentru a da declarații în favoarea acestora. Astfel, materialul probator administrat până în prezent conduce la

concluzia că există indici că Inculpații au exercitat presiuni asupra părților vătămate, care au solicitat atribuirea unor identități protejate sau audierea prin mijloace tehnice, fără să se prezinte la sediul instanței.

Pe de altă parte inculpații desfășurându-și activitatea infracțională în mai multe țări din Europa, cum ar fi Ungaria, Polonia, Germania, există în mod real posibilitatea ca puși în libertate să părăsească teritoriul României și astfel să se sustragă judecății sau unei eventuale executări a pedepsei.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f, b C.p.p. nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, cu cercetarea inculpaților în stare de libertate.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, raportat la aria geografică de desfășurare a presupusei activități infracționale și la posibilitatea ca inculpații odată puși în libertate să părăsească țara și astfel să se sustragă judecății cauzei.

Tot neîntemeiată este susținerea inculpaților referitoare la depășirea duratei rezonabile a măsurii arestării preventive, pe considerentul că de la data luării acestei măsuri a trecut peste un an de zile deoarece raportat la obiectul și complexitatea cauze, la numărul mare de persoane implicate, apreciem că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați nu a depășit o perioadă rezonabilă prin prisma tuturor criteriilor stabilite de CEDO în cauze similare.

Având în vedere că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpații B. A.

, Ș. N., JAKOB E., G. P., Ș. R., Ș. M., V. R. împotriva

încheierii penale din_ a Tribunalului Cluj urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de câte 100 lei, respectiv câte 25 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. obligă pe inculpatul V. R. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar pe ceilalți inculpați să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursurile declarate de inculpatii

-JAKOB E.

-Ș. N. R.

-Ș. R.

-Ș. M.

-V. R.

-G. P.

-B. A. R., împotriva încheierii penale din 21 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 600 lei (av. Andrasoni Diana, av. B. I., av. Bocșa M., av. Borz B., av. Bădău C., av. Bara S. )

Obligă pe inculpatul V. R. la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Obligă pe inc. I. E., Ș. N., Ș. R., Ș. M., G. P., B.

A. la câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care, câte 100 lei reprezintă onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2013.

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
M. R.	A.	D.	L.	M. B.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: Liana Anișoara Cociș

← Decizia penală nr. 285/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 222/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 168/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 168/2013. Mentinere arest preventiv