Decizia penală nr. 320/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 320/R/2013
Ședința nepublică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător R. M.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent C. I.
B. , împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. I. -B.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Comănoiu M. I., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere faptul că inculpatul este minor, instanța din oficiu declară ședința nepublică, și procedează la evacuarea persoanelor din sala de judecată care nu au legătură cu prezenta cauză.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, și în consecință, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului raportat la natura și gravitatea faptelor comise precum și la persoana inculpatului care nu are loc de muncă și care își obținea veniturile din săvârșirea acestor fapte antisociale. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat,
cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul recurent C. I. B., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 2 C. pr. pen., art. 160 ind. h alin. 2 C pr. pen, art. 68 ind. 1 C pr. pen, art. 143 alin. ult. C pr. pen, art. 148 lit. f C pr. pen, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C. I. B., trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod Penal și tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 99 Cod Penal - și s-a menținut starea de arest preventive începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului raportat la natura și gravitatea faptelor comise precum și la persoana inculpatului care nu are loc de muncă și care își obținea veniturile din săvârșirea acestor fapte antisociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând a fi cercetat în stare de libertate, pe considerentul că este minor, iar față de el se poate dispune o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, anume obligarea de nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând a se conforma dispozițiilor instanței.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel s-a reținut că inculpatul C. I. B. este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod Penal și tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 99 Cod Pen (fila 274). În data de_, prin ordonanța procurorului nr. 1273/P/2013 (fila 271 dosarul de urmărire penală), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod Penal și
2
tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 99 Cod Pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C. I. B. pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c ,alin. 2 ind 1 lit. a Cod Penal și tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 99 Cod Pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că acest inculpat, împreună cu Rezmiveș S. Mirel și Ceteraș Abel, în perioada mai - august 2012, a efectuat în cadrul aceleiași rezoluții infracționale un număr de 6 acte materiale de sustragere fără drept de bunuri, unele acte materiale comise în loc public și altele prin efracție, într-unul dintre cazuri sustrăgând și acte de identitate ale părții vătămate. În data de_, inculpatul C. I. B. l-a ajutat pe Rezmiveș S. Mirel să sustragă prin violență, într-un loc public, o borsetă aparținând părții vătămate O. G. . Inculpatul C. I. B., în data de_, într-un loc public, a sustras prin smulgere un telefon mobil aparținând părții vătămate S. I.
, creând un prejudiciu de 280 lei.
Examinând încheierea penală nr. 58/2013 și încheierea penală din_, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit.f) C pr. pen, art. 68 ind. 1 C pr. pen., apreciind totodată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a arestării se mențin și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.
Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat ținând seama de aceleași motive. Din materialul probator administrat până în acest moment au rezultat indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este trimis în judecată (raportat la declarațiile inculpatului, ale părții vătămate S. I., ale martorului Michi V., martorului Rezmiveș și a părții vătămate O. G., declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale și planșele foto aferente de la cercetările la fața locului efectuate în cauză de organele de poliție, dovezile de restituire a bunurilor sustrase).`
Instanța de fond a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat și tâlhărie este mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport cu împrejurările comiterii faptelor ( numeroase acte materiale, fapte de o gravitate crescânda, persistența comportamentului infracțional, devenind un modus vivendi săvârșirea de către acest inculpat a unui număr însemnat de infracțiuni contra patrimoniului, fapte comise în loc public, utilizând forța pentru sustragerea bunurilor). Inculpatul nu are loc de munca, a comis infracțiuni contra patrimoniului, acest motiv fiind suficient pentru luarea ori menținerea măsurii de arest preventiv.
Instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de
3
siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora. Totodată, ar putea reprezenta o încurajare în sensul comiterii de fapte similare, fie pentru inculpat, fie pentru alte persoane.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 38515pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. B., deținut în prezent în PNT Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei
Turda.
În baza art. 192 al. 2. C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C.p.p., se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Comănoiu M. I., ce se va avansa din F.M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. B. , fiul lui natural și M., ns. la data de_ ,deținut în prezent în PNT Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 al. 2. C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Comănoiu M. I., ce se avansează din F.M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | L. | I. | R. | M. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
4
| ← Decizia penală nr. 282/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 285/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
