Decizia penală nr. 285/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal:3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 285/R/2013
Ședința nepublică de la 28 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Judecător: R. M. Judecător: M. L.
Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații B. M. A. și G. A. C., împotriva încheierii penale f.n. din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. A., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.A. șoni D., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G. A. C., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Bara Smaranda, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere faptul că ambii inculpați sunt minori, instanța declară ședința nepublică și procedează la evacuarea sălii de judecată.
La solicitarea instanței inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. M. A., solicită instanței admiterea recursului declarat verbal de către inculpat, casarea încheierii f.n. al Judecătoriei Turda, considerând că sunt întrunite condițiile de cercetare a inculpatului în stare de libertate. Este adevărat faptul că inculpații au săvârșit mai multe acte de furt, însă prejudiciul cauzat este mic, atitudinea inculpaților a fost sinceră, nu există temerea că lăsați în libertate ar influența bunul mers al justiției, considerând că este inoportună menținerea măsurii arestării preventive. Consideră că măsura arestării preventive nu este una educativă și solicită instanței acordarea unei pedepse sub supraveghere, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. A. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii f.n. al Judecătoriei Turda, consideră că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța ar trebui să analizeze dacă ordinea publică ar fi sau nu periclitată dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate.
C.E.D.O. spune că măsura arestării preventive este una extremă, instanța care dispune această măsură trebuie să motiveze precis de ce o altă măsură nu este suficientă pentru îndeplinirea scopului procesului penal. Solicită instanței luarea unei măsuri neprivative față de inculpat. Să aibă în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, și-a recunoscut fapta, menținerea măsurii nu este necesară. Solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura de a nu părăsii localitatea, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului formulat de inculpați, menținerea hotărârii instanței de fond. Consideră că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de acționare și numărul mare de fapte comise. Raportat la persoana inculpaților, inculpatul G. A. C. a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, însă a continuat să comită infracțiuni.
Inculpatul B. M. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate.
Inculpatul G. A. C., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie trimis la o școală de reeducare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. de la data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 300 ind. 1 C.pr.pen., rap. la art. 160 ind. h alin. 2 C.pr.pen., art. 68 ind. 1 C.pr.pen., art. 143 alin. ultim C.pr.pen., art. 148 lit. f C.pr.pen., s-a constatat că măsura arestului preventiv luată față de inculpații G. A. C. și
B. M. A. este legală și temeinică, fiind menținută prevenția acestora, reținându-se în esență că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, cei doi inculpați care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună cercetarea lor în stare de libertate, arătând în motivare că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că au avut o atitudine procesuală sinceră, sens în care lăsarea lor în libertate nu ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie și cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acestea nu sunt fondate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, în primul rând, în cauză subzistă indicii temeinice și chiar probe certe că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, de altfel acest aspect
neconstituind motiv de dispută între participanții procesuali, întrucât inculpații au recunoscut prin declarații concordante săvârșirea faptelor reținute în sarcină.
În concret, s-a reținut în sarcina inculpatului G. A. C. aceea că a săvârșit singur sau împreună cu inculpatul B. M. -A. în perioada_ -_ un număr de 6 acte de furt calificat după cum urmează :
în data de_, pe timp de zi și împreună cu alte două persoane au sustras din ghiozdanul minorului Madarasz Răzvan C. în vârstă de 10 ani aflat în vestiarul sălii de sport de la Școală Avram Iancu Turda un telefon mobil în valoare de 600 lei ;
în data de_, singur, pe timp de zi și prin efracție a pătruns în locuința părții vătămate Pilii Laviniu Raymond situată pe str. Margaretelor din mun. Turda de unde a sustras un telefon mobil în valoare de 40 lei ;
în data de_, singur, pe timp de zi și prin efracție a pătruns în locuința părții vătămate Zugor Somna - Ribana situată pe str. Margaretelor din mun. Turda de unde a sustras u DVD marca LG, un telefon mobil și un costumaș pentru nou născut, prejudiciul fiind în valoare de 500 lei .
în noaptea de 17/_ împreună cu B. M. A. în parcarea de pe str. Nuferilor, nr. 5, au spart cu o piatră un geam de la o portieră a autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate R. A. O. și din interior au sustras CD - playerul marca Sony X - Plod și telecomanda aferentă în valoare de 450 lei,
în noaptea de 13/_ împreună cu B. M. A. prin spargerea unui geam lateral au pătruns într-o autoutilitară și în cabina unui cap tractor TIR parcate în parcarea Supermarketului Peny situat pe str. Calea Victoriei din mun. Turda și dinăuntru au sustras mai multe bunuri, prejudiciul fiind în sumă de 2650 lei.
În privința inculpatului B. M. A., s-a reținut că singur sau împreună cu inculpatul G. A. C., în perioada_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, a săvârșit 8 acte materiale de furt calificat, după cum urmează :
- în data de_, pe timp de zi după ce a rupt scândurile din lemn de la peretele garajului aparținând p.v. Pasc G. situat pe str. Zambilelor, nr. 10, a pătruns în garaj și din autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ a sustras stația de emisie - recepție marca A. co și microfonul aferent, în valoare de 500 lei;
- în noaptea de 17/_ împreună cu G. A. - C. în parcarea de pe str. Nuferilor, nr. 5, au spart cu o piatră un geam de la o portieră a autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate R. A. O. și din interior au sustras CD - playerul marca Sony X - Plod și telecomanda aferentă în valoare de 450 lei,
în noaptea de 04/_, singur prin spargerea lunetei la un număr de 5 autoturisme parcate în parcările amenajate de pe str. Libertății din mun. Turda a sustras bunuri prejudiciul total fiind de 4320 lei;
în noaptea de 13/_ împreună cu G. A. - C. prin spargerea unui geam lateral au pătruns într-o autoutilitară și în cabina unui cap tractor TIR parcate in parcarea Supermarketului Peny situat pe str. Calea Victoriei din mun.
Turda și dinăuntru au sustras mai multe bunuri. prejudiciul fiind în sumă de 2650 lei
În al doilea rând, sub aspectul temeiului de arestare prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., tribunalul reține că în Codul de procedură penală, nu se definește noțiunea de ";pericol concret pentru ordinea publică, rolul de a decela conținutul acestei noțiuni revenind doctrinei și jurisprudenței.
Doctrina definește pericolul pentru ordinea publică drept temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale, ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei ca trăsătură esențială a infracțiunii, totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, precum și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii faptei.
Prin raportare la aceste criterii, magistratul este chemat a pune în balanță dreptul inculpatului la libertate individuală, pe de o parte, și necesitatea protecției ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar prezenta lăsarea acestei persoane în libertate, pe de altă parte.
Aplicând aceste criterii la situația inculpaților minori, tribunalul reține că pericolul social concret pe care lăsarea acestora în libertate îl prezintă pentru ordinea publică derivă în primul rând din pericolul social abstract al faptei reținute în sarcina acestora (acesta fiind unul ridicat ținând cont de numărul mare de acte materiale de furt calificat, inculpații întreținându-se practic din săvârșirea de fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului, aspect care denotă un total dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege). În egală măsură, este de menționat intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale care a fost stopată numai prin intervenția organelor statului, varietatea de comitere a faptelor (pe timp de zi sau pe timp de noapte, din locuințe sau din locuri publice, singuri ori împreună cu alte persoane) inculpații debutând în sfera faptelor penale imediat după momentul împlinirii vârstei responsabilității penale.
În aceste condiții, perseverență infracțională impresionantă de care au dat dovadă inculpații impune menținerea măsurii arestului preventiv, o măsură preventivă mai puțin drastică fiind în mod vădit ineficientă.
Pe cale de consecință, lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret și de actualitate pentru ordinea publică, datorită naturii și gravității faptelor săvârșite, precum și a datelor care caracterizează persoana inculpaților (care au continuat să săvârșească noi acte materiale deși erau deja cercetați penal pentru unele dintre ele), de natură a genera un sentiment de teamă și insecuritate socială, având în vedere multitudinea faptelor de aceeași natură săvârșite în cursul unei perioade semnificative de timp.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei (cuvenite av. A. șoni D. și av. Bara Smaranda), sumă ce va fi avansată din FMJLC.
Potrivit art.192 alin.2 și 4 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata sumei de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. M. A., fiul lui Natural și L., născut la data de_ și G. A. C., fiul lui Adalbert și M., născut la data de_, ambii deținuți în prezent la Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. pronunțată la data de_ de Judecătoria Turda.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariile în sumă de câte 100 lei cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, av. A. șoni D. și av. Bara Smaranda, care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre inculpați la plata în favoarea statului a sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. F. | R. | M. | M. L. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/4 ex/_
Jud. fond- C. P.
| ← Decizia penală nr. 320/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 168/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
