Decizia penală nr. 282/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PE NA LĂ NR . 282/R
Ședința publică din 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Cod operator 2618
PREȘEDINTE: B. | C. | - judecător | |
JUDECĂTORI: R. A. | C. | - vicepreședintele T. | ui M. |
S. -F. | A. | - judecător |
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul S. G.
C., (fiul lui I. și S., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1.
, domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 114/74, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46A/110, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat S. G. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales M. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat S. G. C. arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentanta Ministerului Public arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat S. G. C., avocat M. L. solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii atacate și rejudecând, constatând că măsura nu se justifică revocarea măsurii arestări
preventive și punerea în libertate a inculpatului, în subsidiar înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Raportat la periculozitatea faptei și necesitatea privării de libertate a inculpatului, prima instanță a menținut măsura arestării preventive, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere și că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Raportat la aceste temeiuri, primul dintre ele va subzista pentru că pedeapsa este mai mare de 4 ani dar problema care se pune este cea privind persoana inculpatului. La instanța de fond a învederat și a depus înscrisuri din care rezultă că inculpatul a avut un loc de muncă, a avut venituri lucrând ca zilier și, deși nu mai lucrează locuiește cu ceilalți membri ai familiei care realizează venituri, are două fiice în întreținere, nu are antecedente penale astfel că nu prezintă pericol concret. Mai mult, prin modificările adusă Codului penal și care vor fi aplicabile începând cu 01.02.103, pedeapsa pentru această infracțiune va fi cuprinsă între 3 și 10 ani astfel că privarea de libertate a inculpatului nu se justifică, în consecință solicită punerea acestuia în libertate,
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată ca legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat S. G. C., la ultimul cuvânt, arată că regretă, îi pare rău, dorește să fie alături de familia sa.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 26 noiembrie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat, prin apărător precum și cea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul S. G. C., prin apărător.
În temeiul art. 3001 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. G. C. , măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 2604/_ a Judecătoriei Baia Mare, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 80/U/_, pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4406/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul
S. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal. Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul instanței
sub nr._, având primul termen de judecată stabilit pentru data de 29 ianuarie 2014.
În cursul urmăririi penale, prin încheierea penală nr. 2604/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 80/U/_ .
Au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală.
În recursul declarat de inculpat, instanța de control judiciar, prin încheierea Penală nr. 262/R/_, a respins ca nefondat recursul acestuia.
Analizând măsura preventivă dispusă față de inculpatul S. G. C., instanța a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind temeinică și legală.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că, din actele efectuate de organele de urmărire penală, rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală, pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, în data de _
, în jurul orei 2100, acesta ar fi deposedat-o prin violență pe partea vătămată D.
G. de un telefon mobil ce îl avea în mână, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 900 lei. Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea telefonului, care a fost ridicat de la martorul cumpărător, după ce în cauză a fost dispusă autorizarea interceptării convorbirilor telefonice și a mesajelor efectuate prin intermediul postului telefonic respectiv.
În cursul aceleiași seri partea vătămată s-a prezentat la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin O. "; din Baia Mare. Din fișa UPU nr. 9099 din_ rezultă că partea vătămată D. G. a prezentat o contuzie facială minoră.
În cauză, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul (tâlhărie), este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apoi, este îndeplinită și cea de a doua condiție a art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv existența pericolului social concret pentru ordinea publică, acesta rezultând pe de o parte, din modalitatea și condițiile concrete în care se presupune că fapta a fost săvârșită, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Referitor la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, instanța a reținut că aceasta se presupune a fi fost comisă în loc public, pe timp de noapte și prin exercitarea de acte de violențe asupra părții vătămate, persoană de sex feminin, asupra căreia inculpatul a avut o poziție de superioritate fizică, cauzându-i urmări la nivelul feței, respectiv o contuzie facială.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu are antecedente penale, însă nu are loc de muncă și nici alte surse de venit, astfel că lăsat în libertate și-ar putea continua activitatea infracțională pentru a-și asigura mijloacele de existență.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Și din această perspectivă, nu se poate susține că inculpatul a depășit o detenție provizorie apreciată ca fiind rezonabilă, ceea ce să determine punerea lui în libertate, având în vedere că acesta a fost arestat preventiv începând cu data de_ ( până în prezent trecând doar trei săptămâni).
Pe cale de consecință, instanța, raportat la activitatea infracțională pentru care este cercetat în prezent inculpatul și raportat la persoana acestuia, a apreciat că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat, prin apărător, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător, și a menținut această măsură pentru următoarele 60 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. G. C. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4406/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_ dosarul penal nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că în data de_, în jurul orei 2100, acesta ar fi deposedat-o prin violență pe partea vătămată D. G. de un telefon mobil ce îl avea în mână, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 900 lei. Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea telefonului, care a fost ridicat de la martorul cumpărător, după ce în cauză a fost dispusă autorizarea interceptării convorbirilor telefonice și a mesajelor efectuate prin intermediul postului telefonic respectiv.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 2604 din_ a Judecătoriei Baia Mare, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, iar o altă măsură preventivă nu este
suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
Împrejurările favorabile invocate de inculpat, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, nu pot constitui singure temei al reconsiderării privării de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptei de care este acuzat.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte comise cu violență și frecvența lor în comunitate. În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru protejarea interesului public, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea
acestuia la cheltuieli judiciare către stat
În consecință, constatând că menținerea măsurii arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale de instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. C. împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o va menține, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. C. (fiul lui I. și S., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 114/74, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. Horea nr. 46A/110, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul
Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
B. C. | R. A. | C. | S. -F. A. | C. | M. |
Red. R.A.C./T-red.C.M.
_ Ex.3
J. ecător la fond:M. C.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 282/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. C. (fiul lui I. și S., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 114/74, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. Horea nr. 46A/110, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
COPIE | Dec. pen. nr. 282/R/_ |
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. C. (fiul lui I. și S., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în Baia
Mare, str. Grănicerilor nr. 114/74, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. Horea nr. 46A/110, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
cod operator 2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 282/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus privindu-l pe
recurentul-inculpat S. G. | C. | (fiul lui I. și S., născut la data de _ |
în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1. | , arestat preventiv, aflat la Penitenciarul | |
Gherla). |
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
cod operator 2618
cod operator 2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 282/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus privindu-l pe recurentul-inculpat S. G. C. (fiul lui I. și S., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
| ← Decizia penală nr. 267/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 320/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
