Decizia penală nr. 562/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.562/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.
B.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. L. împotriva sentinței penale nr.154 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1
lit.a, e C.pen., și distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.b și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. L. av.Lucaci A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și partea civilă B. J. I., lipsă fiind inculpatul L. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. L., solicită acordarea unui nou termen de judecată și citarea inculpatului cu mențiunea de a arăta dacă își însușește recursul formulat de către apărătorul său.
La întrebarea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L.
, arată că apreciază că inculpatul are cunoștință de recursul formulat, astfel că lasă soluția la aprecierea instanței.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Partea vătămată B. J. I. , arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul M. ui P. , se opune încuviințării cererii de amânare, având în vedere că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită iar, pe de altă parte, la dosar există suficiente probe din care rezultă sustragerea cu intenție a inculpatului de la judecata cauzei.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată, având în vedere că procedura de citare cu inculpatul este realizată prin afișare la consiliul local iar dacă cele învederate de apărătorul desemnat din oficiu ar fi reale, respectiv că inculpatul are cunoștință de cauză, avea posibilitatea ca până la acest termen de judecată să își exprime punctul de vedere cu privire la recursul declarat în numele său de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. L. , în temeiul art.385/15 pct.2 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea concursului de infracțiuni dintre infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 și art.209 al.1 lit.a și e și infracțiunea de distrugere prev.de art.217
al.1 C.pen., apreciind că infracțiunea de distrugere este absorbită de infracțiunea de furt calificat.
În susținerea recursului arată că raportat la modalitatea de realizare a furtului precum și la declarația dată atât de martor cât și de către inculpat în faza de urmărire penală, se poate constata fără putință de tăgadă că infracțiunea de furt calificat nu se putea realiza decât prin distrugerea prin tăiere a barăcii din metal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat, însă, din probele administrate în cauză nu rezultă intenția directă a acestuia în săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că infracțiunea de distrugere a fost săvârșită cu intenție directă.
În ce privește infracțiunea de furt calificat, raportat la atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei, situația materială și împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală, solicită reducerea pedepsei.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Partea vătămată B. J. I. , solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că încadrarea juridică a fost corect stabilită și reținută de către instanță, latura obiectivă a ambelor infracțiunii fiind realizată datorită faptului că distrugerea nu apărea ca necesară pentru realizarea luării.
Consideră că și dozarea pedepsei a fost corect realizată conform art.72 C.pen., instanța raportându-se în mod corect la împrejurările legate de multiplele antecedente penale ale inculpatului și poziția procesuală de nerecunoaștere a acestuia.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 154 pronunțată în 12 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. L. , ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 208 - 209 al. 1 lit. a și e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. a condamnat pe inculpatul L. L., fiul lui Costache și Safta, născut la data de 19 iunie 1970 în Stănilești, jud. Vaslui, domiciliat în Stănilești, sat S.
, jud. Vaslui, f.f.l. în C. -N., str. C., f.n., jud. C., CNP 1., divorțat, fără ocupație, fără ocupație, recidivist la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă posexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1395/20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 217 al. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. a condamnat pe inculpatul L. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă posexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 1395/20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 14 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată B. JOZSEF-I. și a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 de lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. a fost dedusă perioada reținerii din data de 28 noiembrie 2011.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu d- nul C. ALIN de 200 lei și d-na C. I. L. de 400 de lei vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.10829/P/2011 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, jud. C. a fost trimis în judecată inculpatul L. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. și distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33
lit. b și art. 37 lit. b C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-au reținut faptele inculpatului L. L., care la data de 28 noiembrie 2011, ajutat de martorul D. Cristian a tăiat o baracă metalică aparținând părții vătămate B. JOZSEF-I., iar parte din aceasta a încărcat-o în autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi și cauzând astfel un prejudiciu de 5.000 de lei.
Inculpatul a fost căutat la toate adresele cunoscute însă nu a fost găsit. Drepturile sale procesuale au fost protejate prin desemnarea unui apărător din oficiu.
Instanța a audiat partea vătămată și a administrat proba testimonială și analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de_ partea vătămată B. JOZSEF-I. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că două persoane de sex masculin sustrag o baracă metalică situată pe str. Lombului, F.N. La fața locului a fost identificată partea vătămată și fiica acestuia, care au declarat că au fost alertați despre sustragerea barăcii situată pe un teren viran de către un vecin, precum și martorul D. Cristian care a declarat că în aceeași zi în jurul orei 12.00 în timp ce era de serviciu la S.C. NEFERAL S.R.L., punct de colectare a fierului vechi, a fost anunțat de către administratorul societății că un client are o baracă din metal pe care dorește să o taie și să o transporte la centrul de colectare. S-a deplasat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Lombului unde s-a întâlnit cu inculpatul L. L. împreună cu care a tăiat o parte din baraca metalică și au încărcat bucățile de metal în autovehicul. Când se deplasau de la locul unde era amplasată baraca le- a fost blocat drumul de un autovehicul condus de către martora B. Erzsebet-M.
, iar la scurt timp au venit organele de poliție. Între timp inculpatul s-a îndepărtat mergând pe jos pe un teren viran, dar, după indicațiile celor trei persoane a fost prins și identificat în zona str. Busuiocului.
Inculpatul a fost reținut, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a declarat în cursul urmăririi a văzut baraca situată pe un teren viran, l-a sunat pe administratorul S.C. NEFERAL S.R.L. și i-a cerut sprijinul pentru a tăia baraca și apoi să o transporte la centrul de colectare a fierului vechi.
În urma cercetării la fața locului a fost identificată parte din baraca metalică care a fost secționată cu un aparat cu autogen.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. și distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. b și art. 37 lit. b C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., s-a reținut că deși inculpatul a urmărit să sustragă o parte din baraca metalică pentru a valorifica metalul, a realizat această acțiune după ce a distrus și a adus în stare de neîntrebuințare bunul părții vătămate, acțiune care constituie o faptă tipică de distrugere prev. de art. 217 al. 1 din C.pen. Pentru aceste considerente s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, ca fiind neîntemeiată.
Inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat printer care și la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1395/20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 29 septembrie 2009 cu un rest de 360 de zile de închisoare.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului L. L., care, după executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1395/20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare, la data de 28 noiembrie 2011, ajutat de martorul D. Cristian a tăiat o baracă metalică aparținând părții vătămate B. JOZSEF-I., distrugând-o și aducând-o într-o stare de neîntrebuințare, iar parte din aceasta a încărcat-o în autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi și cauzând astfel un prejudiciu de 5.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. și distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Sub aspectul laturilor obiective, elementele materiale constau în acțiunile de distrugere și apoi de luare a unui bun mobil, fără consimțământul părții vătămate din posesia acesteia.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părților vătămate - a rezultat din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei. Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatele faptelor sale și a urmărit producerea lui, intenție care a rezultat din modul de săvârșire al faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia. Totodată forma de vinovăție a intenției a rezultat și din
raportul dintre cele două infracțiuni, respectiv infracțiune scop și infracțiune mijloc.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de starea de recidivă postexecutorie, referitor la împrejurarea că parcurgerea unui proces penal finalizat cu o condamnare nu l-a împiedicat pe inculpat să săvârșească fapte noi, de gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor raportat la modalitatea de săvârșire. S-a constatat că disponibilitatea inculpatului de a-și crea și apoi de a profita de ocazii minime pentru a sustrage bunuri. S-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul s-a sustras de la judecată, dar și de la urmărire penală ulterior aducerii la cunoștință a învinuirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul L. L.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 22 aprilie 2013, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea concursului de infracțiuni dintre
infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 și art.209 al.1 lit.a și e și infracțiunea de distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., apreciind că infracțiunea de distrugere este absorbită de infracțiunea de furt calificat.
S-a arătat că infracțiunea de furt calificat nu se putea realiza decât prin distrugerea prin tăiere a barăcii din metal.
In subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art.10 al.1 lit.d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că infracțiunea de distrugere a fost săvârșită cu intenție directă.
Pentru infracțiunea de furt calificat, raportat la atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei, situația materială și împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală, s-a solicitat reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 28 noiembrie 2011, ajutat de martorul D. Cristian, inculpatul recurent L. L. a tăiat o baracă metalică aparținând părții vătămate B. JOZSEF-I., iar parte din aceasta a încărcat-o în autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 5.000 de lei
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent L. L. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-10 dosar u.p.), proces-verbal de predare-primire (f.36-37 dosar u.p.), proces-verbal
de cercetare la fața locului și planșe foto (f.11-18 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate B. Jozsef-I. (f.19-22 u.p., f.25 dosar fond), declarațiile martorilor B. Erzsebet-M. (f.28-31 u.p., f.38 fond) D. Cristin (f.32-35 u.p.), declarațiile inculpatului (f.23, 25 u.p.).
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - închisoarea de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social concret al faptei comise, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, curajul și persistența infracțională și la cuantumul prejudiciul creat, persoana inculpatului, care a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
Curtea reține că inculpatul recurent prezintă predispoziție infracțională și potențial criminogen ridicat, neavând un loc de munca stabil care să-i asigure un venit licit necesar existentei, ceea ce îl predispune la continuarea activității infracționale, astfel că justificat nu au fost reținute circumstanțe judiciare atenuante în favoarea acestuia cu consecința aplicării unei pedepse sub limita specială.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, aceasta și în condițiile în care niciuna din prevederile art.74 Cod penal nu este
incidentă în cauză (inculpatul nu a avut anterior o conduită bună, nu a recunoscut comiterea faptei, nu a recuperat prejudiciul).
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice într-o singură infracțiune de furt calificat, întrucât baraca sustrasă de inculpat era amplasată pe câmp, putând fi luată în întregime și mutată în altă parte, însă inculpatul a dorit aducerea acesteia în stare de neîntrebuințare prin tăierea în bucăți, pentru a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.
Din aceleași considerente nu poate fi primită nici solicitarea de achitare conform art.10 lit.d pentru infracțiunea de distrugere, deoarece inculpatul a urmărit degradarea barăcii prin tăiere pentru a fi predată la centrul de colectare a fierului vechi.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod penal ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. L., fiul lui Costache si Safta, născ.la 19 iunie 1970, în Stănilești, jud. Vaslui, împotriva sentinței penale nr. 154 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit art.385/17 alin.4, art.383 alin.2, art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii din data de 18 martie 2010.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C.
, suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avcat Lucaci A. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. L., fiul lui Costache si Safta, născut la 19 iunie 1970, în Stănilești, jud. Vaslui, împotriva sentinței penale nr. 154 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avcat Lucaci A. .
Obligă pe recurentul L. N. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | L. | M. , | M. B. |
GREFIER
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond:L. M.
| ← Decizia penală nr. 523/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 334/2013. Furt calificat → |
|---|
