Decizia penală nr. 334/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.334/R/2013
Ședința publică din 11 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. D.
M. împotriva sentinței penale nr.174 din data de 4 februarie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. D. M.
, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.V. I.
, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile
V., P. S., M. D., S. D., părțile responsabile civilmente
V. D. și V. D. precum și S. de P. de pe lângă T. B.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul V. D. M., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. D. M. , solicită admiterea recursului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță. De asemenea, în măsura în care se va aprecia că sunt întrunite condițiile prev.de art.86/1 C.pen., solicită a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu
instituirea obligațiilor corespunzătoare în sarcina inculpatului.
În acest sens, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante care ar putea fi reținute în favoarea inculpatului, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen. De asemenea, solicită a se avea în vedere cuantumul
redus al prejudiciului cauzat și împrejurarea că a fost parțial recuperat, inculpatul manifestând dorința de a-l recupera în întregime.
Totodată solicită a se avea în vedere vârsta tânără a inculpatului, împrejurarea că faptele sale nu au produs consecințe grave și nu în ultimul rând faptul că așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul nu are vocație spre astfel de activități, fiind prins imediat aproape de fiecare dată.
De asemenea, arată că din concluziile referatului de evaluare rezultă că toate faptele comise au fost consecința anturajului nefast în care inculpatul s-a aflat, însă se bucură de sprijinul și ajutorul bunicii la care se află în plasament, cu care are o relație armonioasă și care s-a obligat să îl susțină din toate punctele de vedere.
Susține că raportul de evaluare este criticabil în ceea ce privește imposibilitatea discutării consilierului de probațiune cu inculpatul și a prezentării concluziilor sale la motivele și împrejurările care l-au determinat pe inculpat să săvârșească aceste fapte.
Apreciază că prin reindividualizarea pedepsei, cuantumul acesteia poate fi redus având în vedere că sunt îndeplinite condițiile art.86/1 C.pen.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată este temeinică sub aspectele criticate, respectiv în mod corect s-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., ținându-se cont de activitatea infracțională a inculpatului raportat la perioadele legate de starea sa de minoritate și apoi de starea de persoană majoră, analizând pentru fiecare act în parte, toate aspectele relevante pe baza cărora a pronunțat o soluție.
De asemenea, apreciază că s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare care confirmă motivația înclinației inculpatului spre comiterea de acte infracționale, instanța având în vedere antecedența penală care este relevantă inclusiv sub aspectul imposibilității aplicării suspendării datorită condițiilor impuse de existența unor pedepse anterioare aplicate inculpatului, în final pedepsele cuantificate de prima instanță fiind înscrise
în parametrii la care se referă art.72 C.pen.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul V. D. M., având ultimul cuvânt, rată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.174 din data de 4 februarie 2013 a Judecătoriei
B., pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul V.
D. -M. - fiul lui D. și D., născut la data_ în B., jud. B. -
, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu domiciliul în B., str. Ștefan cel Mare, nr. 31, sc. A, ap. 2, jud. B. -N., f.f.l. în B., cartier Viișoare, str. T. (Obor), nr. 156, jud. B. -N., cu antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:
2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal și art. 320/1 C. pr. pen. (3 acte materiale comise în perioada_ -_ );
3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
penal și art. 320/1 C. pr. pen. (9 acte materiale comise în perioada 06/_ -_ ).
S-a constatat că faptele comise în perioada_ -_ au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 540/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr. 1001/R/_ a Curții de Apel C. -
S-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de 148 zile închisoare.
s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C. penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal s-a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de- 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, respectiv din data de_, la zi.
Conform art. 350 C. pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului V. D. -M. .
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
1.000 lei în favoarea părții civile P. S., domiciliat în B., cartier V., nr. 272, ap. 6, jud. B. -N. ;
450 lei în favoarea părții civile M. D., domiciliat în B., str. - 100 lei în favoarea părții civile S. D., domiciliat în B., str. P. M., nr. 2, sc. E, ap. 61, jud. B. -N. ;
200 lei în favoarea părții civile M. V., domiciliată în com.
Maieru, nr. 632/A, jud. B. -N. .
S-a luat act de faptul că părțile vătămate B. R. A., Ș. G.
E., S. V. A., M. A. P., T. A. I., D. D. și P. N. nu s- au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.
S-a luat act că părțile vătămate H. G., C. I., T. A. M. ,
A., F. D. I., I. R. M. și M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși nu și-a recuperat prejudiciile, astfel că în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpat următoarele sume de bani, dobândite în urma comiterii infracțiunilor în dauna acestor părți vătămate:
200 lei (parte vătămată H. G. );
40 lei (parte vătămată C. I. );
370 lei (parte vătămată T. A. M. );
50 lei (parte vătămată A. A. );
400 lei (parte vătămată F. D. I. );
100 lei (parte vătămată I. R. M. );
5 lei (parte vătămată M. A. ).
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (2.900 lei în faza de urmărire penală, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în
favoarea av. Halas B. și 600 lei în faza de judecată, din care 100 lei pentru avocat oficiu Halas B. - verificarea legalității arestului preventiv și 200 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av.M. Sinefta - fond).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de_, în jurul orei 21.30, numitul Mărginean I. Florin salariat al Stației de Epurare a Apei "Aquabis" l-a văzut pe inculpatul V. D. M. ieșind din vestiarul laboratorului. Martorul a remarcat că inculpatul avea ceva în mână. De asemenea, a observat că doi tineri îl așteptau pe inculpat afară. Numitul Mărginean I. Florin i-a relatat despre ceea ce a văzut laborantei B. R.
. Aceasta din urmă a intrat în vestiar, ocazie cu care a constatat că îi lipsește poșeta. A apelat numărul de urgență 112, la fața locului
deplasându-se în scurt timp un echipaj de poliție. Lucrătorii de poliție i-au depistat în apropierea locului faptei pe inculpatul V. D. M. și pe numiții Ioniță Remus și M. Claudiu A. .
Inculpatul V. D. M. a recunoscut că a pătruns în incinta vestiarului (profitând de faptul că paznicul nu era în zonă), cu intenția de a sustrage bunuri.
Ceilalți doi au rămas afară, în fața instituției (aceștia cunoscând intențiile inculpatului). Inculpatul a găsit în vestiar, pe o masă, o poșetă. A luat-o și s-a întors la însoțitorii săi, care-l așteptau în stradă. În prezența lor, inculpatul a verificat conținutul poșetei. Întrucât nu a găsit bani sau alte obiecte care să prezinte interes (ci doar un portofel conținând un act de
identitate), inculpatul a abandonat geanta într-un tufiș din apropiere. Ulterior, acesta le-a arătat agenților de poliție locul unde a aruncat-o. Bunul sustras a fost predat părții vătămate, pe bază de dovadă.
Având în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral partea vătămată
R. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 19/_ inculpatul V. D. M. și numitul Ioniță Remus au sustras un porc din curtea locuinței numitei Hălăștuan M. situată în mun. B., str. Libertății. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la intersecția str. Vaier B. cu str. Sigmirului. A escaladat gardul împrejmuitor al imobilului părții vătămate H. G., s-a aplecat peste gard și, fără să pătrundă în curte, a sustras un tomberon de gunoi aflat lângă gard. Inculpatul s-a întors în locul unde era așteptat de Ioniță Remus. Cei doi au pus porcul în tomberon și s-au îndreptat spre casă. Pe drum au fost depistați de un echipaj de poliție. Animalul a fost lăsat de lucrătorii de poliție în custodie la Centrul de îngrijire al câinilor fără stăpân din cadrul Direcției de Servicii P. e a Primăriei mun. B., fiind predat ulterior părții vătămate. Tomberonul a fost abandonat de inculpat.
Cu prilejul audierii, partea vătămată H. G. a estimat valoarea tomberonului la suma de 200 de lei. Deși prejudiciul nu i-a fost recuperat, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu adresa existentă la fila 92, SC Urbana SA a comunicat o listă de prețuri pentru recipienții destinați colectării deșeurilor menajere.
Totodată, facem precizarea că furtul porcului face obiectul dosarelor penal nr. 3077/P/2012 și 80/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (primul vizându-l pe inculpat, iar celălalt pe Ioniță Remus).
În data de_, în jurul orei 21.35, partea vătămată Ș. G.
E. se afla în apartament împreună cu soția. Locuința este amplasată la parterul blocului. La un moment dat, acesta a auzit un zgomot și s-a uitat pe fereastră. A văzut două persoane care sustrăgeau rufe de pe suportul fixat în dreptul balconului. Realizând că au fost văzute, acestea au fugit. Numitul Ș. G. E. i-a cerut soției să sune la poliție, iar el a plecat în căutarea hoților. Aceștia au fost depistați în scurt timp și conduși la locul
faptei. Lucrătorii de poliție au stabilit că cele două persoane se numesc V.
D. M. și Lorinț Andrada A. .
Aceștia le-au relatat lucrătorilor de poliție că în timp ce se îndreptau spre casă au remarcat niște rufe puse la uscat pe un suport amplasat la parterul unui bloc. Inculpatul s-a apropiat de suportul de rufe, a luat o pătură și un cearșaf, pe care le-a băgat într-o sacoșă pe care o ținea învinuita. În momentul în care inculpatul încerca să ia o pereche de blugi și o bluză, au fost văzuți de partea vătămată. Cei doi au luat-o la fugă. Inculpatul a luat doar sacoșa (abandonând la locul faptei blugii și bluza). Acesta a ascuns plasa lângă o pubelă de gunoi, de unde intenționa să o ia mai târziu. Cei doi au fost prinși câteva minute mai târziu de un echipaj de
poliție și conduși la locul faptei. Partea vătămată i-a recunoscut pe cei doi. Inculpatul le-a arătat lucrătorilor de poliție locul unde a ascuns sacoșa cu lucrurile furate.
Bunurile au fost restituite părții vătămate, astfel că aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 06/_ inculpatul s-a deplasat de unul singur în zona blocurilor ANL situate în cartierul V. din mun. B. . A intrat în scara blocului cu nr. 272, iar de la parter a sustras bicicleta părții vătămate
P. S. . În timp ce partea vătămată susține că bicicleta era asigurată cu un cablu, inculpatul neagă acest lucru. Acesta a transportat bunul la locuința sa. Ulterior, inculpatul a vândut-o numitului C. I. cu suma de 20 lei (fără a-i face cunoscută proveniența). La rândul său, acesta din urmă a vândut-o unei persoane necunoscute.
Cu prilejul audierii, partea vătămată P. S. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
Cu adresa existentă la fila 99, SC Real Bike a comunicat că prețul de vânzare a unei biciclete marca Focus, model 26, cu grad de uzură 20% este de 1000 de lei.
În noaptea de 1l/_ inculpatul a pătruns în scara A, a blocului nr. 13 din mun. B., str. Constantin B., pe ușa de acces ce nu era asigurată. Din scara blocului acesta a sustras o bicicletă aparținând părții vătămate S. V. A., pe care a transportat-o la domiciliu. Ulterior, a vândut-o numitului C. I. cu suma de 20 lei.
Bicicleta a fost ridicată de organele de poliție de la cumpărătorul de bună-credință și predată pe bază de dovadă părții vătămate.
Întrucât bunul a fost recuperat, partea vătămată S. V. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu prilejul audierii, numitul C. I. a declarat că inculpatul nu i-a restituit suma de 20 de lei. Cu toate acestea nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de_, în jurul orei 18.00, inculpatul V. D. M. împreună cu învinuitul V. M. Florin și numita Sârb C. M. s-au deplasat pe str. C. din mun. B. . În dreptul imobilului cu nr. 1 au remarcat un autoturism care era parcat. Învinuitul V. M. Florin a observat înăuntru un DVD, precum și o priză multiplă auto. După o
înțelegere prealabilă cu inculpatul, învinuitul a deschis portiera mașinii (care nu era asigurată). După aceea inculpatul a pătruns în habitaclu. Din interior, inculpatul a luat un DVD, o priză multiplă auto, precum și un cablu de alimentare, ascunzând sub tricou bunurile sustrase. După aceea, toți trei s-au îndreptat spre str. Împăratul T., apoi spre b-dul Independenței.
Fapta descrisă mai sus a fost văzută de martorul P. Dănuț. Acesta din urmă i-a relatat ceea ce a văzut numitului P. A. R. . După ce a sesizat poliția (prin apelul de urgență 112), P. A. R. a plecat cu o mașină în urmărirea acestora. L-a prins pe inculpat la intersecția B-dului Independenței cu str. Șt. O. Iosif și l-a reținut până la sosirea echipajului de poliție. Inculpatul avea asupra sa bunurile sustrase.
Autoturismul din care au fost sustrase bunurile aparține părții vătămate M. A. P. . Întrucât bunurile i-au fost restituite, aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din probatoriul administrat a rezultat că numita Sârb C. M. nu a cunoscut intențiile celor doi și nu i-a ajutat în nici un fel la comiterea faptei.
În data de_, în jurul orei 20.45, inculpatul V. D. M. se afla în cartierul V. din mun. B. . La un moment dat, acesta a trecut p lângă mașina părții vătămate T. A. M., care era parcată. A remarcat în interiorul mașinii un portmoneu, pe care s-a hotărât să-l sustragă. Astfel, a deschis portiera stânga față (ce nu era asigurată), după care a luat portofelul, un telefon mobil marca Nokia 6300, precum și o pereche de ochelari de soare. Ulterior, s-a îndreptat în fugă spre restaurantul Apolo.
Inculpatul a fost observat de partea vătămată, care se afla în imediata apropiere. Constatând dispariția bunurilor, partea vătămată a fugit după inculpat, dar nu a reușit să-l prindă. Inculpatul a sustras din portmoneu suma de 370 de lei, apoi l-a aruncat, fiind găsit de partea vătămată.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil numitului A. A. zis "Piedone" cu suma de 50 lei (acesta necunoscând proveniența bunului). Cumpărătorul i-a dăruit telefonul soției sale. Bunul a fost ridicat pe bază de dovadă de organele de poliție și predat părții vătămate.
Cu prilejul audierii, numitul A. A. a declarat că inculpatul nu i-a restituit suma de 50 de lei. Cu toate acestea nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cu ocazia audierii, partea vătămată T. A. M. a declarat că nu s-a constituit parte civilă cu suma de 370 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul a pătruns pe ușa de acces neasigurată în subsolul scării A, a blocului nr. 4, de pe str. Intrarea C. din mun. B., de unde a sustras bicicleta părții vătămate M. D. (care nu era asigurată). Ulterior, a vândut bicicleta numitei Zbîrcea Romina A., cu suma de 50 lei (fără să-i spună proveniența). Aceasta din urmă a vândut- o în piața de vechituri, unei persoane necunoscute, cu suma de 100 lei.
Cu prilejul audierii, partea vătămată M. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 450 de lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
Cu adresa existentă la fila 101, SC Real Bike a comunicat că prețul de vânzare a unei biciclete marca Apollo, model Vendeta, cu grad de uzură 20% este de 450 de lei.
În data de_, în jurul orei 21.30, inculpatul a pătruns pe ușa de acces neasigurată în scara E a blocului nr. 2 de pe str. P. M. din mun. B.
, de unde a sustras bicicleta părții vătămate S. D. (care nu era asigurată). Ulterior, inculpatul a vândut bicicleta în piața de vechituri unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei. Până în prezent nu s-a reușit recuperarea prejudiciului. Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Cu prilejul audierii, partea vătămată S. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100 de lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
Cu adresa existentă la fila 100, SC Real Blke a comunicat că prețul de vânzare a unei biciclete marca DHS, model 2603A, cu grad de uzură 30% este de 100 de lei.
l0. În data de_, în jurul orei 20.37, inculpatul V. D. M. s-a deplasat pe str. S. Bărnuțiu din mun. B., fiind însoțit de numitele Otves R. și V. Ana (care se deplasau în spatele lui, la o distanță de câțiva metri). În apropierea intersecției str. S. Bărnuțiu cu str. Șt. O. Iosif, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată T. A. I. . A întrebat pe partea vătămată cât este ora. După ce i-a răspuns, inculpatul i-a cerut telefonul pentru a suna pe cineva. Partea vătămată l-a refuzat. În acel moment, inculpatul a prins-o de încheietura mânii în care ținea telefonul și, fără să exercite acte de violență asupra acesteia, i l-a luat. Totul s-a derulat foarte repede, partea vătămată fiind luată prin surprindere de gestul inculpatului. Ulterior, acesta din urmă s-a îndreptat în fugă spre parcul municipal. Fetele au plecat și ele în aceeași direcție (din probatoriul administrat rezultând că acestea nu au cunoscut intențiile inculpatului și nici nu l-au ajutat în vreun fel la comiterea faptei).
Inculpatul a vândut ulterior telefonul unei persoane pe numele de A., ce nu a putut fi identificată. Bunul a fost revândut, ajungând în posesia martorei M. . V. . Aceasta l-a predat organelor de poliție, pentru a fi restituit părții vătămate.
Cu prilejul efectuării unei recunoașteri din grup, partea vătămată T.
A. I. l-a indicat fără nici o ezitare pe inculpatul V. D. M., ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil.
Întrucât bunul i-a fost restituit, partea vătămată T. A. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu prilejul audierii, cumpărătoarea de bună-credință M. V. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei, reprezentând prețul plătit pentru achiziționarea telefonului.
În data de_, în jurul orei 19.00, partea vătămată D. D. se deplasa pe str. Constantin Roman V. din mun. B., înspre stadionul municipal. În dreptul fostei fabrici de pâine, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul V. D. M., care a întrebat-o cât este ora. Partea vătămată i-a
răspuns, după care inculpatul i-a cerut telefonul pentru a suna pe cineva. Aceasta a refuzat și, în momentul în care vroia să-și continue deplasarea, inculpatul i-a smuls telefonul din mână, fără să exercite acte de violență asupra acesteia, apoi a fugit. Partea vătămată a fugit câțiva metri după inculpat, dar a renunțat în momentul în care acesta i-a zis "dacă am curaj să mă duc după el".
Ulterior, inculpatul s-a deplasat în zona centrului de colectare a fierului vechi de pe str. N. Drăgan, aparținând SC Romciclin SRL B., unde s-a întâlnit cu numitul F. D. I. . I-a oferit spre vânzare telefonul, acesta cumpărându-l cu suma de 250 lei (fără să cunoască proveniența lui). Cumpărătorul nu a putut utiliza telefonul, întrucât inculpatul nu i-a comunicat, așa cum îi promisese, codul de deblocare a tastelor. În aceste condiții numitul F. D. I. a vândut telefonul unei persoane care se ocupă cu comercializarea mărfurilor second hand, cu suma de 400 de lei.
Pe parcursul cercetărilor penale, F. D. I. a aflat că bunul sus- menționat a fost sustras de inculpat, motiv pentru care a făcut demersuri pentru recuperarea lui. A reușit acest lucru restituind cumpărătorului subsecvent prețul de 400 de lei și a predat organelor de poliție telefonul, pentru a fi restituit părții vătămate.
Cu prilejul efectuării unei recunoașteri după fotografie, partea vătămată
D. D. l-a indicat fără nici o ezitare pe inculpatul V. D. M., ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil.
Întrucât bunul i-a fost restituit, partea vătămată D. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu prilejul audierii, cumpărătorul de bună-credință F. D. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 de lei, deși nu i-a fost restituită de inculpat.
În data de_, în jurul orei 09.00 inculpatul s-a deplasat la locuința improvizată în spatele blocurilor aflate în construcție din cartierul
V., aparținând părții vătămate P. N. (pe care îl cunoștea), cu intenția de a-i sustrage motofierăstrăul marca Sthil. Văzând că partea vătămată nu este acasă, a împins cu corpul ușa de acces, pe care a scos-o din balamale, după care a pătruns în interior. De aici, de lângă pat, a sustras motofierăstrăul marca Sthil model 210, iar de pe o masă un telefon mobil marca Nokia 3200. Cu bunurile sustrase s-a deplasat la locuința numitului
I. R. M. . Acestuia i-a vândut motofierăstrăul cu suma de 100 lei. Telefonul i l-a vândut numitului M. A. cu suma de 5 lei. Ulterior atât telefonul, cât și motofierăstrăul au fost recuperate și restituite părții vătămate.
Întrucât bunurile i-au fost restituite, partea vătămată P. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii, cumpărătorii de bună-credință au declarat că nu se constituie părți civile în cauză cu suma de 100 de lei, respectiv 5 lei, deși nu le-au fost restituite de inculpat.
Faptele descrise la pct. 1-12 au fost dovedite prin administrarea următoarelor probe: plângerile părților vătămate, declarațiile acestora, declarațiile inculpatului, ale învinuiților, declarațiile martorilor, procesele- verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de efectuare a
reconstituirii, planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate cu ocazia reconstituirii furturilor, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, precum și rezultatul prelucrării datelor deținute de către furnizorii de servicii de comunicații electronice.
Starea de fapt descrisă mai sus și recunoscută de inculpat a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 27-29, 31-32, 36-37); plângeri penale (f.30, 33, 35,
42-43, 45, 48, 51, 56); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f.38-41, 57-62); declarațiile părților vătămate (f.63-90); dovezi recuperare bunuri (f.91, 93-96, 98, 102-110); dovezi prejudiciu (f.92, 97, 99-
101, 111-116); declarațiile inculpatului V. D. M. (f.117-118, 123-132); declarațiile învinuitei Lorinț Andrada A. (f. 134-135, 137); declarațiile învinuitului V. M. Florin (f.139-140); declarațiile martorilor (f.146-149, 151-152, 157-183); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (f.184-188); procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f.189- 205); procese-verbale privind rezultatul prelucrării datelor deținute de către furnizorii de servicii de comunicații electronice (f.209, 213, 217); proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.252).
În drept:
Fapta inculpatului minor V. D. M., astfel cum a fost reținută de instanță și recunoscută de inculpat, de a sustrage în mod repetat bunuri (inclusiv acte de identitate), împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale, descrise la pct. 1-3), art. 99 și urm. C. pen. și art. 3201C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului V. D. M. de a sustrage în mod repetat bunuri împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin efracție și din loc public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (9 acte materiale descrise la pct. 4-12) și urm. C.pen. și art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea și măsura în care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la împrejurările sus menționate, dar și existența antecedentelor penale și atitudinea ulterioară comiterii faptei, constând în recunoașterea săvârșirii infracțiunii și faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat.
Instanța a constatat că faptele comise în perioada_ -_ au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 540/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr. 1001/R/_ a Curții de Apel C. - arestat la_, eliberat la_, rest - 148 zile închisoare.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de 148 zile închisoare.
De asemenea, instanța a constatat că cele două infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.pr.pen. instanța a menținut starea de arest a inculpatului V. D. -M., iar în temeiul art. 88 C.penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, respectiv din data de_, la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, potrivit disp. art.14 alin.3 C.proc.pen., repararea pagubei s-a făcut potrivit legii civile, texte care trebuie coroborate cu dispozițiile Codului civil, care prevăd că cel ce formulează o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească. Totodată instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 1.357 C.civil, conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit art. 1.385 C.civil, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Față de probatoriul administrat instanța a apreciat că în cauză au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul material produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția inculpatului.
Astfel, instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de Codul civil, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpatului, în baza art. 14 și 346 C.pr.penală, l-a obligat pe inculpat la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 450 lei în favoarea părții civile M. | D. ; | |
- 100 lei în favoarea părții civile S. | D. ; | |
- 200 lei în favoarea părții civile M. | V. | . |
1.000 lei în favoarea părții civile P. S. ;
G.
Instanța a luat act de faptul că părțile vătămate B. R. E., S. V. A., M. A. P., T. A. I., D. D.
A.
și P.
, Ș. N.
nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.
A.
De asemenea, s-a luat act că părțile vătămate H. M., A. A., F. D. I., I. R. M.
G.
și M.
, C. A.
I., T. nu s-au
constituit părți civile în cauză, deși nu și-a recuperat prejudiciile, astfel că în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal a dispus confiscarea de la inculpat a următoarele sume de bani, dobândite în urma comiterii infracțiunilor în dauna acestor părți vătămate:
200 lei (parte vătămată H. G. );
40 lei (parte vătămată C. I. );
370 lei (parte vătămată T. A. M. );
50 lei (parte vătămată A. A. );
400 lei (parte vătămată F. D. I. );
100 lei (parte vătămată I. R. M. );
5 lei (parte vătămată M. A. ).
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (2.900 lei în faza de urmărire penală, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în favoarea av. Halas B. și 600 lei în faza de judecată, din care 100 lei pentru avocat oficiu Halas B. - verificarea legalității arestului preventiv și 200 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av.M. Sinefta - fond).
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. D. M. solicitând instanței de control judiciar a proceda la reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina și a modalității de executare a acestora, în sensul suspendării sub supraveghere cu instituirea obligațiilor corespunzătoare în sarcina sa.
Inculpatul a solicitat a se avea în vedere faptul că a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, că prejudiciul a fost parțial recuperat, că faptele sale nu au produs consecințe grave și că are sprijin din partea familiei pentru a nu mai reveni în câmpul infracțional.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C. pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente::
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din_ când a arătat că recunoaște în întregime săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a disp. 320/1C. proc. pen.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile inculpatului, ale părților vătămate B. R. A., H. G., Ș. G. E., S. V. A., C. I., M. A. P., T. A. M., A. A.
, T. A. I., D. D., F. D. L., P. N., M. A., I. R. M. ,
a părților civile P. S., M. D., S. D., M. V., precum și din procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de constatare a infracțiuni flagrante și cele de reconstituire, declarațiile învinuiților Lorinț Andrada A. și V. M. Florin, precum precum și din declarațiile martorilor, rezultă că inculpatul la datele de_, 19/20 decembrie 2011 și_ a sustras în mod repetat bunuri împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public; că în baza aceleași rezoluții infracționale în perioada_ -_, în repetate rânduri împreună cu alte persoane, pe timp de noapte prin efracție și din loc public a sustras diverse bunuri mobile în scopul însușirii pe nedrept.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a infracțiuni de furt calificat perv. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e g și i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., pentru actele materiale descrise la punctele 1-3 din rechizitoriu și, respectiv infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e g și i C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. 2 C. pen., pentru actele materiale descrise la punctele 4-12 din rechizitoriu.
Pedepsele aplicate inculpatului, contrar criticilor formulate de acesta, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care aceste au fost comise, inculpatul dând dovadă de o mare îndrăzneală, urmările produse - mare parte din prejudiciul cazat părților vătămate fiind recuperat prin surprinderea în flagrant al inculpatului, antecedentele penale al inculpatului care a comis faptele descrise la punctul 1-3 din rechizitoriu, în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 ani și 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 540/2011 a Judecătoriei B., de numărul mare de acte material comise, de perseverenta infracțională de care a dat dovadă, dar și de atitudinea sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Apreciem că doar executarea în regim de detenție este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, să prevină comiterea de noi infracțiuni, și să constituie un mijloc e constrângere al acestuia.
Această afirmație are la bază antecedentele penale ale inculpatului și persona acestuia care într-un interval de 1 an de zile a comis un număr de numai puțin de 12 acte material de furt.
Latura civilă a cauzei a fost just soluționată având în vedere constituirea de părți civile în cauză.
Constatând raportat la cele de mai sus că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat cu soluționarea prezentei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. M., fiul lui D. și D., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 174 din 4 februarie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V. I. L. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
ANA C. L. | M. | M. | Ș. M. | B. |
Red. MS/VR 2 ex./_
Jud. fond: A. C. S.
| ← Decizia penală nr. 562/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1302/2013. Furt calificat → |
|---|
