Decizia penală nr. 299/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.299/R/2013
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. ,judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul K. L. | R. | , |
împotriva sentinței penale nr.153/_, pronunțată în dosar nr. _ | al |
Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. L. R. personal, asistat de apărător ales, av.Gavriș I., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată T. D. și părțile civile S. J. de U. Z. și S. O. J. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o serie de acte medicale care să fie avute în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul prevăzut de lege. Astfel, arată că infracțiunea de ultraj sub aspectul laturii obiective, constă într-o acțiune care are ca rezultat vătămarea corporală săvârșită împotriva unui funcționar. Consideră că în mod injust, prima instanță a reținut că faptele sunt dovedite când în realitate, din probele administrate, respectiv audierea martorilor rezultă o altă stare de fapt și anume că inculpatul nu avea hățurile în mână și ca urmare caii nu erau conduși de acesta. Apreciază că nu sunt relevante declarațiile pădurarilor privitoare la cine conducea căruța iar instanța de
judecată nu trebuia să țină cont de acestea. Faptul că în momentul în care s-au întâlnit cu pădurarii, inculpatul conducea atelajul nu înseamnă că și atunci când au fost opriți de organele de poliție tot el era cel care conducea acea căruță. De asemenea, consideră că instanța nu a analizat posibilitatea ca animalele să se fi speriat în momentul în care agentul de poliție a încercat să urce pe căruță și să oprească caii, neadministrând nici o probă în acest sens. Referitor la cererea subsidiară, solicită a se ține cont de faptul că inculpatul nu a exercitat în mod direct o acțiune asupra părții vătămate astfel că se impune reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Interpretând declarațiile părții vătămate și ale martorului Corpodean Mihai se deduce că inculpatul a văzut foarte clar că partea vătămată a urcat în căruță și tocmai atunci a mânat caii astfel că justificat apărarea inculpatului a fost înlăturată de prima instanță. Pe de altă parte, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că există dubii în ceea ce privește persoana care conducea atelajul.
Inculpatul K. L. R., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că nu el a condus atelajul.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 153 pronunțată la data de 23 noiembrie 2012 de Judecătoria Jibou s-a dispus condamnarea inculpatului K. L. R., fiul lui
R. Iacob și Sarolta, născut în data de_ în J., S., cetățean român, recidivist, domiciliat în J., str. S., nr.81, S. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin.3, 5, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 33/_ a Judecătoriei J., definitivă în data de_, prin nerecurare.
S-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 8 luni, cumulat cu cea de 2 ani aplicata prin prezenta, în total 2 ani și 8 luni, cu aplicarea art. 71 raportat la art.64 lit. a, teza II,b Cod penal.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Noul cod civil s-a admis acțiunea părții civile T. D. și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 3000 lei, daune-morale.
Conform art.313 din OG.72/2006 s-au admis acțiunile părților civile S.
O. J. și S. J. DE U. Z., iar inculpatul a fost obligat să plătească S. ui O. J. suma de 15 lei despăgubiri.
A fost obligat inculpatul să plătească S. ui J. de U. Z. suma de 111,53 lei, cu dobânda legală, calculată din data de_ până la data plății efective, despăgubiri.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
In ziua de_ inculpatul K. L. R., împreună cu fratele său K. Augustin-S. în vârstă de 12 ani și cu vărul său K. Romeo C., s-a deplasat, cu o căruță trasă de un cal, în pădurea aparținând de localitatea Someș Odorhei pentru a sustrage material lemnos.
După ce au încărcat materialul lemnos din pădure, inculpatul însoțit de cei doi martori au ieșit cu căruța din pădure, fiind surprinși de pădurarii R. Tudor A. și M. Florin Raul care se aflau în serviciul de patrulare. Pădurarii i-au cerut inculpatului K. L. R., care conducea căruța, să prezinte actele pentru materialul lemnos pe care îl transportau, insa acesta le-a spus că a găsit materialul lemnos tăiat în pădure și ca nu are documente pentru el. Cei doi pădurari i-au cerut inculpatului să le comunice datele personale pentru întocmirea actelor de constatare însă inculpatul a refuzat, cerandu-le dă nu-i
întocmească proces verbal, după care inculpatul a pornit căruța și s-a deplasat spre Someș Odorhei. Cei doi pădurari au sunat la ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Orașului J. și au solicitat trimiterea unui echipaj de poliție în vederea
identificării celor trei persoane care se deplasau cu atelajul incarcat cu lemne. Ofițerul de serviciul din cadrul Poliției Oraș J. a solicitat patrulei mixte compuse din agentul șef de poliție T. D. și sergentul major Codorean Mihai să se deplaseze cu autoturismul poliției pe strada Odorheiului întrucât din direcția respectivă venea o căruță încărcată cu material lemnos în care se aflau trei persoane care au refuzat să dea relații privind identitatea lor, acest lucru având loc în jurul orelor 1650.
Patrula mixtă s-a deplasat pe strada Odorheiului cu autoturismul poliției care era condus de partea vătămată și după ce a ieșit din orașul J., la distanța de aproximativ 300 metri patrula a observat o căruță încărcată cu material lemnos în care se aflau 3 persoane tinere. Partea vătămată a oprit autoturismul și atât ea cât și sergentul major Codorean Mihai au coborât, ambii fiind în uniforma.
Partea vătămată i-a făcut semn inculpatului K. L. R., care conducea căruța, să oprească, solicitându-i acest lucru și verbal. După ce partea vătămată i-a cerut insistent inculpatului să oprească căruța, acesta a încetinit iar partea vătămată s-a apropiat de căruță și i-a cerut inculpatului să tragă căruța pe dreapta până la sosirea pădurarilor la fața locului pentru clarificarea situației.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că pădurarii i-au dat materialul lemnos și l-au lăsat să plece cu acesta, după care inculpatul i-a adresat părții vătămate injurii și expresii jignitoare precizând că mai sunt și alți romi în cartier care sustrag material lemnos însă poliția se leagă numai de familia lui.
În timpul discuțiilor partea vătămată mergea pe lângă căruța condusă de inculpat, care se deplasa încet, dar nu oprea, partea vătămată a vrut să oprească atelajul, motiv pentru care a prins hățurile si a pus un picior pe scândura de la podul căruței apoi s-a prins cu mâinile de lemnele din căruță care erau legate cu un lanț, strigând la inculpat să oprească căruța.
Observând că partea vătămată vrea să se urce în căruță, inculpatul K. L.
R. a lovit calul de mai multe ori cu hățurile și l-a indemnat să alerge cu viteză. Partea vătămată nu atingea solul cu picioarele și după aproximativ 10 metri, întrucât drumul era cu denivelări, a căzut de pe căruță, roata stângă din spate a căruței trecându-i peste ambele glezne. Sergentul major Codorean Mihai, care alerga după căruță văzând ce se întampla, a scos pistolul si a adresat somațiile " stai! stai că trag!";, moment in care cei doi minori din căruță au început să strige "ne împușcă!";. După ce sergentul major Codorean Mihai a efectuat somațiile căruța a mai înaintat aproximativ 10 metri și apoi s-a oprit iar martorul minor K. Romeo C. a sărit din căruță și a fugit. Partea vătămată T.
D. s-a deplasat la autoturismul poliției și a anunțat ofițerul de serviciu despre eveniment, la fața locului prezentându-se o echipa operativă din cadrul Poliției Orașului J. . La fața locului au ajuns și pădurarii R. Tudor A. și M. Florin Raul cărora partea vătămată și sergentul major Codorean Mihai le-au relatat cele întâmplate.
Partea vătămată a fost transportată la S. O. J. unde a fost examinată și i s-au acordat îngrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal nr.1275/I/a/440 din data de_, emis de Serviciul J. de Medicină Legală S., numitul T. D. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin comprimare între două planuri dure și torsiune în cadrul unui accident rutier, leziuni care pot data din _
și au necesitat 25-27 zile îngrijiri medicale, în condițiile unei evoluții favorabile (f.22).
Potrivit adresei nr.1. din data de_ a Poliției Orașului J., în data de_ agentul șef de poliție T. D. a fost planificat în serviciu conform registrului dispozitivelor de siguranță publică și patrulare a Poliției Orașului J. în schimbul II (interval orar 14-22) împreună cu sergentul major Codorean Mihai din cadrul Plutonului de Jandarmi J. -I.J.J.S. (f.24).
Potrivit fișei postului partea vătămată are printre îndatoriri " să acționeze în zona de patrulare pentru prevenirea și combaterea faptelor antisociale, infracțiunilor stradale cât și pentru menținerea ordinii și liniștii publice"; și " să conducă la sediul poliției persoanele suspecte identificate pe timpul patrulării în vederea luării măsurilor ce se impun";(f.26).
Pentru faptul că în data de_ a tăiat fără drept material lemnos, cauzând un prejudiciu de 154,157 lei, inculpatului K. L. R. i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție seria CCS nr. 0092101, volumul de material lemnos sustras nedepășind valoarea a 5 mc pentru ca fapta să constituie infracțiune (f.72).
Partea vătămată T. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei reprezentând daune morale.
S. O. J. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul K. L. R. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul prevăzut de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut o greșită stare de fapt, că inculpatul nu avea hățurile în mână și prin urmare caii nu erau conduși de acesta, pe de altă parte, este posibil ca animalele să se fi speriat în momentul în care agentul de poliție a încercat să urce pe căruță.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile martorilor R. Teodor-A. și M. Florin-Raul rezultă că aceștia l-au surprins pe inculpatul K. L. R. conducând căruța încărcată cu lemne, că i-au cerut acestuia documentele de transport și apoi datele de identificare pentru întocmirea procesului-verbal de constatare, iar la refuzul acestuia, martorii au anunțat poliția.
Apoi, partea vătămată T. D., agent șef de poliție, a arătat că s-a deplasat împreună cu sergentul major Codrean Mihai în întâmpinarea căruței conduse de inculpat, ambii fiind în uniformă, i-a cerut insistent inculpatului să oprească
căruța, fiind înjurat și jignit. În momentul în care partea vătămată a încercat să se urce în căruță cu intenția de a opri atelajul, inculpatul a crescut viteza de deplasare, partea vătămată căzând, moment în care a trecut cu roata stângă spate peste gleznele agentului de poliție.
Pe de altă parte, din certificatul medical aflat la dosar rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin comprimare între planuri dure și torsiune în cadrul unui accident rutier, leziuni care au necesitat 25 - 27 zile îngrijiri medicale.
În mod justificat, instanța de fond a înlăturat declarațiile martorului K. Augustin-S., potrivit cărora căruța nu era condusă de inculpat, având în vedere că declarația acestuia nu este confirmată de celelalte probe aflate la
dosar, iar pe de altă parte, ținând cont de vârsta acestuia (12 ani) și relația de rudenie cu inculpatul (frate).
Pentru aceleași considerente, declarația martorului K. Romeo-C. (celălalt frate al inculpatului) a fost înlăturată în mod judicios și motivat.
Or, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că fapta există și că aceasta a fost comisă fără putință de tăgadă de inculpatul K. L. R., situație în care solicitarea de achitare apare ca neîntemeiată.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
În raport de starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal și săvârșirea infracțiunii în termenul de încercare stabilit pentru o pedeapsă suspendată condiționat, aspecte care denotă o perseverență infracțională a inculpatului, Curtea apreciază că o reducere a pedepsei aplicate apare ca nejustificată.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 700 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. L. R. împotriva sentinței penale nr. 153 din 23 noiembrie 2012 a Judecătoriei J.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/2 ex./_ . Jud.fond. M. G. .
| ← Decizia penală nr. 655/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 1332/2013. Ultraj → |
|---|
