Decizia penală nr. 171/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 171/R/2013

Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.

: M. R.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. C. împotriva sentinței penale nr. 1577 din data de 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, privind pe inculpații B. D. C. și B. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 2164/P/2010, astfel:

inculpatul B. D. C. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere ( 5 fapte ), prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată; încredințarea cu știință a unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată; fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal; participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 1 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a și b Cod penal și
inculpatul B. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru a da posibilitatea inculpatului de a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1577 din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. D.

, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.
86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare (fapta din _
).
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare (fapta din_ ).
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare (fapta din_ ).
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din_ ).
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare (fapta din_ ).
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de încredințare cu știință a unu autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul B. D. C., pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art.31 Cod penal, rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse a câte 9 luni închisoare cu pedepsele de 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 5 luni, 6 luni închisoare și respectiv 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 81 și art. 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal.
S-a stabilit în favoarea av. Ciherean Anița M., suma de 600 lei cu titlu de onorariu apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B.
C. să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B.

I. să plătească statului suma de 750 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ ,

inculpatul B. D. C. a condus pe DN 17, pe raza localității Livezile, autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Fiind oprit în trafic de către organele de poliție, întrucât a fost surprins de un aparat radar circulând cu viteza de 70 Km/h în localitate, inculpatul a declarat că nu are asupra sa actul de identitate și permisul de conducere și s-a prezentat sub identitatea martorului Moișan Toader, comunicând datele de identificare ale acestuia. Inculpatul cunoștea că martorul era posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B, ceea ce s-a și adeverit în urma verificărilor efectuate de agentul de poliție prin stație radio, în cauză întocmindu-se un proces-verbal de constatare a contravenției cuprinzând date false privind identitatea contravenientului (f. 74). Ca urmare a sesizării efectuate ulterior de martorul Moșian Toader s-a procedat la efectuarea de cercetări, inculpatul B. D. C. recunoscând în final că a procedat astfel cum am arătat mai sus întrucât îi era teamă de consecințe și cunoștea datele de identificare ale martorului, care fusese angajatul său pentru o perioadă.

La data de_ inculpatul B. D. C. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 17, din localitatea P. -Bîrgăului până în localitatea Susenii-Bîrgăului, autoturismul marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ . Aici, întrucât B. D. C., dorea să pună în mișcare autoutilitara marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, i-a solicitat fratelui său, B. I., despre care știa că nu posedă permis de conducere, să conducă autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe drumul de întoarcere înspre domiciliu, respectiv din Susenii B. până în P. B., propunere cu care inculpatul B. I. a fost de acord, conducând pe DN 17. Inculpatul B.

I. a fost oprit de organele de poliție, aspect consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în prezența martorului Sas Gheorghiță, pasager pe scaunul dreapta față al autoturismului condus de inculpat.

La data de_, inculpatul B. D. C. a condus din nou pe DN 17, pe raza localității P. Bîrgăului, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fiind depistat în prezența martorului Gînău B. .

La data de_, inculpatul B. D. C., a fost surprins în timp ce conducea același autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DN 17, pe raza localității P. Bîrgăului. Inculpatul a recunoscut cu acea ocazie în fața organelor de poliție și a martorului asistent Serețan G. că

nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, arătând că a condus autoturismul pe str. S., din localitatea P. B. circa 300 m și pe DN 17, circa 50 de m, până la locul la care a fost oprit de către polițiști.

La data de_ inculpatul B. D. C. a condus pe DN 17, pe raza localităților Tiha Bîrgăului - Tureac - Mureșenii Bîrgăului, autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, fiind depistat de către organele de poliție. Și de această dată în prezența martorilor asistenți B. T. și Serețan Toader, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, deși a urmat cursurile unei școli de șoferi în vederea obținerii permisului însă a picat la examen. Inculpatul a declarat că a intenționat să ajungă în localitatea Piatra Fântânele.

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza căror instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C.pr.pen și recunoașterile inculpaților date în fața instanței, în ședință publică, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.

Fapta și vinovăția inculpatului B. D. C. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din mijloacele de probă constând în declarațiile de recunoaștere date de inculpat atât în faza de urmărire penală (f. 23-24; 25-26;27- 28; 29-30; 31;32), cât și în faza de judecată (f.101) procesele verbale de constatare

a infracțiunilor flagrante (f. 18,19,20); declarația martorilor Moișan Toader (f. 38), Serețan G. (f. 49), Sas Gheorghiță (f. 42-43), Serețan Toader (f. 46), B. T.

V. (f. 48), Gănău B. Costinel (f. 50), Sas I. (f. 52), adresele Compartimentului Implementări Abateri din cadrul Serviciului Rutier nr. 56920 din_ și 55546 din_ privind pe B. D. C. (f.60-63).

Totodată, instanța apreciază declarațiile inculpatului B. I. de recunoaștere a săvârșirii faptei ca fiind sincere, față de aspectul că se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, respectiv cu declarația inculpatului B. D. C. precum și cu cea a martorului Sas Gheorghiță (f. 42 verso), motiv pentru care instanța urmează a le acorda valoare probatorie.

În drept, fapta inculpatului B. D. C. de a conduce la data de _

, autoturismul marca Volkswagen Passat, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta aceluiași inculpat de a de a conduce la data de_, autoturismul marca Mercedes, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta aceluiași inculpat de a de a conduce la data de_, autoturismul marca Mercedes Benz, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta inculpatului B. D. C. de a încredința inculpatului B. I.

, la data de_, autoturismul marca Mercedes_ pentru a fi condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 17, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta inculpatului B. D. C., de a se prezenta lucrătorilor de poliție rutieră, la data de_, sub identitatea martorului Moișan Toader, în vederea inducerii în eroare a agenților constatatori cu privire la lipsa permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin. 1 Cod penal, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta aceluiași inculpat, de a determina agenții constatatori din cadrul poliției rutiere să încheie procesul-verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 4876199, cu date false privind identitatea contravenientului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 Cod penal, rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

În temeiul art. 33 lit. b Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs ideal, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 5 luni închisoare, 6 luni închisoare și 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Aplicarea sporului de 2 luni închisoare este justificată de săvârșirea unui număr de nu mai puțin de opt infracțiuni grave, conducere fără permis, încredințarea unui autovehicul pentru a fi condus de o persoană care nu posedă permis de conducere, fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual, toate în stare de recidivă postexecutorie, instanța apreciind necesară aplicarea sporului în vederea constrângerii și reeducării inculpatului, o orientare către sistemul absorbției creând impresia impunității pentru pedepsele ce nu se mai execută, fiind absorbite prin operațiunea de contopire.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform

prev. art 320/1 alin. 7 C.pr.pen, pericolul social concret al faptelor, circumstanțele în care s-au comis acestea și persoana infractorului.

Astfel, în ceea ce privește ultimele două fapte de conducere fără permis, instanța a apreciat că se impune o individualizare aparte, având în vedere distanța scurtă parcursă la data de_, motiv pentru care inculpatul a fost condamnat pentru această infracțiune la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în ceea ce privește fapta săvârșită la data de_, când inculpatul s-a urcat la volanul unei autoutilitare, pe care a condus-o pe DN 17, pe raza localităților Tiha Bîrgăului - Tureac - Mureșenii Bîrgăului, fiind urmărit de lucrătorii de poliție, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare.

Infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fiind una de pericol, au fost realizate de fiecare dată toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismele au fost puse în mișcare de către inculpat, neavând relevanță sub aspectul pericolului social al faptei sau al individualizării pedepselor, împrejurarea că în cursul anului 2008 inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi și susține că cunoaște funcțiile unui autoturism, cu atât mai mult cu cât însuși inculpatul recunoaște că a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, examen pe care nu l-a luat.

Instanța a avut în vedere, atât la individualizarea cuantumului fiecărei pedepse în parte, cât și la stabilirea modalității de executare a pedepsei închisorii aplicate, antecedentele penale ale inculpatului B. D. C., respectiv starea de recidivă postexecutorie în care au fost săvârșite infracțiunile deduse judecății raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 467/_ a Judecătoriei Bistrița, din executarea căreia inculpatul a fost liberat la data de_, cu un rest rămas neexecutat de 132 zile închisoare (fila 21).

Executarea efectivă a pedepsei rezultante a închisorii aplicate inculpatului se impune nu doar raportat la condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar și raportat la întreaga atitudine a inculpatului față de autorități, lege și răspunderea penală- astfel, acesta a fost surprins în trafic fără permis, întocmindu-i-se dosar penal, însă a recidivat de fiecare dată, chiar ulterior declarării lucrătorilor de poliție rutieră a unei alte identități, ori pedeapsa aplicată de instanță trebuie să corespundă scopului prevăzut de lege, constând în reeducarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În ceea ce privește solicitarea aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., instanța a subliniat că atitudinea sinceră în fața organelor judiciare sunt atitudini firești, normale, ale oricărui cetățean de bună credință care, în lipsa unor elemente deosebite de comportament nu reclamă o clemență deosebită din partea instanței.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.

În drept, fapta inculpatului B. I., care în data de_, a condus pe drumurile publice, pe raza localității P. Bîrgăului, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

La individualizare pedepsei, având în vedere cu prioritate criteriile generale prev. de art. 72 din Codul penal, instanța s-a raportat la noile limite de pedeapsă

stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform prev. art 320/1 alin. 7 C.pr.pen. S-a ținut cont atât de atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului de-a lungul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale ale acestuia (fila 33), cât și de faptul că acesta a mai cunoscut o sancțiune administrativă aplicată ca urmare a scoaterii de sub urmărire penală raportat la săvârșirea unei alte fapte de conducere fără permis.

În baza art. 71 C.pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.pen., instanța a dispud suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului B.

I. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 alin. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

A stabilit în favoarea av. Ciherean Anița M., suma de 600 lei cu titlu de onorariu apărător desemnat din oficiu.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul B. D. C. să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul B. I. să plătească statului suma de 750 lei cu titlu cheltuieli

judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul B.

D. C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul fiind unicul întreținător al familiei sale, beneficiind de caracterizări pozitive și având o conduită procesuală corectă, scopul pedepsei în cazul său poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui probatoriu vast, pertinent și concludent coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptelor descrise în actul de sesizare al instanței, dată în conformitate cu dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului recurent, care la data de_, autoturismul marca Volkswagen Passat, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Apoi, același inculpat a condus și la data de_, autoturismul marca Mercedes, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă ce întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta aceluiași inculpat de a de a conduce la data de_, autoturismul marca Mercedes, cu număr înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Fapta inculpatului B. D. C. de a încredința inculpatului B. I.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, curtea constată îndeplinite cerințele art.72 C.p., instanța de fond apreciind corect și judicios în funcție de fiecare faptă comisă, de gradul de pericol social concret al acesteia, precum și de persoana inculpatului și dând dovadă de o deosebită clemență orientând cuantumul pedepselor înspre minimul special prevăzut de textele incriminatoare.

Mai mult, apreciem, în consens cu instanța de fond, că raportat la numărul mare de fapte comise, la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, la pericolul social ridicat al faptelor săvârșite se justifică aplicarea unui spor ca urmare a efectuării operațiunilor de contopire.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a face aplicarea art.86 ind.1 și urm. C.p., curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile normei legale menționate, întrucât potrivit fișei de cazier judiciar al inculpatului acesta este recidivist postexecutoriu, conform art.37 lit.b C.p., primul termen al acesteia fiind condamnarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.467/_ a Judecătoriei Bistrița.

Față de cele e mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. Pașcalău D. .

Va obliga pe recurentul B. să plătească în favoarea statului suma de

300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. C., domiciliat în P. B., str. S., nr. 547 împotriva sentintei penale nr. 1577 din 30 octombrie 2012 a Judecătoriei Bistrița.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. Pașcalău D. .

Obligă pe recurentul B. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial partial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 februarie 2013 .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

← Decizia penală nr. 1514/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 1269/2013. Infractiuni rutiere-circulația... →

Decizia penală nr. 171/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 171/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice