Decizia penală nr. 273/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.273/R/2013
Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI, împotriva sentinței penale nr.416 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. M., privind pe inculpatul V. C. N.
, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 86 al.1 din OUG nr.195/2002 și art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.,,a"; C.pen. și art. 37 lit.,,a"; C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. Pușcaș Bena Ana M., în substituirea av.Alexandra M. Proorocu, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție. Pentru a se putea aplica disp.art.86/1 C.pen., trebuie ca persoana să nu mai fi fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția condamnărilor care cad sub incidența art.38 C.pen. În speță, așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că nu se putea aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. Prin urmare, se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că pedeapsa rezultantă a fost stabilită corect în urma contopirii pedepselor, raportat și la disp.art.320/1 C.pr.pen. și art.74, 76 C.pen. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării, fiind întrunite condițiile prev.de art.86/1 C.pen. Astfel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare, nu a fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare și raportat la persoana acestuia, s-a apreciat că nu se impune privarea de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Deliberând reține prin sentința penală nr.416 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen a fost condamnat inculpatul V. C. N. : pentru
săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002;, cu aplicarea art. 37 lit.,,a"; c.p. aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., 74 lit.";c"; și 76 lit.";e"; C.pen, la 5 (cinci) luni închisoare ; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.,,a"; c.p. aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., 74 lit.";c"; și 76 lit.";e"; C.pen, la 7 (șapte) luni închisoare .
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală prezentă pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al.1 și art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.,,a"; C.pen., 74 lit.";c"; și 76 lit.";e"; C.pen, cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni stabilită prin Sentința Penală 1204/23 septembrie 2011, definitivă la data de_ și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 86 indice 1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 86 indice 3 al. 1 lit. a). C.pen. a fost obligat inculpatul V. C.
N. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 al. 1, lit. b)-d) C.pen., respectiv:
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsuri pe care le impune inculpatului.
În temeiul art.191 al.1 C.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu Onița Ivașcu A., ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, inculpatul V. C. N., aflându-se la volanul autoturismului marca ,,Opel";, cu numărul de înmatriculare_ pe o stradă din S. M., a lovit autoturismul marca ,,Ford"; cu numărul de înmatriculare_ care era parcat pe marginea șoselei . Fiind testat de către echipajul de poliția, s-a constatat că la momentul accidentului inculpatul avea 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 1,20 g/l. De asemenea, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere.
Starea de fapt a fost recunoscută și dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, înscrisuri privind alcoolemia, adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Bihor nr. 68145/2011, declarațiile martorilor Rus I., Mariș V., și declarațiile inculpatului V. C. N., probe pe care inculpatul și le-a însușit.
În drept, fapta inculpatului V. C. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Cu privire la persoana inculpatului V. C. N., acesta este în vârstă de 23 ani și prin sentința penală nr. 642/_ rămasă definitivă la 18 mai 2011 prin nerecurare a fost condamnat la 2 ani și 2 luni închisoare în condițiile art. 81-82 C.pen. pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată De
asemenea după comiterea faptelor, prin sentința penală nr. 1204/_, rămasă definitivă la_ inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 861și 862c.p., în condițiile anulării suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 2 ani și 2 luni, urmând să se facă aplicarea art. 865C.pen.
Instanța de fond analizând starea de fapt expusă în rechizitoriu, coroborată cu declarația de recunoaștere a inculpatului, care arată în mod expres că nu contestă alcoolemia stabilită, a apreciat că sunt aplicabile disp. art. 320 indice 1 C.pr.penși a redus limitele pedepsei cu o treime.
Având în vedere aceste aspecte și ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 23 ani, a recunoscut și a regretat sincer faptele comise, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului, cu aplicarea art. 74 lit.";c"; și 76 lit.";e"; C.pen, potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală prezentă pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al.1 și art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.,,a"; C.pen. 74 lit.";c"; și 76 lit.";e"; C.pen, cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni stabilită prin Sentința Penală 1204/23 septembrie 2011, definitivă la data de_ și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 8 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut că deși sentința penală nr. 1204/_ a rămas definitivă la_, deci ulterior datei săvârșirii faptei deduse judecății,_, totuși dispoziția privind anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 642/_ rămasă definitivă la
18 mai 2011 prin nerecurare, produce efecte retroactive.
De esența instituției anulării suspendării executării pedepsei este, în sensul dispozițiilor art. 86 indice 5 raportat la art.85 alin.1 C.penal, constatarea neîntrunirii " ab initio"; a condițiilor legale pentru aplicarea instituției în discuție. Ca orice forma de nulitate, anularea suspendării executării pedepsei produce efecte retroactive, astfel încât tratamentul juridic în condițiile săvârșirii unei noi infracțiuni va urma dispozițiile comune în materie, în speța art.37 lit. a C.penal și nu dispozițiile speciale - art.86 indice 4 lin.1 C.penal raportat la art.83 alin.1 C.penal referitoare la revocarea suspendării.
Întrucât la momentul judecării infracțiunii, dispoziția privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei avea caracter definitiv, instanța de fond nu putea aplica, totodată, fața de aceeași condamnare dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prin condițiile de existența, natură și finalitate, cele doua instituții juridice excluzându-se reciproc.
În temeiul disp. art. 86 indice 1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 cp privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 86 indice 3 al. 1 lit. a). C.pen. a fost obligat inculpatul V. C.
N. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce au fost fixate de acest serviciu care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 al. 1, lit. b)-d) C.pen., respectiv
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsuri pe care le impune inculpatului.
În temeiul art.191 al.1 C.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu Onița Ivașcu A., ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă judecătoria S. -M. cu motivarea că în esență pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție deoarece pentru a se putea aplica disp.art.86/1 C.pen., trebuie ca persoana să nu mai fi fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția condamnărilor care cad sub incidența art.38 C.pen. În speță, așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că nu se putea aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere și prin urmare, se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat
, respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de_, inculpatul V. C. N., aflându-se la volanul autoturismului marca ,,Opel";, cu numărul de înmatriculare_ pe o stradă din S. M., a lovit autoturismul marca
,,Ford"; cu numărul de înmatriculare_ care era parcat pe marginea șoselei.Fiind testat de către echipajul de poliție, s-a constatat că la momentul accidentului inculpatul avea 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 1,20 g/l. De asemenea, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor comise, modul concret de comitere a acestora, reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, dar și de persoana și conduita de recunoaștere adoptată de către aceasta.În mod corespunzător s-a acordat eficiență regulilor concursului de infracțiuni,astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate, însă în mod eronat instanța de fond a stabilit ca modalitate suspendărea executării pedepsei sub supraveghere deoarece nu se circumscrie dispozițiilor penale legale și totodată este și netemenică.
Astfel ,nu se poate face abstracție de faptul că disp. art. 86 indice 1 C.p. impugn mai multe condiții pentru a se dispune suspendării executării sub supraveghere printre care și cea care se referă la persoana infractorului care să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția condamnărilor care cad sub sfera de incidență a prev. art. 38 C.p.
Din fișa de cazier judiciar la inculpatului rezultă clar că raportat la pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr. 642/_ a Judecătoriei O. definitivă la data de_, săvârșirea faptelor pentru acre acesta a fost trimis în
judecată în prezenta cauză a avut loc în stare de recidicvă postcondamnatorie în condițiile prev. de art. 37 lit. a) C.p. (f 30-31, dos. urm.pen.)
Ca atare reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate având în vedere perseverența infracțională manifestată de către inculpat, dar și faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 96 indice 1 C.p. ,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d) C.p.p. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 416 din 27 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. M., pe care o va casează în latura penală si rejudecând în această limită va dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 8 luni închisoare aplicate inculpatului V. C. N. prin privare de libertate.
Se va face aplicarea art.71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal și se vor înlătura din sentință dispozițiile art. 86 ind. 1 - 86 ind. 3 Cod penal.
Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se va stabili în baza art. 189 C.p.p. onorariu pentru apărător oficiu suma 200 lei ce se va achită Baroului de Avocați C. din FMJ, pentru d-na av. M. Alexandra.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 416 din 27 noiembrie 2013 a Judecătoriei
S. M., pe care o casează în latura penală si rejudecând în această limită:
Dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 8 luni închisoare aplicate inculpatului V. C. N. prin privare de libertate.
Face aplicarea art.71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Înlătură din sentință dispozițiile art. 86 ind. 1 - 86 ind. 3 Cod penal. Mentine restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ, av. M. Alexandra.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. | C. M. | V. | G. | DP |
G.
DS
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 345/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 485/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
