Decizia penală nr. 688/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.688/R/2013
Ședința publică din 20 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
SS
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus împotriva sentinței penale nr.43 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul H. L. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87al.1 din OUG nr.195/2002 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. L. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.P. B. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul H. L. A., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul, așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea disp.art.74 și 76 C.pen., cu aplicarea unei pedepse înscrisă între limitele speciale prevăzute de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu reținerea în continuare a art.320/1 C.pr.pen., și cu menținerea modalității de executare.
În susținerea recursului arată că reținerea circumstanțelor atenuante judiciare este netemeinică deoarece prima instanță a considerat că sunt aplicabile aceste dispoziții în speță pe baza unor criterii care, pe de o parte, nu ar trebui să aibă valoarea la care se referă art.74 C.pen., iar pe de altă parte, prin însăși natura și esența lor, nu se încadrează în circumstanțele la care legiuitorul s-a referit, reglementând textul de lege menționat. Are în vedere faptul că dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., se referă în esență la darea unei valori substanțiale de către legiuitor, în sensul atenuării pedepsei cu 1/3, astfel încât circumstanța ce stă la baza aplicării acestei instituții, respectiv acceptarea și recunoașterea sinceră a faptei în scopul evident și al accelerării procesului penal, nu se mai poate regăsi în aplicarea în același timp și cu aceleași efecte a art.74 lit.c C.pen., raportat la conduita procesuală a inculpatului.
Ori, instanța a reținut că recunoașterea faptei de către inculpat este
încadrabilă și în disp.art.320/1 C.pr.pen., dar are și efectul art.74 C.pen., aplicat ulterior reducerii legale.
Pe de altă parte, instanța a reținut tot cu caracter de circumstanțe atenuante judiciare, valoarea gradului de alcoolemie înregistrată în cauză, aspect care prin definiție, determină unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, ce nu poate avea natură de circumstanță atenuantă, cu atât mai mult cu cât, valoarea de 1,05 gr/l, nu poate fi apreciată ca nefiind una foarte mare, în speță fiind evident că în condițiile date, inculpatul a generat și un accident de circulație semnificativ.
În opinia sa, punerea în pericol a valorii ocrotite de textul de lege, pe baza căruia s-a și făcut sesizarea instanței, iar aceasta a reținut-o ca temei al condamnării, conduce la concluzia că toate elementele probate în dosar ar trebui să reliefeze o stare de fapt tipică pentru astfel de infracțiuni, cu un pericol social mediu, raportat la situația dată. Consideră că instanța a aplicat corect prevederile art.81 C.pen., tocmai raportat la conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și alte elemente care pot fi puse la baza creării pentru instanță a convingerii că se poate reeduca în acest fel inculpatul. În opinia sa, reducerea pedepsei sub minimul redus prin aplicarea art.320/1 C.pr.pen., la cuantumul de 3 luni, generează o tratare superficială a funcției de prevenție generală și nu în ultimă instanță a prevenției speciale în cauză.
Prin urmare, dispozițiile art.74 C.pen., sunt netemeinic reținute, motiv pentru care solicită reindividualizarea pedepsei doar din perspectiva art.72 C.pen., cu efectele solicitate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. L. A., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că sancțiunea de 3 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia este temeinică și proporțională, raportat la gravitatea efectivă a faptei săvârșite.
Apreciază că în mod corect s-a făcut aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante personale raportat la art.74 și 76 lit.e C.pen. De asemenea, prima instanță a reținut în mod corect
împrejurările concrete ale faptei, valoarea redusă a alcoolemiei, persoana inculpatului și atitudinea de recunoaștere a faptei.
În ce privește persoana inculpatului, solicită a se avea în vedere că acesta este căsătorit și este la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul H. L. A. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.43 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului H.
L. A. - fiul lui L. și Anaa, născut la data de 03 mai 1976 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., studii liceale, ocupație-administrator al
S.C. Officina BDH S.R.L., căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. R., nr. 24, jud. Maramureș - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o
îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. și art. 74 și 76 lit. "e"; C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni și s- a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 4 decembrie 2012 dat în dos. nr. 1281/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, înregistrat la instanță sub nr._, inculpatul H. L. A. domiciliat în V. de Sus, str. R., nr. 24, jud. Maramureș, cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep., comisă prin aceea că, în data de 16 august 2012, a condus pe drumurile publice din V. de Sus, pe str. Aleea Eroilor, autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare MM-0., având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge.
Prezent fiind, inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat sa fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 320¹ c.proc.pen.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 16 august 2012, în jurul orei 04:47, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu privire la faptul că pe str. Aleea Eroilor din V. de Sus a avut loc un accident de circulație. La fața locului, organele de poliție au constatat că autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare MM-0., condus de inculpat, a acroșat imobilul de la nr. 80 . S-a mai reținut în procesul- verbal de constatare a infracțiunii ( fila 7 d.u.p), că partea carosabilă era umedă, în urma impactului fiind produse avarii la autoturismul condus de inculpat.
Fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat ( fila 8 d.u.p.).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc V. de Sus, pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Aici i s-au recoltat două probe, prima la ora 05:40, iar a doua la ora 06:40 ( fila 13 d.u.p.)
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1. din data de 16 august 2012, emis de Serviciul Medico-Legal J. ețean Baia Mare, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05 g/l la prima probă și 0,95 g/l alcool pur în sânge la a doua probă ( fila 13 d.u.p.).
Inculpatul a recunoscut faptele, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței, declarând că, la data respectivă, venea de la o nuntă, unde a consumat două beri, a solicitat un taxi și, cum acesta nu a venit, s-a urcat la volanul autoturismului personal, plecând spre casă. Încercând să evite o coliziune cu alt autovehicul, a derapat, intrând într-un gard ( filele 9,17 d.u.p. și fila 8 dos. ).
De asemenea, a declarat că recunoaște și regretă faptele.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului Timiș I. Sânzian, aflat în autovehiculul inculpatului, la data producerii accidentului ( fila 18 d.u.p.).
Potrivit declarației din data de_, dată de martora Tocaci Aurelia, proprietara imobilului situat în loc.V. de Sus, str.Aleea Eroilor, nr.80, jud. Maramureș, inculpatul a reparat gardul, în întregime, la scurt timp după producerea evenimentului din data de_ ( fila 20 d.u.p.)
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, la data de_, în jurul orei 04:47, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare MM-0., având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
Conform acestui text de lege, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Fapta săvârșită de inculpat, sub aspectul laturii obiective, s-a realizat prin conducerea VW Passat cu nr. de înmatriculare MM-0., pe un drum public-str.Aleea Eroilor din V. de Sus- având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Această faptă a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, existând o relație de cauzalitate între acțiunea de conducere în condițiile anterior arătate, și starea de pericol creată.
Poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, vinovăția inculpatului fiind dovedită în cauză, dar și recunoscută de acesta.
La individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere atingerea scopului aplicării ei prev. de art. 52 C.pen. și criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce, aplicarea circumstanțelor atenuante legale conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., precum și reținerea, în baza art. 74 cu aplicarea art. 76 lit. "e"; C.pen., a circumstanțelor atenuante personale
Instanța a reținUT astfel că, la data săvârșirii faptei, carosabilul era umed, favorizând derapajul (fila 7 d.u.p.). Ora la care s-a produs accidentul, fiind una matinală (04:47), presupune un trafic auto redus și unul pietonal aproape inexistent, aspecte care scad ,ipotetic, urmările care s-ar fi putut produce. Distanța între str. Aleea Eroilor (strada pe care a condus inculpatul după ce s-a urcat la volan) și str. Rîndunelelor ( unde este domiciliul inculpatului, dar și al martorului Timiș I. Sînzian) este una mică, de sub 1 km.
S-a reținUT apoi că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, este căsătorit, este încadrat în muncă, a recunoscut și regretă fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, dând declarații cu privire la împrejurările comiterii faptei, având o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul cercetărilor .
G. ul de alcoolemie al acestuia nu este unul foarte mare, în buletinul de examinare clinică încheiat la data de_, la Spitalul V. de Sus, cu ocazia prelevării probelor biologice, reținându-se că manifestările neurologice și psihice sunt în parametri normali, respectiv că: proba Romberg este negativă, păstrează echilibrul, proba indice-nas este negativă, ridică obiecte
mici, vorbirea este clară, comportamentul ordonat, este orientat, concentrat, având o judecată coerentă și neprezentând semne de violență (fila 12 d.u.p.). Raportat la toate aceste aspecte, instanța a aplicaT inculpatului o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, considerată ca fiind proporțională cu
gravitatea efectivă a faptei comisă de inculpat și urmările acestei fapte.
Pedeapsa trebuie să aibă o funcție de constrângere, de intimidare, dar și de reeducare, mijloace ce urmăresc aceleași scopuri de prevenție și de adaptare socială, astfel că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, instanța are convingerea că scopul sancționator al acesteia va fi atins, în același timp cu îndeplinirea scopului educativ al acesteia, astfel încât pe viitor inculpatul să respecte normele legale.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, condamnarea inculpatului fiind un avertisment la adresa acestuia și atrăgându-i atenția asupra gravității faptelor sale, instanța a dispus, în baza art. 81 și 82 C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani ți trei luni și a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea modalității de executare stabilită deprima instanță.
S-a arătat în motivarea recursului că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, pedeapsa foarte mică aplicată inculpatului nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, rezultând din valoarea alcoolemiei
- deloc nesemnificativă, conducerea pe un drum național ce tranzitează localitatea, în condiții de carosabil umed, cu un pasager în mașină.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a menționat că la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit.a și c C.pen. (așa se înțelege din considerentele hotărârii, pentru că
instanța nu a precizat care sunt împrejurările care constituie circumstanțe atenuante).
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, care, însă, în aprecierea Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile
prev. de art.72 C.pen. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Nu pot fi ignorate aspectele care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier, că distanța parcursă a fost una scurtă, că alcoolemia nu a fost una foarte mare.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea a sancțiunii, reprezentând, în fapt atitudini normale,
firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C.pen. privind scopul sancțiunii penale.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând, se va dispune majorarea pedepsei aplicată inculpatului H. L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.
87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C.pen. - de la de 3 (trei) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare.
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - suspendarea condiționată - dar, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. P. a B. M. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 43 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, pe care o casează, în parte, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și, rejudecând în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului H. L. A. - domiciliat în V. de Sus, str. R. nr. 24, jud. Maramureș - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.
87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C.pen.,
de la de 3 (trei) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare.
Menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - suspendarea condiționată - dar, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. P. a B. M. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | M. | Ș. | S. | S. |
G.
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
J. . fond:V.F.F.
| ← Decizia penală nr. 1269/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1733/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
