Decizia penală nr. 1733/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1733/R/2013
Ședința publică din 18 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: SS
V. V. A.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. N. T. împotriva sentinței penale nr.378 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul promovat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c, 76 C.pen. În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege. Acesta nu are antecedente penale, a condus autoturismul pe o distanță foarte mică, pe un drum secundar și doar pentru a transporta o persoană bolnavă, nu s-a produs un eveniment rutier, nu s-au cauzat prejudicii și așa cum a reținut și prima instanță, inculpatul nu a încălcat frecvent și repetat normele de siguranță rutieră. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța fondului este pe măsura alcoolemiei cu care a fost depistat în trafic inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că fapta a fost comisă fără intenție, s-a aflat într-o stare de necesitate, iar locul de unde a consumat alcool și până unde trebuia să ducă persoana era de maxim 2 km, fiind un drum secundar. Are permis de conducere din anul 1983, nu a mai avut alte abateri, a fost cadru de conducere la mai multe societăți comerciale, iar în prezent este consilier la Consiliul Județean. Solicită să se mai rețină că nu s-a cauzat un prejudiciu prin fapta comisă, a cooperat cu organele de cercetare penală și a fost de acord cu recoltarea probelor biologice.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 378 din 16 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul J. N. -T. , fiul lui T. și
L., născut la data de_ în localitatea Câmpia Turzii, jud.C., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, consilier la Consiliul Județean Sălaj, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.B.P.Hasdeu, nr.23, bl.H23, sc.A, ap.14, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul J.
N. -T. la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.Crihan Tudor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr.1137/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului J. N. -T. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr._
.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de_ ,
învinuitul J. N. -T., după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare SJ-23-TYO și a condus pe drum public, respectiv între localitățile Treznea și Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 1,70 g/l alcool pur în sânge.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.4); declarațiile învinuitului (f.6, 8); declarațiile martorului Szilagy Levente (f.17-18); rezultatul testului cu aparatul etilotest (f.12); proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.13-15); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.11); fișa de cazier judiciar (f.7).
La termenul de judecată din_, inculpatul în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.320/1 Cod procedură penală, declarând că recunoaște
săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.30). În baza cererii inculpatului admisă de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.320/1 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 378/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ , în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul J. N. -T., fiul lui T. și L., născut la data de_ în localitatea Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, consilier la Consiliul Județean Sălaj, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str. B.P.Hasdeu, nr.23, bl.H23, sc. A, ap.14, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul J.
N. -T. la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.Crihan Tudor.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul J. N. -T. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B din data de_ . În data de_, în intervalul cuprins între orele 14:00-18:00, potrivit propriilor declarații, acesta a consumat băuturi alcoolice, constând într-o cantitate de cca 500 ml de bere, cu aport alimentar la iarbă verde, în zona localității Treznea, după care în jurul orei 18:00, fiind însoțit și de alte persoane, s-a urcat la volanul autoturismului său marca VW înmatriculat cu nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv din localitatea Treznea spre municipiul Z., iar când a ajuns în zona Meseș, i s-a cerut să oprească de către lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției municipiul Z., aflate în supravegherea și controlul traficului rutier. Întrucât existau indicii privind consumul de alcool, în prezența martorului asistent Szilagy Levente, i s-a solicitat testarea aerului expirat, iar în urma testării acestuia cu aparatul alcooltest, a rezultat 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost apoi condus la Spitalul Județean de Urgență Z., unitate medicală autorizată, unde i s-au recoltat două probe de sânge, conform procesului verbal de prelevare, încheiat în acest sens (f.13). În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că potrivit probei recoltată la ora 18:40, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge, iar potrivit celei de-a două probe, recoltate la ora 19:40, o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în
sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.592/IX/a/248, 249 din_, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. (f.11).
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică. De asemenea, la primul termen de judecată, din data de_, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.6, 8) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarațiile martorului Szilagy Levente (f.17- 18), cu actele medicale de prelevare a probelor biologice (f.13-15) și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.248, 249 din_ .
În drept, fapta inculpatului J. N. -T., care la data de_ a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SJ-23-TYO pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,70 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G. nr. 195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art. 52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Având în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 52 de ani, este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei, iar
din fișa de evidență auto rezultă că acesta a mai săvârșit șase contravenții la regimul circulației, pentru nerespectarea restricțiilor de viteză, în perioada 2006- 2010, în acest sens instanța considerând că inculpatul nu este o persoană care încalcă frecvent sau foarte grav normele rutiere. Pe de altă parte, raportat la consumul declarat de alcool și la valorile rezultate în urma analizelor de sânge,
instanța apreciază că inculpatul nu a fost sincer sub acest aspect, valorile alcoolemiei, în descreștere, la ora recoltării probelor indicând un consum mai mare de alcool. Instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public în afara localității, dacă ar fi parcurs întreg traseul acesta ar fi fost destul de lung, de aproximativ 10-15 km și era însoțit de pasageri, aceste aspecte imprimând faptei un caracter mai grav raportat la urmările care s-ar fi putut produce.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.320/1 alin.7 C.pr.pen. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Deși inculpatul prin apărător a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lin.1 lit.a) și c) Cod penal, instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Astfel, în privința lipsei antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanța a considerat că nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului. În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, de asemenea se consideră că nu se impune a se reține, ca urmare a faptului că o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, recunoașterea vinovăției din partea inculpatului a primit deja eficiență juridică prin reducerea limitelor de pedeapsă, în temeiul art.320/1 Cod procedură penală.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim, de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu i-a fost interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.3 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 560 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii pronunțate | de către Judecătoria | Zalău | a |
declarat recurs inculpatul J. N. T. | . |
În dezvoltarea motivelor de recurs se solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, urmare reținerii de circumstanțe atenuante.
În argumentarea cererii sale, inculpatul a arătat că, în cursul zilei de 12 mai 2013, s-a deplasat împreună cu familia și prietenii la o serbare câmpenească, stabilind ca, la întoarcere, autoturismul să fie condus de numita Varga Nelica căreia însă i s-a făcut rău, fiind diagnosticată de cancer, astfel că a fost nevoit să conducă el autoturismul.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, dispunând condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv gradul de pericol social al faptei, precum și circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 52 ani, este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o
atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei, iar din fișa de evidență auto rezultă că acesta a mai săvârșit șase contravenții la regimul circulației, pentru nerespectarea restricțiilor de viteză, în perioada 2006-2010.
Cererea formulată de inculpat de a se reține în sarcina sa una dintre circumstanțele prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod proc. penală, nu poate fi onorată.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut în mod judicios că lipsa antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social al faptei nu justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea în fața organelor judiciare și recunoașterea faptei, trebuie observat faptul că această recunoaștere s-a concretizat în admiterea cererii inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod proc. penală și în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de J. N. -T., fiul lui T. si L., născ. la 29 ianuarie 1961 în Câmpia Turzii împotriva sentinței penale nr. 378 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Renata.
Va fi obligat recurentuș J. N. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de J. N. -T., fiul lui T. si
L., născ. la 29 ianuarie 1961 în Câmpia Turzii împotriva sentinței penale nr. 378 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Renata.
Obligă pe recurent J. N. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. G. | S. | S. | V. | V. A. |
GREFIER
DS
Red.SS/dact.MN 2 ex./_
Jud.fond: M.C.Ș.
| ← Decizia penală nr. 688/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 209/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
