Decizia penală nr. 1712/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1712/R/2013
Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. | M. | |
GREFIER | : B. | M. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta F. M. împotriva sentinței penale nr.370 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având c aobiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta F. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, din oficiu, instanța invocă excepția inadmisibilității căii de atac promovată de petentă, având în vedere că sentința penală nr.370 din 9 octombrie 2013, a fost pronunțată în materia plângerii împotriva rezoluției procurorului, sentință pentru care legea nu prevede vreo cale de atac.
Raportat la excepția invocată, Curtea acordă cuvântul părților.
Petenta F. M. arată că este nemulțumită de hotărârea primei instanțe, deoarece nu au fost analizate faptele reclamate.
Reprezentanta M. ui P. , solicită admiterea excepției întrucât normele procedurale nu prevăd pentru această soluție o cale de atac.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 370 din 9 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., în baza art.2781 alin.8 lit.a) Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petenta F. M.
, cu domiciliul în municipiul Z., str.A. M., nr.47, județul Sălaj împotriva rezoluției procurorului din data de_, pronunțată în dosar nr.743/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
S-a menținut rezoluția din data de_ din dosar nr.743/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. E. sub aspectul comiterii infracțiunilor de tulburare de posesie, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, prevăzute de art.220 alin.1, art.290 alin.1, art.291 și art.292 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub numărul_ și
formulată cu respectarea termenului de 20 de zile stabilit de art.2781alin.1 Cod
procedură penală, petenta F. M. a solicitat desființarea rezoluției din data de_ pronunțată în dosar nr.743/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. E. sub aspectul comiterii infracțiunilor de tulburare de posesie, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, prevăzute de art.220 alin.1, art.290 alin.1, art.291 și art.292 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de_ (f.2-4 dosar UP), care a format obiectul dosarului nr.743/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, petenta F. M. a reclamat că intimatul C. E. a ocupat abuziv o suprafață de 600 mp, prin împrejmuirea acesteia cu un gard din beton, nerespectând limita proprietății stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2861/_, săvârșind în acest mod infracțiunile de tulburare de posesie, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații.
Prin rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitor. Petenta nemulțumită de soluția mai sus menționată a formulat plângere împotriva acesteia. Prin ordonanța din data de_ a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din actele dosarului de urmărire penală, instanța a reținut, sub aspectul stării de fapt că la data de_, între petentă în calitate de vânzător și intimat, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2861 de la acea dată al Biroului Notarilor P. i Asociați Crecan-Sajter, având ca obiect imobilul înscris în c.f.nr.1377 Oretelec nr.top.227/2/2, loc de casă cu fundație de casă și teren în suprafață de 250 m.p., la prețul de 10.000.000 lei vechi (f.49). La aceeași dată, printr-o declarație olografă cu semnătura legalizată sub nr.42 al aceluiași birou notarial, (f.14), petenta și-a asumat obligația ca după finalizarea succesiunii după părinții săi, să se prezinte la un birou notarial pentru a încheia un act autentic de înstrăinare către intimat și a unei suprafețe de 150 m.p, teren situat lângă suprafața de teren de 250 m.p. din c.f.1377 Oretelec, prețul și pentru acest teren fiind achitat integral la acea dată. Prin sentința civilă nr.1518/_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Z., irevocabilă, petenta a fost obligată să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu intimatul pentru suprafața de 150 m.p. care face parte din terenul intravilan în suprafață de 600 m.p. atribuit în lotul său, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic. Intimatul a construit o casă pe terenul achiziționat, conform autorizației de construire nr.688 din data de_ și și-a împrejmuit terenul construind în acest sens un gard din beton, depășind limita suprafeței de 250 m.p. cumpărată inițial prin act autentic, în considerarea înțelegerii avute cu petenta.
Nemulțumită de această situație, petenta a formulat plângerea penală care formează obiectul prezentului dosar.
Studiind dosarul de urmărire penală și soluția dispusă de procuror, instanța a reținut că soluția acestuia este legală, neputându-se reține în sarcina intimatului comiterea niciuneia dintre cele patru infracțiuni care au format obiectul plângerii penale.
În privința infracțiunii de tulburare de posesie, așa cum în mod corect s-a reținut, pentru existența acesteia se impune ca ocuparea terenului să fie făcută cu rea-credință, cu încălcarea dreptului de proprietate al celeilalte părți, ceea ce nu este cazul în speța de față, fiind evident că neînțelegerile dintre părți privind stabilirea liniei de graniță dintre terenuri au natură exclusiv civilă. De altfel, petenta a formulat și o acțiune în revendicare, care a făcut obiectul dosarului
2
nr._ al Judecătoriei Z., însă aceasta nu a mai înțeles să timbreze această acțiune, ea fiind anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr.3685/_
.
În ceea ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina intimatului falsificarea vreunui înscris care să fie apoi folosit în vederea producerii unor consecințe juridice și nici darea unor declarații necorespunzătoare adevărului în fața unui organ sau a unei instituții de stat în vederea producerii unor consecințe juridice.
În consecință, față de considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că plângerea formulată de petentă împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din data de_ din Dosar nr.743/P/2013 este nefondată și, în baza art.2781alin.8 lit.c) Cod procedură penală a respins-o ca atare, urmând a menține rezoluția emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. E. sub aspectul comiterii infracțiunilor de tulburare de posesie, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, prevăzute de art.220 alin.1, art.290 alin.1, art.291 și art.292 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, apreciind că plângerea petentei este nefondată, instanța a dispus obligarea acesteia la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta F. M. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță, întrucât aceasta nu a soluționata plângerea referitoare la faptele reclamate.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că petenta F. M. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului dată în dosar 743/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, în conformitate cu prevederile art.2781Cod procedură penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind Judecătoriei Z.
, care s-a pronunțat prin sentința penală nr.370/2013.
Potrivit prevederilor art.2781alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781Cod procedură penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind adusă prin Legea nr.202/2010.
Legea nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta F. M., domiciliată în Z., str. A. M., nr.47, jud. Sălaj împotriva sentintei penale nr. 370 din 9 octombrie 2013 a Judecătoriei Z., neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta F. M., domiciliată în Z., str. A. M., nr.47, jud. Sălaj împotriva sentintei penale nr. 370 din 9 octombrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe recurenta petentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. S. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: Ș. M. C.
4
| ← Decizia penală nr. 1515/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 552/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
