Decizia penală nr. 121/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ nr. 121/R/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. : P. | M. A. | VIOLET, judecător D. , | |
Președinte secția penală | |||
GREFIER | : B. : M. | D. C. | , judecător N. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN A., procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta P. T.E. , împotriva Sentinței penale nr.53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta recurentă P. T.E., lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petenta recurentă P. T.E. arată că nu i s-a răspuns adresei în ce privește obținerea certificatului de căsătorie încheiat la Primăria Orașului N. în anul 1947-1948 între H. I. fiul lui V. și I., născut în anul 1925 și M. E. fiica lui I. și F., născută la 8 februarie 1930, motiv pentru care solicită instanței să facă demersurile necesare pentru obținerea acestui certificat de căsătorie apreciind că este util cauzei.
Mai arată că din căsătoria celor doi a rezultat un copil, respectiv o fată, pe care soția de a doua a numitului Arap I., a înlăturat-o de la moștenire.
De asemenea, arată că dosarul_ este o continuare a acestui dosar, totodată arată că la Judecătoria Năsăud s-au făcut demersuri pentru obținerea acestui certificat dar nu s-a primit nici un răspuns.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că solicitările recurentei de la acest termen nu au legătură cu cauza dedusă judecății, astfel că consideră dosarul în stare de judecată, motiv pentru care solicită să se treacă la fondul cauzei.
Tribunalul, după deliberare respinge cererea formulată de petenta recurentă.
Petenta recurentă P. T.E. arată că, având în vedere faptul că unchiul său, H. I. s-a recăsătorit cu Hogiu C., soția actuală căsătorită H. C.
, căsătorie din care au rezultat doi copii, solicită să se facă demersuri pentru a se
obține certificatul de căsătorie de la Primăria orașului N. pentru a se vedea că la baza acelui certificat de căsătorie există o sentință judecătorească.
De asemenea, apreciază că nu poate fi înlăturat un copil de la moștenire, un copil legal și natural.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștință recurentei faptul că în prezent nu se dezbate o moștenire, fiind vorba despre o instanță penală.
Petenta recurentă P. T.E. arată că nu dorește decât să se caute tatăl numitei M. E. .
Președintele completului de judecată aduce la cunoștință petentei faptul că, instanța după deliberare a respins cererea formulată și apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Petenta recurentă P. T.E. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se solicite de la Primărie certificatele de căsătorie despre care a făcut vorbire, începând din 1946, deoarece unchiul său când s-a căsătorit soția sa era în liceu. Mai arată că fiica lui Arap I., nu a fost în relații bune cu mama sa, și că a fost crescută de bunica maternă, care i-a dat tot cea avut, astfel că nu este în relații bune cu acea femeie, care este căsătorită la Bistrița unde are și 3 copii.
De asemenea, arată că a făcut cerere la primărie pentru certificatul de căsătorie însă i s-a spus că trebuie să se solicite acest lucru de către instanță, iar președintele de la instanța N. s-a săturat câte demersuri a făcut pentru obținerea certificatului de căsătorie, fără nici un rezultat favorabil.
Totodată arată că rezultatul acestui dosar este continuare de la dosarul_ care nu era afectat de Legea 202/2010.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca fiind inadmisibil și a se menține ca legală și temeinică Sentința penală nr. 53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că sentința penală nr. 53/2013 a Judecătoriei N. a fost pronunțată în procedura plângerii contra unei soluții de netrimitere în judecată, sentință penală care este definitivă fără a fi supusă vreunei căi de atac conform art. 278 ind.1 al. 10 din Codul de procedură penală.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința penală nr.53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta
P. T. E. - cu dom. în loc. N., str. P., nr. 466, jud. Bistrița N. împotriva Rezoluției date de Parchetul de pe lângă Judecătoria N. în dosarul nr.73/P/2010 la data de_, intimați fiind H. C. - cu dom. în or. N., str. M. C., bl. A3, ap.3, jud. Bistrița N., H. V. A. - cu dom. în or. N., str. M. C., bl. 1A, sc. A, ap.11, jud. Bistrița N. și H.
A. - cu dom. în mun. B., str. P., nr. 9, bl. M11, ap.38. S-a menținut ca legală și temeinică rezoluția sus-arătată.
De asemenea, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către aceeași petentă împotriva Rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 427/II/2/2012 la data de_ .
Petenta a fost obligată să plătească statului suma de 70 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta P. T. E. a contestat Rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsdăud în dosar nr. 73/P/2010 la data de_ și Rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 427/II/2/2012 la data de_, intimați fiind H. V. Adria, H. C. și H. A., solicitând instanței desființarea rezoluțiilor atacate și tragere a la răspundere penală a intimaților pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal.
În fapt, petenta a arătat că organul de urmărire penală nu a instrumentat cauza într-un termen rezonabil, iar intimații au comis infracțiunile pentru care solicită tragere a la răspundere a acestora, înlăturând-o de la moștenire pe fiica din prima căsătorie a defunctului H. I. .
În drept, nu a fost motivată plângerea .
Analizând actele dosarului, precum și ale dosarelor nr. 73/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud și nr._ al Judecătoriei N., instanța a reținut în fapt și următoarele:
Prin Rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria N. la data de_ în dosarul nr.73/P/2010 (f.106-107)s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații H. V. Hadria, H. C. și H. A., pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, tulburare de posesie prev. de art. 220 alin.1 Cod penal, reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal și împiedicarea participării în proces prev. de art. 261/1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, deoarece sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. h Cod penal pentru infracțiunile de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și art. 10. lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunile de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin.1 Cod penal, reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal și împiedicarea participării în proces prev. de art. 261/1 Cod penal.
Prin Rezoluția dată la_ în dosarul nr.427/II/2/2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud (f.8-9) s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției sus-arătate.
Instanța a reținut că la_ Poliția Orașului N. a fost sesizată cu plângerea penală formulată de către petentă împotriva intimaților pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și tulburare de posesie prev. de art. 220 alin.1 Cod penal, iar ulterior a fost înregistrată la
Poliția Orașului N. o nouă plângere prin care petenta solicita tragerea la răspundere a intimaților pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 Cod penal și împiedicarea participării în proces prev. de art. 261/1 Cod penal.
Aceste cauze au fost conexate sub nr. 73/P/2010.
Prin sentința penală nr. 127/2010 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ s-a desființat rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud la data de_ în dosarul nr. 73/P/2010 și s-a trimis cauza Parchetului în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.
După reluarea cercetărilor penale, prin ordonanța din_ s-a dispus conexarea la această cauză a unei alte plângeri penale formulate de petentă împotriva acelorași intimați, pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, reținerea sau distrugerea de înscrisuri prev.de art.272 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal și împiedicarea participării în proces prev. de art. 261 /1 Cod penal.
În motivarea plângerilor penale petenta a arătat că prin declarații necorespunzătoare realității și folosindu-se de inducerea în eroare a notarului public și a altor autorități cei trei intimați au determinat înlăturarea de la succesiunea după defunctul H. I. a moștenitoarei legale Szentannai Viorica, plecată în străinătate, reprezentată de petenta P. E. .
Numita Szentannai Viorica a declarat că a împuternicit-o pe petentă să o reprezinte în fața instanței competente sau a notarului public în situația în care între ceilalți moștenitori legali va interveni o înțelegere în privința dezbaterii succesiunii după def. H. I., însă nu a mandatat-o pe petentă să formuleze plângeri penale în numele său și că nu se consideră parte vătămată în dosar, întrucât nu a suferit nicio vătămare și că intenționează să revoce mandatul pe care i l-a dat numitei P. E., iar terenurile la care face referire aceasta nu le-a deținut niciodată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea de fals în declarații pretins a fi comisă în anul 1999, iar în ceea ce privește celelalte infracțiuni stabilindu-se că faptele nu există.
În consecință, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva Rezoluției date de Parchetul de pe lângă Judecătoria N. în dosarul nr. 73/P/2010 la data de_, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a Teza III Cod procedură penală și a menținut ca fiind legală și temeinică rezoluția contestată.
În baza art. 278/1 alin.1 raportat la art. 278 alin. 2/1 Cod procedură penală, instanța a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentă împotriva Rezoluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița N. în dosarul nr. 427/II/2/2012 la data de_ .
Potrivit art.192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat petenta să plătească statului suma de 70 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal petenta P.
T.E., apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a relevat că această cauză este o continuare a dosarului penal nr._ ; că este o rușine să nu poată fi identificată situația de fapt a părții vătămate Szentannai Viorica - născută arap, pentru a se identifica tatăl legal, natural; că "sunt protejați mincinoșii și hoții";; că se putea obține de la Primăria oraș N. certificatul de căsătorie privind pe H. I. și Hogiu C. pentru a se observa că la încheierea acesteia exista o sentință de divorț a lui H. I. și că, actul de vânzare - cumpărare încheiat de Szentannai Viorica, ca vânzătoare și petentă, în calitate de cumpărătoare vizează dreptul de proprietate după defunctul H. I. .
Totodată, recurenta a menționat că, în calitatea sa de parte vătămată are dreptul de a-și recupera paguba, la fel cum partea vătămată Szentannai Viorica are dreptul de a-și recupera paguba din celelalte două succesiuni încheiate după defunctul arap I. .
Recursul declarat în cauză este inadmisibil astfel încât, în baza disp.art.
385 ind.15 pct. 1 lit. "a"; Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Potrivit disp.art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 din textul de lege invocat, este definitivă, împrejurare consemnată și în dispozitivul sentinței atacate.
Ca urmare, o hotărâre judecătorească pronunțat ă în procedura reglementată de disp.art. 278 ind . 1 Cod procedură penală nu poate fi atacată cu recurs.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta P. T.E. ,
împotriva sentinței penale nr.53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă petenta la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.PAD Jud.fond.GCM Gref.MCN
17 mai 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 121/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta P. T.E. ,
împotriva sentinței penale nr.53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă petenta la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr. 121/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta P. T.E. ,
împotriva sentinței penale nr.53/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă petenta la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | - B. | D. |
| ← Sentința penală nr. 450/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 436/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
