Decizia penală nr. 436/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.436/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către M. D. împotriva sentinței penale nr.349 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului din_, dată în dosarul nr.496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind pe făptuitorii T. I. ,
T. V. și B. V., conformată prin rezoluția nr.777/II/2/2012 din_ a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului declarat în cauză.
Reprezentantul M. ui P. , solicită admiterea excepției invocate și a se constata că această cale de atac este inadmisibilă nefiind prevăzută de legea în vigoare.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 349 din 13 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit.
"a"; c. pr. pen. s-a respins plângerea formulată de petentul M. G. domiciliat în B., str. V., nr. 175, jud. Maramureș împotriva Rezoluției procurorului din_ dată în dosarul nr. 496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe făptuitorii T. I. domiciliat în B., str. I., nr. 2, jud. Maramureș, T. V. domiciliată în B., str. I., nr. 2, jud. Maramureș și B. V. domiciliat în B., str. B., nr. 12, jud. Maramureș, confirmată prin Rezoluția nr. 777/II/2/2012 din_ a Prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 193 c. pr. pen. petentul a fost obligat să plătească făptuitorilor suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al. 2 c. pr. pen. petentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată sub nr_, petentul M. G., prin mandatar M. D., a solicitat instanței desființarea Rezoluției procurorului din_ dată în dosarul 496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind pe făptuitorii T. I., T. V. și B. V., confirmată prin Rezoluția nr 777/II/2/2012 din_ a Prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 108 și 110 din Legea 46/2008, art 220 alin 1 și 208 alin 1 C.pen.
În motivare a învederat instanței că nu s-a stabilit starea de fapt reală, probele fiind insuficiente. Mai mult, făptuitorii au fost părtiniți și nu s-a dorit aflarea adevărului.
Prezentă fiind intimata T. V., în nume personal și în calitate de apărător al intimaților T. I. și B. V., a solicitat respingerea plângerii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate și ca tardivă, cu depășirea termenului legal de 20 de zile. Totodată a solicitat cheltuieli judiciare.
Analizând actele de urmărire penală, rezoluția procurorului și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art 2781alin 1 C.pr.pen, plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art 277 și 278 C.pr.pen.
În cazul în care prim-procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prev de art 277, termenul prev de art 2781alin 1, curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile (art 2781alin 2 C.pr.pen).
În concret, de la data comunicării soluției procurorului de caz, termenul de introducere a plângerii la instanță este de 40 de zile.
În speță, Rezoluția procurorului din_ dată în dosarul 496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost comunicată petentului la_ (fila 224 -dosar urmărire penală).
Plângerea petentului a fost depusă la Oficiul poștal B. la_ . Data limită de introducere a plângerii la instanță era_ . Apoi, Rezoluția nr 777/II/2/2012 din_ a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș i-a fost comunicată la_ . Termenul de 20 de zile s- a împlinit la_ .
În consecință, plângerea petentului a fost tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. D. fără a indica, în concret, motivele de recurs pe care își fundamentează calea de atac promovată.
La primul termen de judecată în recurs cu procedură îndeplinită, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac promovată în prezenta cauză având în vedere împrejurarea că sentința penală nr. 349 din 13 decembrie 2012 este definitivă, legea neprevăzând calea de atac a recursului
Analizând excepția invocată, Curtea reține că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Petentul M. G. a atacat cu recurs sentința penală nr. 349/13 decembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus prin care în baza dispozițiilor art 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului din data de 28 septembrie 2012 dată în dosarul nr. 486/P/2010 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
2
MARAMUREȘ privind pe făptuitorii T. I., T. V. și B. V. confirmată prin rezoluția nr. 777/II/2/2012 din 19 octombrie 2012 a Prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform dispozițiilor legale în vigoare respectiv dispozițiile art. 2781alin 10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin 8 este definitivă, ca atare împotriva ei nu mai pot fi exercitate căile ordinare de atac.
Pe cale de consecință, recursul declarat de către inculpat vizează o hotărâre judecătorească pentru care legea nu prevede calea de atac a recursului, în consecință acesta fiind inadmisibil.
În baza dispozițiilor art 38515pct 1 lit a Cod procedură penală va fi respins recursul petentului conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. D., dom. în B., str.V. nr.175 jud.Maramureș împotriva sentinței penale nr.349 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
ANA C. | L. | M. | , | M. | Ș. |
G. ,
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-M. Ș.
3
| ← Decizia penală nr. 121/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 56/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
