Decizia penală nr. 1716/2013. Furt calificat

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1716/R/2013

Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

L. M.

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații H. R.

C. și H. I. C. împotriva sentinței penale nr.1101 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată astfel :

- inculpatul H. R. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., fiecare cu aplic. art. 37 lit. b C.p., ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p.

- inculpatul H. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., fiecare cu aplic. art. 40 alin. 1 C.p., ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. R. C. în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Negru C. și inculpatul H. I. C., în stare de arest, asistat de av.Călbăjos R. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H. I. C. av.Negrea Violeta, toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea vătămată L. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații H. arată că nu au reușit să îi angajeze apărători aleși întrucât nu s-au înțeles asupra onorariului. Sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. R. C. , în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și procedând la rejudecarea cauzei, a se dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut faptele imputate și a colaborat cu organele judiciare, fiind astfel recuperat prejudiciului cauzat.

In fața instanței de fond inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.

Raportat la modalitatea în care s-a efectuat individualizarea pedepsei, solicită a se reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c rap.la art.76 lit.d C.pr.pen., chiar dacă s-a reținut și s-a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen.

Consideră că din atitudinea inculpatului se poate reține această circumstanță atenuantă, astfel că se impune reaprecierea probelor administrate iar la dozarea pedepsei a se ține cont și de aceste circumstanțe care caracterizează persoana inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. I. C., în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a beneficiat de disp.art.320/1 C.pr.pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu a conștientizat consecințele faptelor sale, nu a urmărit un act de răzbunare ci a urmărit să obțină bunurile care consideră că i se cuvin.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul provine dintr-un mediu defavorizant, are o situație precară și dorește recuperarea prejudiciului.

Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor pentru considerentele arătate de instanță în motivarea hotărârii primei instanțe.

Apreciază că în mod corect instanța a stabilit în final pedepse proporționale cu faptele comise pentru fiecare dintre inculpat, cu raportare la împrejurările cauzei și la mobil arătat, antecedențele penale a inculpaților și a pericolului concret al faptelor comise pe care instanța le-a evaluat corect.

Pentru aceste împrejurări, apreciază că pedepsele corespund principiilor de individualizare, astfel că nu se impune reducerea acestora.

Inculpatul H. R. C. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul H. I. Caludiu, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1101 din 24 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de RMP și in baza art. 334 Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute in sarcina inculpatului H. R. C., fiul lui I. și E., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean român, domiciliat în mun. C. -N., Aleea Gârbău, nr. 3, sc. 3, ap. 42, jud. C., CNP 1., din infr. prev. de art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 37 lit b Cp in infr. prev. de art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 37 lit a Cp.

In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul H. R. C. la 2 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp fost condamnat inculpatul H. R. C. la 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 61 Cp s-a revocat liberarea condiționata a restului de 471 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare

aplicata inculpatului prin sp 1087/_ a Judecătoriei C. -N. rămasa def prin dp 890/R/_ a C Ap C., rest pe care il contopește cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza rezultând o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare si o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp au fost contopite cele două pedepse rezultate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani si 6 luni închisoare pe care inculpatul H. R. C. o va executa in condițiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 40 al 1 Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul H. I. C., fiul lui I. și E. M., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în F., str. M. Kogălniceanu, n

r. 17, jud. C., CNP 1., la 2 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art 40 al 1 Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul H. I. C. la 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 61 Cp s-a revocat liberarea condiționata a restului de 540 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sp 381/_ a Judecătoriei Târgu Mureș rămasa def prin dp 133/R/_ a T. ului Mureș, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza rezultând o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare si o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp au fost contopite cele două pedepse rezultate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani si 6 luni închisoare pe care inculpatul H. I. C. o va executa in condițiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art 350 Cpp s-a menținut starea de arest a fiecărui inculpat.

In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat reținerea de 24 h din data de_ si arestarea de la_ la zi.

In baza art 14/346 Cpp s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civilă

L. V., domiciliat în com. F., sat F., str. Cloșca, nr. 3, jud. C., și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către acesta a sumei 5000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu Arion S. F. si Bara Xenia L., in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.8207/P/2013 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului H. R.

C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,i C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen. și a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1,2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și în stare de arest preventiv, a inculpatului H. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,i C.pen. cu aplic. art. 40 alin.1 C.pen. și a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1,2 C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen., în fapt reținându-se că, în cursul lunii iulie 2013, fără a se putea a se stabili cu exactitate ziua, cei doi inculpați au pătruns prin forțarea geamului în locuința părții vătămate L. V. situată în comuna F., str.Cloșca nr.3, jud.C., de unde au sustras un TV marca Philips, o pereche de cercei, boxe marca Intervision, home cinema Panasonic, laptop Toshiba, 6 parfumuri și o butelie de aragaz.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile părții vătămate declarațiile martorilor Ianoș Romeo, Otvos N. ,

Szekely Iosif Elemer, dovezi ridicare-predare bunuri, declarațiile inculpaților in care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.

Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt, în cursul lunii iulie 2013, fără a se putea a se stabili cu exactitate ziua, inculpații H.

R. C. și H. I. C. au pătruns prin forțarea geamului în locuința părții vătămate L. V. situată în comuna F., str.Cloșca nr.3, jud.C., de unde au sustras un TV marca Philips, o pereche de cercei, boxe marca Intervision, home cinema Panasonic, laptop Toshiba, 6 parfumuri și o butelie de aragaz.

Bunurile au fost vândute de cei doi inculpați, insă o parte dintre acestea au fost recuperate de către organele de poliție respectiv laptop-ul, boxele și home cinema-ul de la martorul Ianoș Romeo, iar butelia de aragaz de la martorul Otvos

N. și restituite părții vătămate, potrivit dovezilor de la f.47-50 ale dup.

Faptele inculpatului H. R. C. astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,i C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1,2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

Încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu a fost schimbată reținându- se în locul stării de recidivă postexecutorii starea de recidivă postcondamnatorie, fiind avute în vedere mențiunile depuse pe referatul S.P. nr.1087/_ a Judecătoriei C. -N. .

Faptele inculpatului H. I. C. astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,i C.pen. cu aplic. art. 40 al.1 C.pen. și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1,2 C.pen. cu aplic.art.40 al.1 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului H. R. C.

, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și in acest context de sinceritatea inculpatului, de antecedența penală și de starea de recividivă postcondamnatorie (fișa de cazier de la f.51-53 dup și mențiunile depuse pe referatul S.P. nr.1087/_ a Judecătoriei C. -N. ), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului - 5000 lei, potrivit estimării nedovedite a părții vătămate și din mobilul comiterii faptei - reglarea conturilor dintre cei doi inculpați și partea vătămată, in urma participării în precedent a tuturor celor trei la comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.

La individualizarea pedepselor ce le-a aplicat inculpatului H. I. C., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și in acest context de sinceritatea inculpatului, de antecedența penală și de starea de pluralitatea intermediară (fișa de cazier de la f.54-55 dup), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului - 5000 lei, potrivit estimării nedovedite a părții vătămate și din mobilul comiterii faptei - reglarea conturilor dintre cei doi inculpați și partea vătămată, in urma participării în precedent a tuturor celor trei la comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat pe inculpatul H. R.

C. la 2 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art.37 lit a Cp si art.320 ind.1 Cpp a fost condamnat inculpatul H. R. C. la 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 61 Cp s-a revocat liberarea condiționata a restului de 471 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 1087/_ a Judecătoriei C. -N. rămasa def prin dp 890/R/_ a C Ap C., rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza rezultând o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare si o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp a contopit cele două pedepse rezultate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani si 6 luni închisoare pe care inculpatul H. R. C. o va executa in condițiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 40 al 1 Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat pe inculpatul H. I. C. la 2 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art 40 al 1 Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat inculpatul H. I. C. la 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 61 Cp s-a revocat liberarea condiționata a restului de 540 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sp 381/_ a Judecătoriei Târgu Mureș rămasa def prin dp 133/R/_ a T. ului Mureș, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza rezultând o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare si o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp a contopit cele două pedepse rezultate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani si 6 luni închisoare pe care inculpatul H. I. C. o va executa in condițiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art 350 Cpp s-a menținut starea de arest a fiecărui inculpat.

In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat reținerea de 24 h din data de_ si arestarea de la_ la zi.

In baza art 14/346 Cpp, văzând achiesările inculpaților, s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civilă L. V., si au fost olbigați inculpații, în solidar, la plata către acesta a sumei 5000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. au fost obligați fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații H. R. C. și H. I. C. solicitând instanței de control judiciar admitere a căii de atac promovate, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, conduita sinceră a inculpaților pe parcursul întregului proces penal, apelarea la procedura simplificată prev de art 320¹Cod procedură penală, și circumstanțele personale ale inculpaților.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă, vinovăția inculpaților având în vedere și declarațiile acestora date în ședința publică din 17 octombrie 2013, când au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile inculpaților, a martorilor Ianoș Romeo, Otvos N., Szekely Iosif Elemer, a părții vătămate L. V., a procesului verbal de cercetare la fața

locului și planșa foto aferentă, precum și din procesul de ridicare-predare de bunuri rezultă fără putință de tăgadă, că inculpații H. Răzva și H. C. în cursul lunii iulie 2013 împreună au pătruns prin forțarea geamului în locuința părții vătămate

L. V. de unde au sustras mai multe bunuri.

În drept, așa cum corect s-a reținut de către instanța ierarhic inferioară, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art 208 alin 1, art.209 alin 1 lit a și i Cod penal, și violarea de domiciliu prev de art 192 alin 1 și 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului H. R. s-a reținut că a comis faptele din prezentul dosar, în stare de recidivă postcondamnatorie primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1086 din 28 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul H. I. C. acesta a comis fapta din prezentul dosar, în stare de pluralitate intermediară având în vedere pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru o faptă comisă în timpul minorității prin sentința penală nr. 1086 din 28 decembrie 2010 a Judecătoriei C. -N. .

Pedepsele aplicate celor doi inculpați de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, contrar criticilor formulate de inculpați, au fost corect individualizate, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, un prejudiciu relativ însemnat, care nu a fost reparat până în acest moment, antecedentele penale ale inculpaților, dar și atitudinea sinceră pe parcursul întregului proces penal.

O pedeapsă mai blândă nu ar fi aptă să-și atingă scopul prev de art. 52 Cod penal, o dovadă în acest sens fiind și faptul că pedepsele anterioare aplicate inculpaților nu au fost suficiente pentru a-i determina pe aceștia să-și formeze o atitudine agreată social față de valorile ocrotite de legea penală.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, criticile inculpaților fiind nefondate, vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 385¹⁵pct. 1 lit b Cod procedură penală recursurile declarate de aceștia conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. R. C.

, fiul lui I. si E., născ.la 0_ si H. I. C., fiul lui I. si E. M.

, născ.la_, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.

1101 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților recurenți timpul detentiei preventive, începând cu data de 12 septembrie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând ipentru apărătorii din oficiu, av. Negru C. si av. Negrea V. ia.

Obligă pe recurentii inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. S.	ANA C.	L. M.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./_

Jud.fond.-L. B.

← Decizia penală nr. 1222/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 385/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 298/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 647/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1574/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1222/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 385/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 781/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 83/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1653/2013. Furt calificat