Decizia penală nr. 1574/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1574/R/2013
Ședința publică din 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr.1867 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., av.Bordean A. (căsătorită Buhai), din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul R. V. și partea civilă G. Ana D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, contopirea acesteia cu celelalte pedepse și suspendarea condiționată a executării acesteia, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a beneficiat de procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere că fapta pentru care este cercetat inculpatul este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat, a avut o atitudine de recunoaștere și regret, are un copil minor în întreținere iar mama sa este șomeră.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recuursului așa cum a fost formulat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că raportat la activitatea infracțională comisă de inculpat, aplic.art.320/1 C.pr.pen. și constatarea faptului că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, instanța de fond a dispus în mod corect aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, în final efectuând principial corect sub aspectul temeiului juridic și operațiunile de contopire, cu precizarea că, cu privire la sentința penală nr.580/2012 a fost făcută doar o simplă constatare de revocare a beneficiului unei pedepse anterioare de 10 luni, aceasta nemaintrând în final în procesul de contopire, astfel că inculpatul
urmează să nu mai execute această pedeapsă deși ar fi trebuit menținută revocarea și contopită aritmetic.
Având în vedere că în cauză a formulat recurs doar inculpatul, nu se poate reface întregul proces de contopire întrucât în final ar rezulta o pedeapsă mai mare însă nu este cazul a se reduce pedeapsa și nici a se aplica inculpatului o modalitate de executare neprivativă de libertate, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului, care nu justifica aplicarea vreunei dispoziții care să implice suspendarea.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1867 din 8 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-Mare au fost condamnați inculpații:
M. V. S., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de_ în Dej, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în com. Gâlgău, sat C. nr.9, jud. Sălaj, recidivist, deținut în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 264 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 12/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.40/_ a T. ului Sălaj, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit. a, teza II Cod penal.
B. B. V. (nume anterior Lăcătuș), CNP 1., fiul lui V. și
Z. T., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în com. A. nr.57, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
P. CONRELIU D. - CNP 1., fiul lui M. și F., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în A. nr. 439, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 865Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de câte 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1081/_ definitivă prin nerecurare la data de_, respectiv prin Sentința penală nr. 1269/_ definitivă prin nerecurare la data de_ ,
ambele ale Judecătoriei Baia Mare, pe care le-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 an închisoare.
În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea sub supraveghere a pedepsei, respectiv de la data de _
.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. a și lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu conducă niciun vehicul.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 863alin. 3 lit. a și lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
R. V. - CNP 1., fiul lui A. și A., născut la data de_ în C. M., jud. Maramureș, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna C. M., sat C., nr. 42, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Au fost descontopite pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 926/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 6 luni închisoare și 10 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 211/_ a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit. a, teza II Cod penal.
S-a constatat că beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 211/_ a J.
ecătoriei Baia Mare, a fost revocat prin Sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare perioada executată din_ până în data de_ .
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților:
M. V. S., B. (Lăcătuș) B. V. și P. C. D. reținerea de câte 24 ore din data de_ .
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 și art. 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.000 lei către partea civilă G. Ana D. domiciliată în C. M., sat B. nr. 129 jud. Maramureș.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 1.100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu care se va avansa din fondurile
M. ui Justiției către: av. D. M., av. Goron A. și av. Giurgiu A. .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 14 decembrie 2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr. 4842/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații: M. V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, B. B. V., pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, P. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și R. V., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Inculpații au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În după-amiaza zilei de 12 noiembrie 2010, inculpatul M. V. S. s-a întâlnit cu inculpatul R. V., pe care-l cunoștea de la o dată anterioară, într- un bar din Cartierul V. Alecsandri din Municipiul Baia Mare.
La cererea inculpatului M. V. S., inculpatul R. V. l-a transportat pe acesta până în localitatea Poiana Blenchii, jud. Sălaj și retur, cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . La întoarcerea din localitatea Poiana Blenchii inculpatul M. V. s-a arătat interesat de locuri de unde ar putea sustrage cupru, pentru a-l valorifica la centrele de colectare a deșeurilor.
În contextul acestor discuții inculpatul R. V. i-a indicat inculpatului Milcea V. S. o anexă amenajată pentru fabricarea alcoolului, situată la intrarea în localitatea B., pe un drum secundar, în locul numit Valea Cursii, anexă ce aparținea părții vătămate G. Ana D. și în care se aflau două cazane din cupru împreună cu accesoriile aferente.
După ce i-a fost prezentat locul în care se afla amplasată anexa, inculpatul
M. V. S. l-a contactat telefonic pe coinculpatul P. C. D. căruia i-a cerut să participe împreună cu el la săvârșirea faptei iar acesta a acceptat, convenind să se întâlnească ulterior pe str. M. Eminescu din Baia Mare, în zona fostului târg de autoturisme. În momentul discuției telefonice inculpatul P.
C. D. era însoțit de coinculpatul B. B. V., căruia i-a relatat intenția de comitere a furtului iar acesta s-a angajat să participe la comiterea faptei.
Până la întâlnirea cu inculpații P. și B., inculpatul M. V. S. s-a înțeles cu coinculpatul R. V. cu privire la împărțirea banilor proveniți din valorificarea bunurilor, iar în cazul în care ar fi apărut probleme cu transportul bunurilor, inculpatul R. a promis că va veni cu autoturismul și îi va ajuta.
În jurul orei 20:30, inculpații s-au întâlnit, conform înțelegerii, pe str. M. Eminescu din Baia Mare, inculpatul M. fiind adus la locul de întâlnire de către coinculpatul R., cu autoturismul susmenționat, în vreme ce ceilalți doi inculpați au sosit cu autoturismul marca Volkswagen Vento cu nr. de înmatriculare LPD794, condus de inculpatul B. .
De aici, inculpații M., P. și B., s-au deplasat cu autoturismul inculpatului B. în localitatea B., la anexa părții vătămate G. Ana D. . Aici inculpatul P. a folosit telefonul mobil pentru a ilumina ușa de acces în anexă, în timp ce ceilalți inculpați au sustras două cazane confecționate din cupru, prevăzute cu capace, unul având capacitatea de 150 litri, iar celălalt capacitatea de 340 litri, precum și o serie de accesorii ale acestora (2 răcitoare, 2 țevi din cupru).
De asemenea, inculpații au sustras și o cheie reglabilă și un topor. După ce au scos cazanele din interiorul anexei, inculpații au încercat să le spargă în bucăți pentru a le transporta mai ușor, dar nu au reușit. În consecință, aceștia au încărcat cazanul cu capacitatea mai mică împreună cu accesoriile, cheia reglabilă și toporul în autoturismul inculpatului B. . Apoi, inculpatul M. l-a contactat telefonic pe coinculpatul R., care s-a deplasat la fața locului cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, în care au încărcat cel de-al doilea cazan.
Inculpații P. și B. au plecat de la locul faptei cu autoturismul marca Volkswagen Vento, urmând a se întâlni cu ceilalți coinculpați în vederea valorificării bunurilor sustrase. Pe raza localității Recea inculpații au fost opriți pentru control de către organele de poliție care au descoperit asupra lor bunurile sustrase.
Inculpații M. și R. au transportat cazanul sustras cu autoturismul până la intrarea în Municipiul Baia Mare, apoi l-au ascuns pe câmp, într-o zonă cu tufișuri situată la circa 50 de metrii de drumul național nr. 18 B, fiind recuperat ulterior de către organele de poliție.
Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost evaluată de către partea vătămată la suma de 9000 lei.
În cursul urmăririi penale părții vătămate i-au fost restituite bunurile sustrase. Aceasta a arătat că se constituie parte civilă față de inculpați cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea degradărilor aduse unora dintre bunurile sustrase cât și contravaloarea manoperei de reinstalare a bunurilor, poziție menținută și la termenul din_ .
Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: declarațiile părții vătămate (filele 25-28 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor Săsăran A. și Sabou Constantin (filele 69-72 dos. urm.pen.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă (filele 15-24 dos. urm.pen.), procesul verbal de reconstituire și plana fotografică anexă (filele 61-68 dos. urm. pen.), procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșa fotografică anexă (filele 9-14 dos.urm.pen.), procesele verbale de ridicare de bunuri și de predare către partea vătămată și civilă (filele 82-84 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpaților (filele 29-60 dos. urm. pen. și filele 64-67 dos. inst.) din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept:
Fapta inculpatului M. V. S. care, în data de_, în jurul orei 21:00 - 22:00, împreună cu coinculpații P. C. D. și B. B. V., a pătruns prin forțarea lacătului ce asigura ușa de acces într-o anexă aparținând părții vătămate G. Ana D., situată în localitatea B., jud. Maramureș, în locul numit "Valea Cursii";, de unde a sustras două cazane din cupru prevăzute cu capace, accesorii ale acestora, o cheie reglabilă și un topor, cauzând un
prejudiciu evaluat de partea vătămată la suma de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul M. V. S. la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constatând că inculpatul a comis fapta cercetată în prezentul dosar în timpul liberări condiționate, instanța, în baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 264 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 12/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.40/_ a T. ului Sălaj, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Fapta inculpatului B. B. V. care, în data de_, în jurul orei 21:00 - 22:00, împreună cu coinculpații M. V. S. și P. C. D., a pătruns prin forțarea lacătului ce asigura ușa de acces într-o anexă aparținând părții vătămate G. Ana D., situată în localitatea B., jud. Maramureș, în locul numit "Valea Cursii";, de unde a sustras două cazane din cupru prevăzute cu capace, accesorii ale acestora, o cheie reglabilă și un topor, cauzând un prejudiciu evaluat de partea vătămată la suma de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul B. B. V. la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului B. B. V. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului B. B.
drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Fapta inculpatului P. C. D. care, în data de_, în jurul orei 21:00 - 22:00, împreună cu coinculpații M. V. S. și B. B. V., a pătruns prin forțarea lacătului ce asigura ușa de acces într-o anexă aparținând părții vătămate G. Ana D., situată în localitatea B., jud. Maramureș, în locul numit "Valea Cursii";, de unde a sustras două cazane din cupru prevăzute cu capace, accesorii ale acestora, o cheie reglabilă și un topor, cauzând un prejudiciu evaluat de partea vătămată la suma de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul P. C. D. la termenul din
_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 865Cod penal, instanța a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de câte 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1081/_ definitivă prin nerecurare la data de_, respectiv prin Sentința penală nr. 1269/_ definitivă prin nerecurare la data de_, ambele ale Judecătoriei Baia Mare, pe care le-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea sub supraveghere a pedepsei, respectiv de la data de_, atrăgându-i atenția inculpatului P. C. D. asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. a și lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-au impus inculpatului următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu conducă niciun vehicul.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 863alin. 3 lit. a și lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Fapta inculpatului R. V. care, în data de_, i-a ajutat pe inculpații M. V. S., P. C. D. și B. B. V., la săvârșirea unei
infracțiuni de furt calificat în dauna părții vătămate G. Ana D., furnizându-le informații cu privire la locul unde se află anexa părții vătămate și bunurile ce urmau a fi sustrase, promițându-le anterior săvârșirii faptei ajutorul său pentru transportul și valorificarea bunurilor, transportând efectiv după comiterea faptei unul dintre cazanele de cupru sustrase, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul R. V. la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a
dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constatând că fapta cercetată în prezentul dosar este concurentă cu o altă faptă pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, instanța, a descontopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 926/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 6 luni închisoare și 10 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 211/_ a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, au fost interzise inculpatului R. V. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Instanța a constatat faptul că beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 211/_ a Judecătoriei Baia Mare, a fost revocat prin Sentința penală nr. 580/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare perioada executată din_ până în data de _
.
În temeiul art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedepsele aplicate inculpaților: M. V. S., B. (Lăcătuș) B. V. și P. C. D. reținerea de câte 24 ore din data de_ .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modul de operare și
împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, prin efracție, în baza unei înțelegeri prealabile, acțiune inițiată de inculpatul M. V. S. cu sprijinul moral și material al coinculpatului R. V. precum și valoarea mare a prejudiciului cauzat și recuperat în parte prin restituirea bunurilor, restituire care a fost posibilă datorită descoperii bunurilor la un control, de către organele de poliție și nu ca urmare a inițiativei inculpaților.
De asemenea s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, inculpații M. V. S. și R. V. sunt recidiviști, în cursul urmării penale nu au recunoscut comiterea faptei, inculpatul R. V. fiind supus unei investigații tehnic-științifice criminalistice cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, ocazie cu care a rezultat că la întrebările relevante cauzei, au rezultat reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.
Inculpatului M. V. S., nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, întrucât a părăsit teritoriul țării, sustrăgându-se de la executarea unor pedepse cu închisoarea, pe numele său fiind emis mandat de urmărire internațională.
Abia în cursul cercetării judecătorești, aceștia au recunoscut fapta.
De asemenea, este de observat că activitatea infracțională a fost inițiată de către inculpatul M. V. S., activitate susținută inițial moral de către coinculpatul R. V., care i-a furnizat informații cu privire la locul unde se aflau cazanele din cupru și apoi sprijinită material de către acesta din urmă, care și-a pus la dispoziție autoturismul Dacia pentru acțiunea de transport a unei
părți din bunurile sustrase ( al doilea cazan), conlucrând astfel pentru reușita activității infracționale.
Cu privire la inculpații P. C. D. și B. B. V., instanța a reținut că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, primul aflându-se în supravegherea Serviciului de Probațiune pentru două pedepse cu închisoare de câte 1 an închisoare, aplicate pentru comiterea unei infracțiuni de distrugere și conducere fără permis, iar al doilea fiind cunoscut din minorat, când i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Pe parcursul procesului penal, cei doi inculpați ( P. și B. ) au recunoscut comiterea faptei.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța, constatând justificate pretențiile civile, respectiv contravaloarea degradărilor aduse bunurilor sustrase și contravaloarea manoperei de reinstalare a acestora, în temeiul art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 și art. 1003 Cod civil, a obligat inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.000 lei către partea civilă G. Ana D.
.
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. V. solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii atacate, reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante, având în vedere atitudinea sinceră pe parcursul întregului proces penal și situația familială dificilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului R. V., raportat și la poziția procesuală exprimată de inculpat în ședința publică din 1 august 2013, când a arătat că recunoaște în întregime fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate și le însușește și nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală, constând în declarațiile inculpatului și ale coinculpaților Lăcătuș B., P. C. și M. V.
, coroborate cu procesul verbal de constatare al infracțiunii și planșa foto aferentă, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate
G. Ana și ale martorilor, Săsăran A. și Sabou Constantin, precum și cu dovada de ridicare predare și procesul verbal de reconstituire, dovedesc fără putință de tăgadă, că inculpatul recurent în data de 12 noiembrie 2010 i-a ajutat pe coinculpatii M. V. și Lăcătuș B., P. C. la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, furnizându-le informații cu privire la locul unde se află anexa părții vătămate și bunurile ce urmau a fi sustrase, promițându-le anterior săvârșirii faptei, ajutorul său pentru transportul și valorificarea bunurilor, transportând apoi efectiv unul din cazanele sustrase.
Fapta inculpatului, cum corect a reținut și instanța fondului, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev de art 26 Cod penal, raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal.
Pedeapsa aplicată pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, de 2 ani închisoare, contrar criticilor formulate de către inculpat, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, contribuția efectivă la
comiterea faptei, urmările produse, cauzându-se părții vătămate un prejudiciul destul de însemnat, care nu a fost recuperat până în acest moment al procesului penal, dar și antecedentele penale ale inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală, acesta suferind două condamnări de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr 580 din 7 martie 2012 a Judecătoriei Baia-Mare, și respectiv 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211 din 2 februarie 2011 a aceleiași instanțe.
Operațiunile de contopire efectuate de instanța fondului însă nu sunt corecte, constatându-se doar că a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare, fără a se menține revocarea și a se cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta, însă această omisiune nu poate fi îndreptată de către instanța de control judiciar deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Pentru aceste considerente, în baza dis part 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. V., domiciliat în comuna C. M., sat C., nr.42, jud.Maramureș, împotriva sentintei penale nr. 1867 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bordean A. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./
J. .fond.-C. Lihet_
G.
M. B.
| ← Decizia penală nr. 647/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1222/2013. Furt calificat → |
|---|
