Decizia penală nr. 1222/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1222/R/2013
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. G.
O. împotriva sentinței penale nr. 1863 din data de 8 august 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul M. G. O.
, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 1276/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M.
G. O., arestat în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Handra O. I. n, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind părțile civile B. V. și D. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. G. O. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. G. O., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii T. ului Maramureș și rejudecarea cauzei în baza art. 385 alin. 2 lit. d raportat la art. 3859alin. 14 Cod procedură penală, respectiv când s-au aplicat pedepse greșit individualizate raportat la prevederile art. 72 din Codul penal.
Mai solicită verificarea modalității de individualizare efectuată de către instanța de fond și de aplicare a pedepselor, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise de către inculpat, raportat la prevederile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală. Astfel, în ipoteza în care se va constata nerespectarea temeiului legal anterior redat solicită reducerea limitelor de pedeapsă aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P., referitor la reducerea pedepsei, arată că în sarcina inculpatului s-a reținut faptul că în noaptea de 20 martie 2013 a forțat încuietoarea ușii unei locuințe, încercând evident să intre pentru a sustrage bunuri, dar pentru că s-a declanșat sistemul de alarmă nu a reușit și a fugit. În continuare, în aceeași noapte, într-o altă locuință, inculpatul a procedat din nou
în același mod, în sensul că a forțat încuietoarea, a intrat și a sustras diferite bunuri.
Mai arată că, în cazierul judiciar al inculpatului sunt consemnate condamnări tot pentru infracțiuni de furt calificat, iar în prezent acesta se află arestat în altă cauză.
În consecință, consideră că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea recursului.
Inculpatul M. G. O., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1863 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații 1.M. G. O. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201Cod de procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. definitivă prin Decizia penală nr. 990/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a aceste pedepse, aplicată prin Sentința penală nr. 1513/_ a Judecătoriei B.
definitivă la data de_ .
În baza art. 36 alin.1, raportat la art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare ( 2 fapte) și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a cumulat pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1513/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 36 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare perioada executată de la_, la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
2. M. G. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3201Cod de procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. definitivă prin Decizia penală nr. 990/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin.1, raportat la art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal,au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare ( 2 fapte) în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 36 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioada executată de la_, la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357, 1370 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, la plata despăgubirilor civile astfel:
1.500 lei către partea civilă B. V. domiciliată în B. M. str. 8 M. nr. 17A, jud. Maramureș,
800 lei către partea civilă D. Z. domiciliat în loc. B. nr. 457, jud.
Maramureș.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat în favoarea statului corpul delict reprezentând un clește, înregistrat în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei B. M. la poziția nr. 18/2013 și dispune distrugerea acestuia.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 900 lei din care câte 300 de lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției către av. Petrovai G., respectiv av. R. V. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de _
, în jurul orei 2330, inculpații M. G. O. și M. G. I., după o
înțelegere prealabilă de a sustrage bunuri din locuințe, sau deplasat la locuința părții vătămate B. V., situată în Municipiul B. M., str. 8 M. nr. 17/A. Înainte de a pleca spre locuința părții vătămate, inculpații au luat cu ei un rucsac în care se afla un ciocan, o daltă, un clește și două lanterne.
Astfel, inculpații, după ce au ajuns în fața locuinței părții vătămate, au sărit gardul împrejmuitor, s-au apropiat de casă, iar inculpatul M. G. I., cu ajutorul uneltelor a forțat ușa de acces a imobilului moment în care s-a declanșat sistemul de alarmă. Cei doi inculpați, auzind acest lucru au fugit de la locul comiterii faptei fără să sustragă vreun bun.
Partea vătămată B. V. având telefonul mobil conectat la dispeceratul
S.C. Forcing S.R.L., a fost anunțată de către reprezentanții firmei de pază că s-a declanșat sistemul de alarmă la locuința sa.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea distrugerii), sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceeași noapte, inculpații M. G. O. și M. G. I., după ce au încercat să sustragă bunuri din locuința părții vătămate descrisă mai sus, s- au deplasat pe str. Alba I. la imobilul nr. 84, aparținând părții vătămate D.
Z. .
Astfel, inculpații, după ce au ajuns în fața locuinței părții vătămate, au sărit gardul împrejmuitor, s-au apropiat de casă și cu ajutorul uneltelor, au forțat ușa de acces a imobilului după care au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv: un parfum, un ceas de mână, un colier mărgele, mai multe bijuterii din aur, o pereche cătușe cu puf, un mouse, o lanternă, un MP4, un telefon mobil, etc. O parte din bunurile sustrase au fost valorificate, iar cele recuperate au fost restituite părții vătămate. Bunurile restituite părții vătămate, au fost ridicate ulterior comiterii faptei, atât de la martora Ieudean Letiția B. L. tina, cât și de la inculpați.
Prejudiciul cauzat părții vătămate D. Z. este în sumă de 2000 lei care a fost recuperat parțial, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea ușii de acces în locuință distrusă).
Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:
plângerile și declarațiile părților vătămate (file 6, 8, 14-16 dosar urmărire penală);
procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 7, 9-13, 17-24 dosar urmărire penală);
procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 35-45 dosar urmărire penală);
procesele verbal de predare a bunurilor și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 53-56 dosar urmărire penală);
dovezile de ridicare a bunurilor (filele 57, 58 dosar urmărire penală);
procesele verbale de predare a bunurilor inculpaților (filele 59-61 dosar urmărire penală);
procesul verbal de ridicare a bunurilor (fila 62 dosar urmărire penală);
procesul verbal de examinare a îmbrăcămintei (fila 63 dosar urmărire penală);
declarațiile martorilor Sălăjan I. M., Ieudean B. Letiția L. tina, Nechita I., Goste Sorinel Mirel (filele 46-52 dosar urmărire penală);
declarațiile inculpaților M. G. O. (filele 26-27, 28-29 dosar urmărire penală și fila 23 dosar instanță) și M. G. I. (filele 31-32, 33-34 dosar urmărire penală și fila 24 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului M. G. O. care în noaptea de 20/_
, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M. G. I., au pătruns în locuințele părților vătămate B. V. și D. Z., situate în Municipiul B. M., de unde au sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. 41 alin. 2 Cod penal și art. art. 37 lit. a Cod penal. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din 25 iulie 2013 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a
condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Inculpatul M. G. O. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1513/_ a J. . B. M., definitivă la_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 3 ani.
Cum în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, arătate anterior, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, este îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
Apoi, constatând că inculpatul a mai comis fapte penale pentru care a fost condamnat definitiv, după comiterea faptei cercetate în prezentul dosar, faptele fiind astfel concurente, instanța a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. definitivă prin Decizia penală nr. 990/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a aceste pedepse, aplicată prin Sentința penală nr. 1513/_ a Judecătoriei B. M. definitivă la data de_ .
În baza art. 36 alin.1, raportat la art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 4 ani închisoare (2 fapte) și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, instanța a cumulat pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1513/_ a
Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 36 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare perioada executată de la_, la zi.
A anulată mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
Fapta inculpatului M. G. I. care, în noaptea de 20/_, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M. G. O., au pătruns în locuințele părților vătămate B. V. și D. Z., situate în Municipiul B. M., de unde au sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. 41 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din 25 iulie 2013 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Inculpatul M. G. I. are antecedente penale, fiind condamnat anterior prin Sentința penală nr. 1337/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 990/R/_ a Curții de Apel C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie și violare de domiciliu.
Constatând că faptele sunt concurente, instanța a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1337/_ a J. ecătorie B.
M. definitivă prin Decizia penală nr. 990/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin.1, raportat la art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare (2 fapte) în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 36 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioada executată de la_, la zi.
A anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
Cu consecințele prevăzute de art.71, 64 lit. a teza II Cod penal față de ambii inculpați.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv de două persoane împreună, pe timp de noapte și prin efracție, cât și valoarea prejudiciului, care a fost recuperat în parte.
De asemenea, s-a avut în vedere și poziția sinceră a inculpaților, de recunoaștere și regret a faptei, dar și faptul că inculpatul M. G. O. este recidivist, iar inculpatul M. G. I. are antecedente penale, pe lângă condamnarea de 4 ani închisoare arătată mai sus (Sentința penală nr. 1337/_ a J. ecătorie B. M. ), acestuia i-a mai fost aplicată de două ori sancțiunea
administrativă a amenzii pentru săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor și furt calificat, prin Ordonanța nr. 1572/P/2010, respectiv Ordonanța nr. 659/P/2011, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Constatând justificate pretențiile părților civile, reprezentând contravaloarea distrugerilor, instanța în temeiul art. 14 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357, 1370 Cod civil, a obligat inculpații în solidar, la plata despăgubirilor civile, conform dispozitivului.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, instanța a confiscat în favoarea statului corpul delict reprezentând un clește, înregistrat în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei B. M. la poziția nr. 18/2013 și a dispus distrugerea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat sincer comiterea faptei, astfel că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport cu gravitatea faptei și persoana făptuitorului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu util, pertinent și concludent în faza de urmărire penală, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei și de însușire a probelor administrate, dată de inculpat în condițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în noaptea de 20/_, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M.
G. I., au pătruns în locuințele părților vătămate B. V. și D. Z., situate în Municipiul B. M., de unde au sustras bunuri și anume: un parfum, un ceas de mână, un colier mărgele, mai multe bijuterii din aur, o pereche cătușe cu puf, un mouse, o lanternă, un MP4, un telefon mobil, etc. O parte din bunurile sustrase au fost valorificate, iar cele recuperate au fost restituite părții vătămate. Bunurile restituite părții vătămate, au fost ridicate ulterior comiterii faptei, atât de la martora Ieudean Letiția B. L. tina, cât și de la inculpați.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-a efectuat cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C.p., reflectând atât pericolul social concret al faptei comise ce rezultă din împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii și anume de faptul că inculpatul a acționat pe timp de noapte împreună cu coinculpatul, pătrunzând prin efracție în locuințele părților vătămate, cât și persoana inculpatului care are antecedente penale, este recidivist dar care a recunoscut și regretat comiterea faptei. Instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator, astfel că, criticile aduse hotărârii atacate nu sunt fondate.
Mai mult, instanța de fond a efectuat corect toate operațiunile de contopire ce rezultau din fișa de cazier judiciar a inculpatului, neaplicându-i acestuia nici un spor și deducând din pedeapsa rezultantă perioada executată, prin aplicarea art.36 C.p.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.
385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul promovat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Handra O. I. n.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. O. (născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, fiul lui natural și
M. G., CNP 1., domiciliat în B. M., str. Hija nr. 22A, județul Maramureș și fără forme legale în B. M., str. H., nr.46A/108, jud. Maramureș) împotriva sentinței penale nr. 1863 din 8 august 2013 a Judecătoriei
B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Handra O. I. n.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. B. | A. | D. L. | M. R. |
G.
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond. M. S.
| ← Decizia penală nr. 1574/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1716/2013. Furt calificat → |
|---|
