Decizia penală nr. 174/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 174/A/2013

Ședința publică din 13 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: C.	I.	- judecător
JUDECĂTOR	: I.	C.	M.
GREFIER	: G.	I.	-B.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror: Doru Dobocan

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. și inculpații U.

A., T. A. C. și B. Borbert împotriva sentinței penale nr.108 din 27 martie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații U. H. A., N. F., N. G., T. A. C. și B. Borbert trimiși în judecată astfel :
- inculpații U. H. A. (minor) și N. F. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.31 l.2 C.pen., (și cu art.99 și urm. C.pen., pentru inculpatul minor)
- inculpatul N. G. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.1 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, introducere în țară de droguri de risc fără drept și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev.de art.3 al.1, respectiv art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.pen.
- inculpații T. A. C. și B. N. , pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev.de art.2 al.1 respectiv art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. H. A., în stare de arest, asistat de către apărători aleși - avocat Ban Tiberiu din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, avocat Bara S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și avocat Mihai Teaha din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul N. F. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. P.

M. I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei, inculpatul T. A.

C. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Petre C. în substituirea av. Perța I., inculpata N. G. asistată de apărător ales av.Cetean Horia M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul B. N. asistat de către apărător ales avocat R. S. Cosmin din cadrul Baroului C. cu

delegație avocațială la dosarul cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. N., av. Pantea I. A. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei și partea responsabilă civilmente U. H. D., lipsă fiind partea responsabilă civilmente B. C. R. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Norber solicită

instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.

Curtea, în temeiul art. 171 alin.5 C.p.p. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu avocat Pantea I. A. întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului B. N. și încuviințează onorariul parțial pentru studiu dosar și prezența la termenele de judecată.

Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. Fernec doamna avocat P. M. I. o cerere de reexaminare a amenzii în sumă de 1000 lei, aplicată acesteia prin încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2013.

Curtea pune în discuție existența unor cereri sau excepții prealabile dezbaterii apelurilor.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A. , av. Tiberiu Ban, având în vedere efectul devolutiv al apelului pentru o corectă stabilire a stării de fapt solicită încuviințarea audierii ca martor a numitului Hasum Nader, domiciliat în C. -N., str. C-tin. Brâncoveanu nr.30, jud. C., acesta cunoscând împrejurări legate de relațiile dintre cei doi inculpați U. H. A. și T. A. C., inclusiv după pronunțarea hotărârii primei instanțe. Aceștia cunosc aspecte legate de împrejurările în care cei doi inculpați s-au întâlnit și care a fost conduita ulterioară a inculpatului U. H. A. având în vedere că în motivele de apel se solicită înlăturarea disp. art. 86 C.pen.

De asemenea solicită audierea ca martor a numitei B. C. R., mama inculpatului U. H. A., acesta din urmă făcându-i anumite confidențe legate de împrejurarea în care s-a întâlnit cu inculpatul T. A. .

Apărătorul inculpatului T. A. C. , depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere. Arată că este de acord cu audierea numitului Hasum Nader și își însușește această probă și pentru inculpatul T., nu se opune audierii numitei B.

C. R. .

Apărătorul inculpatului B. Norbet, arată că nu are de formulat cereri în probațiune și nu se opune încuviințării audierii celor doi martori solicitați în probațiune.

Apărătorul inculpatului N. F. , nu are de formulat cereri în probațiune și nu se opune încuviințării probelor solicitate de către apărătorii celorlalți inculpați.

Apărătorul inculpatei N. G. , arată că nu are de formulat cereri și susține cererea de audiere a celor doi martori.

Reprezentantul M. ui P. , cu privire la cererile formulate în probațiune arată că judecarea la fond s-a făcut în baza procedurii simplificate prev. de art.320¹C.pr.pen., iar în opinia sa nu prezintă nicio relevanță sub aspectul stării de fapt audierea celor doi martori.

În circumstanțiere, raportat la susținerea că de această probațiune depinde individualizarea modalității de executare a pedepsei, la dosarul cauzei în cel în privește pe inculpatul U. H. A. sunt suficiente elemente pentru ca instanța de apel să își facă o imagine cu privire la modalitatea de executare care se impune, cu atât mai mult cu cât aceasta face și obiectul motivelor de apel ale D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C. . La dosarul cauzei există referatul de evaluare psiho-socială, iar aspectele invocate sunt fapte ulterioare pronunțării hotărârii de condamnare, astfel că, în opinia sa nu are nicio pertinență administrarea acestei probațiuni.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. Alxandru, av. Tiberiu Ban, arată că probele anterior menționate au fost solicitate strict în circumstanțiere și nu vizează obiectul cauzei, este un drept al inculpatului, iar instanța de apel trebuie să aibă în vedere reprezentarea întregii stări de fapt.

Apărătorul inculpatului T. A. C. , precizează că proba solicitată anterior vizează aspecte în circumstanțiere care au avut loc după pronunțarea hotărârii primei instanțe.

Curtea, după deliberare respinge cererea formulată în probațiune, apreciind că audierea martorilor propuși nu este necesară, utilă și pertinentă soluționării cauzei. Mai mult, numita B. C. are calitate de părinte și a fost citată în prezenta cauză pentru a asista inculpatul minor U. H. A. alături de tatăl acestuia. Față de teza probatorie invocată apreciază că această probă nu este relevantă cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A. , av.Bara S., față de situația creată la termenul anterior de judecată cu privire la mesajul depus la dosarul cauzei, în opinia sa, apreciază că nu a fost lămurit aspectul cu privire la persoana care a scris acel mesaj, respectiv dacă inculpatul T. A. a scris sau nu acel mesaj.

Curtea, apreciază că aceste aspecte s-au lămurit la termenul anterior de judecată, iar cauza este în stare de judecată.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, cu mențiunea că în privința inculpatului U. H. A. se va susține și cererea provizorie de liberare pe cauțiune.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A., av. Tiberiu Ban, solicită amânarea pronunțării cauzei în vedere depunerii de concluzii scrise pentru a dezvolta în scris motivele de apel.

Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, cu mențiunea că la sfârșit va aprecia dacă se impune sau nu amânarea pronunțării cauzei.

Reprezentantul M. ui P. , solicită în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. admitere apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr.108 din 27 martie 2013 a Tribunalului C. în ceea ce privește soluția dată față de inculpații U. H. A.

, N. F. și N. G. și rejudecând cauza în baza probelor administrate să pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpaților cu înlăturarea beneficiului art.16 din Legea nr.143/2000 și să procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate acestor inculpați, în sensul majorării cuantumului pedepselor aplicate inculpaților N. F. și N. G. și schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante cu executare în regim de deținere față de toți cei trei inculpați.

Soluția instanței de fond a fost criticată doar cu privire la soluția dată față de inculpații U. H. A., N. F. și N. G., sub două aspecte și anume,

greșita reținere a disp. art.16 din Legea nr.143/2000 în favoare acestora și nelegala schimbare a încadrării juridice din această perspectivă.

În opinia sa, nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea acestor dispoziții legale dacă la data când au fost făcute aceste declarații nu se mai putea vorbi de o denunțare a unor persoane atâta vreme cât ele erau cercetate de către organele de urmărire penală sau de către organele de cercetare penală.

În memoriu, au arătat cu privire la fiecare dintre persoanele implicate, care este situația, iar textul de lege al art.16 din Legea nr.143/2000 prevede: "denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a unor persoane care au săvârșit

infracțiuni legate de droguri";. În speță, nu se poate vorbi de un denunț deoarece era vorba de cercetări aflate în diverse faze (premergătoare sau informații obținute de către organele de poliție), iar cu privire la altele nu s-a reușit îndeplinirea celei de a doua condiții cumulative "facilitarea";, deoarece erau date insuficiente pentru a atrage aplicare acestui text de lege.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate celor doi inculpati N. F. și

N. G., și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului U. H.

A. precizează următoarele:

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate celor trei inculpați, apreciază că raportat la gravitatea infracțiunilor și numărul mare de acte materiale, pedepsele aplicate de instanță nu reflectă gravitatea acestor fapte și nu realizează scopul și funcțiile pedepsei așa cum sunt prevăzute de legea penală.

Pentru cei trei inculpați modalitatea de executare a pedepselor trebuie să fie acea de executare în regim de detenție, raportat la scopul și funcțiile pedepsei, nu numai cea de prevenție, dar mai ales cea de sancțiune.

Raportat la cele expuse precum și la cele menționate în scris în cuprinsul motivelor de apel, solicită admiterea apelului formulat.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A., în temeiul art. 379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii primei instanțe, exclusiv sub aspectul greșite individualizări a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.

Potrivit art.384 C.pr.pen., solicită rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, menținând textele legale care au fost reținute și de către prima instanță referitoare la art.109 C.pen, art.74 alin.2 C.pen., art.16 din Legea nr.143/2000, respectiv art.320¹alin.7 C.pr.pen. și să reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la minimul special.

Ca urmare a acestor prevederi legale, solicită menținerea disp. art.86¹alin.2 C.pen., în sensul suspendării acestei pedepse rezultante sub supraveghere.

Critica adusă sentinței penale atacate vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, respectiv de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care este situată la maximul special rezultat în urma reducerii cuantumului acestor pedepse.

Inculpatul este minor, a săvârșit aceste fapte în jurul vârstei de 16 ani, iar în raport de toți ceilalți inculpați în cauză, acestuia i s-a aplicat o pedeapsă maximă. În cauză este vorba de cca. 150 grame de droguri de risc și nu droguri de mare risc, iar toate aceste acte de consum s-au desfășurat într-un centru restrâns de prieteni.

Apreciază că în speță se pune problema, dacă această modalitate a maximului de pedeapsă se impune pentru a asigura acel scop al pedepsei penale prev. de art.52 C.pen.

Judecătorul fondului la fila 34 alin.1 reține că inculpatul a dat dovadă că se poate redresa, reintegra în societate pentru ca pe viitor să nu mai reitereze un astfel de comportament, iar pedeapsa aplicată inculpatului justifică aceasta individualizare a pedepsei

Solicită instanței să ia în considerare acele aspecte favorabile inculpatului și să reducă cuantumul ambelor pedepse conform art.34 alin.1 lit.b C.pen., să aibă în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă a manifestat sinceritate, a uzat de prevederile art.320¹C prp.pen., nu are antecedente penale, iar așa cum rezultă din concluziile raportului de evaluare, inculpatul conștientizează situația în care se află.

Raportat la cele expuse anterior solicită menținerea dispozițiilor art.86¹C.pen. existând suficiente motive ca pe viitor inculpatul să respecte obligațiile care îi vor fi

impuse de instanța de judecată.

Cu privire la apelul declarat de către D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C., arată că s-a refuzat aplicarea beneficiului art.16 din Legea nr.143/2000. Conținutul acest text de lege arată în ce împrejurări poate denunțătorul să beneficieze de acel tratament juridic, respectiv de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, respectiv să formuleze un denunț și să faciliteze identificarea sau tragerea la răspundere penală a persoanei care a săvârșit infracțiunea.

Așa cum judecătorului fondului reține, se arată că într-adevăr toate condițiile pentru reținerea acestui text de lege au fost îndeplinite în cauză, inculpatul a dat suficiente nume, indicii organelor de cercetare penală să procedeze la efectuarea de acte premergătoare ce se impun. Nu este condiționat beneficiul acestui text de lege de cerința asigurării tragerii la răspundere penală a respectivelor persoane, iar finalizarea unei asemenea anchete penale comportă un anumit timp, sens în care așa cum rezultă din rechizitoriu s-a și dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar de urmărire penală.

Raportat la cel de al doilea motiv invocat de către D.I.I.C.OT. cu privire la înlocuirea modalității de executare a pedepsei, arată că se invocă același argument cum că inculpatul nu a respectat condițiile de conduită prev. de art.145 C.pen.

Inculpatul a plătit pentru această nesocotință întrucât se află în stare de arest preventiv, iar aceste măsuri preventive se alătură pedepselor accesorii și se i-au pentru a asigura o corectă derulare a procesului penal.

Pentru motivele expuse, instanța va aprecia că în prezența cauză și față de persoana acestui inculpat minor se poate menține beneficiul art.86¹C.pr.pen., întrucât inculpatul nu va mai reitera o asemenea conduită și va respecta ad literam toate normele de conduită care îi vor fi impuse.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A., av. Teaha Mihai, precizează faptul că la dosarul cauzei există o serie de documente care indică faptul că perioada petrecută de inculpat în A. I.P.J C., înainte de pronunțarea instanței de fond și ulterior după punerea s-a în libertate, au avut un efect asupra modului de a privi întreaga situația a inculpatului, în sensul de a încerca să se reabiliteze. În acest sens, solicită instanței să aibă în vedere situația școală a inculpatului, concluziile raportului de evaluare întocmit în privința acestuia și să mențină dispozițiile prev. de art.86¹C.pr.pen., raportat și la faptul că acesta, fiind in ultimul an școlar dorește să își termine studiile. Apreciază că reeducarea inculpatului se poate face mult mai bine într-un mediu familial, iar conform concluziilor referatului de evaluare, există toate condițiile pentru a se face această reeducare.

Referitor la motivele de apel invocate de D.I.I.C.O.T., arată că la instanța de fond au susținut reținerea disp. art.16 din Legea nr.143/2000 în favoarea

inculpatului U. H. A. . Acest text de lege vorbește de denunțarea și facilitarea tragerii la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni de trafic de droguri. Inculpatul încă din momentul reținerii sale a dat toate detaliile, a făcut denunțuri și a identificat persoane, a spus tot ce a știut legat de aceste infracțiuni, iar consecința este tocmai dosarul disjuns din dosarul de urmărire penală. În urma acestor declarații s-a ajuns la tragerea la răpundere penală a acestor inculpați și a persoanelor față de care se fac cercetări în dosarul disjuns.

Apreciază că nu există o logică în susținerea parchetului, întrucât art.16 din Legea nr.143/2000 nu condiționează un rezultat al declarațiilor date de către inculpat, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat de D.I.I.C.O.T. și admiterea apelului formulat de inculpatul U. H. A. .

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A., av. Bara S., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat.

Solicită instanței să aibă în vedere scopul pedepsei, care este reiserția socială a inculpatului, respectiv să aibă în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului și să pronunțe o hotărâre umană în cauză.

Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul U. H. A. .

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A., av. Tiberiu Ban, arată că nu are mandat de retragere a cererii astfel că o menține așa cum a fost formulată.

Solicită instanței încuviințarea cererii formulate și în consecință să dispună liberarea pe cauțiune a inculpatului, indiferent de soluția pe care urmează a o pronunța în cauză., deoarece instanța are îndatorirea să verifice dacă se justifică sau nu menținerea măsurii arestului preventiv până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În soluționarea cererilor de liberare provizorie pe cauțiune, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.1096/2009 impune instanțelor naționale să se raporteze la toate circumstanțele, atât cele care țin de faptă dar și cele care țin de persoana inculpatului. În prezenta cauză nu există niciun fel de date sau probe din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită alte infracțiuni, să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea vreunui martor, să altereze sau să distrugă mijloace de probă. Din moment ce inculpatul a uzat de prevederile art.320¹C.pr.pen., iar prima instanță i-a recunoscut beneficiul art.16 din Legea nr.143/2000 care se bazează explicit pe o conduită procesuală de colaborare cu organele de urmărire penală, este clar că inculpatul nu va dori să altereze sau să distrugă vreun mijloc de probă, sau să influențeze depoziția vreunui martor.

Raportat la cele expuse solicită instanței să dispună admiterea cererii formulate și punerea inculpatului de libertate provizorie pe cauțiune în condițiile prev. de art.160⁴alin.1 C.pr.pen.

Reprezentantul M. ui P. , apreciază că cererea de liberare pe cauțiune a rămas fără obiect, întrucât în conformitate cu legea, instanța prin hotărâre se va pronunța asupra stării de arest preventiv a inculpatului, fie că va admite apelul inculpatului, fie că va admite apelul formulat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C.

În subsidiar, solicită respingerea cererii ca neîntemeiate în conformitate cu dispozițiile art.1604 C.pr.pen., întrucât liberarea provizorie pe cauțiune se poate

acorda de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și a fost depusă cauțiunea.

Analiza de oportunitate și de temeinicie se referă la situațiile concrete ale cauzei, reale și personale ale inculpatului. Inculpatul a fost cercetat până la un moment dat în stare de arest, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar inculpatul și-a încălcat obligațiile și s-a dispus luarea față de el a măsurii arestului preventiv. Având în vedere cele anterior expuse, nu vede ce garanții există ca în măsura în care instanța se va pronunța asupra fondului și va dispune liberarea pe cauțiune, inculpatul își va respecta obligațiile care îi vor fi impuse.

Raportat la circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, în opinia sa, cererea inculpatului este neîntemeiată.

Curtea acordă cuvântul asupra menținerii măsurii arestării preventive luată față de inculpatul U. H. A. .

Reprezentantul M. ui P., solicită în temeiul art.143 C.pr.pen., rap. la art.148 lit.f C.pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive întrucât în opinia sa atât temeiurile care au determinat inițial luarea acestei măsuri subzistă în continuare (art.143 C.pr.pen., rap. la art.148 lit.f C.pr.pen) dar și la temeiurile prev. de art.148 lit.a1 C.pr.pen. pentru că s-a dovedit în mod clar existând o hotărâre

irevocabilă a Înaltei Curți de C. și Justiție, că inculpatul și-a încălcat obligațiile în timp ce trebuie să respecte măsura de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul ales al inculpatului U. H. A. , av. Tiberiu Ban, solicită în temeiul art.3002C.pr.pen. rap. la art.160balin.2 C.pr.pen. să constante că această stare de arest preventiv nu se mai justifică, temeiul avut în vedere la luarea acelei măsuri preventive prev de art.145 alin.3 C.pr.pen și-a produs efectul, iar inculpatul a fost arestat.

Curtea acordă în continuare cuvântul în dezbaterea apelurilor formulate de inculpații B. N. și T. A. C. și Ministerul Public Parchetul de pe lângă

I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. .

Apărătorul ales al inculpatului B. N. , solicită în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. admiterea apelului formulat cu consecința modificării sentinței penale recurate, în sensul reducerii cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen.

Solicită instanței să dispună reindividualizarea pedepsei, să aibă în vedere prevederile art.74 și art. 76 C.pen., respectiv buna conduită a inculpatului înainte de comiterea faptei, inculpatul a fost sincer pe parcursul cercetărilor efectuate și este la prima sa confruntare cu legea penală.

Apărătorul inculpatului T. A. C. , solicită admiterea apelului declarat de către inculpat în baza art.379 alin.2 lit.a C.pr.pen.

Apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.74 lit.b și c C.pen., respectiv cele referitoare la stăruința depusă de inculpat și indicațiile pe care acesta le-a dat în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe cu privire la participarea altor persoane în această activitate infracțională, precum și cele referitoare la atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei care a recunoscut și nu a contestat nimic din ce s-a reținut în sarcină..

De asemenea, în cauză sunt aplicabile disp. art.74 lit.a C.pen., sens în care solicită instanței să aibă în vedere concluziile referatului de evaluare întocmit în

privința sa, acesta este o persoană cu o capacitate multe peste mediu, suferă de ADHD și este cunoscut ca un consumator de droguri legale.

Ca urmare a reținerii disp. art.74 lit.b și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen. solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege. Pentru infracțiunea de trafic de droguri solicită reducerea pedepsei până la minimul general, astfel ca pedeapsa rezultantă în urma cumulului să fie mai redusă decât cea aplicată de prima instanță. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ pentru titularul cauzei.

Apărătorul inculpatului N. F. , solicită în temeiul art.379 alin.1 lit.b C.pr.pen., respingerea apelului formulat de către D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial C. ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică.

Solicită atât menținerea suspendării sub supraveghere a pedepsei, cât și menținerea beneficiului art.16 din Legea nr.143/2000, deoarece inculpatul N. F. și-a denunțat furnizorul și a oferit suficiente detalii pentru identificarea acestuia, situație în care se justifică înjumătățirea limitelor de pedeapsă.

Totodată, solicită instanței să dea eficiență circumstanțelor atenuante, referitoare la buna conduită a inculpatului anterior săvârșirii faptei, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul judecății, a recunoscut în integralitate săvârșirea faptelor, conștientizând gravitatea lor.

Apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului; cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei N. G., în temeiul art.379 alin.1lit.b C.pr.pen., solicită respingerea apelului formulat de D.I.I.C.O.T., sentința este critica în ceea ce privește greșita aplicare a art.16 din Legea nr.143/2000, respectiv greșita individualizare a pedepsei.

În ceea ce o privește pe inculpata N. G. se spune în apelul formulat de parchet că la momentul trimiterii în judecată a inculpaților nu existau elemente suficiente pentru reținerea acestui beneficiu legal. În data de 26 august 2013, au fost prezenți la solicitarea ofițerilor din cadrul BCCO unde le-au fost prezentat poze și date de identificare ale persoanei pe care inculpata a identificat-o sub numele de Csaba, sursa de la care cumpăra aceste droguri în Budapesta. Încă de la momentul reținerii a fost indicată această persoană cu nume, adresă și număr de telefon și este cât se poate de clar, că s-a ajuns la aceasta persoană întrucât aceasta a fost identificată în mod expres de inculpata N. G. .

În opinia sa, acest denunț a avut o finalitate în măsura în care s-a identificat acea persoană, iar ce s-a întâmplat ulterior nu mai este problema inculpatei.

În ceea ce privește cea de a doua critică a parchetului, apreciază că pedepsele au fost corect individualizate, iar beneficiul suspendării a fost în mod corect acordat

Inculpata în prezent s-a angajat, iar reinserția socială este posibilă în această formă a suspendării pedepsei.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de cei trei inculpați sub rezerva criticilor formulate în motivele de apel, constatând că celelalte dispoziții ale instanței de fond sunt legale, temeinice fiind motivate în mod corespunzător.

În ceea ce îi privește pe inculpații apelanți pedepsele aplicate acestora atât în cuantum cât și în modalitatea de executare corespund scopului și funcțiilor pedepsei.

Partea responsabilă civilmente U. H. , solicită instanței să aibă în vedere educația și viitorul inculpatului minor și în consecință să admită apelul declarat în cauză.

Inculpatul U. H. A. , având ultimul cuvânt, arată că regretă si îi pare rău de fapte pe care le-a comis, solicită admiterea apelului formulat întrucât dorește să își continue studiile. Arată că, este integrat în Asociația Națională AntiDrog.

Inculpatul T. A. C., având ultimul cuvânt, arată că regreta faptele comise, a urmat un tratament pentru dezintoxicare, iar în prezent a întrerupt tratamentul pentru ADHD.

Inculpatul B. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat, solicită reducerea perioadei termenului de încercare și aplicarea suspendării condiționate.

Inculpatul N. F. , având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat, îi pare rău de faptele comise, solicită respingerea apelului formulate de DIICOT întrucât este mulțumit de pedeapsa aplicată de prima instanță.

Inculpata N. G., având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său ales și solicită respingerea apelului formulat de D.I.I.C.O.T.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.108 din 27 martie 2013, Tribunalul Cluj în baza art. 278¹alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu dispozițiile Deciziei nr. 57/2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul U. H. A. prin av. Ban Tiberiu împotriva dispoziției de neaplicare a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 față de inculpat prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 151/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. .

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului T. A. C. în sensul înlăturării dispozițiilor art. 40 C.pen, formulată de apărătorul acestuia, ca nefondată.

În baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților U. H. A., N. F. și N. G. în sensul reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru fiecare infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 99 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U. H. A. , fiul lui U. H. D. și B. C. R., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. -N., str. D. B.

, nr. 10, ap. 2, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., cetățean român, elev în clasa a XI-a la Liceul de Coregrafie și Artă Dramatică Octavian Stroia din C. -N., necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 99, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen, s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2500 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 110¹rap. la art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și stabilește termen de încercare de 4 ani și 6 luni - potrivit art. 110 C.pen., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 110¹alin. 1 C.pen s-a dispus pe durata termenului de încercare dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în baza art. 103 alin. 3 C.pen s-a impus inculpatului minor, până la împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea următoarelor obligații:

să nu frecventeze locuri sau localuri despre care știe că sunt frecventate de persoane care consumă droguri sau în care știe că se consumă droguri;
să nu intre în legătură cu persoane despre care știe că sunt consumatoare de droguri.

În baza art. 110¹alin. 3 C.pen s-a atras atenția inculpatului că nerespectarea obligațiilor impuse în temeiul art. 103 alin. 3 C.pen poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 863C. pen. pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen.s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse în temeiul art. 863alin. 1 și 2 C.pen au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data de_ .

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 3,2 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a cântarului electronic marca J SCALE JSR100 ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și a sumei de 1900 lei ce reprezintă echivalentul în bani al cantităților de droguri procurate și deținute în vederea oferirii altor persoane sau consumului propriu.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10.940 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. F. , fiul lui F. și I., născut la data de_ în satul Cătina, jud. C., domiciliat în mun. C. -N., A. P., nr. 18, ap. 50, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., cetățean român, studii medii, gestionar la SC Dorsan Impex SRL C. -N., căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 3000 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare de 6 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen.s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen.s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen.s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 350 alin. 1 rap. la art. 145¹C.pr.pen. s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România fără încuviințarea instanței de judecată până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 145 C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ
C. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse conform art. 145 C.pr.pen. duce la înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 9,2 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a cântarelor electronice inscripționate SCALE J_ SCALE 111 și MADE IN CHINA CE ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, a agendei cu coperți roșii ridicată cu aceeași ocazie și a sumei de 3650 lei ce reprezintă echivalentul în bani al cantităților de droguri procurate și deținute în vederea oferirii altor persoane sau consumului propriu.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 6555 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnată inculpata N. G. , fiica lui F. și I., născută la data de_ în loc. Cătina, jud. C., domiciliată în mun. C. -N., A. P., nr. 18, ap. 50, jud. C., posesoare a CI seria KX nr. 7., CNP 2., cetățean român, studii medii, intermediar în afaceri imobiliare, necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. c C.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen contopește pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3000 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privată inculpata, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pr.pen. s-a impus inculpatei obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data punerii în libertate efective a inculpatei.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei.

În baza art. 350 alin. 1 rap. la art. 145¹C.pr.pen.s-a luat față de inculpată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România fără încuviințarea instanței de judecată până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 145 C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpata a fost obligată să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ
C. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen.s-a atras atenția inculpatei că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse conform art. 145 C.pr.pen. duce la înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 90,5 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a cutiei metalice cu inscripția Peppermint ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, a agendei cu coperți roșii ridicată cu aceeași ocazie și a sumei de 1150 lei ce reprezintă echivalentul în bani al cantităților de droguri procurate și deținute în vederea oferirii altor persoane sau consumului propriu.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumei de 50 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 40 C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d C.pen., art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. C. , fiul lui V. și A. Sabina, născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. -N., str. Brote E., nr. 5, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., cetățean român, elev în clasa a X-a la Liceul Tehnologic UCECOM Spiru Haret, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 40 C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. e teza I C.pen, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 110¹alin. 2 rap. la art. 83 C.pen s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin decizia nr. 438/R/_ a Curții de Apel C. și adiționează pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare fiecăreia dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în detenție.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 3 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a unui dispozitiv pentru mărunțit și a unei pipe ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și a sumei de 2280 lei ce reprezintă echivalentul în bani al cantităților de droguri procurate și deținute în vederea oferirii altor persoane sau consumului propriu.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 430 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. d C.pen., art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. N. , fiul lui R. și F. L., născut la data de_ în

Ungaria, domiciliat în mun. C. -N., str. Poet A. M., nr. 30, ap. 1, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., cetățean român, elev în clasa a XII-a la Colegiul Național G. Coșbuc din mun. C. -N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e teza I C.pen, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen s-au contopit pedepsele de 8 luni închisoare și 2 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare și s-a stabilit termen de încercare de 3 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pr.pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen.s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen.s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2170 lei ce reprezintă echivalentul în bani al cantităților de droguri procurate și deținute în vederea oferirii altor persoane sau consumului propriu.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 4000 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu în faza de urmărire penală (av. Albu Călin M., av. Aursulesei A., av. Bâlc I., av. Boroșteanu Meda, av. Brad I. - câte 800 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații U. H. A. ,

N. F. și N. G. să plătească în favoarea statului suma de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpații T. A. C. și B. N. să plătească

în favoarea statului suma de câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumele incluzând și onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală.

S-a luat act că inculpatul N. F. a renunțat la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., în dosar nr. 151/D/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații U. H. A., N. F., N. G., T. A. -C. și B. N. ,

după cum urmează:

U. H. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu reținerea art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 99 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.;
inculpatul N. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
inculpata N. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu reținerea art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
T. A. -C. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
B. N. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La termenul de judecată din data de_ primii 4 inculpați au optat pentru

judecata în procedură simplificată prev. de art. 3201 C.pr.pen., iar la termenul de judecată din data de_ a optat pentru aceeași procedură și inculpatul B. N.

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere și s-au efectuat referate de evaluare pentru inculpații N. F., N. G., T. A. C.

, referatul de evaluare pentru inculpatul U. H. A. fiind dispus de către

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. .

Întrucât inculpații au optat pentru procedura simplificată, recunoscându-și în întregime vinovăția în ce privește comiterea infracțiunilor descrise în rechizitoriu, instanța, în urma analizării actului de inculpare, a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală și a dispozițiilor legale în materie s-au reținut următoarele :

Cercetările în prezenta cauză au privit activitatea infracțională complexă de trafic și deținere fără drept a drogurilor de risc, desfășurată de inculpații N. F. ,

N. G., U. H. A. - minor, T. A. C. și B. N., respectiv de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, desfășurată de inculpata N. G.

, de la începutul anului 2012, anului 2011 și până la intervenția organelor judiciare din data de_, prin care s-a reușit stoparea introducerii de noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N. .

Urmare a sesizării organelor judiciare cu privire la consumul și distribuirea și consumul drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun.C. -N., cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea inculpatului minor U. H. A., cu privire la care au rezultat date referitoare la desfășurarea de activități infracționale în domeniul traficului și deținerii de droguri fără drept, precum și la identificarea sursei procurării drogurilor de risc de către acesta, de la inculpații N.

F. și N. G., cu privire la aceasta din urmă stabilindu-se și că a procedat în data de_ la introducerea de droguri de risc, fără drept, pe teritoriul României, în vederea comercializării. De asemenea, au mai fost identificați învinuiții T. A.

și B. N., precum și alți participanți aflați în legătura infracțională a inculpaților sus menționați.
1. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului minor U. H.
  1. .
    Cercetările în prezenta cauză față de inculpatul minor U. H. A. au privit săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cp. și art.33 lit.a Cp., astfel cum s-a stabilit prin rezoluția de începere a urmăririi penale din data de _
    , ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de_ și ordonanța din data de_ de extindere a cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale și de schimbare a încadrării juridice.
    Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul minor U. H. A., elev în clasa a-XI-a în cadrul Liceului de Coregrafie și Artă Dramatică " Octavian Stroia" din mun.C. -N., a desfășurat, în cursul anului 2012, până la intervenția organelor judiciare din data de_, cât și anterior anului 2012, o activitate intensă de distribuire, oferire, vânzare și deținere a drogurilor de risc fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum, droguri procurate în prealabil și de la inculpații N. F. și N. G. .
    Astfel, în perioada iunie-decembrie 2012, inculpatul minor U. H. A. a comercializat droguri de risc colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", într-un număr de șase rânduri, după cum urmează:
    1. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a
  procurat de la inculpatul U. H. A. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
  Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,3 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.(f.63-68 vol.I)
  B. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a procurat de la inculpatul U. H. A. încă o substanță vegetală de culoare verde oliv.
  Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,7 grame cannabis, fiind
  identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.(f.83-88 vol. I)
  C. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a procurat de la inculpatul U. H. A. încă o substanță vegetală de culoare verde oliv.
  Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București, pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,73 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.(f.93-97 vol.1)
  1. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a procurat de la inculpatul U. H. A. încă o substanță vegetală de culoare verde oliv.
    Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București, pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,7 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol - THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. (f. l08-l 13 vol. I)
  2. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a procurat de la inculpatul U. H. A., încă o substanță vegetală de culoare verde oliv.
    Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. București, pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,3 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul — anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.(f. 126-131 vol.I)
  3. La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "I. L. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", a procurat de la inculpatul U. H. A., încă o substanță vegetală de culoare verde oliv.
  Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București, pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, fiind
  identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol—THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000. (f.139-144 vol.I)
  Din actele dosarului, a rezultat faptul că inculpatul minor U. H. A. a distribuit droguri de risc și unor elevi din licee din municipiul C. -N. sau chiar colegi de școală, obținând în mod repetat sume de bani din comercializarea drogurilor de risc.
  Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său în data de_ au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv: patru bucăți de substanță vegetală de culoare verde-oliv ambulate în staniol, predate organelor judiciare de către inculpatul U. H. A., un cântar electronic marca Scale, predat organelor judiciare de către inculpatul U. H. A., două resturi de țigări confecționate artizanal, patru plicuri de nylon transparent cu urme de substanțe, o folie de nylon transparent conținând semințe, precum și un grinder metalic - mărunțitoare, aparținând învinuitului T. A. C., persoană care se afla la domiciliul inculpatului în momentul efectuării percheziției domiciliare, o folie de plastic transparent conținând mai multe semințe de plantă, care se afla în posesia învinuitului T. A. C. și o pipă din material transparent ambalată în folie de plastic, care se afla tot în posesia învinuitului T. A. C. .(f. 21-26 vol.II).
  În urma analizării bunurilor ridicate de la locuința inculpatului U. H. A. și aparținând acestuia, au rezultat potrivit raportului de constatare tehnico- științifică întocmit în cauză, următoarele: fragmentele vegetale - inflorescențe de culoare verde-oliv, ambalate într-o foiță din staniol, sunt constituite din cantitatea de 0,8 grame cannabis, pe cele două filtre de țigaretă confecționate artizanal s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și nicotină, pe cântarul electronic nu au fost puse în evidență substanțe stupefiante sau pshihotrope, pe cele patru punguțe din material plastic transparent s-au pus în evidență urme de cannabis, iar referitor la semințele de culoare verde-oliv a rezultat că sunt constituite din cantitatea de 0,1 semințe de cannabis. Referitor la cannabis - substanța face parte din Tabelul Anexă nr.III la Legea nr. 143/2000. (f.3-10 vol.III)
  Cu privire la celelalte bunuri ridicate de la locuința inculpatului U. H. A. și care se aflau în posesia învinuitului T. A. C., prezent la domiciliul coinculpatului, au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele: în cazul dispozitivului pentru mărunțit și al unei piese aparținând unui dispozitiv pentru mărunțit, au fost puse în evidență urme de cannabis, referitor la semințele de culoare verde oliv a rezultat că sunt în cantitate de 0,1 grame semințe de cannabis, iar pe pipa din sticlă transparentă a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC). (f.3-10 vol.III)
  De asemenea, s-a stabilit că inculpatul minor U. H. A. a distribuit, în perioada 2011-2012, până la intervenția organelor judiciare, în mod repetat
  droguri de risc - cannabis, în perioada reținută în cercetări, numiților: Dawoud Sharif Robert, Avram Raul S. - minor, Țărean D. C., Berbec Călin Ștefan - minor, Gocan Raul Șerban - minor, Adam M. C. an, Varga Pal Lehel Laszlo, Nicolaus M. Michael - minor, P. escu Pihal R. - minor, învinuiților B. N. și
  T. A. C. și a deținut în mod repetat, în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc în perioada reținută în cercetări, droguri de risc pe care le-a oferit și cu titlu gratuit și altor persoane împreună cu care a consumat cannabis, respectiv numiților Țărean D. C., Berbec Călin, Gocan Raul Serban, Adam M.
  C. an, Dawoud Sharif Robert, Avram Râul S., Varga Pal Lehel Laszlo, Nicolaus
  M. Michael, P. escu Pihal R., învinuiții B. N. și T. A. C. .
  Potrivit cercetărilor efectuate, a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul minor U. H. A. și-a procurat în mod repetat drogurile de risc - cannabis, pe care ulterior, fie o parte însemnată le-a distribuit pe piața de consumatori din mun. C. -N., în unele cazuri chiar unor minori, fie o parte le-a deținut în vederea consumului, de la inculpații N. F. și N. G., cu care de altfel a și consumat în mod repetat cannabis, oferit de aceștia, în perioada reținută
  în cercetări, chiar la locuința acestora din urmă.
  Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U. H.
  A. în cazul procurării drogurilor de risc - cannabis de la inculpatul N. F., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul minor a achiziționat contra cost de la coinculpatul N. F. cantitatea de minim 130 grame cannabis, cu suma de 50-60 lei/gram. Activitatea de procurare de droguri de risc - cannabis a inculpatului minor U. H. A. de la coinculpatul N. F. s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată, cu o ritmicitate constantă, din cercetările efectuate stabilindu-se că inculpatul achiziționa săptămânal, cam o dată la trei zile, cannabis, de la coinculpatul major, de la începutul anului 2012 și până la intervenția organelor judiciare.
  Un calcul simplu raportat la valoarea minimă de vânzare a unui gram de cannabis conduce la suma minimă de 6500 lei, bani pe care inculpatul U. H.
  A. i-a achitat coinculpatului N. F. în vederea procurării de cannabis, din cantitatea totală de cannabis achiziționată de inculpatul minor U. H. A. putând fi obținute aproximativ un număr de minim 600 țigări pentru consum.
  Aspectele sus menționate au rezultat din coroborarea declarațiilor date de inculpatul U. H. A., inculpatul N. F., învinuitul T. A. C., învinuitul B. N., numitul Șimonca Gelu A., P. escu Pihal R., Pătrașcu A., Țărean D. C. .
  Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U. H.
  A. în cazul deținerii în vederea consumului a drogurilor de risc - cannabis oferite de inculpatul N. F. și consumate împreună cu acesta, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul minor a deținut, în mod repetat, de minim 10 ori droguri de risc - cannabis, în vederea consumului propriu, împreună și cu coinculpatul N. F., la domiciliul acestuia din urmă, oferite în mod gratuit de către coinculpatul N. F., astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul U. H. A. și inculpatul N. F.
  .
  Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U. H.
  1. în cazul procurării drogurilor de risc - cannabis de la inculpata N. G. în cursul anului 2012, a rezultat faptul că acesta a cumpărat minim într-un caz de
    la aceasta cannabis, cu prețul de 50-60 lei/gram și a primit în aceeași perioadă, cu titlu gratuit cannabis, în vederea consumului împreună cu această inculpată, cantitatea de două grame de cannabis, inculpatul minor deținând, în vederea consumului propriu, împreună cu inculpata N. G., drogurile de risc - cannabis, activități desfășurate la locuința coinculpaților N. F. și N. G., astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul U. H. A.
    , inculpate N. Gyongyver și numitul Șimonca Gelu A. .
    1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către numitul GOCAN RAUL ȘERBAN - elev, minor, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia de minim două ori droguri de risc, respectiv cannabis, în cantitate de câte două grame, cu suma de 60-70 lei/gram și a consumat în mod repetat, cu acesta, droguri de risc - cannabis, deținute de inculpat în vederea consumului propriu, în cursul anului 2012, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numiții Gocan Raul, P. escu Pihal
      R., Avram B. A., Nicolaus Martin Michael, Balbinat Octavian și inculpatul U.
      H. A. .
    2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către numitul VARGA PAL LEHEL LASZLO, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia de minim două ori droguri de risc, respectiv cannabis, câte un gram, cu prețul de 70 lei/gram și a consumat în situațiile sus menționate, cu acesta, droguri de risc -cannabis, deținute de inculpat în vederea consumului propriu, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numiții Varga Pal Lehel Laszlo, Nicolaus Martin Michael, învinuitul T. A. C. și inculpatul U. H. A. .
    3. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către numitul NICOLAUS MARTIN MICHAEL - elev, minor, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis, de aproximativ 20 de ori, câte un gram de fiecare dată, cu prețul de 60-70 lei/gram, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numiții Nicolaus M. Michael, Varga Pal Lehel Laszlo și inculpatul U. H. A. .
    4. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul P. ESCU PIHAL R. - elev, minor, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia minim o dată droguri de risc, respectiv cannabis, cu prețul de 60-70 lei /gram și a consumat în mod repetat, în cursul anului 2012 cu acesta, droguri de risc - cannabis, oferite în mod gratuit de către inculpat și deținute de acesta în vederea propriului consum, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul P. escu Pihal R., Gocan Râul Șerban și inculpatul U. H. A.
    5. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către inculpatul B.
      N. din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia cantitatea de aproximativ 30 grame cannabis, cu suma de 70 lei/gram, în mai multe rânduri, și a consumat în mod repetat, în cursul
      anului 2012 cu acesta, droguri de risc - cannabis, oferite în mod gratuit de către inculpat și deținute de acesta în vederea propriului consum, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul B. N., inculpatul U. H. A.
      , inculpatul T. A. C., numitul Pătrașcu A., P. escu Pihal R., Nicolaus Martin Michael, Flueraș A., Adam M. C. an, Șimonca Gelu A. .
    6. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către inculpatul T. A.
      C., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a vândut acestuia cantitatea de aproximativ 30 grame cannabis, cu suma de 60-70 lei/gram, în repetate rânduri, fie în vederea consumului, fîe în vederea distribuirii ulterioare a acestora de către inculpatul T. A. C. și a consumat în mod repetat, în cursul anului 2012 cu acesta, droguri de risc - cannabis, oferite în mod gratuit de către inculpat și deținute de acesta în vederea propriului consum, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul T. A. C., inculpatul U. H. A., numiții Șimonca Gelu A., Gocan Raul Șerban, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu Pihal R., Adam M. C. an, Avram B. A. .
    7. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
      H. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul DAWOUD SHARIF ROBERT - coleg de liceu cu inculpatul minor U. H. A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, începând cu vara acestui an, inculpatul a oferit cu titlu gratuit acestuia de trei ori droguri de risc, respectiv cannabis și a deținut, în vederea consumului propriu, împreună cu numitul Dawoud Sharif Robert în situațiile menționate mai sus drogurile de risc, respectiv cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de către inculpatul U. H. A. și numiții Dawoud Sharif Robert, Avram Râul S., Petrina V. A., Zangăr I. Iosif.
    8. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
  1. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul AVRAM RAUL S. - elev, minor, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, începând cu vara acestui an, inculpatul a oferit cu titlu gratuit acestuia de minim două ori droguri de risc, respectiv cannabis și a deținut, în vederea consumului propriu, împreună cu numitul Avram Raul S. în situațiile menționate mai sus droguri de risc, respectiv cannabis- cantitatea de minim un gram, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numiții Avram Râul S.
    , Dawoud Sharif Robert, Petrina V. A., Zangăr I. Iosif și inculpatul U. H. A.
    1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
  H. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul ȚĂREAN D.
  C. din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, inculpatul a oferit acestuia de minim două ori droguri de risc și a deținut, în vederea consumului propriu, împreună cu numitul Țărean D. C. în situațiile menționate mai sus droguri de risc, respectiv cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Țărean D.
  C. și inculpatul U. H. A. .
  1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
    H. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul BERBEC CĂLIN ȘTEFAN - minor, elev, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, inculpatul a oferit
    cu titlu gratuit acestuia de minim trei ori droguri de risc, respectiv cannabis și a deținut, în vederea consumului propriu, împreună cu numitul Berbec Călin Ștefan în situațiile menționate mai sus droguri de risc oferite, respectiv cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Berbec Călin Ștefan și inculpatul U. H. A.
  2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor U.
  H. A. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul ADAM M.
  C. AN, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit gratuit acestuia de minim două ori droguri de risc, respectiv cannabis și a deținut, în vederea consumului propriu, împreună cu acesta, droguri de risc - cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Adam M. C. an, numitul Avram B. A. și inculpatul U. H. A. .
  Aspectele sus menționate, referitoare la activitatea infracțională de trafic și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, desfășurată de către inculpatul minor U. H. A., au fost confirmate de altfel și de declarațiile martorilor Șimonca Gelu A., Gocan Râul Șerban, Pătrașcu A., Țărean D. C., Țărean D. C., Dawoud Sharif Robert, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu Pihal R., Nicolaus Martin Michael, Săstraș A. V., Avram Raul S., Flueraș A., Adam M. C. an, Petrina V. A., Zangăr I. Iosif, Avram B. A., Berbec Călin Ștefan, Balbinat Octavian, P. Vlad D., ale coinculpaților N. F. și N.
  1. și ale învinuiților T. A. C. și B. N., precum și de declarațiile inculpatului U. H. A. .
    Din declarațiilor martorului ȘIMONCA GELU A. a rezultat faptul că, la începutul anului 2012 acesta 1-a prezentat inculpatului N. F. pe coinculpatul U.
  2. A., care era consumator de droguri și care 1-a întrebat dacă nu cunoaște vreo persoană de la care să cumpere droguri. Inculpatul U. H. A. a început să cumpere droguri de la coinculpații N. F. și N. G., începând cu luna februarie 2012. In situațiile când inculpatul N. F. nu era acasă, sora acestuia era cea care îi dădea drogurile coinculpatului U. H. A., iar atunci când acesta din urmă nu avea bani, era trecut pe o agendă în care erau menționate și alte persoane care cumpărau droguri pe datorie. De asemenea, martorul a declarat că inculpatul U. H. A. cumpăra frecvent droguri de la coinculpatul N. F., chiar și de două ori pe zi, luând între 1-10 grame și că inculpatul U. H. A. vindea droguri și altor persoane, prețul fiind de 60
  lei/gram, dintre care martorul cunoaște pe numiții T. C., B. N., o persoană "Francezu", căreia U. H. A. îi vindea 10-15 grame cannabis o dată. De asemenea, martorul a mai relatat, că, din discuțiile avute cu inculpatul U.
  H. A., știe că acesta vindea droguri colegilor de școală, dar numai celor care îi erau prieteni. Martorul a mai declarat faptul că, în situațiile când inculpatul U.
  H. A. lua cantități mai mari de cannabis de la coinculpatul N. F., acesta din urmă îi făcea reducere. Dintre persoanele pe care martorul a declarat că le cunoaște ca fiind cumpărători de droguri de la inculpatul N. F. sunt inculpații T.
  C. și B. N. și o persoană numită "Francezu". Martorul mai cunoaște faptul că inculpata N. G. ținea agenda cu datoriile persoanelor care cumpărau droguri și vindea droguri atunci când coinculpatul N. F. era la serviciu. (f.79-82 vol.III)
  Din cuprinsul declarațiilor martorului GOCAN RAUL ȘERBAN - elev, a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul U. A. de 5 ani, au fost colegi de școală,
  iar în luna septembrie 2011 în timp ce era la școală, la Liceul L. B., inculpatul i-a propus să consume droguri, astfel că a mers cu acesta în parcul de lângă complexul Mercur, inculpatul a scos o punguță în care era cannabis si a confecționat o țigară pe care au consumat-o împreună. Ulterior s-a împrietenit cu inculpatul U. H. A., mergeau în cluburi și discoteci, iar acesta avea de
  fiecare dată la el cannabis, din care consumau 1-2 țigări confecționate de acesta, consumând împreună cu acesta într-un număr de 30 ori, începând cu luna septembrie 2011 și până când acesta a fost arestat. Martorul a mai declarat că a mai consumat fie la inculpatul U. H. A. acasă, fie la el acasă, fiind prezent câteodată și numitul T. C. . În cursul anului 2012 martorul a declarat faptul că a cumpărat de la inculpatul U. H. A. de aproximativ 5 ori cannabis cu prețul de 60 lei/gram, pe care 1-a consumat acasă. (f. 83-85 vol.III)
  Potrivit declarației martorului PĂTRAȘCU A., a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul U. H. A. din cursul anului 2012, cunoscând că acesta este consumator de droguri și că își procura drogurile de la o persoană care locuia în cartierul Mănăștur. ( f.86-87 vol.III)
  Potrivit declarațiilor martorului ȚĂREAN D. C., a rezultat faptul că acesta cunoștea faptul că inculpatul U. H. A. consuma cannabis, iar în cursul anului 2012 a consumat cu acesta cannabis de aproximativ 1-2 ori, de fiecare dată când consuma cu acesta, cannabis-ul era pus la dispoziție de către inculpatul U.
  H. A. . De asemenea, martorul a mai declarat faptul că știa despre inculpatul
  U. H. A. că acesta își procura drogurile de la o persoană care locuiește în cartierul Mănăștur. ( f. 88-89 vol.III).
  Potrivit declarațiilor numitului DAWOUD SHARIF ROBERT, coleg de liceu cu inculpatul U. H. A., a rezultat faptul că, în vara anului 2012, în timp ce se aflau într-o tabără pe litoral, inculpatul i-a oferit să fumeze dintr-o țigară, spunând că este "iarbă", în sensul de drog, activitate care s-a repetat încă o dată cu inculpatul U. H. A. în cursul taberei, iar ulterior încă o dată, când s-a deplasat cu acesta și încă o persoană - Avram Raul S., în cartierul Mănăștur, ocazie cu care inculpatul a confecționat o țigară. Martorul a declarat că nu a plătit pentru a consuma drogurile, precum și faptul că inculpatul U. H. A. mai consuma droguri și cu un alt coleg de liceu — Vito I. el, cu un alt elev cu numele de Norbi din Liceul Coșbuc și cu un taximetrist pe nume "Gelu". Martorul a mai relatat faptul că, în timp ce se afla în tabăra respectivă, inculpatul U. H. A. i-a relatat că avea la el cantitatea de 4-5 grame de droguri, insuficientă în opinia inculpatului. ( f. 92-95 vol.III)
  Potrivit declarației martorului VARGA PAL LEHEL LASZLO, a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul U. H. A. din cursul anului 2011 și știa că acesta este consumator de droguri și poate procura droguri. După ce martorul 1-a cunoscut pe inculpatul U. H. A., la începutul anului 2011, acesta 1-a întrebat pe martor dacă nu dorește să fumeze o țigară cu cannabis, martorul a fost de acord, fără însă a plăti vreo sumă de bani. Ulterior martorul s-a mai întâlnit cu inculpatul, 1-a vizitat și acasă, obișnuind să consume împreună cannabis, procurat de către inculpatul U. H. A., dar pentru care achita o parte din preț și martorul Varga. Din declarația martorului, rezultă că în 2011 acesta a primit de la inculpatul U. H. A. aproximativ 20 țigări cu cannabis, pentru care a plătit 30 lei/țigară. Ulterior inculpatul i-a spus că nu mai poate să îi vândă țigări, ci, dacă dorește, martorul să își cumpere câte un gram de cannabis, câte cu 70 lei /gram,
  astfel că, în cursul anului 2011, numitul Varga Pal Lehel Laszlo a cumpărat de la inculpatul U. H. A. cannabis de aproximativ 200 ori, cu 60-70 lei/gram, dar și cu suma de 30 lei. Tot în anul 2011, inculpatul U. H. A. i-a oferit și hașiș pentru consum, cu prețul de 80 lei/gram, dar a refuzat. Printre persoanele pe care martorul le cunoaște că au cumpărat cannabis de la inculpatul U. H. A. sunt P. escu R., Nicolaus Mihail, Raul Gocan, iar despre numitul T. știe că acesta consuma împreună cu inculpatul. în anul 2012, prin luna iulie, martorul a mai cumpărat de la inculpatul U. H. A. de aproximativ 2 ori, câte un gram de cannabis, pentru care a plătit suma de 60 lei, iar în vara anului 2012 s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul într-un bar din Mănăștur, ocazie cu care a văzut pe masă un cântar electronic de culoare neagră cu ecran roșu, inculpatul U. H. A. a scos o bucată de hașiș, a pus-o pe cântar și 1-a întrebat dacă nu dorește pentru suma de 70 lei, însă martorul a refuzat. Tot în vara anului 2012 au venit la el acasă inculpatul U. H. A. și inculpatul B. N., martorul urmând să cumpere de la inculpat un gram de cannabis. Pe fondul unei neînțelegeri cu cei doi, legate de folosirea unei arme cu aer comprimat, martorul nu s-a mai întâlnit cu inculpatul U. H. A., (f.96-98 vol.III)
  Din cuprinsul declarației martorului P. ESCU PIHAL R., a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul U. H. A. din cursul anului, fiind colegi la Liceul "L.
  B. " din C. -N. . Martorul 1-a observat pe inculpat că fuma în toaletă dintr-o țigară cu cannabis, în timp ce se afla în timpul programului școlar. Atunci inculpatul 1-a întrebat pe martor dacă nu dorește și el să fumeze, însă acesta a refuzat, spunând că nu vrea să fumeze când e la scoală. Ulterior, inculpatul U. H. A. 1-a întrebat pe martor dacă nu vrea să fumeze după orele de școală, acesta a fost de acord, întâlnindu-se într-un parc din apropiere unde au consumat o țigară cu cannabis oferită de inculpatul U. H. A. . În cele două săptămâni până la terminarea școlii martorul a declarat că a consumat de aproximativ 7-8 ori țigări cu cannabis oferite de către inculpat. Ulterior, în perioada 23-24 octombrie, înainte de ziua sa de naștere, martorul 1-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i cere un gram de cannabis, primind de la inculpat un gram de cannabis pentru suma de 60 lei, dată anterior primirii drogurilor. Martorul a mai relatat că și numiții T. C., Raul Gocan, B. N. cumpărau cannabis de la
  inculpatul U. H. A. și că a aflat de la inculpat că acesta își procura cannabis de la o persoană din cartierul Mănăștur - Feri, care aducea drogurile din Ungaria, unde mergea o dată pe săptămână pentru a aduce droguri, (f.99-100 vol.III)
  Potrivit declarației martorului NICOLAUS MARTIN MICHAEL, a rezultat faptul că, în cursul anului 2011 inculpatul minor U. H. A. i-a oferit în mod repetat droguri de risc - cannabis, acesta declarând că în anul 2011 a cumpărat de la inculpatul minor de aproximativ 4-5 ori cannabis cu prețul de 70 lei/gram, cannabis achiziționat împreună și cu numitul Varga Pal Lehel Laszlo și, de asemenea, a consumat în mod repetat cannabis primit de la inculpatul U. H.
  A., de aproximativ 10-15 ori. În anului 2012 martorul a cumpărat de la inculpatul U. H. A. de aproximativ 20 ori cannabis, la fiecare cumpărare martorul lua câte un gram, pentru care plătea 60-70 lei, de cele mai multe ori cumpărând drogurile împreună cu numitul Varga Lehel. Martorul a mai relatat că printre persoanele care au cumpărat cannabis de la inculpatul U. H. A.
  sunt numiții -Varga Lehel, Norbi, Raul și fratele lui, o persoană cu numele de " Susi". (f.101-102 vol.III)
  Potrivit declarației martorului SĂSTRAȘ A. V., a rezultat faptul că acesta, în perioada când își procura droguri de la inculpatul T. A. C., a cunoscut faptul că și inculpatul U. H. A. se ocupă cu procurarea și distribuirea de cannabis, chiar inculpatul i-a relatat că el poate procura cannabis de o calitate mai bună. În cursul lunii decembrie 2012 martorul s-a întâlnit cu inculpatul T. A.
  C. și inculpatul U. H. A., deplasându-se în cartierul Mănăștur, zona Minerva, unde inculpatul U. H. A. a coborât pentru a se întâlni cu persoana de la care urma să cumpere cannabis, iar ulterior inculpatul i-a vândut un gram de cannabis cu suma de 80 lei, ocazie cu care martorul a observat că inculpatul mai avea încă 4 grame de cannabis învelite în staniol.(f.l03-104 vol.III)
  Potrivit declarațiilor martorului AVRAM RAUL S., a rezultat faptul că în cursul verii anului 2012, în timp ce se afla într-o tabără pe litoral, inculpatul U.
  H. A. i-a oferit să fumeze dintr-o țigară confecționată artizanal, despre care i-a spus că este "material", în realitate fiind vorba despre droguri, martorul consumând din acea țigară.(f.l05-106 vol.III)
  Potrivit declarațiilor martorului FLUERAȘ A., a rezultat faptul că inculpatul B. N. i-a spus despre inculpatul U. H. A. că are cannabis și că se ocupă cu vânzarea acestor substanțe, inculpatul B. N. procurând de câteva ori cannabis de la inculpatul U. H. A., (f.107-108 vol.III)
  Din cuprinsul declarațiilor martorului ADAM M. C. AN, a rezultat faptul că inculpatul U. H. A. este consumator de droguri, iar în cursul anului 2012 inculpatul i-a propus să consume o țigară cu cannabis, fiind de acord și consumând împreună o țigară cu cannabis pusă la dispoziție de către inculpat. Tot în anul 2012 martorul a mai consumat o dată cu inculpatul U. H. A. o țigară cu cannabis, preparată de acesta. Martorul a mai declarat faptul că inculpatul U. H. A. oferea și spre vânzare cannabis, chiar a încercat să cumpere de la acesta, însă inculpatul 1-a evitat, pentru că nu avea încredere în el. (f. 110 vol.III)
  Declarația numitului PETRINA V. A. a confirmat aspectele referitoare la deținerea de cannabis de către inculpatul U. H. A. în timpul taberei de pe litoral din cursul anului 2012, precum și oferirea de cannabis de către inculpat spre consum, numiților Avram Raul și Dawoud Sharif, precum și martorului Petrina V.
  , care a consumat în acea perioadă cannabis primit de la inculpat pentru consum de aproximativ două-trei ori. (f.l 11 vol.III)
  Declarația numitului ZANGĂR I. IOSIF a confirmat aspectele referitoare la deținerea de cannabis de către inculpatul U. H. A. în timpul taberei de pe litoral din cursul anului 2012, precum și oferirea de cannabis de către inculpat spre consum, numiților Dawoud Sharif și Petrina V., precum și martorului Zangăr I. Iosif, care a consumat în acea perioadă o singură data cannabis primit de la inculpat pentru consum, (f.l 12 vol.III)
  Din cuprinsul declarațiilor martorului AVRAM B. A., a rezultat faptul că inculpatul U. H. A. se ocupa cu consumul și vânzarea de cannabis, martorul cunoscând că numitul Adam C. an a consumat cu inculpatul cannabis, iar numitul Raul Gocan a cumpărat de la inculpat droguri și consumat droguri cu acesta, (f.l 14 vol.III)
  Din declarațiile numitului BERBEC CĂLIN ȘTEFAN - elev, a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul U. H. A. din vara anului 2012 și a consumat în acea perioadă la numitul Raul Gocan acasă, la propunerea inculpatului U. H.
  A., cannabis, acesta având asupra sa drogurile, fără ca martorul să plătească vreo sumă de bani. în total, martorul a declarat că a consumat din vara anului 2012 până în luna septembrie 2012, cannabis, de 3 ori împreună cu inculpatul U. H.
  A. și numitul Gocan Raul, câte 1-2 țigări, pentru care se mai adunau uneori 10- 15 lei de la fiecare persoană, bani care erau dați inculpatului U. H. A. . (f.H6-117vol.III)
  Declarația martorului BALBINAT OCTAVIAN a confirmat faptul că inculpatul
  U. H. A. se ocupa cu vânzarea și consumul de droguri, martorul indicând pe numitul Gocan Raul ca fiind o persoană care a cumpărat droguri de la inculpatul U. H. A., (f. 120-122 vol.III)
  Declarația martorului P. VLAD D. a confirmat faptul că inculpatul U.
  H. A. se ocupa cu vânzarea și consumul de droguri, martorul indicând o persoană cu numele de P. care a cumpărat în mod repetat, de aproximativ 15-20 ori în perioada februarie-martie 2012, droguri-cannabis de la inculpatul U. H.
  A., drogurile fiind cumpărate în vederea consumului de către martor și numitul
  P., iar sumele de bani date inculpatului U. H. A. pentru plata drogurilor proveneau și de la martorul P. Vlad Emanuel. (f. 123 vol.III)
  De asemenea, din cuprinsul declarațiilor date de coinculpatul N. F. rezultă că acesta, în cursul anului 2012, a distribuit cannabis inculpatului U. H. A.
  , de mai multe ori, fie contra cost cu 50 -65 lei/gram, fie în mod gratuit, (f. 136-154 voi. II)
  Potrivit declarațiilor date de coinculpata N. G. a rezultat faptul că a oferit cu titlu gratuit, în vederea consumului, cannabis, inculpatului U. H. A.
  , (f. 155-165 vol.II)
  Potrivit declarațiilor date de inculpatul T. A. C. a rezultat faptul că, de la sfârșitul anului trecut, precum și în anul 2012, acesta a achiziționat de la numitul FERI și de la inculpatul U. A., droguri de risc, respectiv marijuana sau cannabis, de mai multe ori și cunoștea faptul că inculpatul U. A. consuma droguri de aproximativ un an și cam tot de atunci se ocupa și de vânzarea drogurilor de risc. Inculpatul a precizat faptul că a cumpărat de la inculpatul U.
  A., despre care știa că este elev la Liceul de Coregrafie din C. N., în clasa a unsprezecea, aproximativ de minim zece ori marijuana, cu suma de 60 lei/ gram, atât pentru consum, cât și pentru distribuire ulterioară. De asemenea, inculpatul a declarat că, referitor la drogurile care i le vindea inculpatul U. A., acestea proveneau de la numitul Feri, despre care știe că locuiește în zona Minerva din municipiul C. -N., existând situații când mergea cu inculpatul până în stația Minerva, înțelegerea fiind ca inculpatul T. să aștepte în stație, în timp ce inculpatul U. mergea la numitul Feri, pentru a procura droguri, după ce în prealabil T. îi dădea banii inculpatului U. pentru drogurile care urma să le ia. In situațiile când inculpatul T. cumpăra droguri de risc de la inculpatul U. A.
  , cantitățile erau de un gram sau două pe cumpărare, iar atunci când cumpăra de la acesta droguri și pentru alte persoane, cantitatea era de maxim 3 grame. (f. 173-177 vol.II)
  Potrivit declarațiilor date de inculpatul B. N., a rezultat faptul că, în perioada martie - iunie 2012, a consumat de mai multe ori cannabis cu inculpatul
  U. A., cannabis care era pus la dispoziție de către inculpat, de cele mai multe ori B. nu plătea nici un ban inculpatului U. H. A. pentru cannabisul oferit, însă au fost și situații când a mai plătit acestuia fie un suc, fie o pizza, fără ca acesta să solicite acest lucru. Inculpatul B. a precizat că în perioada martie - iunie 2012, inculpatul U. H. A. i-a spus că persoana de la care lua cannabis și despre care inculpatul B. știe că se numește Feri, aducea din Ungaria cannabis. De asemenea, acesta a arătat că înainte cu o zi sau două de a fi efectuate perchezițiile domiciliare, s-a deplasat cu inculpatul U. H. A. în Mănăștur la numitul Feri, iar motivul pentru care inculpatul U. H. A. i-a spus că merg în Mănăștur, a fost acela de a achiziționa cannabis. (f.190- 194 vol.II)
  Având în vedere activitatea frecventă de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpatul U. H. A. pe piața de consumatori din municipiul
  C. -N., precum și deținerea în mod repetat, la domiciliul său a cantităților de droguri folosite pentru distribuirea ulterioară sau consumul propriu, activitatea de distribuire a drogurilor realizată frecvent în cazul unui număr mare de elevi, fie din liceul unde urma și inculpatul cursurile, fie din alte licee din C. -N., aspect ce demonstrează că inculpatul, deși minor, a reprezentat un model negativ pentru tinerii de vârsta sa, fiind cunoscut ca un distribuitor constant de droguri de risc, sumele de bani obținute de inculpat din comercializarea drogurilor, care se ridică la o valoare ridicată și care rezultau și din banii oferiți acestuia pentru droguri, chiar de către alte persoane minore, faptul că a implicat persoane minore în activitatea de trafic de droguri de risc, se apreciază că toate aceste elemente imprimă un caracter grav faptelor reținute în sarcina inculpatului minor U. H. A. și demonstrează pericolul concret creat prin desfășurarea acestor activități infracționale, fiind evident că doar intervenția organelor judiciare a reușit să stopeze introducerea iminentă a unei noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din mun.C. -N. .
  Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul minor U. H. A. a fost confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv Șimonca Gelu
  A., Gocan Raul Șerban, Pătrașcu A., Țărean D. C., Țărean D. C., Dawoud Sharif Robert, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu Pihal R., Nicolaus Martin Michael, Săstraș A. V., Avram Raul S., Flueraș A., Adam M. C. an, Petrina V. A., Zangăr I. Iosif, Avram B. A., Berbec Călin Ștefan, Balbinat Octavian, P. Vlad D., de declarațiile coinculpaților N. F. și N. Gyongyver, declarațiile inculpatului, ale inculpaților T. A. C. și B. N., de declarația dată de către colaboratorul autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", precum și de concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, referitoare la analizarea substanțelor vândute de către inculpat colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa" și a bunurilor ridicate din locuința inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de _
  , de conținutul proceselor-verbale de constatare și din coroborarea conținuturilor proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei.
  Pe fondul audierilor inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa și a indicat, în cuprinsul declarațiilor date și alte persoane aflate în legătura sa infracțională, cărora le-a distribuit droguri de risc în perioada reținută în cercetări, respectiv: Țărean D., P. escu R., Titov Tudor, Gocan Raul, I. el Vito, Zangăr I., Petrina V., unei persoane cunoscute sub numele de
  "Arpi", precum și o persoană "I. uț sau I. el" de la care a achiziționat droguri în anul 2012. (f.108-121 vol.II)
  S-a apreciat că materialul probator administrat în cauză confirmă desfășurarea de către inculpatul minor U. H. A., în cursul anului 2012, de la începutul anului și până la momentul intervenției organelor judiciare -_, a unei activități extrem de intense de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N., acesta fiind cunoscut ca o persoană care deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc, reprezentând o sursă constantă de distribuire a drogurilor de risc pe raza mun.C. -N., activitate care se circumscrie săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, reținute în sarcina sa.
2. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului N. F.
  Cercetările în prezenta cauză față de inculpatul N. F. au privit săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin 1
  din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp., astfel cum s-a stabilit prin rezoluția de începere a urmăririi penale din data de_, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de_ și ordonanța din data de_ de extindere a cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale și de schimbare a încadrării juridice.
  Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul N. F. împreună cu sora sa inculpata N. G., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., droguri deținute la domiciliul său, în cantități mari, fie în vederea comercializării frecvente, fie în vederea consumului propriu, activitate infracțională desfășurată împreună cu sora sa, coinculpata N. G. . Dintre persoanele identificate în cauză cărora inculpatul N. F. le-a distribuit droguri de risc - cannabis, sunt coinculpatul minor U. H. A., inculpatul T. A. C. și numitul Șimonca Gelu A. .
  Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său și al coinculpatei
  N. G. în data de_ au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv un borcan din sticlă în care se afla o materie vegetală de culoare verde oliv și o punguliță care conținea o materie vegetală de culoare verde-oliv, substanțe despre care inculpatul N. F. a precizat că îi aparțin, fiind cannabis, un cântar electronic de culoare argintie, despre care inculpatul a arătat că îi aparține, un cântar electronic de culoare neagră despre care inculpatul N. F. a precizat că aparține coinculpatei N. G., încă un cântar electronic de culoare neagră despre care inculpatul N. F. a precizat că îi aparține, o cutie metalică unde se afla o substanță de culoare verde-oliv și mai multe foițe de culoare alba, identificată într-o geacă de damă aflată în camera inculpatei N. G., despre care inculpatul
  1. F. a precizat că aparține coinculpatei N. G., o agenda cu coperți roșii, conținând mai multe însemnări.(f. 14-17 vol.II)
    In urma analizării bunurilor ridicate de la locuința inculpatului N. F. și aparținând acestuia, au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele: fragmentele vegetale — inflorescențe, de culoare
    verde oliv sunt constituite din cantitatea de 5,7 grame cannabis, fragmentele vegetale - tulpinițe și inflorescențe, mărunțite de culoare verde-oliv sunt constituite din cantitatea de 5,9 grame cannabis, de pe unul din cântarele electronice aparținând inculpatului N. F. au fost puse în evidență urme de cannabis. (f. 14- 20 vol.III)
    De asemenea, tot cu ocazia percheziției domiciliare, la domiciliul coinculpaților a fost identificată și o agendă cuprinzând însemnări, în care erau notate, printre alte notițe, persoanele cărora coinculpații N. F. și N. G. le distribuiau droguri pe datorie, respectiv o evidență scriptică a clienților cărora le erau distribuite drogurile de risc - cannabis.
    Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, referitor la analizarea scrisului de completare din agenda sus menționată, a rezultat faptul că au fost considerate și analizate mențiunile literale (nume proprii) și cifrice depuse pe ultimele două pagini ale agendei, rezultând faptul că, mențiunile în
    litigiu, depuse pe ultimele două file ale agendei ridicate la data de_ cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului N. F. au fost executate de către numitul N. F. .(f. 47-53 vol.III).
    Aspectele referitoare la conținutul agendei ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul N. F. sunt confirmate și de declarația martorului Șimonca Gelu A. .
    Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 - până la intervenția organelor judiciare din data de_, inculpatul N. F. a deținut la domiciliul său, atât în vederea distribuirii, oferirii și vânzării, cât și în vederea propriului consum, fără drept, droguri de risc - cannabis, în cantități ridicate, fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun.C. -N. ca un distribuitor constant de droguri de risc. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că
    inculpatul N. F. a distribuit, oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în mod repetat, în perioada reținută în cercetări, coinculpatului minor U. H. A., inculpatului T. A. C. și numitului Șimonca Gelu A. .
    1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul N. F. în cazul vânzării drogurilor de risc - cannabis coinculpatului minor U. H. A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul minor a achiziționat contra cost de la coinculpatul N. F. cantitatea de minim 130 grame cannabis, din care cantitatea de 100 grame cannabis a cumpărat-o de la inculpatul N. F., în vederea distribuirii ulterioare, cu suma de 50-60 lei/gram. Activitatea de vânzare de droguri de risc - cannabis a inculpatului N. F. către coinculpatul minor U. H. A. s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată, cu o ritmicitate constantă, din cercetările efectuate stabilindu-se că inculpatul minor achiziționa săptămânal, cam o dată la trei zile, cannabis de la inculpatul major, de
      la începutul anului 2012 și până la intervenția organelor judiciare.
      Un calcul simplu raportat la valoarea minimă de vânzare a unui gram de cannabis conduce la suma minimă de 6500 lei, bani pe care inculpatul U. H. A. i-a achitat coinculpatului N. F. în vederea procurării de cannabis, din cantitatea totală de cannabis achiziționată de inculpatul minor U. H. A. putând fi obținute aproximativ un număr de minim 600 țigări pentru consum.
      De asemenea, în perioada reținută în cercetări, inculpatul N. F. a oferit droguri de risc - cannabis și cu titlu gratuit, coinculpatului minor U. H. A.
      , în vederea consumului, de minim 10 ori, rezultând că inculpatul N. F. deținea
      în mod frecvent, în perioada reținută în cercetări, droguri de risc- cannabis, în vederea consumului propriu, obișnuind să consume în mod repetat drogurile de risc
      - cannabis și cu inculpatul U. H. A., droguri puse la dispoziție de inculpatul N. F., la domiciliul acestuia din urmă.
        Aspectele sus menționate rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul U. H. A., inculpatul N. F., inculpatul T. A. C., inculpatul B. N., martorii Șimonca Gelu A., P. escu R., Pătrașcu A., Țărean D. C. .
    2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul N. F. în cazul vânzării drogurilor de risc - cannabis inculpatului T. A. C., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul N. F. i-a vândut acestuia cannabis, cel puțin o singură dată, cu prețul între 50-60 lei/gram, cantitatea de 1 gram.
      Aspectele sus menționate rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul N. F., inculpatul U. H. A., inculpatul T. A. C., martorul Șimonca Gelu A. .
    3. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul N. F. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis numitului ȘIMONCA GELU A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul N. F. i-a oferit acestuia cannabis, în mod repetat, cu o frecvență de 4-5 ori pe lună, în vederea consumului, rezultând că inculpatul N. F. deținea în mod frecvent, în perioada reținută în cercetări, droguri de risc - cannabis, în vederea consumului propriu, obișnuind să consume în mod repetat drogurile de risc - cannabis și cu numitul Șimonca Gelu A., droguri puse la dispoziție de inculpatul N. F., la domiciliul acestuia din urmă.
  Aspectele sus menționate a rezultat din coroborarea declarațiilor date de numitul Șimonca Gelu A., inculpatul N. F., inculpatul U. H. A., inculpata N. G. .
  De asemenea, din cercetările efectuate, a rezultat faptul că inculpatul N. F.
  , a deținut în mod frecvent, în perioada reținută în cercetări, droguri de risc- cannabis, în vederea consumului propriu, obișnuind să consume în mod repetat drogurile de risc - cannabis și cu coinculpata N. G. - sora sa, aceștia "colaborând" în activitatea infracțională.
  Aspectele sus menționate a rezultat din coroborarea declarațiilor date de numitul Șimonca Gelu A., inculpatul N. F., inculpatul U. H. A., inculpata N. G. .
  Din declarația coinculpatului U. H. A. a rezultat faptul că inculpatul
  N. F. era persoana care îl aproviziona frecvent cu droguri de risc - cannabis, chiar de câte două ori pe săptămână, în perioada reținută în cercetări. Cantitatea furnizată coinculpatului U. H. A. de către inculpatul N. F. în intervalul martie - decembrie 2012, a fost de minim 130 grame cannabis, prețul pentru un gram de cannabis situându-se între 50 -70 lei/gram, (f. 108-121 vol.II) Din cuprinsul declarațiilor inculpatului U. H. A. rezultă faptul că a consumat în perioada decembrie 2011 — anul 2012 cu inculpatul N. F. cannabis de aproximativ 10 ori, la locuința inculpatului N. F. din cartierul Mănăștur, drogurile fiindu-i oferite gratuit de către coinculpatul N. F., aspect confirmat și de către acesta din urmă. (f. 108-121 vol.II)
  Potrivit declarației inculpatului T. A. C. a rezultat faptul că inculpatul
  N. F. a distribuit în mod frecvent în cursul anului 2012 droguri de risc atât acestuia, cât și inculpatului U. H. A., fie în vederea comercializării ulterioare, fie în vederea consumului (f. 173-183 vol.II)
  Activitatea de distribuire și de deținere, fără drept, de droguri de risc - cannabis, desfășurată de inculpatul N. F. în cursul anului 2012 a fost confirmată și de către martorul ȘIMONCA GELU A., din declarația acestuia rezultând faptul că împreună consumau droguri - cannabis, inculpatul N. F. fiind cel care aducea drogurile, fie la serviciu, fie la inculpat acasă, de 4-5 ori pe lună, în această activitate fiind implicată și inculpata N. G., existând și situații când martorul primea de la inculpatul N. F. droguri pentru acasă. Tot în acest context martorul relatează că a cunoscut de la inculpatul N. F. că sora sa, inculpata N. G., se deplasa frecvent în Ungaria, de 2-3 ori /lună, de unde aducea cannabis. Prin intermediul martorului Șimonca Gelu A., coinculpații N. F. și U. H. A. au intrat în legătură, pe la începutul anului 2012, iar motivul pentru care acestui martor îi erau oferite cu titlu gratuit drogurile de către inculpatul N. F. 1-a constituit faptul că i 1-a prezentat pe coinculpatul U. H.
  A., care cumpăra cantități mari de cannabis. Cu privire la acesta din urmă, martorul relatează faptul că atunci când inculpatul U. H. A. nu avea bani pentru achiziționarea drogurilor, era notat pe o agenda, în care erau trecute mai multe persoane care cumpărau droguri pe datorie. Același martor confirmă faptul că printre persoanele care cumpărau cannabis de la inculpatul N. F. și sora sa N.
  1. era și inculpatul T. A. C. . (f.79-82 vol.III)
    De asemenea, din declarația inculpatului N. F. a rezultat faptul că, referitor la inculpatul T. A. C., i-a vândut acestuia, o dată sau de două ori, cannabis contra cost, cu prețul între 50 și 65 de lei/gram, cantitatea dată de fiecare dată fiind de un gram.
    Din declarația coinculpatului U. H. A. a rezultat faptul că activitatea de distribuire contra cost a drogurilor de risc — cannabis de către inculpatul N. F. către inculpatul T. A. C. s-a realizat în cursul anului 2012 de trei ori.
    Din coroborarea declarațiilor date de către inculpații N. F., N. G., U.
  2. Alexandu, învinuitul T. A. C. și de către numitul Șimonca Gelu A., a rezultat faptul că la domiciliul inculpatului N. F. au fost deținute în mod repetat droguri de risc - cannabis, pe parcursul anului 2012, fie în vederea comercializării, fie în vederea propriului consum, droguri provenite și din Ungaria, urmare a deplasărilor frecvente a celor doi inculpați în această țară.
  În data de_ inculpata N. G. a fost depistată de către organele de poliție la scurt timp după intrarea în țară din Ungaria, aceasta având asupra sa cantitatea de 99 grame cannabis, achiziționată din Budapesta, droguri care urmau să fie distribuite pe piața de consumatori din mun. C. -N. și procurate cu bani puși la dispoziție și de către inculpatul N. F. .
  Referitor la activitatea de deținere repetată a drogurilor de risc fără drept, în vederea consumului, desfășurată de inculpatul N. F. în cursul anului 2012, din materialul probator administrat în cauză rezultă că acesta a deținut în mod frecvent cannabis în vederea propriului consum, obișnuind să consume drogurile cu coinculpatul U. H. A., coinculpata N. G. și martorul Șimonca Gelu
  A., fiind confirmată de altfel și de declarațiile acestuia, ale martorului Șimonca Gelu A., ale coinculpatei N. G., ale inculpatului U. H. A. .
  Aspectele referitoare la activitatea de distribuire a drogurilor de risc — cannabis de către inculpatul N. F. au fost confirmate și de depozițiile martorilor Pătrașcu A. (f. 86-87 vol.III), Țărean D. (f.88-89 voi. III) P. escu R. ( f 99-100 vol.III)
  În urma analizării materialului probator administrat în cauză, respectiv declarația inculpatului U. H. A. și declarațiile martorului Șimonca Gelu A.
  , precum și raportat la fizionomia inculpatului U. H. A., s-a apreciat că se desprind elemente care conduc la concluzia că inculpatul N. F. a putut cunoaște în mod rezonabil faptul că inculpatul U. H. A. era minor la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului N. F. .
  Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul N. F. a fost confirmată de declarațiile martorilor Șimonca Gelu A., Pătrașcu A., Țărean D. ,
  P. escu R., ale coinculpaților N. Gyongyver și U. H. A., ale inculpatei, ale inculpatului T. A. C., precum și de concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, referitoare la analizarea substanțelor și a bunurilor ridicate din locuința inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de_ și la stabilirea autorului scrisului de completare din agenda ridicată cu ocazia percheziției, de conținutul proceselor-verbale de constatare și din coroborarea conținutului proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei.
  Pe parcursul audierilor inculpatul N. F. a adoptat o atitudine de recunoaștere parțială a faptelor reținute în sarcina sa, încercând să minimalizeze contribuția sa în desfășurarea activității infracționale. Inculpatul a formulat și un denunț în care a indicat o persoană cu numele "Csaba" și adresa acesteia din Ungaria, despre care a precizat că reprezintă sursa procurării drogurilor.
  Materialul probator administrat în cauză a confirmat desfășurarea de către inculpatul N. F., în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, a unei activități extrem de intense de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N., acesta fiind cunoscut ca o persoană care deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc, reprezentând o sursă constantă de distribuire a drogurilor de risc pe raza mun. C. -N. .
  Dată fiind activitatea intensă de deținere, distribuire, oferire și vânzare a drogurilor de risc - cannabis, precum și de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului, desfășurată de inculpatul N. F., perioada mare de timp în care inculpatul a fost implicat în traficul și deținerea fără drept, în vederea consumului, a drogurilor de risc, cantitatea ridicată de cannabis deținută și distribuită de acesta persoanelor aflate în legătura sa infracțională, cărora acesta le- a oferit sau vândut droguri de risc, precum și câștigul ilicit obținut din desfășurarea acestei activități, s-a apreciat că sunt elemente care justifică desfășurarea în mod constant de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată, reținute în sarcina sa.
  Având în vedere activitatea frecventă de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpat pe piața de consumatori din municipiul C. -N., precum și deținerea în mod repetat, la domiciliul său a cantităților de droguri folosite pentru distribuirea ulterioară sau consumul propriu, fiind cunoscut ca un distribuitor constant de droguri de risc, cantitatea de droguri de risc găsită la domiciliul său în urma percheziției domiciliare, precum și instrumentele deținute de inculpat, două
  cântare electronice folosite în activitatea infracțională reținută în sarcina sa, faptul că a implicat persoane minore în activitatea de trafic de droguri de risc - este vorba despre coinculpatul minor U. H. A., despre care a putut în mod rezonabil să cunoască faptul că este minor și căruia i-a distribuit în repetate rânduri cannabis, sumele de bani obținute de inculpat din comercializarea drogurilor, care se ridică la o valoare ridicată și care rezultau și din banii oferiți acestuia pentru droguri, chiar de către o persoană minoră, se apreciază că toate aceste elemente imprimă un caracter grav faptelor reținute în sarcina inculpatului N. F. și demonstrează pericolul concret creat prin desfășurarea acestor activități infracționale, fiind evident că doar intervenția organelor judiciare a reușit să stopeze introducerea iminentă a unei noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din mun.C. -N. .
3. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei N. G.

Cercetările în prezenta cauză față de inculpata N. G. au privit săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al. 2 Cp. și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art.3 al.l din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp., totul cu aplicarea art.33 lit. a Cp., astfel cum s-a stabilit prin ordonanța de extindere a cercetărilor și a urmăririi penale din data de_, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de_ și ordonanța din data de_ de extindere a cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale și de schimbare a încadrării juridice.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpata N.

, în data de_, a procedat la introducerea fără drept în țară de pe teritoriul Ungariei, de droguri de risc - cannabis, în cantitate de 99 grame, rezultată în urma analizelor de laborator, cantitate care urma să fie distribuită ulterior pe piața de consumatori din mun. C. -N., inculpata fiind surprinsă de organele de poliție la data de_, la ieșirea din punctul de trecere al frontierei Vama Borș jud. Bihor spre mun. Oradea, în imediata apropiere a punctului de control Vama Borș, în timp ce se deplasa din Budapesta spre mun. C. -N. cu un microbuz aparținând firmei de transport Huben. (f. 49-53 vol.II)
In urma analizării bunurilor ridicate din posesia inculpatei N. Gyongeyver care se aflau asupra în data de_, cu ocazia efectuării controlului la ieșirea din punctul de trecere al frontierei Vama Borș jud. Bihor spre mun. Oradea, în imediata apropiere a punctului de control Vama Borș, au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele: proba este constituită din cantitatea de 99 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. (f.21-28 vol.III)
Aspectele sus menționate a rezultat din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.49-51 vol.II), a declarației martorilor Kovacs Pali Peter (f.54 vol.II) și Kovacs Minyoka Levente (f.55 vol.II, f. 125-126 vol.3), a concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză.
De asemenea, din cercetările efectuate s-a stabilit faptul că inculpata N. G.
, împreună cu fratele ei, coinculpatul N. F., în cursul anului 2012, până la intervenția organelor judiciare din data de_, în mod repetat, a deținut, a oferit
și vândut droguri de risc - cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., droguri deținute la domiciliul acestora, în cantități mari, fie în vederea comercializării frecvente, fie în vederea consumului propriu. Dintre persoanele identificate în cauză cărora inculpata N. Gyongyver le-a distribuit în mod cert, în perioada reținută în cercetări, droguri de risc - cannabis sunt coinculpatul minor U.
A. și numitul Șimonca Gelu A. .

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei N. G. și al coinculpatului N. F. în data de_ au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, o parte aparținând fratelui acesteia N. F., iar o parte aparținând acesteia, după cum urmează: un cântar electronic de culoare neagră prevăzut cu un capac de culoare neagră cu inscripția "Pro Scale 111", cu privire la care coinculpatul

F. a precizat că aparține coinculpatei N. G., dintr-o geacă de damă maro aflată în camera folosită de inculpata N. G. a fost ridicată o cutie metalică în care se afla o materie vegetală de culoare verde-oliv și mai multe foițe de hârtie de culoare albă. (f. 14-17 vol.II)
În urma analizării bunurilor ridicate de la locuința inculpatului N. F. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, cu privire la care a rezultat că aparțin inculpatei N. G., s-au stabilit, potrivit raportului de constatare tehnico- științifică întocmit în cauză, următoarele: fragmentele vegetale - inflorescențe, de culoare verde oliv sunt constituite din cantitatea de 0,9 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul -anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. ( f.l1-20 vol.III)
Tot cu ocazia percheziției domiciliare, la domiciliul coinculpaților a fost identificată și o agenda cuprinzând însemnări, în care erau notate, printre alte notițe, persoanele cărora coinculpații N. F. și N. G. le distribuiau droguri pe datorie, respectiv o evidență scriptică a clienților cărora le erau distribuite drogurile de risc - cannabis.
Aspectele referitoare la conținutul agendei ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul N. F. sunt confirmate și de declarația martorului Șimonca Gelu A. .
1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpata N. G. în cazul oferirii și vânzării drogurilor de risc - cannabis coinculpatului minor U. H.

A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012

inculpatul minor a achiziționat contra cost de la inculpata N. G. într-un caz cannabis, cu prețul de 50-60 lei/gram, de la locuința acesteia unde locuia împreună cu coinculpatul N. F. și tot în perioada reținută în cercetări inculpata a oferit de minim două ori cannabis, în cantitate de două grame, inculpatului minor U. H.

A., în vederea consumului, rezultând că inculpata a și deținut drogurile de risc

cannabis în vederea consumului propriu, obișnuind să consume cu inculpatul U.
H. A. în mod repetat droguri la locuința acesteia.
Aspectele sus menționate au rezultat din coroborarea declarațiilor date de inculpatul U. H. A., inculpata N. G., inculpatul N. F. și martorul Șimonca Gelu A. .
B. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpata N. G. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis numitului ȘIMONCA GELU A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpata N. G. i-a oferit acestuia cannabis, alături de inculpatul N. F., în mod repetat, în
vederea consumului, rezultând că inculpata a și deținut drogurile de risc - cannabis în vederea consumului propriu, obișnuind să consume cu numitul Șimonca Gelu A. în mod repetat droguri la locuința acesteia. Aspectele sus menționate rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Șimonca Gelu A., inculpatul N. F., inculpata N. G. .
De asemenea, din cercetările efectuate, a rezultat faptul că inculpata N. G.
, a deținut în mod frecvent, în perioada reținută în cercetări, droguri de risc- cannabis, în vederea consumului propriu, obișnuind să consume în mod repetat drogurile de risc - cannabis și cu coinculpatul N. F. - fratele ei, aceștia "colaborând" în activitatea infracțională.
Aspectele sus menționate au rezultat din coroborarea declarațiilor date de inculpatul N. F. și inculpata N. G. .
Din declarația coinculpatului U. H. A. a rezultat faptul că în cursul anului 2012, în urmă cu 3-4 luni, a cunoscut-o pe inculpata N. G. și a cumpărat în această perioadă o dată de la aceasta cannabis, prețul fiind de 50-60 lei/gram, de la locuința acesteia din cartierul Mănăștur și a mai primit în anul 2012 de la inculpată cannabis, cu titlu gratuit, maxim două grame, atunci când a și consumat cu aceasta tot la locuința acesteia, (f. 108-121 vol.II)
Activitatea de distribuire și de deținere, fără drept, de droguri de risc - cannabis, desfășurată de inculpata N. G. în cursul anului 2012 este confirmată și de către martorul Șimonca Gelu A., din declarația acestuia rezultând faptul că împreună cu inculpații N. F. și N. G. consumau droguri - cannabis, inculpatul N. F. fiind cel care aducea drogurile, fie la serviciu, fie la inculpat acasă, de 4-5 ori pe lună, în această activitate fiind implicată și inculpata
N. G., care atunci când nu era la domiciliu inculpatul N. F., ea era cea care îi oferea acestuia drogurile și consuma și împreună cu martorul cannabis. Martorul a mai arătat că, atunci când inculpatul N. F. nu era acasă, inculpatul
U. H. A. a început să cumpere și de la inculpata N. G., care în ultima vreme se ocupa mai mult de această activitate și tot ea mergea în Ungaria după droguri, (f. 79-82 vol. III).
De asemenea, din declarația inculpatului N. F. a rezultat faptul că inculpata N. G. se ocupa de procurarea drogurilor, inculpatul contribuind și el cu sume de bani pentru achiziționarea drogurilor, (f. 136-145 vol.II)
Din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că la domiciliul inculpaților N. G. și N. F. au fost deținute în mod repetat droguri de risc - cannabis, pe parcursul anului 2012, fie în vederea comercializării, fie în vederea propriului consum, droguri provenite și din Ungaria, urmare a deplasărilor frecvente a inculpatei N. G. în această țară.
Referitor la activitatea de deținere repetată a drogurilor de risc fără drept, în vederea consumului, desfășurată de inculpata N. G. în cursul anului 2012, din materialul probator administrat în cauză rezultă că aceasta a deținut în mod frecvent cannabis în vederea propriului consum, obișnuind să consume drogurile cu coinculpatul U. H. A., coinculpatul N. F. și martorul Șimonca Gelu A.
, fiind confirmată de altfel și de declarațiile acesteia, ale martorului Șimonca Gelu A.
, ale coinculpatului N. F., ale inculpatului U. H. A. .
În urma analizării declarațiilor martorului Șimonca Gelu A., precum și raportat la fizionomia inculpatului U. H. A., se apreciază că se desprind elemente care conduc la concluzia că inculpata N. G. a putut cunoaște în mod
rezonabil faptul că inculpatul U. H. A. era minor la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina acestei inculpat.
Pe parcursul audierilor inculpata N. G. a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, încercând să minimalizeze participarea sa în activitatea infracțională. Inculpata a formulat și un denunț în care a indicat o persoană cu numele "Csaba" și adresa acesteia din Ungaria, despre care a precizat că reprezintă sursa procurării drogurilor.
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpata N. G. este confirmată de declarațiile martorului Șimonca Gelu A., ale coinculpaților N. F. și U. H. A., ale inculpatei, precum și de concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, referitoare la analizarea substanțelor găsite asupra inculpatei în data de_ după intrarea pe teritoriul României, analizării substanțelor și a bunurilor ridicate din locuința inculpatului N.
F., unde locuia și inculpata N. G., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de_, a proceselor-verbale de constatare și din coroborarea conținuturilor proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei.
S-a apreciat că materialul probator administrat în cauză confirmă desfășurarea de către inculpata N. G. împreună cu fratele ei, inculpatul N.
F., în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, a unei activități extrem de intense de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N., aceasta fiind cunoscută ca o persoană care deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc, reprezentând o sursă constantă de distribuire a drogurilor de risc pe raza mun.C. -N. .
Dată fiind activitatea intensă de deținere, distribuire, oferire și vânzare a drogurilor de risc - cannabis, precum și de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului, de introducere în țară fără drept a unei cantități mari de droguri de risc, desfășurată de inculpata N. G., perioada mare de timp în care inculpata a fost implicată în traficul și deținerea fără drept, în vederea consumului, a drogurilor de risc, cantitatea ridicată de droguri de risc introdusă fără drept în țară de către inculpată în data de_, activitatea frecventă de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpată împreună cu coinculpatul N. F. pe piața de consumatori din municipiul C. -N., deținerea în mod repetat, la domiciliul acestora a cantităților de droguri folosite fie pentru distribuirea ulterioară, fie pentru consumul propriu, precum și câștigul ilicit obținut din desfășurarea acestei activități, s-a apreciat că sunt elemente care justifică desfășurarea în mod constant de către inculpată a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată și a infracțiunii de introducere de droguri de risc, în țară, fără drept, reținute în sarcina sa.
Având în vedere activitatea frecventă de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpată pe piața de consumatori din municipiul C. -N., deținerea în mod repetat, la domiciliul său a cantităților de droguri folosite pentru distribuirea ulterioară sau consumul propriu, precum și activitatea de introducere în țară fără drept a drogurilor de risc în cantitate ridicată, inculpata fiind cunoscută ca un distribuitor constant de droguri de risc, cantitatea de droguri de risc găsită la domiciliul său în urma percheziției domiciliare, faptul că a implicat persoane minore în activitatea de trafic de droguri de risc - este vorba despre coinculpatul minor U.
H. A., despre care cunoștea că este minor și căruia i-a distribuit în repetate rânduri cannabis, sumele de bani obținute din comercializarea drogurilor, care se ridică la o valoare ridicată și care rezultau și din banii oferiți acesteia pentru droguri, chiar de către o persoană minoră, apreciem că toate aceste elemente imprimă un caracter grav faptelor reținute în sarcina inculpatei N. G. și demonstrează pericolul concret creat prin desfășurarea acestor activități infracționale, fiind evident că doar intervenția organelor judiciare a reușit să stopeze introducerea iminentă a unei noi cantități de droguri de risc pe în țară și ulterior pe piața de consumatori din mun.C. -N. .
4.Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului T. A. C.
Cercetările în prezenta cauză față de T. A. C. au privit săvârșirea
infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp., astfel cum s-a stabilit prin rezoluția de începere a urmăririi penale din data de_ și ordonanța din data de_ de extindere a cercetărilor și a urmăririi penale și de schimbare a încadrării juridice.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, T. A. C., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a deținut, a oferit și vândut droguri de risc — cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., droguri deținute și la domiciliul său, fie în vederea comercializării frecvente, fie în vederea consumului propriu. Dintre persoanele
identificate în cauză de la care T. A. C. a procurat droguri de risc - cannabis, în cursul anului 2012, până la intervenția organelor judiciare din data de_, sunt inculpații U. H. A. și N. F. . Dintre persoanele identificate în cauză cărora inculpatul T. A. C. le-a distribuit droguri de risc - cannabis, în perioada reținută în cercetări sunt Țărean D. C., Varga Pal Lehel Laszlo, Săstraș A. V., P. escu R., colaboratorului autorizat cu nume de cod "Codrin Mihai", rezultând faptul că T. A. C. a deținut drogurile de risc fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum, împreună și cu inculpatul
U. H. A. și cu numitul Țărean D. C. .
Astfel, în data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod "P. escu
A. ", prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod "Codrin Mihai", a procurat de la T. A. C. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 3,5 grame cannabis, fiind identificată substanța psihotropă Tetrahidrocannabinol-THC, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000. (f. 154-159 vol.I)
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul coinculpatului U.
H. A. în data de_, au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, aparținând inculpatului T. A. C., aflat la acel moment în locuința coinculpatului U. H. A., respectiv: un cântar electronic marca Scale model JSR 100 folosit în activitatea de trafic de droguri de risc, un grinder metalic - mărunțitoare și o folie de nylon transparent în care se aflau mai multe semințe de plantă și o pipă. (f. 21-26 vol.II).
În urma analizării bunurilor ridicate de la locuința inculpatului U. H. A. și care aparțineau lui T. A. C., au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele: pe dispozitivul pentru mărunțit s- au pus în evidență urme de cannabis, pe o piesă aparținând unui dispozitiv pentru mărunțit s-au pus în evidență urme de cannabis, cantitatea de 0,1 grame semințe de cannabis, iar pe pipă s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, cu privire la probele sus menționate, mai puțin semințele de cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care se face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 .
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului T. A.
C. în data de_, au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv: un număr de 29 de plicuri transparente ce prezentau urme de materie vegetală și substanță pulverulentă albă, un plic de culoare argintiu cu albastru, 4 pliculețe de culoare argintiu cu alb, un plic transparent, o frunză uscată, 11 plicuri transparente, două plicuri argintii, trei resturi de țigară folosite parțial, o materie vegetală de culoare verde-oliv, o țigară confecționată artizanal ce conținea o materie vegetală, patru resturi de țigară confecționate artizanal consumate parțial și o materie vegetală, încă trei plicuri, unul conținând o materie vegetală, (f. 31-34 vol.II). În urma analizării bunurilor ridicate de la locuința inculpatului T. A. C.
, au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele elemente de interes pentru cauză: cele patru resturi de țigaretă conțin fragmente vegetale care aparțin genului cannabis în amestec cu tutun, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis (f 29-38 vol.III)
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 - până la intervenția organelor judiciare din data de_, învinuitul T. A. C. a achiziționat în mod repetat droguri de risc și a deținut la domiciliul său, atât în vederea distribuirii, oferirii și vânzării, cât și în vederea propriului consum, fără drept, droguri de risc - cannabis, fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun.
1. -N. ca o persoană care distribuia și deținea în mod constant droguri de risc.
  1. 1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de T. A. C. în cazul achiziționării drogurilor de risc - cannabis de la coinculpatului minor U. H.
1. , din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul a achiziționat de la coinculpat cantitatea de aproximativ 30 grame cannabis, cu suma de 60-70 lei/gram, în repetate rânduri, fie în vederea consumului fie în vederea distribuirii ulterioare și a consumat în mod repetat, în
  cursul anului 2012 cu coinculpatul U. H. A., droguri de risc - cannabis, oferite în mod gratuit de către coinculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de învinuitul T. A. C., inculpatul U. H. A., numiții Șimonca Gelu A., Gocan Raul Șerban, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu R., Adam M. C. an, Avram B. A. .
  2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T. A. C. în cazul achiziționării drogurilor de risc - cannabis de la inculpatul N. F., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul a achiziționat de la coinculpat, cel puțin o singură dată cannabis, cu prețul între 50- 60 lei/gram, în cantitate de 1 gram.
  Aspectele sus menționate rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul N. F., inculpatul U. H. A., inculpatul T. A. C., martorul Șimonca Gelu A. .
2. 1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T. A.
3. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul ȚĂREAN D. C., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, inculpatul a oferit acestuia de minim patru ori droguri de risc- cannabis și a deținut, în vederea consumului propriu, precum și împreună cu numitul Țărean D. C. în situațiile menționate mai sus droguri de risc, respectiv cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Țărean D. C. și învinuitul T. A. C.
1. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T. A. C. în cazul distribuirii drogurilor de risc - cannabis către numitul VARGA PAL LEHEL LASZLO, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit acestuia minim într-un singur caz droguri de risc, respectiv cannabis, câte un gram, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Varga Pal Lehel Laszlo și învinuitul T. A. C. .
2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T. A. C. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul SĂSTRAȘ A. V., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 învinuitul a oferit contra cost acestuia de două ori droguri de risc, respectiv cannabis, câte un gram de fiecare dată, cu prețul de 60 lei/gram, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Săstraș A. V. și inculpatul T. A. C. .
3. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T. A. C. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul P. ESCU R., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 inculpatul a oferit contra cost acestuia într-un caz droguri de risc, respectiv cannabis, minim un gram, cu prețul de 60 lei/gram, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Gocan Râul Șerban și învinuitul T. A. C. .
Aspectele sus menționate, referitoare la activitatea infracțională de trafic și deținere de droguri de risc, fără drept, fie în vederea consumului, fie în vederea distribuirii, desfășurată de către inculpatul T. A. C., sunt confirmate de altfel și de declarațiile martorilor Șimonca Gelu A., Gocan Raul Șerban, Pătrașcu A.
, Țărean D. C., Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu R., Săstraș A. V., Adam M.
C. an, Titov Tudor I., Avram B. A., ale inculpaților N. F. și U. H. A.
, precum și de declarațiile învinuitului T. A. C. .
Din declarațiile martorului ȘIMONCA GELU A. a rezultat faptul că, acesta a cunoscut că inculpatul T. A. C. cumpăra droguri de la inculpatul U. H.
A., precum și faptul că inculpatul N. F. vindea cannabis și inculpatul T.
A. C., care se mai aproviziona, în situațiuile în care N. F. nu era acasă și de la inculpata N. G. . (f.79-82, vol.III)
Din declarațiile martorului GOCAN RÂUL ȘERBAN, a rezultat faptul că, împreună cu el și inculpatul Uoreanu H. A., consuma cannabis și inculpatul
T. A. C., precum și numitul P. escu R., în aceste cazuri drogurile provenind de la coinculpatul U. H. A. . De asemenea, martorul a mai relatat faptul că, în luna februarie 2012, în timp ce se afla cu coinculpatul U. H.
A. și inculpatul T. A. C., numitul P. escu R., 1-a contactat telefonic pe inculpatul T. A. C., solicitîndu-i să-i vândă cannabis, lucru care acesta din
urmă a fost de accord, iar ulterior numitul P. escu R., împreună cu numitul Varga Lehel, au cumpărat de la inculpatul T. A. C. o cantitate de cannabis de aproximativ 1 - 2 grame. Martorul mai relatează, că în situațiile în care se întâlnea cu inculpatul T. A. C. și inculpatul U. H. A., aceștia aveau de
fiecare dată cannabis asupra lor. (f. 84-85 vol.III)
Din cuprinsul declarației martorului PĂTRAȘCU A., a rezultat faptul că împreună cu inculpatul B. N., mai consumau droguri și numiții Titov Tudor, Țărean C. și inculpatul T. A. C., aceștia consumând drogurile prin diferite locații, respectiv cluburi, pe stradă, la domiciliu, prin parcuri, (f.86-87, vol.III)
Din declarația martorului ȚĂREAN D. C., a rezultat că acesta cunoaște că inculpatul T. A. C. consuma cannabis, martorul declarând că în cursul anului 2012 a consumat cannabis de câteva ori cu acesta și întotdeauna când consuma cannabis cu inculpatul, acesta venea cu țigările cu cannabis gata pregătite. Martorul declară că nu a plătit bani pentru țigările cu cannabis consummate cu inculpatul, iar în total a consumat cu acesta cannabis de 4 sau 5 ori, în Parcul din Piața Engels. (f.88-89, vol.III)
Potrivit declarației martorului Varga Pal Lehel Laszlo,a rezultat că 1-a cunoscut pe inculpatul T. A. C. în luna august 2012, prin intermediul inculpatului U. H. A., cu ocazia unei situații când a cumpărat de la acesta din urmă un gram de cannabis. Ulterior acestui moment, martorul a observant că cei doi consumau o țigară cu cannabis, iar inculpatul T. A. C. i-a predat martorului o țiplă, în care i-a spus că se află un gram de cannabis. Despre inculpatul T. A. C., martorul relatează că acesta își procura drogurile de la o persoană din zona Aeroportului C. -N. . (f.96-98, vol.III)
Din declarația martorului P. ESCU PIHAL R. a rezultat faptul că, în situațiile când se deplasa cu inculpatul U. H. A. să fumeze cannabis în parcul de lângă Liceul L. B. din municipiul C. -N., acesta mai chema, printre alții, și pe inculpatul T. A. C., despre care martorul relatează că acesta își cumpăra cannabis de la inculpatul U. H. A., care vindea gramul de cannabis cu suma de 60 de lei. (f.99-100, vol. III)
Din declarația martorului SĂSTRAȘ A. V. a rezultat faptul că îl cunoaște pe inculpatul T. A. C. din cursul lunii august 2012, știind că acesta este consumator de droguri, respectiv cannabis, dar și că poate procura cannabis pe care apoi îl oferă spre vânzare. In luna octombrie 2012, martorul 1-a contactat telefonic pe inculpatul T. A. C., pentru a cere să-i vîndă cannabis, întâlnindu-se ulterior și deplasându-se cu un autoturism spre Cartierul Someșeni, unde inculpatul a coborât pentru a se întâlni să cumpere de la o persoană cannabis. Ulterior, acesta i-a vândut martorului un gram de cannabis, cu suma de 60 lei. Aceasta activitate s-a repetat și în cursul lunii noiembrie 2012, când martorul a achiziționat de la inculpatul T. A. C., tot într-o împrejurare similară, încă o cantitate de 1 gram cannabis, cu suma de 60 lei. Martorul mai relatează că știa faptul că inculpatul T. A. C. oferea spre vânzare cannabis și altor persoane, precum și faptul că inculpatul U. H. A., cunoaște o persoană care are cannabis de mai bună calitate decât cel oferit de inculpatul T. A. C. . (f. 103-l04, vol. III)
Din declarația martorului ADAM M. C. AN a rezultat că, acesta cunoaște că atât inculpatul U. H. A., cât și inculpatul T. A. C. se ocupau și
cu vânzarea de droguri, respectiv cannabis, iar inculpatul T. A. C. se număra printre persoanele care a cumpărat cannabis de la inculpatul U. H. A.
, (f. 109-110, vol. III)
Din declarația martorului TITOV TUDORIAN a rezultat că, la începutul anului 2012, inculpatul U. H. A. și inculpatul T. A. C., i-au propus acestuia să fumeze o țigară cu cannabis, lucru cu care martorul a fost de acord, consumând împreună cu aceștia o țigară cu cannabis, activitate care s-a repetat după încă o perioadă de timp. (f. 113, vol. III)
Din declarația martorului AVRAM B. A. a rezultat că, acesta a aflat prin intermediul numitului Balbinat Octavian, despre faptul că inculpatul T. A. C. se ocupă cu vânzarea de droguri, în schimbul unor sume de bani, martorul relatând că nu a reușit să procure droguri de la acesta, (f.114, vol.III)
Din declarația inculpatului U. H. A. a rezultat că acesta i-a vândut inculpatului T. A. C., în anul 2012 cannabis, de mai multe ori, în cantitate totală de 10 grame cannabis, cu prețul de 60 de lei/gram. De asemenea, inculpatul a declarat că a consumat, în mod repetat, în anul 2012 cannabis, împreună cu inculpatul T. A. C. și de asemenea, că acesta din urmă, în aceeași perioadă a cumpărat contra cost cannabis de la inculpatul N. F. . (f. 108-121, vol. II)
Din declarația inculpatului N. F. a rezultat faptul că acesta, în cursul anului 2012 i-a vândut inculpatului T. A. C. o dată sau de două ori cannabis contra cost, cu prețul între 50 și 65 de lei/gram, de fiecare data câte un gram. (f. 136-145, vol. II)
Din declarația inculpatului T. A. C. a rezultat faptul că, acesta a cumpărat de la inculpatul U. H. A. de minim 10 ori marijuana, cu prețul de 60 de lei/gram, fiind situații când se deplasa împreună cu inculpatul la persoana de la care acesta își procura drogurile, după ce în prealabil îi dădea inculpatului bani pentru drogurile care urma să le cumpere. Acesta a mai declarat că în anul 2012, cam de două ori pe lună, distribuia droguri de risc și altor persoane, droguri care în majoritatea cazurilor erau procurate de la inculpatul U. H. A., însă și de la o altă persoană cu porecla "Pepsi" din zona Pata Rât. (f. 173-176, vol.II)
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul T. A. C. a fost confirmată de declarațiile martorilor Șimonca Gelu A., Gocan Raul Șerban, Pătrașcu A., Țărean D., Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu R., Săstraș A. V., Adam M. C. an, Titov Tudor, Avram B., ale coinculpaților N. F. și U.
H. A., ale inculpatului T. A. C., precum și de concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, referitoare la analizarea substanțelor și a bunurilor ridicate atât din locuința inculpatului U. H. A. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de_ și care aparțin
învinuitului, cât și din locuința inculpatului T. A. C., din cuprinsul proceselor-verbale de constatare, precum și din cuprinsul proceselor-verbale de recunoaștere după planșa foto realizate de inculpatul N. F. și numitul Șimonca Gelu A. .
De asemenea, s-a constatat faptul că, în cazul acestui inculpat, activitatea infracțională a început la momentul când era minor, având vârsta de 17 ani, însă a continuat pe perioada majoratului, epuizându-se după împlinirea vârstei de 18 ani, astfel încât acesta urmează să răspundă penal ca major.
Pe parcursul audierilor inculpatul T. A. C. a adoptat o atitudine de recunoaștere parțială a faptelor reținute în sarcina sa.
S-a apreciat că materialul probator administrat în cauză confirmă desfășurarea de către inculpatul T. A. C., în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, a unei activități repetate de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N., acesta fiind cunoscut ca o persoană care deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc, reprezentând de altfel, o sursă constantă de distribuire a drogurilor de risc pe raza mun. C. -N. .
Dată fiind activitatea repetată de achiziționare, deținere, distribuire, oferire și vânzare a drogurilor de risc - cannabis, precum și de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului, desfășurată de inculpatul T. A. C., perioada mare de timp în care inculpatul a fost implicat în traficul și deținerea fără drept, în vederea consumului, a drogurilor de risc, cantitatea ridicată de cannabis achiziționată, deținută și distribuită de acesta persoanelor aflate în legătura sa infracțională, cărora acesta le-a oferit sau vândut droguri de risc, precum și câștigul ilicit obținut din desfășurarea acestei activități, apreciem că sunt elemente care justifică desfășurarea în mod constant de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată, reținute în sarcina sa, fiind evident că doar intervenția organelor judiciare a reușit să stopeze introducerea iminentă a unei noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N. .
5. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului B. N.
Cercetările în prezenta cauză față de inculpatul B. N. au privit săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp., astfel cum s-a stabilit prin rezoluția de începere a urmăririi penale din data de_ și ordonanța din data de_ de extindere a cercetărilor și a urmăririi penale și de schimbare a încadrării juridice.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 — până la intervenția organelor judiciare din data de_, inculpatul B. N. a achiziționat în mod repetat droguri de risc și a deținut la domiciliul său, atât în vederea distribuirii și oferirii, cât și în vederea propriului consum, fără drept, droguri de risc - cannabis, fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun. C. -N. ca o persoană care distribuia și consuma în mod constant droguri de risc.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul B. N., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a deținut, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., droguri deținute și la domiciliul său, fie în vederea comercializării frecvente, fie în vederea consumului propriu. Dintre persoanele identificate în cauză de la care inculpatul B. N. a procurat droguri de risc - cannabis, în cursul anului 2012, până la intervenția organelor judiciare din data de_ este inculpatul U. H. A. .
Dintre persoanele identificate în mod cert în cauză cărora inculpatul B. N. le-a distribuit droguri de risc - cannabis, în perioada reținută în cercetări a fost numitul Flueraș A., rezultând din cercetări faptul că inculpatul B. N. a
deținut în mod repetat, în cursul anului 2012, drogurile de risc - cannabis, fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 - până la intervenția organelor judiciare din data de_, inculpatul B. N. a procurat în mod repetat droguri de risc și a deținut la domiciliul său, atât în vederea distribuirii, oferirii și vânzării, cât și în vederea propriului consum, fără drept, droguri de risc - cannabis.
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. N., în cazul achiziționării drogurilor de risc - cannabis de la coinculpatului minor U. H.
A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012, inculpatul a achiziționat de la coinculpat cantitatea de aproximativ 30 grame cannabis, cu suma de 70 lei/gram, în mai multe rânduri, și a consumat în mod repetat, în cursul anului 2012 cu acesta, droguri de risc - cannabis, oferite în mod gratuit de către inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul B. N., inculpatul U. H. A., învinuitul T. A. C., numitul Pătrașcu A., P. escu Pihal R., Nicolaus Martin Michael, Flueraș A., Adam M. C. an, Șimonca Gelu A. .
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. N. în cazul oferirii drogurilor de risc - cannabis către numitul FLUERAȘ A., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, învinuitul a oferit acestuia cel puțin o singură data droguri de risc- cannabis și a consumat împreună cu numitul Flueraș A. în situația menționată mai sus droguri de risc, respectiv cannabis, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de numitul Flueraș A. și inculpatul B. N.
.
Potrivit declarației martorului PĂTRAȘCU A. a rezultat faptul că, a cunoscut că inculpatul B. N. consuma droguri împreună și cu numiții Titov Tudor, Țărean D. C. și inculpatul T. A. C., drogurile fiind consumate prin diferite locații, respectiv cluburi, pe stradă, la domiciliu și prin parcuri. Martorul declară că într-o zi, ulterior lunii iunie 2012, 1-a sunat pe inculpatul B. N. pentru a-i cere o țigară cu cannabis, întâlnindu-se apoi cu acesta și primind de la el o țigară cu cannabis. (f.86-87, vol. III)
Potrivit declarației martorului FLUERAȘ A. a rezultat faptul că, acesta a consumat, de la începutul anului 2012, împreună cu inculpatul B. N. droguri, respectiv cannabis de aproximativ 5 ori, droguri care erau puse la dispoziție de către inculpatul B. N., iar în câteva cazuri, martorul îi achita acestuia sume cuprinse între 5 și 20 de lei. De asemenea, martorul a declarat că a cunoscut faptul că învinuitul B. N., de câteva ori și-a procurat drogurile, respectiv cannabis de la inculpatul U. H. A. .(f. 107-108, vol.III)
Potrivit declarației martorului ADAM M. C. AN a rezultat faptul că acesta a indicat pe inculpatul B. N. ca fiind o persoană care cumpăra cannabis de la inculpatul U. H. A., (f.l 10, vol.III)
Potrivit declarației martorului PETRINA V. A. a rezultat faptul că, acesta cunoaște că inculpatul B. N. este consumator de droguri, respectiv cannabis, dar și că acesta oferea spre vânzare droguri altor persoane, (f.l11, vol.III)
Potrivit declarației martorului TEODOROIU D. a rezultat faptul că, acesta cunoștea că inculpatul B. N. este consumator de droguri, iar în anul 2012, în timp ce se afla pe Litoral cu învinuitul a consumat împreună cu acesta țigări cu
cannabis preparate de învinuit. Martorul cunoaște că învinuitul B. N. mergea să cumpere cannabis de la persoane pe care martorul nu le cunoaște, iar ulterior cannabisul se împărțea la fiecare sau își preparau țigări pe care le consumau
împreună. Martorul relatează că inculpatul B. N. cumpăra un plic de cannabis cu suma de 50 sau 60 de lei, iar înainte de a pleca pe Litoral, martorul a cumpărat un plic de cannabis de la inculpatul B. N. cu suma de 20 de lei. (f.l 18, vol.III)
Din declarația martorei MERGEA CARINA I. a rezultat faptul că, a cunoscut în cursul anului 2011 faptul că inculpatul B. N. consumă droguri, martora consumând împreună cu acesta droguri, deși inculpatul îi spunea că substanțele consumate sunt etnobotanice. Chiar ulterior intervenției organelor judiciare, martora a fost sunată în data de_ de către inculpatul B. N. care i-a relatat că: "a fost ridicat de către poliție pentru droguri și că s-a făcut percheziție la el acasă", aceștia urmând să se vadă pentru a discuta. Martora precizează că substanța pe care o fuma cu inculpatul B. N. era vegetală, de culoare verde oliv. (f.l 19, vol.III)
Potrivit declarației martorului T. FLAVIU D. a rezultat faptul că, în vara anului 2012, a aflat despre inculpatul B. N. că este consumator de droguri, personal văzându-1 pe acesta când își prepara o țigară cu droguri, fără a putea preciza ce fel de droguri și văzând la acesta un plic transparent în care se afla o substanță solidă de culoare verde închis, (f.131, vol.III)
Potrivit declarației inculpatului U. H. A. a rezultat faptul că, acesta i-a distribuit inculpatului B. N. droguri de risc, respectiv marijuana, în anul 2012, de mai multe ori, în cantitate totală de 30 de grame, cu prețul de 70 de lei/gram, inculpatul achiziționând în mod frecvent droguri de la inculpat, cam o data pe săptămână, câte 1-2 grame o dată. Inculpatul mai declară că în cursul anului 2012 a și consumat împreună cu inculpatul B. N. cannabis, de multe ori, existând situații când inculpatul deținea cannabisul și îl oferea lui B. N., fie situații în care învinuitul avea canabisul din alte surse și îl oferea inculpatului gratuit sau contra cost. Referitor la situațiile în care inculpatul U. H. A. i- a vândut inculpatul B. N. cannabis în anul 2012, inculpatul a precizat că
inculpatul B. N. urma să distribuie mai departe cannabisul cumpărat de la el. (f. 108-121, voi. II)
Potrivit declarației inculpatului TITON A. C. a rezultat faptul că, acesta cunoaște că inculpatul B. N. era consumator de droguri și că acesta își procura drogurile de la inculpatul U. H. A., precum și de la alte persoane. De asemenea, învinuitul arată faptul că activitatea de procurare de droguri desfășurată de inculpatul B. N., s-a realizat în cursul anului 2012, când acesta obișnuia să procure drogurile atât pentru consum propriu, cât și pentru distribuire către alte persoane, obținând și profituri din vânzarea drogurilor, (f. 173- 183, vol.II)
Pe parcursul audierilor din faza de urmărire penală inculpatul B. N. a adoptat o atitudine de recunoaștere parțială a faptelor reținute în sarcina sa.
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul B. N. a fost confirmată de declarațiile martorilor Pătrașcu A., P. escu Pihal R., Nicolaus Martin Michael, Flueraș A., Adam M. C. an, Șimonca Gelu A., ale
inculpatului U. H. A. și ale învinuitului T. A. C., precum și ale inculpatul B. N., de conținutul proceselor-verbale de constatare, precum și de
conținutul proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei.
S-a apreciat că materialul probator administrat în cauză confirmă desfășurarea de către inculpatul B. N., în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, a unei activități repetate de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din mun. C. -N., acesta fiind cunoscut ca o persoană care procura, deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc, reprezentând de altfel, o sursă constantă de distribuire a drogurilor de risc pe raza mun.C. -N. .
Dată fiind activitatea repetată de procurare, de deținere și oferire a drogurilor de risc - cannabis, precum și de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului, desfășurată de inculpatul B. N., perioada mare de timp în care a fost implicat în traficul și deținerea fără drept, în vederea consumului, a drogurilor de risc, cantitatea ridicată de cannabis achiziționată, deținută și distribuită de acesta persoanelor aflate în legătura sa infracțională, cărora acesta le-a oferit droguri de risc, precum și câștigul ilicit obținut din desfășurarea acestei activități, s- a apreciat că sunt elemente care justifică desfășurarea în mod constant de către
inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată, reținute în sarcina sa, fiind evident că doar intervenția organelor judiciare a reușit să stopeze introducerea
iminentă a unei noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din mun.C.
-N. .
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: VOLUMUL I: - proces-verbal de sesizare din oficiu din_ (f.2), ordonanță de conexare din data de_ (f.5-6), proces-verbal de sesizare din oficiu din data de_ (f. 11), rezoluție de începere a urmăririi penale din data de_ (f.14-16), ordonanță de extindere din data de_ (f.17-20), ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale din_ (f.21-22, 23 - 24, 25-26), ordonanțe de reținere nr. 49, nr.50 și nr.51 din data de_ (f.27-28, 29-30, 31-32), ordonanțe de extindere din data de_ (f.33-39, 40-46, 47-53), ordonanță de autorizare a investigatorului și colaboratorului sub acoperire de procurare de droguri din data de_ și din data de_ (dosar 288D/P/2012) (f.56-58, 146-148), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.59), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.60), rezoluție motivată din_ (f.61- 62), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345395 din_ (f.63-68), proces- verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.69), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.70), rezoluție motivată din_ (f.71-72), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345421 din_ (f.73-78), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.79), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.80), rezoluție motivată din_ (f.81- 82), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345432 din_ (f.83-88), proces- verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.89), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.90), rezoluție motivată din_ (f.91), adresa nr. 2158546 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.92), raport de constatare tehnico-științifică nr.2158546 din_ (f.93-97), ordonanțe de prelungire a autorizării investigatorului și colaboratorului sub acoperire și de
procurare de droguri (f.98-100,101-103, 117-119, 132-134), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f. 104), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f. 105), rezoluție motivată din_ (f.106-107), raport de constatare tehnico- științifică nr.2345579 din_ (f.108-11.3), proces-verbal de investigații din data de_ (f. 114), proces-verbal de investigații din data de_ (f.l15-116), proces- verbal de investigații din data de_ (f.120), proces-verbal de investigații din data de_ (f.121), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.122), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.123), rezoluție motivată din_ (f.124-125), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345628 din_ (f.126- 131), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.135), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.136), rezoluție motivată din_ (f.137-138), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345763 din_ (f.139-144), proces-verbal de investigații din data de_ (f. 145), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.149-150), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.151), rezoluție motivată din_ (f.152-153), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345781 din_ (f.154- 159), proces-verbal de investigații din data de_ (f. 160), proces-verbal de investigații din data de_ (f.161), proces-verbal de investigații din data de_ (f.162), proces-verbal de investigații din data de_ (f.163), proces-verbal de investigații din data de_ (f.164), proces-verbal de investigații din data de_ (f. 165), proces-verbal de investigații din data de_ (f. 166-168), proces-verbal de investigații din data de_ (f.169), proces-verbal de investigații din data de_ (f.170), proces-verbal de investigații din data de_ (f.171), proces-verbal de investigații din data de_ (f.172).;VOLUMUL II - adresa și cererea de efectuare percheziție domiciliară din data de_ (f. 1,2-8), copia minutei încheierii penale nr. 189/C/P/_ a Tribunalului C. (f- 9), autorizațiile de percheziție domiciliară nr. 136, nr. 137, nr.138 și nr.139 din data de_ ale Tribunalului C. (f. 10-13), procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare din_ (f.14-17,21-26,31-34,37-39), declarațiile martorilor asistenți Mocan V. Aurel (f.18), Mureșan Sorin (f.19- 20), Man Călin Mihai (f.27-28), R. Mara Olivia (f.29-30), Enciu Răzvan (f.35), Sabău Vlad A. (f.36), R. A. (f.40), Irimiaș Sorin Mihai (f.41), proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (f.49-51), bilet de călătorie (f. 52), tabel nominal din data de_ de la SC Huben SRL C. (f.53), declarația martorilor Kovacs-Pali Peter (f.54), Kovacs Minyoka Levente (f.55), propunere de arestare preventivă din data de_ (f.58-73), mandate de arestare preventivă nr. 64, nr.65, nr.66, (f.74, 75,76), adresa și propunerea de prelungire a arestării preventive din data de_ (f.77, 78-91), adresa și propunerea de prelungire a arestării preventive din data de_ (f.92, 93- 104, 105), procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii din data de_ (f.106-107,134-135, 153-154, 171-172, 187-188), declarațiile inculpatului U. H.
A. (f. 108-121), fișe de cazier judiciar (f. 122, 147, 167,184), declarațiile inculpatului N. F. (f. 136-145), denunțul formulat de N. F. (f.146), declarațiile inculpatei N. G. (f. 15 5-162, 164-165), denunțul formulat de N.
G. (f. 166), declarațiile inculpatului T. A. C. (f. 173-177, 179-183),
declarațiile inculpatului B. N. (f. 190-194, 196-197);VOLUMUL III - rezoluție motivată (f.1-2), adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345796 din_ (f.3, 4-10), rezoluție motivată (f.l 1-12), adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345797 din_ (f.13, 14-20), rezoluție motivată (f.21-22), adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345795 din_ (f.23, 24- 28), rezoluție motivată (f.29), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345798 din_ (f.30-38), rezoluție motivată (f.39), raportul de constatare tehnico- științifică nr. 2345799 din_ (f.40-43), rezoluție motivată (f.44), raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din_ întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Biroul Expertize și Constatări Tehnico-Științifice (f.47-53), procese-verbale din_ privind probe de scris (f.54-57, 58-61), procese-verbale din data de_ (f. 62,63), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică din data de_ (f.64-68, 71-75), declarațiile martorilor R. Mihai I. (f.69), Gadola Teodor R. (f.70, 76), proces-verbal consemnare declarație colaborator sub acoperire din data de_ (f.77-78), declarațiile martorilor Șimonca Gelu A. (f. 79-80, 81-82),Gocan Raul Șerban (f.83, 84-85), Pătrascu A. (£86-87), Țărean D. C. (f.88,89), Dawoud Sharif Robert (f.92-93, 94-95), Varga Pal Lehel Laszlo (f.96-98), P. escu-Pihal R. (f.99-100), Nicolaus Martin Michael (f.101-102), Săstraș A. V. (f.103-104), Avram Raul S. (f.105, 106), Fluieraș A. (f.107, 108), Adam M. C. an (f.109, 110), Petrina V. A. (f.111),
Zangăr I. Iosif (f.112), Titov Tudor I. (f.113), Avram B. A. (f.114, 115), Berbec Călin Ștefan (f.116, 117), Teodoroiu D. (f.118), Mercea Carina I. (f.119), Balbinat Octavian (f.120, 121-122), P. Vlad D. (f.123), Herlea P. Octavian (f.124), Kovacs Minyoka Levente (f.125-126), P. Claudiu V. n (f.127-128), Mândruț Răzvan I. (f.129), Muntean C. an (f.130), T. Flaviu D. (f. 131), Hedeșiu Claudiu Darius (f.132), Borza A. F. (f.133), Blenche A. I. (f.134), Dregan Lorena Caria (f. 125) - fișe de cazier judiciar (f. 13 6-146);VOLUMUL IV - adresa și cererea de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f. 1, 2-5), încheierea penală nr.l51/C/P/2012 din_ a Tribunalului C. (f.6-7), autorizațiile nr. 267 și nr.268 din_ ale Tribunalului
C. (f.8,9), adresa și cererea de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f.10, 11-14), încheierea penală nr.l57/C/P/2012 din_ a Tribunalului C. (f.15-17), autorizația nr. 276 din_ a Tribunalului C. (f. 18), adresa și cererea de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f.19, 20-23), încheierea penală nr.l67/C/P/2012 din_ a Tribunalului C. (f.24-26), autorizația nr. 282 din_ a Tribunalului C. (f.27-29), ordonanțe de încetare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f.30-31), adrese către Tribunalul Cluj din data de_ (f.32-33), adresa și cererea de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f.34, 35-39), încheierea penală nr.l40/C/P/2012 din_ a Tribunalului C. (f.40-42), autorizațiile nr. 292 din_ a Tribunalului C. (f.43), adresa și cererea de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din data de_ (f.44, 45-50), încheierea penală nr.l83/C/P/2012 din_ a Tribunalului C. (f.51- 56), autorizația nr. 296 din_ a Tribunalului C. (f.57), ordonanțe de încetare a interceptării și înregistrării convorbirilor și
comunicărilor telefonice din data de_ (f.58-59), adrese către Tribunalul Cluj din data de_ (f.60-61), procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul U. H. A. (f.62- 129);VOLUMUL V - procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul N. F. (f.1-92, 115-140, 165-169), procese-verbale de transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpata N. G. (f.93 -114, 141-164);VOLUMUL VI - procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. N. (f 1 - 230); VOLUMUL VII
adresă către Liceul Teoretic "L. B. " din C. -N. și răspunsul acestei unități de învățământ (fi-6), adresă către Liceul de Coregrafie și Artă Dramatică "Octavian Stroie" din C. -N. și răspunsul acestei unități de învățământ (f 7-10), adresă către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f.l 1-12), ordonanță privind introducere în cauză traducător autorizat din data de_ (f.16-17), ordonanță privind respingerea cererii în probațiunea formulată de inculpatul N. F. din data de_ (f.31-32), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - inculpat

U. H. A. (f.34-36), denunțul formulat de inculpatul U. H. A. (f.39), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - inculpat N.

F. (f.40-42), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - inculpata N. G. (f.43-44), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - inculpat T. A. C. (f.46-47), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - inculpat B. N. (f.48-49), ordonanțe din data de_ a D.I.LC.O.T - Serviciul Teritorial C. (f.52-54,61

În drept, faptele inculpatului minor U. H. A., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis de la coinculpații

N. F. și N. G., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv inculpaților

T. A. C. și B. N., colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", numiților Gocan Raul Șerban - minor, P. escu Pihal R. - minor, Varga Pal Lehel Laszlo, Nicolaus Martin Michael - minor, Dawoud Sharif Robert, Avram Raul

S. - minor, Țărean D. C., Berbec Călin Ștefan - minor, Adam M. C. an, astfel cum au fost descrise la pct. l din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.l4 lit. c din Legea nr. 143/2000.

2. Faptele inculpatului minor U. H. A., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu coinculpații N. F. și N. G., inculpații T. A. C. și B. N., numiții Gocan Raul Șerban, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu Pihal R., Dawoud Sharif Robert, Avram Raul S.

, Țărean D. C., Berbec Călin Ștefan, Adam M. C. an, astfel cum au fost descrise la pct. l din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă

continuată, prev. de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Față de inculpatul minor U. H. A. devin aplicabile prev. art. 99 și urm. Cp., raportat la vârsta acestuia, precum și prev. art.33 lit.a Cp.

II. 1. Faptele inculpatului N. F., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata N. G., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun.C. -N., respectiv inculpatului minor U. H. A., inculpatului T. A. C. și numitului Șimonca Gelu

A., astfel cum au fost descrise la pct.2 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.14 lit. c din Legea nr. 143/2000.

2. Faptele inculpatului N. F., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, pentru consum propriu, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu coinculpații U. H. A. și N. G.

, precum și cu numitul Șimonca Gelu A., astfel cum au fost descrise la pct.2 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 a 1.2 Cod penal.

Față de inculpatul N. F. devin aplicabile prevederile art.33 lit.a Cp.

Faptele inculpatei N. G., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul N. F., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv inculpatului minor U. H. A. și numitului Șimonca Gelu A., astfel cum au fost descrise la pct. 3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.14 lit. c din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatei N. G., care, în data de_, a procedat la introducerea fără drept în țară, a drogurilor de risc - cannabis, în cantitate de 99 grame, procurată de pe teritoriul Ungariei, astfel cum a fost descrisă la pct. 3 din starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art.3 al. l din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpatei N. G., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza

aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc — cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane,

respectiv și împreună cu coinculpații U. H. A. și N.

F., precum și cu numitul Șimonca Gelu A., astfel cum au fost descrise la pct. 3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Față de inculpata N. G. devin aplicabile prevederile art.33 lit.a Cp.

Faptele inculpatului T. A. C., care, în cursul 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc-cannabis de la inculpații U. H. A. și N. F., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv colaboratorului autorizat cu nume de cod "Codrin Mihai", numiților Țărean D. C., Varga Pal Lehel Laszlo, Săstraș A. V. și P. escu Pihal R., astfel cum au fost descrise la pct.4 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 aL2 Cod penal.

Faptele inculpatului T. A. C., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu inculpatul U. H. A., precum și cu numitul Țărean D. C., astfel cum au fost descrise la pct. 4 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

Față de inculpatul T. A. C. devin aplicabile prevederile art. 33 lit. a

Cp.

De asemenea, s-a constatat faptul că, în cazul acestui inculpat, activitatea

infracțională a început la momentul când era minor, având vârsta de 17 ani, însă a continuat pe perioada majoratului, epuizându-se după împlinirea vârstei de 18 ani, astfel încât acesta urmează să răspundă penal ca major, iar față de acest inculpat urmează a fi reținute și prev. art. 40 Cp., raportat la condamnarea anterioară a acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, pe termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. l, 2 lit. c Cp., cu aplicarea art. 99 al.2, art. 74 lit. c, art.76 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 43/_ - dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 438/R/_ a Curții de Apel C. . (f.184 vol.II)

Faptele inculpatului B. N., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis de la inculpatul U. H. A., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, la oferirea drogurilor de risc - cannabis, numitului Flueraș A., astfel cum au fost descrise la pct.5 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Faptele inculpatului B. N., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu inculpatul U. H. A., precum și cu numitul Flueraș A., astfel cum au fost descrise la pct.5 din starea de fapt,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Față de inculpatul B. N. devin aplicabile prevederile art.33 lit.a Cp.

Având în vedere că inculpații au recunoscut în totalitate toate cele mai sus arătate, s-a impus condamnarea lor pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de Legea nr. 143/2000.

În cauză, apărătorul inculpatului U. H. A. a formulat o plângere împotriva soluției procurorului de caz, de trimitere în judecată a inculpatului pe care îl apără fără a se menționa în încadrarea juridică a faptelor art. 16 din Legea nr. 143/2000, articol referitor la înjumătățirea limitelor de pedeapsă în situația în care inculpatul care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10 denunță și facilitează, în timpul urmăririi penale, identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri.

Procurorul-șef serviciu al DIICOT ST C. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată pe motiv că inculpatul, prin avocat, nu a atacat soluția pronunțată în dosar, menționând a priori că nu pe aceasta o contestă, pe de o parte, iar pe de altă parte, că dosarul a fost deja înaintat spre judecată instanței, iar competența de a soluționa o astfel de cerere de schimbare a încadrării juridice ar reveni instanței. În adresa de comunicare către apărătorul inculpatului a ordonanței nr. 25/II/2/2013 (nu și în ordonanță) s-a menționat și faptul că împotriva soluției procurorului șef se poate formula plângere la instanță în temeiul art. 278 C.pr.pen., ceea ce inculpatul prin avocat a și făcut. Pentru o mai bună administrare a justiției, cât timp dosarul de urmărire penală ce îl privea pe inculpatul U. era atașat dosarului de fond nr._, instanța a considerat că nu se impune înregistrarea sub număr separat a plângerii petentului U. H. A. și că aceasta poate fi soluționată de completul desemnat cu judecarea fondului cauzei, mai ales că plângerea a și fost depusă în ședință publică și nu prin registratură, iar între dosarul de fond și plângerea petentului ce vizează încadrarea juridică a faptelor pentru care este trimis

în judecată există o evidentă legătură.

Însă, față de dispozițiile art. 278¹C.pr.pen. conform cărora doar împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată sau de clasare se poate face plângere la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza pe fond, plângerea este inadmisibilă și, în temeiul art. 278¹alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu dispozițiile Deciziei nr. 57/2007 pronunțate de ÎCCJ în recurs în interesul legii, a fost respinsă ca atare.

A rămas însă în discuție problema aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000 față de inculpatul U. H. A., apărătorul acestuia solicitând instanței schimbarea încadrării juridice a tuturor infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000, cerere pe care au formulat-o apoi și apărătorii inculpaților N. F. și N. G. .

În ce privește pe inculpatul U. H. A., s-a reținut că la data de_ acesta a dat o primă declarație la procuror, în calitate de învinuit, înainte de care i s-a adus la cunoștință faptul că învinuirea ce i se aduce ar consta și în faptul că a distribuit droguri de risc numiților Șimonca Gelu A., Borza A. Florian, P. Vlad Emanuel, Dawoud Sharif Robert, Avram Raul S., B. N. și T. A.

C., precum și altor persoane rămase neidentificate. Faptul că i s-a dus la cunoștință în chiar primul moment al cercetărilor această învinuire înseamnă în mod cert că toate celelalte persoane (cu excepția inculpaților N. ), față de care ulterior s-au extins cercetările, s-au dat soluții de netrimitere în judecată sau s-a disjuns urmărirea penală, menționate în declarațiile inculpatului, au fost necunoscute la acel prim moment organelor de cercetare penală și ar fi rămas probabil necunoscute dacă inculpatul nu le-ar fi indicat în mod expres ca având legătură cu infracțiunile legate de droguri (vol II, f. 109). În continuare, în declarațiile sale din data de_ inculpatul îi pomenește pe numiții I. el Vito, coleg de școală cu el, elev în clasa a XII-a împreună cu care a consumat droguri, pe Adam

C. an pe care îl cunoaște din copilărie și despre care declară că a consumat de 3 ori marijuana pe care fiecare dintre ei a pus-o la dispoziție, fără ca inculpatul să cunoască de unde a procurat Adam C. an drogurile, pe Titov Tudor căruia i-a distribuit în cursul anului 2012, contra cost, de maxim 3 sau 4 ori marijuana și împreună cu care a consumat droguri atunci când i le-a distribuit, pe Blenche A. căruia i-a dat forțat de amenințările acestuia 0,8 grame de marijuana, pe Gocan Eduard și Gocan Raul cărora le-a dat de mai multe ori droguri, pe Zangăr I. și Petrina V. cu care a consumat de mai multe ori droguri, pe numitul Țărean D. căruia i-a vândut 2-3 g de marijuana, pe Arpi, poreclit Arpiliu despre care cunoaște că se ocupă cu consumul și distribuția de marijuana și hașiș pe care le procura din Spania, pe numitul Edy - cetățean francez de etnie arabă care cumpăra de la inculpat câte 20 de grame la 3 zile și pe care inculpatul l-a pus în legătură cu N. F. pentru că acesta avea cantitate mai mare de droguri, pe P. escu R., elev la Liceul L.

B. căruia i-a vândut de maxim 5 ori marijuana, pe numitul I. el sau I. uț din Someșeni de la care a cumpărat de două ori marijuana, fiind pus în legătură cu acesta de către inculpatul T. . La aceeași dată, dar în prezența apărătorilor aleși, inculpatul solicită să se ia în considerare declarația anterioară ca și denunț în vederea reținerii art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat la data de_, inculpatului i s-a prezentat o altă stare de fapt în sensul că ar fi oferit sau vândut droguri și altor persoane printre care Țărean D. C., Gocan Raul Șerban, Adam M. C. an și

P. escu R., de unde se trage concluzia că persoanele denunțate de inculpat au fost avute în vedere pentru a i se reține în sarcină noi acte materiale.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (vol VII f. 39) inculpatul a formulat un nou denunț în care dă mai multe detalii despre unele persoane anterior menționate, arată numele complet al lui Arpi zis Arpiliu, acesta fiind I. Arpad, spune despre I. uț din Someșeni că este din Dezmir (cele două zone sunt apropiate), de etnie rromă, în vârstă de 30-35 de ani și îl poate identifica după fotografie spunând că este prieten cu Sârb G. - persoană arhicunoscută ca fiind un înrăit consumator de droguri, indică și alte persoane care îl cunosc pe I. Arpad și numărul său de telefon (ceea ce înseamnă că convorbirile respectivului pot fi interceptate mai ales că inculpatul a susținut că acesta este traficant de droguri).

Prin rechizitoriu, față de numiții Gocan Raul Șerban, P. escu Pihal R., Țărean

D. C., Adam M. C. an se face aplicarea art. 18¹C.pen și li se aplică amenzi administrative, dispunându-se disjungerea urmăririi penale și continuarea cercetărilor în ceea ce privește pe numiții Titov Tudor, Petrina V., Zangăr I., Edy, Arpi și I. el Vito.

Textul art. 16 din Legea nr. 143/2000 se referă în concret la persoanele care în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, iar textul este foarte clar în sensul că impune înjumătățirea limitelor de pedeapsă - se folosește sintagma "beneficiază"; - și nu lasă la aprecierea procurorului sau a instanței de judecată aplicarea sa prin folosirea unei sintagme de genul " instanța poate";. Cu alte cuvinte, art. 16 este un beneficiu al "denunțătorului"; și nu o facultate a instanței, iar dacă sunt îndeplinite condițiile reținerii dispozițiilor acestuia atunci persoana care a comis vreuna din infracțiunile prev. de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000 beneficiază de ele.

Condițiile reținerii deci a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 sunt: existența unei persoane care să fi comis vreuna din infracțiunile prev. de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000; aceasta să formuleze un denunț în timpul urmăririi penale; denunțul să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracțiuni legate de droguri.

Analizând ceea ce s-a menționat anterior putem lesne observa că în privința inculpatului U. H. A. sunt îndeplinite toate condițiile menționate, primele două nefiind de altfel contestate nici chiar de către parchet.

În legătură cu ultima condiție, s-a apreciat că în mod cert și absolut incontestabil inculpatul a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală cel puțin a numiților Gocan Raul Șerban, P. escu Pihal R., Țărean D. C. și Adam

M. C. an. Dovadă este chiar faptul că actele materiale comise de inculpat vis-a- vis de aceștia au fost reținute în actul de inculpare. Ori este inadmisibil să reții în defavoarea unei persoane acte materiale pe care chiar acea persoană le-a menționat, în legătură cu alte persoane, în denunțurile formulate și în același timp să susții că denunțul nu este valabil pentru a reține art. 16 în favoarea respectivei persoane.

Mai mult, nicăieri în textul art. 16 nu se prevede condiția ca persoanele denunțate să fie necunoscute organelor de cercetare penală. Și este absurd să se pună problema în acest mod deoarece faptele denunțate pot să fie cu totul altele decât cele cunoscute organelor de cercetare penală anterior și, în fond, faptele contează și ele trebuie descoperite mai întâi.

Tot așa, în ce privește pe inculpații N. F. și N. G., aceștia au formulat fiecare câte un denunț în ce privește pe numitul Csaba de la care ar fi dobândit la rândul lor drogurile, în rechizitoriu indicându-se faptul că aceștia nu au dat alte detalii. Ori acest lucru nu corespunde adevărului pentru că inculpata N.

G. a menționat la data de_, cu ocazia arestării sale, pe lângă numele de Csaba și adresa acestuia din Budapesta, precum și faptul că deține numărul de telefon al acestuia în agenda telefonului, pe care în mod evident nu îl putea furniza personal pentru că era arestată și nu avea acces la propriul telefon. Aceeași adresă a furnizat-o și inculpatul N. F. cu ocazia denunțului redactat de el (vol II f. 146), la rândul său menționând că are numărul de telefon al respectivului în agenda telefonului său. Ori, ambii inculpați au formulat denunțul la data de_, și ne îndoim că unul în prezența celuilalt cât timp, în mod evident, interesul bunei

desfășurări a urmăririi penale era ca cei doi să nu se întâlnească, interes pe care organele de urmărire penală îl urmăresc întotdeauna în mod primordial. Nu se poate stabili care dintre cele două denunțuri a fost formulat primul, nu credem că

inculpații s-au înțeles să denunțe amândoi aceeași persoană și având în vedere că orice dubiu profită inculpatului s-a impus reținerea dispozițiilor art. 16 față de amândoi.

Nu în ultimul rând, s-a apreciat că nu este reală susținerea că nu se poate face aplicarea art. 16 numai în situația în care se dovedește dincolo de orice dubiu că cel denunțat a comis o infracțiune legată de droguri. Cât timp conținutul art. 16 este cel menționat anterior, ori de câte ori se constată îndeplinite condițiile lui este obligatoriu a se înjumătăți limitele de pedeapsă. Deci nu se poate aștepta până când organele de cercetare penală demarează procedurile privind pe respectivul cetățean maghiar și, de asemenea, nu se poate aștepta până când acesta este dovedit vinovat, în caz contrar ar însemna ca aplicarea art. 16 să nu se poată face în timpul procesului penal al inculpaților N. ci, eventual, în faza de executare a eventualelor pedepse. Ori nu aceasta a fost intenția legiuitorului. Repetăm, cât timp aceasta este formularea actuală a art. 16 din Legea nr. 143/2000 instanța nu are altă variantă decât să o aplice.

Pe de altă parte, chiar parchetul a reținut că drogurile distribuite de inculpații

N. provin din Ungaria, ceea ce înseamnă că se recunoaște posibilitatea ca exact cetățeanul maghiar indicat de inculpați să fie furnizorul acestora, caz în care denunțarea lui constituie un motiv de reținere a cauzei de înjumătățire a limitelor de pedeapsă.

În concluzie, în temeiul art. 334 C.pr.pen. s-au admis cererile de schimbare a încadrărilor juridice ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților U. H. A.

, N. F. și N. G. și s-au reținut în favoarea fiecăruia, pentru fiecare infracțiune, dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Revenind la aplicarea de pedepse, având în vedere faptul că inculpatul U.

H. A. a recunoscut în întregime învinuirile ce i se aduc, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 99 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 100 C.pen instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare - de la 3 la 15 ani închisoare, devenite de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare în urma aplicării dispozițiilor art. 99 C.pen, inculpatul fiind minor, devenite de la 9 luni la 3 ani și 9 luni închisoare în urma aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 referitoare la înjumătățirea limitelor pedepsei și devenite de la 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare în urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320¹C.pr.pen. privind recunoașterea vinovăției. De asemenea, se va ține cont de pericolul social, atât abstract cât și concret al infracțiunii de trafic de droguri, de efectele devastatoare ale acestuia asupra tinerilor, de vârsta inculpatului care trece prin una din cele mai dificile perioade ale vieții - adolescența, când este foarte posibil ca mulți tineri să cadă în diverse capcane cum este și cea a drogurilor, cu efecte din cele mai devastatoare pentru viitor, de numărul mare de persoane la care a oferit, vândut sau distribuit droguri, de faptul că este consumator de droguri și pare-se dependent de

ele de vreme ce părinții lui au încercat prin internarea în clinici de dezintoxicare să facă tot posibilul să îi ofere o viață de care să se bucure, de numărul mare de acte materiale comise pe perioada unui an întreg, de vârsta la care a început să consume droguri și vârsta extrem de mică la care a început să otrăvească și pe alți tineri, de faptul că a familiarizat prea multe persoane cu drogurile, fiind insistent în a le oferi și altor colegi sau prieteni, de numărul mare de persoane împreună cu care a consumat drogurile, de faptul că avea la locuința sa un arsenal întreg care să îl ajute să porționeze și cântărească cannabis-ul, de faptul că avea mai multe surse de droguri (N. F. - N. G., I. uț din Dezmir, I. Arpad) ceea ce înseamnă că este extrem de familiarizat - la vârsta lui cu lumea traficanților și consumatorilor de droguri, de situația școlară dezastruoasă pe care a avut-o până la momentul arestării, relevată în mod special de referatul de evaluare din care reiese că inculpatul a absentat major de la cursuri, a manifestat lipsă totală de interes față de materiile predate la școală, a obișnuit să frecventeze anturajele tinerilor mai în etate ca el, ceea ce a dus la consumul de etnobotanice și droguri aproape în fiecare zi, și, deși la nivel declarativ a menționat că înțelege să se comporte adecvat pe viitor, comportamentul lui ulterior la școală a demonstrat contrariul, de împrejurarea că a distribuit droguri în școală și minorilor - aceasta din urmă fiind o circumstanță agravantă conform art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, și în special de faptul că a făcut toate aceste lucruri deși avea toate condițiile să nu o facă. Chiar dacă părinții săi s-au despărțit, inculpatul a beneficiat cel puțin din punct de vedere material de tot ceea ce avea nevoie și chiar de surplus, iar la nivel afectiv mama sa (și chiar și

tatăl) a răspuns tuturor exigențelor inculpatului susținându-l și ajutându-l sub toate formele posibile. Oricât de greu pare de crezut pentru inculpat, faptul că provine dintr-o familie organizată, faptul că tatăl său deține și a deținut funcții

importante la nivelul administrației publice locale și județene, faptul că a avut la dispoziție din punct de vedere material tot ce a dorit, au creat din el un personaj în atenția tinerilor de vârsta lui, însă, din păcate, este un exemplu negativ pentru aceștia. Reiese din referatul de evaluare și, de altfel și din întregul comportament anterior al inculpatului faptul că acesta nu conștientizează riscurile drogurilor și rațiunea încriminării consumului lor, minimalizează efectele drogurilor asupra comportamentului său, refuză să conștientizeze că este dependent de acestea și că este extrem de vulnerabil la anturajele care derulează activități în principal recreative în detrimentul celor școlare. Având în vedere că nu a avut un comportament corespunzător anterior comiterii infracțiunilor el nu poate beneficia de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen, iar art. 74 lit. c nu se poate aplica deoarece cooperarea cu organele de urmărire penală și sinceritatea inculpatului au fost valorificate prin aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320¹C.pr.pen..

Însă, în intervalul de timp cât a fost arestat, conform și celor menționate în decizia Curții de Apel prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul a dat dovadă de o extraordinară capacitate de "revenire";, adică de dorința - pusă în practică - de a rezolva problema examenelor școlare și a absenteismului manifestat până atunci, ceea ce înseamnă că pentru el încă nu este totul pierdut. De aceea, instanța înțelege să rețină în favoarea inculpatului, în temeiul art. 74 alin. 2 C.pen circumstanța atenuantă menționată respectiv faptul că a dat dovadă că se poate redresa, reintegra

în societate și că este posibil ca pe viitor să nu mai reitereze comportamentul infracțional.

Potrivit art. 80 alin. 2 C.pen, în caz de concurs între circumstanțe atenuante

- art. 74 alin. 2 C.pen și circumstanțe agravante - art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, reducerea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie. Instanța a facut aplicarea acestuia articol având în vedere că, raportat la starea de fapt concretă, o pedeapsă redusă sub 6 luni închisoare - cât este la acest moment limita specială minimă, ar fi total inadmisibilă, scopul preventiv al pedepsei neavând cum să fie atins. Facem încă o dată precizarea că inculpatul este extrem de vulnerabil,

influențabil de anturaj și labil datorită vârstei și consumului de droguri astfel încât aplicarea unei pedepse derizorii nu ar face altceva decât să încurajeze comportamentul adoptat până la arestare.

În ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de cele mai sus arătate, limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 2 ani închisoare, reduse la jumătate datorită minorității - de la 3 luni la 1 an închisoare, reduse apoi la jumătate datorită aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000 - de la o lună și jumătate la 6 luni închisoare și reduse apoi la de la o lună închisoare la 4 luni închisoare. Reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 2 C.pen, în lipsa unei circumstanțe agravante pentru această infracțiune, impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 99, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. instanța a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii menționate la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

Cele două infracțiuni sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen drept urmare, în baza art. 34 lit. d C.pen s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2500 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare însă s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei deoarece, dată fiind lipsa antecedentelor penale, sprijinul de care se bucură din partea familiei și perspectivele ridicate de reintegrare în societate, menționate în concluziile referatului de evaluare, este posibil ca scopul pedepsei să fie atins și fără privarea de libertate.

Prin urmare, în baza art. 110¹rap. la art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și se va stabili termen de încercare de 4 ani și 6 luni - potrivit art. 110 C.pen., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 110¹alin. 1 C.pen s-a dispus pe durata termenului de încercare dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în baza art. 103 alin. 3 C.pen impune inculpatului minor, până la împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea următoarelor obligații:

să nu frecventeze locuri sau localuri despre care știe că sunt frecventate de persoane care consumă droguri sau în care știe că se consumă droguri;
să nu intre în legătură cu persoane despre care știe că sunt consumatoare de droguri.

În opinia instanței, una dintre problemele majore care împiedică și la acest moment revenirea completă a inculpatului este relația sa de prietenie cu inculpatul

T. A. C., din probele administrate în faza de urmărire penală reieșind în mod clar că aceștia își petrec mult timp împreună, consumă împreună droguri și le procură împreună de la persoane pe care ambii le cunosc, chiar și la momentul percheziției de la domiciliul inculpatului U. aceștia fiind împreună. De aceea, instanța a considerat că este obligatoriu a impune inculpatului U. până la împlinirea vârstei de 18 ani obligația de a nu lua legătura cu persoane despre care știe că sunt consumatoare de droguri, inclusiv prietenul său și de a nu frecventa locuri sau localuri despre care cunoaște că sunt frecventate de persoane care consumă droguri, dând doar cu titlu de exemplu cluburile Gazette și Midi.

În baza art. 110¹alin. 3 C.pen s-a atras atenția inculpatului că nerespectarea obligațiilor impuse în temeiul art. 103 alin. 3 C.pen poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 863C. pen. pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse în temeiul art. 863alin. 1 și 2 C.pen au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data de_ .

Inculpatul U. H. A. a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr. 51 din data de_, pe timp de 24 de ore (f.31-32, vol.I) și arestat preventiv prin încheierea penală nr. 144/C/_ a Tribunalului C., măsură înlocuită prin decizia penală nr. 133/R/_ a Curții de Apel C. .

În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată prin decizia penală nr. 133/R/_ a Curții de Apel C. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Menținerea acestei măsuri este necesară datorită obligațiilor și măsurilor de supraveghere impuse prin

decizia de înlocuire a arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, a căror respectare ar trebui să îl scoată pe inculpat din anturajul persoanelor care consumă și trafichează droguri.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10.940 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În ceea ce privește pe inculpatul N. F., în temeiul art. 72 C.pen, la individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica acestuia s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedepse prevăzute de textul de încriminare:

de la 3 la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, ce urmează a fi reduse la jumătate ca urmare a aplicării ar. 16 din Legea nr. 143/2000, devenind așadar de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare, limite ce urmează la rândul lor a fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției, devenind de la 1 an la 5 ani închisoare
de la 6 luni la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, ce urmează a fi reduse la jumătate datorită aplicării art. 16, devenind de la 3 luni la 1 an închisoare, ce vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării art. 320¹C.pr.pen. devenind de la 2 luni la 8 luni închisoare.

De asemenea, la individualizarea pedepselor s-a ținut cont de pericolul social ridicat al infracțiunilor, de faptul că inculpatul a distribuit frecvent droguri pe piața de consumatori din mun. C. -N., unor persoane despre care cunoștea că sunt minore, inculpatul U. declarând că a fost întrebat de către inculpatul N. ce vârstă are și i-a spus acestuia că este minor, de ușurința cu care inculpatul a acceptat să vândă droguri minorilor în condițiile în care, la rândul său, are un copil minor, pe care instanța este ferm convinsă că inculpatul ar dori să-l ferească de acest viciu, de cantitatea de droguri relativ mare oferită spre vânzare sau consum de

inculpat, dar și de faptul că acesta nu are antecedente penale și, potrivit caracterizărilor de la dosar și concluziilor referatului de evaluare, are posibilități serioase de reintegrare în societate, putând fi așadar reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen. În mod evident însă, reducerea pedepsei sub minimul special stabilit anterior pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc - de un an închisoare este total contraindicată, pedeapsa devenind derizorie, motiv pentru care și în cazul acestui inculpat se va face aplicarea art. 80 alin. 2 C.pen potrivit căruia în caz de concurs între circumstanțe agravante - vânzarea de droguri către minori art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 și circumstanțe atenuante nu este obligatorie reducerea pedepsei sub minimul special stabilit. S-a ținut cont de asemenea de faptul că inculpatul nu s-a gândit la consecințele consumului de droguri, nici în ceea ce îl privește, nici în ce privește pe minorii cărora le-a vândut cannabis, că a distribuit droguri pentru a avea resurse materiale pentru a continua propriul consum și că nu consideră că a fuma "marfă de calitate"; și în cantități

moderate, are un efect nociv asupra organismului. Problema este că inculpatul personal, datorită vârstei și experienței de viață se poate abține și menține în limitele unor cantități moderate însă el nu poate avea nicio certitudine că și celelalte persoane, cărora le-a vândut droguri, o pot face, mai ales că știa că U. și T. erau ambii minori.

În concluzie, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. instanța a condamnat pe inculpatul N. F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu la pedeapsa de 3000 lei amendă penală. S-a făcut precizarea că în lipsa unei circumstanțe agravante pentru această infracțiune este obligatorie reducerea pedepsei sub limita minimă de 2 luni închisoare stabilită în urma reducerilor succesive, pedeapsa neputând fi decât aceea a amenzii penale raportat la dispozițiile obligatorii ale art. 76 lit. e teza finală C.pen .

În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 3000 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal instanța a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În referatul de evaluare întocmit pentru inculpat de către Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C. s-a menționat că membrii familiei au afirmat despre inculpat că este o persoană responsabilă, muncitoare și de încredere, din informațiile furnizate de poliție reieșind că acesta nu a avut nici un fel de abateri anterioare. Din același referat a rezultat că experiența negativă prin care a trecut datorită privării de libertate, alături de conștientizarea pierderilor suferite de către familie din cauza sa și dorința de a nu mai repeta experiențe similare, alături de sprijinul familiei pot constitui factori care să contribuie la un comportament pro- social pe viitor. De aceea, instanța a apreciat că prezenta condamnare constituie un serios și suficient avertisment pentru inculpat pentru ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte și că pedeapsa aplicată acestuia poate fi suspendată sub supraveghere.

Prin urmare, în baza art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și se va stabili termen de încercare de 6 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Inculpatul a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr. 50 din data de _

, pe timp de 24 de ore.(f.29-30 vol.I) și arestat preventiv pentru 29 de zile prin încheierea penală nr. 144/C/_ a Tribunalului C., la data pronunțării sentinței fiind în continuare în arest preventiv.

În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Totuși, dată fiind necesitatea impunerii unui control al activității inculpatului și până la rămânerea definitivă a sentinței, precum și împrejurarea că drogurile distribuite de acesta provin din Ungaria, instanța a considerat necesar a se lua față de inculpat măsura preventivă restrictivă de drepturi a obligării de a nu părăsi țara.

Așadar, în baza art. 350 alin. 1 rap. la art. 145¹C.pr.pen. s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România fără încuviințarea

instanței de judecată până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 145 C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ
C. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 6555 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În ceea ce privește pe inculpata N. G. , la individualizarea pedepselor ce s-a aplicat acesteia s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedepse prevăzute de textele de încriminare:

de la 3 la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, ce urmează a fi reduse la jumătate ca urmare a aplicării ar. 16 din Legea nr. 143/2000, devenind așadar de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare, limite ce urmează la rândul lor a fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției, devenind de la 1 an la 5 ani închisoare
de la 10 la 20 de ani închisoare pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, reduse la jumătate ca urmare a reținerii art. 16 din Legea nr. 143/2000, devenite de la 5 la 10 ani închisoare, limite ce urmează a fi reduse ca urmare a aplicării art. 320¹C.pr.pen. cu câte o treime, devenite astfel de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare
de la 6 luni la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, ce urmează a fi reduse la jumătate datorită aplicării art. 16, devenind de la 3 luni la 1 an închisoare, ce

vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării art. 320¹C.pr.pen. devenind de la 2 luni la 8 luni închisoare.

De asemenea, la individualizarea pedepselor s-a ținut cont de împrejurarea că inculpata a început consumul de droguri pentru că a dorit să consume substanțe psiho-active, dar efectul ulterior al alcoolului nu i-a plăcut și a dorit să-l evite, preferând cannabis-ul, de împrejurarea că și ea a acceptat cu o extrem de mare ușurință să vândă droguri altor persoane minore, consumând împreună cu ele drogurile, de faptul că ea a fost cea care a introdus drogurile distribuite apoi și de fratele ei altor persoane, în țară, de faptul că este tânără, că are perspective bune de reintegrare în societate conform referatului de evaluare, de comportamentul adecvat pe parcursul procesului penal. Împrejurarea că nu are antecedente penale, coroborată cu caracterizările pozitive de la dosarul cauzei duc la concluzia că inculpatei îi poate fi aplicată circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen, motiv pentru care, în cazul infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc și deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu, pedepsele vor fi reduse sub minimul special stabilit de instanță pentru fiecare, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 luni închisoare. În ce privește infracțiunea de trafic de droguri, dat fiind concursul dintre circumstanța agravantă prev. de art. 14 lit. c C.pen și cea atenuantă, în temeiul art. 80 alin. 2 C.pen, instanța nu a redus pedeapsa sub minimul special stabilit pentru această infracțiune de 1 an închisoare.

În concluzie, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art.

80 alin. 2 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnată inculpata N. G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000,

art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu la pedeapsa de 3000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen s-au contopit pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3000 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Date fiind concluziile pozitive ale referatului de evaluare, potrivit cărora inculpata este afectată de experiența prin care trece și își dorește ca aceasta să fie singulară, este motivată pe viitor să aleagă soluții licite de relaxare și dispune de resurse personale și familiale necesare pentru acestea, instanța a apreciat că prezenta condamnare va constitui un avertisment serios pentru inculpată pentru ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte, motiv pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei.

În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pr.pen. s-a impus inculpatei obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 71 alin. final C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Inculpata N. G. a fost reținută în baza ordonanței de reținere nr. 49 din data de_, pe timp de 24 de ore (f.27-28 vol.I) și arestată preventiv pentru 29 de zile prin încheierea penală nr. 144/C/_ a Tribunalului C., la data pronunțării sentinței fiind în continuare în arest preventiv.

În baza art. 88 C.pen s-a deduse din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data punerii efective în libertate a inculpatei.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dată fiind condamnarea la o pedeapsă a cărei executare este suspendată.

Totuși, dată fiind necesitatea impunerii unui control al activității inculpatei și până la rămânerea definitivă a sentinței, precum și împrejurarea că drogurile cumpărate și apoi oferite sau vândute de inculpată provin din Ungaria, instanța a considerat necesar a se lua față de inculpată măsura preventivă restrictivă de drepturi a obligării de a nu părăsi țara.

Așadar, în baza art. 350 alin. 1 rap. la art. 145¹C.pr.pen. s-a luat față de inculpată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România fără încuviințarea instanței de judecată până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 145 C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpata a fost obligată să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ
C. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse conform art. 145 C.pr.pen. a dus la înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumei de 50 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În ceea ce privește pe inculpatul T. A. C., instanța a reținut că și acesta a recunoscut în mod sincer și în totalitate săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, prin urmare inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare infracțiune.

La individualizarea pedepselor s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite de textele de încriminare:

de la 3 la 15 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri, ce se vor reduce cu o treime dată fiind aplicarea dispozițiilor privind recunoașterea vinovăției, devenite așadar de la 2 la 10 ani închisoare
de la 6 luni la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, devenite de la 4 luni la 1 an și 4 luni urmare a reducerii cu o treime conform art. 320¹C.pr.pen.

De asemenea, s-a ținut cont de pericolul social abstract ridicat al infracțiunii de trafic de droguri, dar și de cel concret al acestei infracțiuni de trafic de droguri desfășurată în rândul tinerilor, de antecedența penală a inculpatului, de faptul că și acest inculpat pare dependent de droguri deși neagă cu vehemență acest lucru susținând că consumă "iarbă"; doar o dată la 3-4 zile, de împrejurarea că obișnuiește să consume din când în când și alcool și că potrivit celor menționate în referatul de evaluare, acesta nu este conștient de efectele pe care drogurile le produc susținând că lui îi determinau o stare de liniște, amorțeală, lentoare, calm și relaxare, omițând din vedere că în această stare și reflexele îi sunt amorțite, ca și sinapsele, de faptul

că face parte din anturaje care promovează și acceptă consumul substanțelor psiho- active, de împrejurarea că părinții nu îi pot da bani de cheltuială, iar inculpatul a

început traficul de droguri pentru a obține astfel de bani, de împrejurarea că el și inculpatul U. se influențează reciproc în mod negativ, dar și de faptul că de la momentul declanșării procesului penal și până la momentul pronunțării sentinței a manifestat la rândul său dorința de a ieși din anturajul persoanelor consumatoare de droguri, dorind să obțină calificări profesionale de coafor stilist și barman, fiind așadar posibil ca și acest inculpat să reușească să nu mai repete comportamentul infracțional, această din urmă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță

atenuantă conform art. 74 alin.2 C.pen. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul suferă de sindrom ADHD și îi este așadar mai dificil să se supună unor rigori, precum și faptul că inculpatul are o capacitate intelectuală ridicată, astfel cum reiese din cele declarate consilierului de probațiune de către diriginta sa. Nu îi pot fi aplicabile dispozițiile art. 74 lit. a C.pen deoarece inculpatul are antecedente penale și nu a avut așadar un comportament anterior corespunzător, și nici ale art. 74 lit. c C.pen deoarece acestora li s-a dat deja eficiență prin aplicarea art. 320¹C.pr.pen..

În concluzie, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 40 C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d C.pen., art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an închisoare.

Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de care este acuzat inculpatul în sensul înlăturării dispozițiilor art. 40 C.pen. Potrivit art. 40 C.pen când după condamnarea definitivă cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, pedeapsa se aplică potrivit regulilor concursului de infracțiuni.

Conform art. 38 alin. 1 lit. a C.pen infracțiunile comise în timpul minorității nu atrag starea de recidivă. Nefiind îndeplinite condițiile stării de recidivă din motivul amintit trebuie analizat dacă sunt îndeplinite cele ale pluralității intermediare prev. de art. 40 C.pen. și instanța a constatat că, la nivel teoretic, acestea sunt îndeplinite deoarece inculpatul nu a executat încă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei C. -N., deoarece termenul de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit de instanță, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței, respectiv de la data de_, nu era împlinit la momentul

începerii comiterii infracțiunilor și nici la data epuizării lor. Cu toate că executarea pedepsei este suspendată pedeapsa nu este considerată executată până când nu expiră termenul de încercare, deci impropriu spus inculpatul se află încă în executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la momentul la care a comis infracțiunile legate de droguri.

Prezenta discuție nu are însă sens decât în plan teoretic deoarece practic nu se aplică tratamentul juridic prev. de art. 40 C.pen ci cel prevăzut de art. 110¹alin.

2 rap. la art. 83 C.pen, text de lege care nu lasă loc de interpretări atunci când statuează că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare stabilit pentru o altă infracțiune anterioară, se revocă suspendarea, iar pedeapsa se execută în întregime alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Prin urmare, s-a respins cererea se schimbare a încadrării juridice în sensul invocat și, în baza art. 110¹alin. 2 rap. la art. 83 C.pen s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin decizia nr. 438/R/_ a Curții de Apel C. și s-a adiționat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare fiecăreia dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal instanța a privat pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 430 lei obținută în urma vânzării drogurilor de risc.

În ceea ce privește pe inculpatul B. N., instanța a ținut cont la individualizarea pedepsei de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă reduse cu câte o treime pentru fiecare infracțiune dintre cele pentru care a fost trimis în judecată, devenite de la 2 ani la 10 ani închisoare pentru trafic de droguri de risc, respectiv de la 4 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, de pericolul social abstract deosebit de ridicat al infracțiunilor legate de droguri, reflectat de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, de pericolul social concret al acestor infracțiuni în care sunt implicați în principal tineri, mare parte minori, dar și de faptul că inculpatul este tânăr, la dosar au fost depuse referințe pozitive asupra comportamentului său anterior (f. 252), împrejurare care, coroborată cu lipsa antecedentelor penale face posibilă reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C.pen care impune la rândul ei reducerea pedepselor sub minimul special stabilit ca urmare a aplicării art. 320¹C.pr.pen., de faptul că inculpatul nu pare să fi resimțit la nivelul pregătirii sale școlare efectele traficului și consumului de droguri, de împrejurarea că acesta are cea mai scăzută contribuție la comiterea traficului de cannabis.

În concluzie, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. d C.pen., art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e teza I C.pen, art. 320¹C.pr.pen. a fost condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen și s-au contopit pedepsele de 8 luni închisoare și 2 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

Având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele art. 86¹C.pr.pen., aplicarea dispozițiilor acestui text fiind solicitată inclusiv de reprezentanta parchetului cu ocazia dezbaterilor, precum și faptul că experiența unui proces penal creează tuturor inculpaților primari sentimente de insecuritate și de anxietate, instanța apreciază că pedeapsa aplicată va constitui pentru inculpat un avertisment serios că în ipoteza repetării comportamentului infracțional pedeapsa va fi executată în detenție, în baza art. 86¹C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare și s-a stabilit termen de încercare de 3 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin. 2 C.pr.pen. s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse au drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și executarea acesteia în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În ceea ce privește pedepsele complementare, acestea nu au fost aplicate nici unuia din inculpații condamnați deoarece inculpatului minor nu îi sunt aplicabile astfel de pedepse conform art. 109 alin. 3 C.pen., de asemenea, în cazul inculpaților

N. F. și N. G., existând circumstanțe atenuante s-a înlăturat aplicarea pedepselor complementare, iar în cazul inculpaților T. A. C. și B. N. pedeapsa aplicată pentru infracțiunile de trafic de droguri nu depășește 2 ani închisoare și deci nu este posibilă aplicarea lor.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. instanța a obligat pe inculpații U. H. A.

, N. F. și N. G. să plătească în favoarea statului suma de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpații T. A. C. și B. N. să plătească în favoarea statului suma de câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumele incluzând și onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală.

În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul N. F. și aflată la filele 100-103 din dosarul de instanță, s-a luat act de renunțarea inculpatului la judecarea ei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - DIICOT - Serviciul Teritorial C. și inculpații U. H.

A., T. A. C. și B. N., toate apelurile fiind formulate în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală.

DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL C. a solicitat desființarea sentinței în ceea ce-i privește pe inculpații U. H. A., N. F. și N. G. și judecând să se înlăture aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și să se procedeze la o nouă individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, precum și a modalității de executare a acestora.

În motivarea apelului s-a arătat că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică sub aspectul aplicării dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000 și drept consecință greșita schimbarea a încadrării juridice a faptelor, pentru inculpații

U. H. A. (minor), N. F. ambii trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 14 lit c din Legea nr. 143/2000 și deținerea de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (și cu art 99 și următoarele pentru inculpatul minor) precum și cu privire la inculpata N. G. trimisă în judecată pentru infracțiunea de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 14 lit c din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară de droguri de risc fără drept și deținerea de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev de art. 3 alin 1 și respectiv art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.

S-a susținut că deși în cursul urmăririi penale inculpații U. H. A. ,

N. F. și N. G. au formulat denunțuri cu privire la persoane implicate în activități legate de droguri, acestea nu îndeplinesc condițiile pentru incidența art 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât nu au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane.

În cazul denunțurilor formulate de inculpații N. F. și N. G. acestea nu au condus la identificarea persoanei indicată drept sursă a procurării drogurilor, având în vedere furnizarea unor date mult prea sumare (Csaba din Ungaria) precum și în lipsa altor activități de facilitare a identificării și tragerii la răspundere a unei persoane care a săvârșit activități legate de droguri. În cazul inculpatei N. G., aceasta a formulat cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventive un denunț care a indicat ca sursă a procurării drogurilor găsite asupra sa, un cetățean

maghiar pe nume "Csaba"; domiciliat în Budapesta, str. Dempinski nr. 31 ap 75 denunțul fiind înregistrat la DIICOT sub nr. 63/VIII/1/2012, fiind dispuse verificări cu privire la stabilirea existenței unor infracțiuni prev de Legea nr. 143/2000 la acest moment lucrarea nefiind finalizată.

În ceea ce privește denunțul inculpatului U. H. A. s-a constatat că la data primei sale audieri în cauză acesta a indicat și numele unor persoane aflate în legătura sa infracțională, de la care ar fi procurat droguri, indicând pe numitul "I. el din Someșeni";, sau cărora le-a distribuit droguri indicând în acest sens pe numitul I. el Vito, Titov Todor, A. Blenche, Raul Gocan, Zangăr I., Petrina V., Țărean D., "Arpi";, "Edi";, P. escu R., însă s-a apreciat că datele sumare furnizate cu privire la alte persoane aflate în legătura sa infracțională au condus la identificarea acestora, dar numai urmare și a activității organelor judiciare, constatându-se fie faptul că o parte dintre aceste persoane erau cunoscute organelor judiciare anterior momentului în care a fost formulat denunțul. respectiv "Edi"; și "Arpi"; fie faptul că în cazul altora dintre persoanele indicate cercetările nu s-au finalizat și prin urmare nu se poate stabili dacă denunțul inculpatul îndeplinește cumulativ cele două condiții.

S-a precizat că inculpatul U. H. a depus la data de19 ianuarie 2013, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în dosarul nr. 151/P/D/2012 al DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL C., un denunț în care a indicat persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri pentru a putea beneficia de art 16 din Legea nr. 143/2000. Astfel, a indicat pe numitul P. escu R. elev în clasa XI-a la Liceul L.

B. din C. -N. precizând că, în anul 2012 i-a vândut aproximativ 5 gr. de cannabis și că este consumator de droguri; a indicat pe numitul I. uț care locuiește în Dezmir în vârstă de aproximativ 30-35 susținând că îl poate identifica din fotografie, această persoană vânzându-i lui și numitului T. C. de mai multe ori droguri cu suma de 40-50 lei și că avea o cultură de cannabis acasă; pe numitul Arpy zis "Arpiliu"; despre care a menționat că îl cheamă I. Arpad indicând numărul acestuia de telefon și faptul că locuiește pe str. Bucegi și este consumator de droguri, iar despre el pot furniza date Gocan Raul, Tudor Costin, B. N. ; despre numiții Zangăr I. și V. Petrina a făcut referire în declarația dată în 30 decembrie 2012 arătând că au consumat împreună cannabis într-o tabără de pe litoral, iar în 14 ianuarie 2013 l-a denunțat la parchet și pe numitul Berbec Călin Ștefan.

DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL C. a apreciat că aceste denunțuri nu se încadrează în dispozițiile art 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât referitor la numitul P. escu R. datele sumare furnizate de inculpat nu au fost suficiente pentru identificarea sa, acesta fiind cercetat și ca urmare activităților organelor judiciare care au dispus o soluție de neînceperea urmăririi penale.

Cu privire la numiții I. uț, Arpy, Zangăr I. și Petrina V. cercetările nu sunt finalizate fiind necesare efectuarea de verificări suplimentare de către organele judiciare pentru a identifica persoanele menționate și a stabili dacă acestea au desfășurat activități legate de circulația drogurilor, prin rechizitoriu dispunându-se disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

Cu privire la numitul Berbec Călin s-a arătat împrejurarea că inculpatul U. a arătat că acesta își menține declarațiile cu privire la acesta, fapt ce nu poate echivala cu îndeplinirea cerințelor legale referitoare la aplicarea art 16 din Legea nr. 154/2000.

Având în vedere situația de fapt concretă care a determinat instanța de fond să rețină dispozițiile art 16 în favoarea inculpatului U. respectiv denunțarea celor patru consumatori cărora el însuși le-a oferit sau vândut diferite cantități de droguri și care au fost sancționați cu amendă administrată se poate constata că această conduită nu se poate circumscrie dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000, ci ea reprezintă o atitudine procesuală sinceră de recunoaștere a faptelor și cooperare cu organele judiciare, împrejurare ce poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă.

În concluzie, s-a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000 constatându-se că denunțurile formulate de inculpatul U.

H. A., deși au facilitat identificarea unor persoane aflate în legătura sa

infracțională, nu au facilitat tragerea lor la răspundere penală, dispunându-se fie o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de acestea fie disjungerea în vederea efectuării de verificări suplimentare, pentru a se stabili dacă persoanele denunțate au desfășurat sau desfășoară activități legate de circulația drogurilor.

În ceea ce privește denunțurile formulate de inculpații N. datele furnizate de aceștia cu privire la persoana denunțată nu a condus până în acest moment, nici la identificarea ei.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților U. H. A.

, N. F. și N. G. s-a susținut că se impune majorarea cuantumului pedepselor ca efect al înlăturarii dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/200 pentru inculpații N. F. și N. G. și schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante cu executare în regim de detenție, iar în privința inculpatului

U. H. A. se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.

S-a motivat prin aceea că, în cazul inculpaților N. F. și N. G. nu s-a avut în vedere gravitatea faptelor, contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii,

împrejurarea că inculpatul N. F. a distribuit droguri și unor persoane despre care cunoștea că sunt minore, iar inculpata N. G. a fost cea care a introdus în țară drogurile distribuite ulterior împreună cu fratele ei.

În privința inculpatului U. H. se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, deoarece suspendarea executării acesteia nu este aptă să realizeze constrângerea și reeducarea sa, avându-se în vedere că, după o scurtă perioadă de timp de la pronunțarea hotărârii în primă instanță, acesta a nesocotit obligațiile impuse în cadrul măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luând legătura cu coinculpatul T. C. din declarația căruia a rezultat și împrejurarea că inculpatul U. H. desfășoară în continuare activități ce intră sub incidenta prevederilor Legii nr. 143/2000.

Inculpatul U. H. A. a solicitat desființarea hotărârii, cu privire la greșita individualizare a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și pronunțarea unei noi hotărâri menținându-se dispozițiile art. 74 alin 2 Cod penal, art 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320¹alin 7 Cod procedură penală, reducându- se pedeapsa aplicată sub minimul special.

În motivarea apelului s-a arătat că, inculpatul este minor, a săvârșit aceste fapte când avea vârsta de 16 ani, iar pedeapsa aplicată este cea maximă deși în cauză este vorba de 150 gr droguri de risc, care s-au consumat într-un cerc restrâns de prieteni.

Se solicită a fi luate în considerare împrejurările reținute de instanța de fond, în sensul că inculpatul a dat dovadă că se poate redresa și reintegra în societate, că a colaborat cu organele de anchetă, a manifestat sinceritate, nu are antecedente penale, iar acesta a beneficiat atât de art 16 din Legea nr. 143/2000 cât și de art. 320¹alin 7 Cod procedură penală. În ceea ce privește aplicarea art. 16 se susține că, beneficiul acestui text de lege nu este condiționat de cerința asigurării tragerii la răspundere penală a respectivelor persoane, iar finalizarea unei asemenea anchete penale comportă un anumit timp, sens în care așa cum rezultă și din rechizitoriu s- a dispus disjungerea cauzei și formarea unui alt dosar. Inculpatul a dat toate detaliile pe care le cunoștea, a făcut denunțuri, a identificat persoane, iar în urma denunțurilor s-a ajuns la tragerea la răspundere penală a unor inculpați și a persoanelor față de care se fac cercetări în dosarul disjuns.

Inculpatul B. N. a solicitat desființarea hotărârii și judecând să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată ca efect al reținerii circumstanței atenuante în sensul art 74 Cod penal respectiv buna conduită a acestuia înainte de comiterea faptei precum și sinceritatea pe parcursul cercetărilor și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Inculpatul T. A. C. a solicitat de asemenea desființarea hotărârii și reținându-se circumstanțele atenuante prev de art 74 lit b și c Cod penal respectiv cele referitoare la stăruința inculpatului și indicațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe cu privire la participarea altor persoane în activitatea infracțională precum și cele referitoare la atitudinea după săvârșirea faptei, precum și împrejurarea că acesta suferă de ADHD, să se reducă pedeapsa până la minimul general.

Ca urmare a sesizării formulate la data de 10 iulie 2013 de către Poliția Municipiului Cluj-Napoca secția 3 prin care s-a solicitat în baza art 145 alin 3 Cod procedură penală înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul U. H. A. prin decizia penală nr. 133/R/29

ianuarie 2013 a Curții de Apel C., în cursul soluționării apelurilor prin încheierea penală din data de 12 iulie 2013 Curtea de Apel în temeiul art. 145 alin 1 și 3 Cod procedură penală raportat la art 139 alin 1, art 148 alin 1 lit a ¹și art. 160/a Cod procedură penală, a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile față de inculpatul U. H.

A. reținând că acesta a încălcat obligația de a nu se apropia de inculpații, făptuitorii și martorii din cauză, în sensul că s-a întâlnit cu inculpatul T. A. C.

Inculpatul a fost încarcerat la data de 25 iulie 2013 iar măsura arestării preventive a fost menținută prin încheierea de ședință din 12 august 2013, dată în prezentul dosar, conform art 300 2raportat la art. 160bCod procedură penală.

La data de 5 septembrie 2013 s-a depus de către inculpatul U. H. A. prin apărător, o cerere de liberare provizorie pe cauțiune formulată în temeiul art 160¹Cod procedură penală, arătându-se în motivarea acesteia că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1608alin 1 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care face posibilă arestarea sa preventivă nu depășește limita stabilită de art. 1602alin 1 Cod procedură penală și că nu există date din care să rezulte că este necesar a fi împiedicat să comită alte

infracțiuni sau că va zădărnici aflarea adevărului sau să altereze, să distrugă

mijloace de probă, să comită alte fapte de natură a împiedica sau perturba corecta desfășurare a procesului penal.

Instanța a fixat cuantumul cauțiunii la suma de 30.000 lei după ce a constatat că cererea de liberare pe cauțiune cuprinde din puncte de vedere formal toate mențiunile prevăzute de lege, iar după depunerea cauțiunii în baza art. 1608alin 2 Cod procedură penală la termenul din 10 septembrie 2013, s-a admis în principiu cererea de liberare provizorie pe cauțiune, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate, fixându-se termen pentru judecarea pe fond a acesteia la 13 septembrie 2013.

La același termen, respectiv 13 septembrie 2013 s-a pus în discuție și măsura arestării preventive a inculpatului minor U. H. A., măsură dispusă din

încheierea penală din 12 iulie 2013.

Prin încheierea penală din 6 septembrie 2013 a Curții de Apel s-a dispus amendarea avocatei P. M., desemnată din oficiu pentru inculpatul N. F., pentru că nu s-a prezentat în instanță și nu și-a asigurat substituirea, în temeiul art

198 alin 1 lit b ¹Cod procedură penală, iar aceasta a formulat cerere de reexaminare depusă la data de 12 septembrie 2013 arătând în motivarea acesteia, că a fost în eroare în ceea ce privește termenul de judecată care inițial a fost fixat pentru data de 27 septembrie 2013, omițând să noteze în agendă termenul din 6 septembrie 2013, când a fost plecată din localitate, la domiciliul părinților săi.

Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare probatoriului existent în faza de urmărire penală pe care inculpații și l-a însușit prevalându-se de procedura prev de art. 320¹Cod procedură penală, stabilind în mod corespunzător starea de fapt pe care instanța de apel și-o însușește, încadrarea juridică, precum și vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Astfel, în mod judicios s-a stabilit că inculpatul minor U. H. A., în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis de la coinculpații N. F. și N. G., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv inculpaților T. A. C. și B. N., colaboratorului autorizat cu nume de cod "Zăvoianu Larisa", numiților Gocan Raul Șerban - minor, P. escu Pihal R. - minor, Varga Pal Lehel Laszlo, Nicolaus Martin Michael - minor, Dawoud Sharif Robert, Avram Raul S. - minor, Țărean D. C., Berbec Călin Ștefan - minor, Adam M.

an, faptă încadrată în drept, în dispozițiile prev.de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.l4 lit. c din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul U. H. A. a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu coinculpații N. F. și N. G. ,
inculpații T. A. C. și B. N., numiții Gocan Raul Șerban, Varga Pal Lehel Laszlo, P. escu Pihal R., Dawoud Sharif Robert, Avram Raul S., Țărean
C., Berbec Călin Ștefan, Adam M. C. an, faptă încadrată corect în

dispozițiile prev. de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Față de inculpatul minor U. H. A. devin aplicabile prev. art. 99 și urm. Cp., raportat la vârsta acestuia, precum și prev. art.33 lit.a Cp.

În ceea ce privește pe inculpatul N. F., corect s-a reținut că, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata N. G., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun.C. -N., respectiv inculpatului minor U. H. A., inculpatului T. A. C. și numitului Șimonca Gelu A., iar fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.14 lit. c din Legea nr. 143/2000.

În același timp din probele administrate a rezultat că inculpatul N. F., care, în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, pentru consum propriu, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu coinculpații U. H. A. și N. G., precum și cu numitul Șimonca Gelu A., fapte care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În sarcina inculpatei N. G., a rezultat că a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.14 lit. c din Legea nr. 143/2000 faptă constând în aceea că ,în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul N. F., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv inculpatului minor U. H. A. și numitului Șimonca Gelu A. .

Totodată, din probele administrate în cursul urmăririi penale, reiese că, inculpata N. G., în data de_, a procedat la introducerea fără drept în țară, a drogurilor de risc - cannabis, în cantitate de 99 grame, procurată de pe teritoriul Ungariei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale nfracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art.3 alin. l din Legea nr. 143/2000.

Inculpata N. G., în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc — cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu coinculpații U. H. A. și N. F., precum și cu numitul Șimonca Gelu A., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Faptele inculpatului T. A. C., care, în cursul 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare din data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc-cannabis de la inculpații U. H. A. și N. F., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, în mod repetat, la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis pe piața de consumatori din mun. C. -N., respectiv colaboratorului autorizat cu nume de cod "Codrin Mihai", numiților Țărean D. C., Varga Pal Lehel Laszlo, Săstraș A. V. și P. escu Pihal R., întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 aL2 Cod penal, și au fost dovedite în mod cert în cauză prin probele administrate coroborate cu recunoașterea vinovăției de către acesta.

De asemenea în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul

T. A. C. a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu

inculpatul U. H. A., precum și cu numitul Țărean D. C., faptă dovedită în cauză, ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

În sarcina inculpatului B. N., s-a reținut corect că în cursul anului 2012, respectiv de la începutul anului 2012 și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis de la inculpatul U. H. A., a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis, în vederea distribuirii și a procedat, la oferirea drogurilor de risc - cannabis, numitului Flueraș A., faptă încadrată în drept în dispozițiile art art.2 al.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și că în aceeași perioadă acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis, în vederea propriului consum, alături și de alte persoane, respectiv și împreună cu inculpatul U. H. A., precum și cu numitul Flueraș A., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.4 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Cu privire la incidența dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpatului minor U. H. A. Curtea reține următoarele:

În prima declarație dată în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale la data de_, inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea ce ar consta în faptul că a distribuit droguri de risc numiților Șimonca Gelu, Borza A., P. Vlad, Dawoud Sharif, Avram Raul, B. N. și T. A. C., pe care acesta a recunoscut-o, însă în continuare arată că au comis același gen de infracțiuni și numiții I. el Vito, elev în clasa a XII-a cu care a consumat droguri, Adam C. an, pe care-l cunoaște din copilărie și despre care declară că a consumat marijuana, pe care fiecare dintre ei a pus-o la dispoziție, pe Titov Tudor, căruia i-a distribuit în cursul anului 2012 contracost, de maxim 3-4 ori marijuana și împreună cu care a consumat droguri, pe Blenche A., căruia i-a dat 0,8 g de marijuana, Gogan Eduard și Gocan Raul cărora le-a dat de mai multe ori droguri, pe Zangăr I. și

Petrina V. cu care a consumat de mai multe ori droguri, pe numitul Țărean D., căruia i-a vândut 2-3 g marijuana, pe Arpi, poreclit Arpiliu, despre care cunoaște că se ocupă de consumul sui distribuția de marijuana și hașis pe care le procura din Spania, pe numitul Edy, cetățean francez de etnie arabă, căruia i-a furnizat același drog, respectiv câte 20 g la 2 zile, pe P. escu R., elev la Liceul L. B., căruia i-a vândut de maxim 5 ori marijuana și pe numitul I. el sau I. uț din Someșeni, de la care a cumpărat de 2 ori marijuana.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul formulează un nou denunț în care dă mai multe detalii despre care unele persoane menționate anterior, arată că numitul Arpi se numește I. Arpad, arată că I. uț din Someșeni este din Dezmir, de etnie romă, în vârstă de 30-35 ani și îl poate identifica după fotografie, spunând că este prieten cu Sârb G., indicând, de asemenea, și alte persoane care îl cunosc.

Dintre persoanele față de care s-a formulat denunț, numiții Gocan Raul Șerban, P. escu Pihal R., Țărean D. C. și Adam M. C. an au fost identificați și trași la răspundere penală, însă față de aceștia s-a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale și aplicarea disp.art.18/1 C.pen. De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmăririi penale și continuarea cercetărilor în ceea ce privește pe numiții Titov Tudor, Petrina V., Zangăr I., Edy, Arpi și I. el Vito.

În ceea ce privește formularea denunțurilor și aspectele reținute mai sus, atât de către instanța de fond, cât și de către instanța de apel, nu au fost contestate de către DIICOT Serviciul Teritorial C., arătându-se doar că referitor la persoanele față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea disp.art.18/1 C.pen. au fost indicate de inculpat ca urmare a atitudinii sale sincere din cursul procesului și denunțul nu se circumscrie disp.art.16 din Legea 143/2000, iar cu privire la persoanele față de care s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor, ancheta nu a fost finalizată, fiind necesară efectuarea de verificări suplimentare pentru identificarea făptuitorilor și a stabili dacă aceștia au desfășurat sau desfășoară activități legate de circulația drogurilor.

În plus, s-a mai menționat în motivele de apel că inculpatul a furnizat anumite date referitoare la persoane aflate în legătura sa infracțională (P. escu R. ), dar identificarea și soluția dată cu privire la acesta a avut loc și ca urmare a activității organelor judiciare.

Potrivit art.16 din Legea 143/2000, o persoană care a comis una din infracțiunile prev.de art.2-10 din aceeași lege, iar în cursul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Din cele reținute mai sus, rezultă că urmare a denunțurilor făcute de inculpatul U. H. A. au fost identificați și trași la răspundere penală numiții Gocan Raul Șerban, P. escu Pihal R., Țărean D. C. și Adam M. C. an, față de care s-au pronunțat chiar și soluții în cauză, reținându-se că aceștia au săvârșit fapte prev.de Legea 143/2000, chiar dacă s-au aplicat doar amenzi administrative, nefiind dispusă trimiterea în judecată și, de asemenea, s-au efectuat cercetări privind pe numiții Titov Tudor, Petrina Tudor, Zangăr I., Edy, Arpi și I. el Vito, față de care chiar prin rechizitoriu, se dispune disjungerea și se reține că există date privind săvârșirea de către aceștia a unor infracțiuni privitoare la droguri.

Se observă că numele acelor persoane care au avut legătură cu activitatea infracțională a inculpatului și pe care acesta i-a menționat în declarația dată, iar apoi în denunț, nu au apărut în actele de urmărire penală întocmite de procurori anterior audierii inculpatului și nici chiar la momentul ascultării sale în_, decât atunci când a fost ascultat la_, când inculpatului i s-a prezentat o stare de fapt în care sunt incluse și aceste persoane, respectiv Gocan Raul Șerban, P. escu Pihal R., Țărean D. C. și Adam M. C. an.

Împrejurarea că în cauză nu s-a dispus trimiterea în judecată a persoanelor împotriva cărora inculpatul a formulat denunț nu are relevanță asupra reținerii cauzei de reducere a pedepsei în favoarea inculpatului.

Având în vedere că informațiile furnizate de inculpat cu privire la numele, domiciliul, persoane aflate în anturajul celor care au consumat sau au pus la dispoziție droguri, au fost de natură, chiar în concurs cu activitatea organelor judiciare, să faciliteze descoperirea și cercetarea penală a altor persoane care au comis acest gen de infracțiuni, în contextul celor de mai sus, în mod corect instanța de fond a reținut că în ceea ce-l privește pe inculpatul U. H. A. sunt aplicabile disp.art.16 din Legea 143/2000.

Cu privire la incidența dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații N. F. și N. G. , de asemenea, s-a reținut corect că acestea sunt aplicabile. Inculpații au formulat câte un denunț în ceea ce privește pe numitul "Csaba";, de la care ar fi dobândit la rândul lor droguri, despre care au menționat că este din Budapesta, iar inculpata N. G. a indicat chiar adresa acestuia și a susținut că deține numărul lui de telefon.

Pe baza acestor informații, organele de urmărire penală au demarat anumite cercetări care până la acest moment nu au condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a cetățeanului maghiar indicat de inculpați ca fiind furnizorul acestora, deși au reținut că drogurile distribuite de cei doi provin din Ungaria.

În condițiile în care denunțul a fost formulat în cursul urmăririi penale, a oferit prin conținutul său date în scopul identificării și facilitării tragerii la răspundere penală a unei persoane care să fi comis una din infracțiunile prev.de art.2-10 din Legea nr.143/2000, împrejurarea că organele de urmărire penală nu au putut valorifica informațiile obținute, nu prezintă relevanță, atâta timp cât ceea ce se ia în considerare pentru aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 este atitudinea inculpatului, care furnizează toate datele pe care le cunoaște și care sunt de natură să servească la identificarea și tragerea la răspundere penală.

De altfel, chiar în motivele de apel, se confirmă existența celor două denunțuri și faptul că s-au dispus verificări cu privire la stabilirea existenței unor infracțiuni prev de Legea nr. 143/2000, la acest moment lucrarea nefiind finalizată, reclamându-se însă furnizarea unor date prea sumare. Este de precizat că în activitatea de cercetare penală concură mai mulți factori și se administrează mai multe probe decât cele care pot fi luate în considerare ca efect al formulării unor denunțuri de către persoane cercetate pentru același gen de infracțiuni. De aceea, denunțul trebuie să contribuie (să faciliteze) alături de alte elemente la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane și nu doar prin el însuși, să conducă la acest rezultat.

În legătură cu modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului N. F. , se reține că instanța de fond a avut în vedere limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu

aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.14 lit.c din Legea 143/2000, reduse ca efect al aplicării art.16 din Legea 143/2000 și art.320/1 C.pr.pen., reținându-se și circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 alin.1 lit.a C.pen., respectiv conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, dar care nu a produs efecte, întrucât vine în concurs cu cauza de agravare prev.de art.14 lit.c din Legea 143/2000, și pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a și art.76 lit.e C.pen., art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 C.pr.pen., precum și gradul de pericol social concret al faptelor, raportat la modalitatea de comitere, cantitatea de droguri furnizată și deținută în vederea consumului,împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, este tânăr, iar din referatul de evaluare rezultă că acesta este o persoană responsabilă, muncitoare și există șanse de reeducare.

Ținând cont de aceste criterii, în mod judicios au fost stabilite pedepse de 3 ani închisoare și respectiv 3000 lei amendă, fiind făcută în mod corect și aplicarea disp.art.33 lit.a și art.34 lit.d C.pen.

De asemenea, raportat la persoana inculpatului și împrejurările concrete în care a săvârșit faptele, modalitatea de executare a pedepsei prin suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani este în măsură că contribuie la realizarea scopului prevăzut de art.52 C.pen., fiind suficientă exercitarea unui control periodic asupra conduitei viitoare a inculpatului, care să ducă la îndreptarea sa.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei N. G. , instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa, reduse ca efect al aplicării disp.art.16 din Legea 143/2000, dar și art.320/1 alin.7 C.pr.pen., pericolul social concret al faptelor, raportat la modalitatea de comitere, împrejurarea că aceasta a fost consumatoare de droguri, însă în prezent nu mai consumă cannabis, este încadrată în muncă, nu are antecedente penale, iar din referatul de evaluare rezultă că există posibilități de schimbare a modului de viață și experiența prin care a trecut nu se va repeta, astfel că reținând și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei în sensul art.74 alin.1 lit.a C.pen., în mod corect s-au stabilit pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. c C.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen., 3000 lei amendă pentru infracțiunea prev.de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen. și 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art.80 alin. 2 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C.pr.pen.

Cuantumul pedepselor aplicate este în măsură că contribuie la realizarea scopului prev.de art.52 C.pen., iar modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere este suficientă pentru îndreptarea inculpatei, acesteia impunându-i-se și obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării, termenul de încercare de 6 ani pe durata căruia inculpata trebuia să se supună unor obligații, oferind garanții că există mijloace de constrângere pentru a nu relua activitatea infracțională.

Pentru aceste considerente, apelul declarat de DIICOT Serviciul Teritorial C. referitor la nelegala aplicare a art.16 din Legea 143/2000 și modalitatea de individualizare a pedepselor și de executare a acestora cu privire la inculpații N. F. și N. G. este nefondat și va fi respins ca atare în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Ținând cont de faptul că, potrivit art.350 C.pr.pen. instanța are obligația de a se pronunța asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara, iar prin hotărârea atacată s-a luat o astfel de măsură față de inculpații N. F. și N. G., în condițiile în care instanța de apel a menținut modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că există suficiente garanții pentru reeducarea inculpaților fără privarea lor de libertate și că aceștia s-au prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., se apreciază că măsura preventivă nu se mai justifică pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, neexistând date în acest sens, motiv pentru care se va dispune revocarea acesteia, atât în ceea ce privește pe

inculpatul N. F., cât și în ceea ce o privește pe inculpata N. G. .

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului minor U. H.

A. , pentru infracțiunile prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., și art.14 lit.c din Legea 143/2000 și prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., ambele cu aplic.art.99 și urm.C.pen. și cu reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen., instanța de fond a stabilit pedepse situate între limitele prevăzute de lege, ca efect al reducerii acestora prin aplicarea disp.art.16 din Legea 143/2000 dar și art.320/1 alin.7 C.pr.pen.

Pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. instanța de fond s-a îndreptat spre pedeapsa maximă prevăzută de lege, cea de 2 ani și 6 luni închisoare și, întrucât agravanta prev.de art.14 lit.c din Legea 143/2000 vine în concurs cu circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.2 C.pen., nu s-a procedat la reducerea pedepsei sub minimul special.

Deși în considerentele hotărârii se arată că s-a ținut cont de pericolul social abstract și concret al infracțiunii de trafic de droguri, de vârsta fragedă a

inculpatului, de faptul că este consumator de droguri, că provine dintr-o familie care s-a preocupat de creșterea și educarea sa, de împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de capacitatea de a-și rezolva problemele examenelor școlare încă din perioada în care a fost arestat preventiv, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.2 C.pen., totuși instanța i-a aplicat pedeapsa maximă prevăzută de lege, și anume cea de 2 ani 6 luni închisoare.

Este real că inculpatul a comis fapta pe o perioadă mai lungă de timp, vânzând droguri către alți minori elevi, a procurat și a consumat la rândul său droguri, a absentat de la cursuri, frecventând anturajele tinerilor care se ocupau cu activitatea de consum și distribuire a drogurilor, dar având în vedere celelalte circumstanțe reținute mai sus, vârsta inculpatului, conduita acestuia în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească la instanța de fond, disponibilitatea acestuia de a se supune unor măsuri de tratament în scopul dezintoxicării, care a și dus la rezultate, atitudinea sa față de obligațiile școlare, faptul că a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a mai multor persoane implicate în activitatea infracțională ce intră sub incidența Legii nr.143/2000 și a recunoscut vinovăția încă de la prima audiere, se justifică aplicarea unei pedepse

mai reduse, corespunzătoare tuturor criteriilor prev.de art.100 C.pen., apreciindu-se

față de cele de mai sus și vârsta pe care o are în prezent inculpatul, că o măsură educativă nu este suficientă pentru îndreptarea sa.

Pentru aceste motive, apelul declarat de inculpatul U. H. A. este întemeiat și va fi admis în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., desființându-se hotărârea atacată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 99 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen., și în consecință a cuantumului pedepsei rezultante.

Prin urmare, văzând criteriile de mai sus și ținându-se cont de scopul pedepsei prev.de art.52 C.,pen., se va dispune reducerea pedepsei de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, menținându-se pedeapsa amenzii de 2500 lei aplicată pentru infracțiunea prev. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2, art. 76 lit.e teza finală C.pen., art. 99, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen., aceasta fiind corect individualizată.

În baza art. 33 lit. a C.pen se va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen se vor contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2500 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

Se va face aplic. art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen. de la împlinirea vârstei de 18 ani.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că raportat la persoana inculpatului, care a comis infracțiunile la o vârstă fragedă, care nu-i permitea să aibă o reprezentare reală asupra consecințelor faptelor, intrând într-un anturaj al consumatorilor de droguri și cu activități specifice procurării acestora, la conduita sa în timpul procesului, precum și împrejurarea că nu a mai suferit condamnări anterior, că din referatul de evaluare psihosocială rezultă că există posibilități de reintegrare în societate și de reeducare, că acesta a reluat cursurile școlare după punerea sa în libertate, reușind să parcurgă toate probele necesare trecerii în clasa superioară, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, însușindu-și cele reținute de instanța de fond pentru a dispune suspendarea executării pedepsei.

În consecință, fiind îndeplinite toate condițiile prev.de art.86/1 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate, și se va stabili termen de încercare de 3 ani conform art.110 C.pen.în baza Deciziei LXXV/2007 a I. .

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere, prev.de art.86/3 lit.a-d C.pen., prezentându-se la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea acestuia și, în plus, se va impune inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării, în cazul în care va fi necesar, conform art.86/3 alin.2 C.pen.

În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art 86/3 alin. 1 și 2 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei .

Conform art.71 alin.final C.pen pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Se observă că instanța de fond a stabilit în baza art.110/1 alin.1 C.pen. ca, pe durata termenului de încercare, supravegherea inculpatului minor să aibă loc până la împlinirea vârstei de 18 ani, cu stabilirea unor obligații prev.de art.103 alin.3 C.pen., în sensul de a nu frecventa locuri sau localuri despre care știe că sunt frecventate de persoane care consumă droguri sau în care știe că se consumă droguri și să nu intre în legătură cu persoane despre care știe că sunt consumatoare de droguri, iar ulterior împlinirii vârstei de 18 ani să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 lit.a-d C.pen. și art.86/3 alin.2 C.pen., în sensul de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.

Potrivit dispozițiilor art.110/1 alin.1 C.pen. rezultă că odată cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată minorului în condițiile art.110 C.pen., instanța poate dispune pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani încredințarea supravegherii minorului unei persoane sau instituții din cele arătate în art.103, putând stabili obligații și din cele stabilite de art.103 alin.3 C.pen., iar după împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea de către acesta a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor prev.în art.86/3 C.pen.

Din analiza acestui text de lege, coroborat cu art.110 C.pen. reiese că luarea unor astfel de măsuri de supraveghere se poate face doar în situația în care instanța se orientează asupra modalității de executare a suspendării condiționate și nu a suspendării sub supraveghere în sensul disp.art.86/1 C.pen., astfel că instanța de fond a procedat greșit atunci când a combinat disp.art.110/1 cu cele prev.de art.86/1 C.pen. dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilind obligații preluate atât din art.86/3 cât și din art.100 alin.3 C.pen.

În concluzie, Curtea va alege modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere prev.de art.86/1 C.pen., înlăturând aplicarea disp.art.110/1 alin.1 C.pen., considerând că această soluție este și în favoarea inculpatului, care nu se va supune unor obligații mai restrictive, cum sunt cele prev.de art.103 alin.3 C.pen., dar care, de altfel, rămân și ineficiente, întrucât până la rămânerea definitivă a hotărârii, inculpatul va împlini vârsta de 18 ani.

Este real că după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, prin care s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul U. H. A. prin decizia penală nr.133/R/_ a Curții de Apel C., instanța de apel a dispus înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive, ca efect al încălcării obligației de a nu lua legătura cu inculpații din prezenta cauză, în concret cu inculpatul T. A., însă această împrejurare nu poate constitui, prin ea însăși, un motiv pentru a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție.

Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. recunoscându-și vinovăția, la fel și ceilalți inculpați din prezentul dosar, în cursul cercetării judecătorești nu au mai fost audiați martori, iar inculpații au dat doar declarații în sensul acestor prevederi, susținând că-și însușesc toate probele administrate în cursul urmăririi penale.

Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu a fost luată înainte de audierea inculpatului, odată cu verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în baza art.300/1 C.pr.pen., prin decizia penală nr.133/R/_ ca urmare a admiterii recursului declarat de inculpat împotriva încheierii Tribunalului C. prin care s-a menținut arestarea preventivă. Cu acea ocazie, s-a stabilit ca inculpatul să nu ia legătura cu martori, făptuitori și alți

inculpați din prezenta cauză. Încălcarea acestei obligații a dus la arestarea preventivă a inculpatului ca urmare a sesizării organelor de poliție, însă nu a afectat buna desfășurare a procesului penal, atâta timp cât toate probele fuseseră deja administrate.

Cu această excepție, conduita inculpatului pe tot parcursul cercetărilor a fost una corespunzătoare și ținând cont și de celelalte elemente care caracterizează persoana sa și care au fost expuse mai sus, se apreciază că privarea de libertate nu este necesară pentru a se realiza atât scopul de reeducare, cât și de prevenție.

Pentru aceste motive, apelul DIICOT Serviciul Teritorial C. nu este întemeiat și va fi respins și în privința inculpatului U. H. în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Întrucât față de inculpat s-a dispus ca pedeapsa să fie executată prin suspendare sub supraveghere, conform art.350 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive nu se mai justifică, se va proceda la revocarea acesteia și la punerea de

îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului minor

U. H. A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data de_, precum și perioada arestului preventiv de la data de 25 iulie 2013 până la data punerii efective în libertate.

Având în vedere soluția de revocare a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, cererea de liberare provizorie pe cauțiune nu mai are obiect, inculpatul nefiind în stare de arest.

Conform art.160/5 alin.4 lit.b și d C.pr.pen. se va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 30.000 lei consemnată la CEC Bank - Sucursala C. cu recipisa de consemnare nr.802300/1 din_ depusă de numita B. C. R.

Cu privire la apelurile declarate de inculpații T. A. C. și B. N.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T. A. , instanța de

fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 19 ani, fiind elev în clasa a X-a, are antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., dar și împrejurarea că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedepsele aplicate de instanța de fond de 1 an închisoare și de 2 luni închisoare, în condițiile în care minimul special pentru infracțiunea cea mai gravă reținută în sarcina inculpatului, cea de trafic de droguri, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 este de 3 ani închisoare au fost just individualizate. Urmare a reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen., a circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen. și aplicării art.76 lit.d sau e C.pen., pedepsele au fost stabilite în mod

judicios sub minimul special prevăzut de lege.

De altfel, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție este consecința revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr.43/2011 a Judecătoriei C. N. și a executării acesteia alături de cele două pedepse aplicate în prezenta cauză.

Curtea apreciază, ca și instanța de fond, că o pedeapsă cu executare este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.

În speță, nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a-c C.pen., deoarece, așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă cu închisoarea și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ pentru infracțiunea de furt, astfel că nu se poate vorbi de o conduită bună a acestuia în societate înainte de săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar, iar atitudinea sinceră în faza de urmărire penală și la instanță, precum și prezentarea sa în fața autorităților sunt împrejurări cărora li s-a dat eficiență prin aplicarea art.320/1 C.pr.pen.

Din referatul de evaluare psihosocială depus la dosarul Tribunalului C. (f.268-272) rezultă că inculpatul T. A. C. beneficiază de interesul și atenția familiei în ceea ce privește îndrumarea pro-socială a conduitei sale, frecventează

școala și este interesat de implicarea în activități lucrative, dar, pe de altă parte, se concluzionează că imaturitatea cognitivă și dezvoltarea morală inadecvată în raport cu vârsta sa, vulnerabilitatea la reluarea consumului de substanțe cu acțiune psiho- activă, având în vedere că minimalizează efectele nocive ale acestora, neconștientizarea gravității faptelor comise, sunt aspecte de risc ce pot conduce la implicarea sa în alte comportamente antisociale.

Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauză de inculpatul T. A.

va fi respins ca nefondat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. N. , instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 20 ani, fiind elev în clasa a XII-a, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., dar și împrejurarea că acesta are cea mai scăzută contribuție la comiterea infracțiunii.
Pedepsele aplicate de instanța de fond de 8 luni închisoare și de 2 luni închisoare, în condițiile reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen., a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și aplicării art.76 lit.d sau e C.pen., au fost stabilite în mod judicios sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere cele de mai sus și împrejurarea că pentru reeducarea inculpatului nu este suficientă aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, întrucât fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, iar scopul de prevenție al unor astfel de infracțiuni nu se realizează decât prin aplicarea unor măsuri severe, în mod judicios instanța de fond a ales ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 C.pen.
De altfel, o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., instanța de fond, la individualizarea pedepsei, a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în societate înainte de săvârșirea infracțiunii, reținând în mod judicios această circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului și făcând aplicarea art.76 lit.d sau e C.pen.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauză de inculpatul B. N. va fi respins ca nefondat.
Cu privire la cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului N. F., av.P. M., de scutire de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei dispusă prin încheierea penală din 6 septembrie 2013, Curtea o apreciază ca întemeiată, d-na avocat fiind în eroare în ceea ce privește termenul de judecată care inițial a fost fixat pentru data de 27 septembrie 2013, omițând să noteze în agendă termenul din 6 septembrie 2013, când a fost plecată din localitate, la domiciliul părinților săi, astfel că lipsa acesteia a fost justificată.
Prin urmare, în temeiul art.199 alin.3 C.pr.pen. se va dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 1000 lei aplicată d-nei avocat P. M. prin încheierea penală din 6 septembrie 2013 a Curții de Apel C. .
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
1. În temeiul art. 379 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul
  U. H. A. fiul lui U. H. D. și B. C. R., născut la data de_ în C. -N., în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.108/27 martie 2013 a Tribunalului C. pe care o desființează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 99 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen., și în consecință a cuantumului pedepsei rezultante și a duratei termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării acesteia, precum și cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art.110/1 C.pen.
  Judecând cauza în aceste limite:
  Reduce pedeapsa aplicată inculpatului U. H. A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2
  C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. 2 C.pen., art. 99 C.pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
  Menține pedeapsa amenzii în sumă de 2500 lei aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e teza finală C.pen., art. 99, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen.
  În baza art. 33 lit. a C.pen constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. d C.pen contopește pedepsele de 1 an și 6 luni
  închisoare și 2500 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea, aceea de
  -1 an și 6 luni închisoare.
  Face aplic. art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen. de la împlinirea vârstei de 18 ani .
  În baza art. 86/1 C.pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate și stabilește termen de încercare de 3 ani conform art.110 C.pen.în baza Deciziei LXXV/2007 a I. .
  În baza art. 86/3 C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
  1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea acestuia
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
  3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
  4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
  În baza art. 86/3 alin. 2 C. pen. impune inculpatului obligația de a se supune măsurilor de tratament în scopul dezintoxicării.
  În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art 86/3 alin. 1 și 2 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei .
  În baza art. 71 alin. final C.pen pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei dispune suspendarea executării pedepsei accesorii
  Înlătură aplicarea dispozițiilor art.110/1 C.pr.pen. privind încredințarea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj până la împlinirea vârstei de 18 ani și obligațiile aferente.
  În baza art.350 C.pr.pen. revocă măsura arestării preventive dispusă față inculpatul minor U. H. A. prin Încheierea penală din 12 iulie 2013 a Curții de Apel C. rămasă definitivă la data de 24 iulie 2013 prin Decizia penală nr.2418/2013 a I. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului minor dacă nu este arestat în altă cauză.
  În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului minor U.
  H. A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ și până la data de_, precum și perioada arestului preventiv de la data de 25 iulie 2013 până la data punerii efective în libertate.
  Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
  Respinge cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul U.
  H. A. ca fiind rămasă fără obiect.
  În baza art.160/5 alin.4 lit.b și d C.pr.pen. dispune restituirea cauțiunii în sumă de 30.000 lei consemnată la CEC Bank- Sucursala C. cu recipisa de consemnare nr.802300/1 din_ depusă de numita B. C. R. .
2. În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT- Serviciul Teritorial C. și inculpații B. N. și T. A. C. împotriva Sentinței penale nr.108/27 martie 2013 a Tribunalului C. .

În baza art.350 C.pr.pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată prin sentința penală nr.108 /27 martie 2013 a Tribunalului C. față de inculpații N. F. și N. G. .

Dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 1000 lei aplicată d-nei avocat P. M. prin Încheierea penală din 6 septembrie 1013 a Curții de apel C. .

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 400 lei onorariu pentru avocat din oficiu d-na Perța B. desemnată pentru inculpatul T. A.

C. și suma de 400 lei pentru avocat oficiu d-na P. M., desemnată pentru inculpatul N. F. și suma de 200 lei onorariu parțial pentru avocat din oficiu d-l Pantea I. A. desemnat pentru inculpatul B. N., onorariu ce se va suporta din Fondurile M. ui Justiției.

Obligă pe inculpatul B. N. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 400 de lei și pe inculpatul T. A. C. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 600 de lei, din care suma de 200 lei și respectiv suma de 400 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de _

PREȘEDINTE			JUDECĂTOR		GREFIER
C. I.	I.	C.	M. G. I.	B.

red.C.I./A.C. 4 ex.

← Decizia penală nr. 25/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Decizia penală nr. 250/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Decizia penală nr. 174/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 174/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)