Decizia penală nr. 25/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Comentarii

0

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.25/A/2013

Ședința publică din 5 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. V. A., judecător JUDECĂTOR: I. A C. M.

GREFIER: L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj și inculpații D. E. M. și P. D. M., împotriva sentinței penale nr.78/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj,dos. nr.40/D/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

D. E. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu aplic.art.16 din Legea 143/2000 și art.75 alin.1 lit.a și c Cod penal; deținere de droguri pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.16 din Legea 143/2000, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

P. D. -M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 alin.1 lit.a și c Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; deținere de droguri pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. E. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. A. Z. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul P. D. M. personal, asistat de apărător ales, av.C. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă și inculpatul P. D. V. personal, asistat de apărător ales, av.Groza Cristinel, din cadrul Baroului S. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Apărătorul inculpatului P. V. arată că acesta s-a prezentat în instanță deoarece în momentul în care s-a declarat apelul, nu se cunoștea conținutul motivelor de apel. Din cadrul motivelor nu rezultă că ar fi indicat acest inculpat astfel că solicită a se consemna precizarea că apelul parchetului nu-l vizează pe acesta.

Apărătorul inculpatului P. D. M., arată că aceeași problemă este și în situația inculpatului pe care-l reprezintă.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că manifestarea de voință la momentul declarării recursului a fost să se atace hotărârea penală cu calea de atac. Mai mult, se referă la o sentință penală cu număr iar prin motivele de apel s-a precizat pe cine vizează calea de atac.

Instanța, deliberând, având în vedere și practica ÎCCJ, constată că apelul parchetului trebuie să vizeze doar acei inculpați nominalizați în adresa prin care se declară calea de atac.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților P. D., B.

1. Z. și D. E., la pedepse rezultante într-un cuantum mai mare decât cel stabilit de instanța de fond, cu reținerea disp.art.320/1 C.pr.penal în privința celor trei inculpați și cu reținerea art.16 din Legea nr.143/2000 pentru inculpații care îndeplinesc această condiție legală. Critica ce vizează hotărârea de fond se referă în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați la aplicarea unui cuantum al pedepsei sub limita minimă rezultată.

   Apărătorul inculpatului D. E. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună modificarea modalității de executare a pedepselor prin reținerea art.81 și 86/1 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a beneficiat de prevederile art.320/1 C.pr.penal cât și de art.16 din Legea nr.143/2000, considerând că pedeapsa reflectă întru totul pericolul social motiv pentrtu care apreciază că modalitatea de executare este mult prea aspră. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.

   Apărătorul inculpatului P. D. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. În subsidiar, solicită aplicarea art.86/1 C.pr.pen., privind suspendarea sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a mai lucrat în Anglia, este încadrat în muncă iar în prezent prietena lui lucrează acolo astfel că și inculpatul ar dori să plece la ea și de aceea a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei. Mai mult, inculpatul are o vârstă fragedă, a recunoscut comiterea celor cinci acte materiale, nu a mai fost condamnat anterior iar cantitățile de droguri sunt foarte mici, acestea fiind destinate doar pentru consum propriu. Inculpatul nu a fost nominalizat expres și în această siituație nu este vizat de apelul parchetului. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui.

   Apărătorul inculpatului B. A. Z., solicită respingerea apelului parchetului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu privire la excepția invocată, solicită admiterea ei. Consideră că instanța de apel poate proceda la aplicarea art.372 C.pr.pen., privind efectul extensiv al apelului astfel că s-ar putea examina cauza prin și extindere raportat la apelul formulat de coinculpat și cu privire la inculpatul B. și în condițiile în care se va pronunța o pedeapsă cu suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere, s-ar putea pronunța și față de inculpatul B. o astfel de pedeapsă. Cu onorar din FMJ.

   Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurile inculpaților D. E. și P. D.

   . Sub rezerva criticilor pe care le-a formulat cu privire la sentința apelată, apreciază că toate celelalte dispoziții sunt legale, temeinice și judicos motivate. Apreciază că se impune stabilirea unor pedepse mai mari iar modalitatea de executzare stabilită inculpaților D. și P. corespunde scopului pedepsei prev.de art.52 C.penal.

   Inculpatul D. E., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că a recunoscut și regretat cele comise.

   Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei.

   Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că a recunoscut și regretat cele comise.

   C U R T E A :

   Prin sentința penală nr. 78 pronunțată la data de 12 decembrie 2012 de Tribunalul Sălaj, s-a dispus:

   1. În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 75 al.1 lit. a și c C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.d C.p., art. 80 C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. E. M., fiul lui I. -E. și M. A., născut la data de_ în S. M., jud.S. -M., domiciliat în S. -M., str. Ambudului,bl. CA11, ap.10, jud. S. -M., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (12 acte materiale).

      În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.e C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului D. E. M. la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

      În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu executare în regim de detenție, la care se adaugă 500 lei amendă penală.

      În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

      În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.

   2. În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 75 al.1 lit. a și c C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.d C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatul B. A. Z., fiul lui I. si M., născut la data_, in municipiul S. M., judetul S. M., domiciliat in mun. S. M., str. T. V. bl. C3, ap.2, jud. S. M., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale).

      În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000

      , art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.e C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatului B.

      A. Z. la pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

      În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu executare în regim de detenție, la care se adaugă 300 lei amendă penală.

      În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

      În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.

   3. În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000, art. 75 alin. 1 lit. a C.p,art. 99 alin. 3 C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.e C.p., art. 80 C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatei minore

      C. M. -G., fiica lui natural și T. A. -R., născută la data de_ in municipiul S.

      M., jud. S. M., domiciliată in com. P., str. N. B., nr.69, jud. S. M., posesor a

      C.I. seria SM nr. 3., CNP 2., fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (12 acte materiale).

      În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000 și cu aplic. art. 99 alin. 3 C.p, art. 74 al. 1 lit. a C.p., art. 76 al.1 lit.e C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatei minore C. M. -G. la pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

      În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.d) Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat 300 lei amendă penală.

      În baza art.110¹raportat la art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

      Până la împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare, până la împlinirea termenului de încercare, instanța de fond a încredințat supravegherea inculpatei S. ui de P. de pe lângă T. S. -M. .

      În baza art.110¹alin.1 raportat la art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. S. -M. ; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

      În baza art. 110¹C.p. rap. la art. 863alin. 3 li. a ) Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatei să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

      În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.110¹alin.3 și art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

   4. În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.d C.p. , art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnara inculpatului P. D. V. fiul lui D. si I. -Ana, nascut la data_ in municipiul S. M., jud. S. M., domiciliat in mun. S. M., str. T. V. bl. C17, et.1, ap.5, jud.S. M., posesor a C.I. seria SM nr. 3., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (2 acte materiale).

      În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 320¹al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.e C.p., condamnarea inculpatului P. D. V. , la pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

      În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare,la care se adaugă 500 lei amendă penală.

      În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

      În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

      În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

   5. În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 alin. 1 lit. a și c C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p., art. 76 al.1 lit.d C.p., art. 80 C.p., art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatului P. D. -M., fiul lui M. si Ana, nascut la data de_ in municipiul S. M., jud. S. M., domiciliat in sat V. S. M., comuna V. S. M., str. Tatarestiului nr. 9, jud. S. M., posesor a C.I. seria SM nr. 3., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale).

În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 320¹al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.e C.p., condamnarea inculpatului P. D. -M., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ până la data de_ .

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1,1g canabis,cumpărată de investigatorul sub acoperire în datele de_ și_ de la Balasz A.

Z. și P. D. V. . Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală prin predarea cantității de 1,1g canabis către I.G.P.R. București - Direcția de Evidență Operativă și cazier Judiciar - Camera de Corpuri Delicte.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 17,2 g rezină de canabis rămasă în urma analizei de laborator, o parte cumpărată de investigatorul sub acoperire în data de_ și o parte găsită,în aceeași dată, în autoturismul inculpatului

D. E. M. . Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală, prin predarea cantității de 17,2 g rezină de canabis către I.G.P.R. București - Direcția de Evidență Operativă și Cazier Judiciar - Camera de Corpuri Delicte.

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați din vânzarea drogurilor de risc, după cum urmează: 541,6 lei de la inculpatul D. E. M. ; 116,5 lei de la inculpatul Balasz A. Z. ; 16,6 lei de la inculpatul

P. D. V. ; 166,5 lei de la inculpatul P. D. M. ; 575 lei de la inculpata C. M. G. . În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., s-a dispus confiscarea, de la inculpata C. M. G. ,

a următoarelor bunuri folosite la cântărirea, prepararea și pregătirea țigărilor cu substanțe stupefinate găsite în geanta acesteia cu ocazia constatării infracțiunii flagrante și înaintate instanței de judecată odată cu dosarul cauzei: un cântar electronic de mare precizie, fără marcă, de culoare argintie cu alb, în stare de funcționare, un cuțit mic de culoare argintie, cu mâner de culoare maro, cu inscripția "rostfrei’’ și o cutie de hârtie cu un cilindru de hârtie în interior pe care scrie ,, Rolls Smoking Brawn’’.

S-a constatat că în faza de judecată inculpații D. E. M., P. D. M., P. D.

V. au fost asistați de apărători aleși.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații D. E. M. ,

1. A. Z., P. D. M., C. M. G. și P. D. V. la plata a câte 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, avansați din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj:

   • pentru inculpații B. A. Z., D. E. M., C. M. G., P. D. M., câte 800 lei - onorariile cuvenite av.Costina I., Gozman M. ,Gavriș Darie, Ciortea A. - apărători desemnați din oficiu în faza de urmărire penală,

   • pentru inculpații D. E. M., P. D. M., P. D. V., câte 100 lei - onorarii parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată, av. Gozman M. ,av. Ciortea A. și av. Tărău Cristian,

   • pentru inculpații C. M. G. și Balasz A. Z., câte 400 lei, onorarii cuvenite av.

Gavriș I. și av. Chende Ciprian, desemnați din oficiu în faza de judecată .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În data de_, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, în condițiile art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, a autorizat

introducerea în cauză a investigatorului acoperit cu nume de cod " MIREL R. OI ";, fiul lui Razvan și A., născut la data de_, in comuna Crasna, județul Sălaj, domiciliat in municipiul Z., strada I. Luca Caragiale, numărul 94, județul Sălaj, CNP 1., caruia i s- a facilitat de către colaboratorul său cu nume de cod "P. A. ";, fiul lui I. si M., născut la data de_, in com. Hida, județul Sălaj, doimiciliat in oras Jibou, strada Pavlov, numărul 101, județul Sălaj, CNP 1., stabilirea unei legături bazată pe încredere între investigator și inculpatul B. Atilla Z. . În urma legăturii astfel stabilite investigatorul și colaboratorul au fost autorizați să procure cantitatea de 100 grame de cannabis si 100 grame rezina de cannabis de la inculpații B. A. Z., P. D. -M., învinuitul P. D. V. precum și de la alte persoane din cercul de suspecți .

1. În data de_ colaboratorul cu nume de cod ,,P. A. ’’ a convenit cu inculpatul

   B. A. Z. să se întâlnească în municipiul S. M., în parcarea supermarketului Billa pentru a cumpăra de la acesta canabis. După această înțelegere colaboratorul ,,P. A. ’’ împreună cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod "R. oi Mirel"; s-au deplasat la S. M. pentru a se întâlni cu inculpatul B. A. Z. . Cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 19:00, în parcarea supermarketului Billa din mun. S. M. cu inculpatul B. A. Z. . Pentru a câștiga încrederea inculpatului în investigatorul sub acoperire, colaboratorul l-a prezentat ca fiind un prieten de-al său, aceasta deoarece este cunoscută discreția traficanților de droguri și reticența acestora în a vinde astfel de substanțe unor persoane necunoscute. În momentul în care s-a întâlnit cu colaboratorul și invesitgatorul sub acoperire inculpatul B. A. Z. era însoțit de învinuitul P. D. V. și inculpatul P. D. . Inculpatul B. A. Z. i-a vândut investigatorului două grame fragmente vegetale, uscate, de culoare verde - oliv, cu suma totală de 100 lei ( 50 lei/gram) despre care acesta a afirmat că este o cantitate de 2 grame de cannabis.

   Substanța primită de la inculpatul B. A. Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-ștințifică nr. 2345310 din_ s-a concluzionat că aceasta are o masă totală de 1,1 grame și că, în urma analizei acesteia, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep. Această cantitate de canabis a fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B. A. Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P. D. .

   Cantitatea de 0,6 grame rămasă în urma examinării a fost sigilată cu sigiliul MI cu nr. 35953 și predată B.C.C.O Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției Române.

   Această faptă rezultă din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză constând în declarația inculpatului B. A. Zolt, declarația învinuitului P. D. V., procesul verbal întocmit de către organul de cercetare penală în care se arată că la această tranzacție au fost prezenți inculpații P. D. și B. A. Z. și raportul de constatare tehnico- științifică din care rezultă că substanța ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep. Totodată aceasta se coroborează și cu convorbirile telefonice interceptate în cauză din care rezultă că inculpații se cunosc între ei și se ocupă cu traficul și consumul de droguri.

   De altfel exceptându-l pe P. D. care nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, toate probele administrate se coroborează și cu declarația inculpatul B. A. Z. care recunoaște fapta reținută în sarcina sa precum și participarea inculpatului P. D. la săvârșirea acesteia prin punerea la dispoziție a cantității de canabis convenită a fi vândută investigatorului sub acoperire (act de autorat) cât și prin însoțirea acestuia la tranzacția care a avut loc cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul său (act de complicitate).

2. Mai târziu, în aceeași dată (_ ), în jurul orelor 20.00 investigatorul acoperit cu nume de cod "R. oi Mirel"; împreuna cu colaboratorul cu numele de cod "P. A. "; s-a întâlnit din nou în același loc, dar de această dată doar cu P. D. V., care a fost trimis de către inculpatul B. A. Z. . Învinuitul P. D. V. i-a vândut fragmente vegetale, de culoare verde olive, ambalate în folie din aluminiu, despre care acesta a afirmat ca este cantitatea de 1 gram cannabis, iar investigatorul acoperit cu numele de cod "Mirel R. oi"; i-a plătit acestuia suma de 50 lei. Această cantitate de canabis a fost procurată tot de către inculpatul P. D. M. pentru a fi vândută investigatorului sub acoperire .

   Substanța primită de la învinuitul P. D. V. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345311 din_ s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 0,5 grame și că în urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep.

   Această faptă rezultă de asemenea din ansamblul probator administrat în cauză constând în declarația inculaptului B. A. Zolt, declarația învinuitului P. D. V. ,

   procesul verbal întocmit de către organul de cercetare penală pe baza relatărilor investigatorului sub acoperire, declarația acestuia și a colaboratorului său, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep, etc.

3. În data de_, investigatorul acoperit cu nume de cod "R. oi Mirel"; impreuna cu colaboratorul cu numele de cod "P. A. "; s-au întâlnit din nou în jurul orelor 18:00 cu inculpatul B. A. Z. de la care investigatorul sub acoperire a achiziționat, pentru suma de 150 lei, fragmente vegetale, uscate, de culoare verde - oliv, despre care acesta a afirmat că este cantitatea de 3 grame cannabis .

   Substanța primită de la inculpatul B. A. Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345468 din_ s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 1,1 grame și că, în urma analizei acesteia, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep. Această cantitate de canabis a fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B. A. Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P. D. .

   Cantitatea de 0,5 grame rămasă în urma examinării a fost sigilată cu sigiliul MI cu nr.

   35953 și predată B.C.C.O Sălaj.

   Cu privire la această cantitate de canabis inculpatul B. A. Z. arată că o are de la unul din prietenii săi, ,,Dani’’ (P. D. ), ,,Jenu’’ (D. E. sau ,,Caludiu’’ (Lepcaliuc C. ), însă nu poate preciza cu certitudine de la care anume.

   Pentru acest act material s-au extins cercetările și față de învinuitul Lepcaliuc C. .

4. Cu ocazia audierii în calitate de învinuită, C. M. G. a arătat că, împreună cu prietenul ei (D. E. ), a mai vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis ( hașiș), mai multor persoane, printre care unele din zona Bixad și Negrești Oaș, persoane pe care îi știe ca fiind ,,Ghiță, Vali, Florin și Adi’’. Aceste persoane au fost identificate de către organele de urmărire penală și audiate în calitate de făptuitori cu privire la relația lor cu învinuita și inculpatul .

   Din declarațiile acestora coroborate cu declarațiile învinuitei și inculpatului rezultă că făptuitorul Balog Florin Ionel i-au cunoscut pe ,,Jenu’’ și pe ,,M. ’’ într-un club din S. M., ocazie cu care au aflat că aceștia consumă cannabis.

   Ulterior în perioada mai - august 2012 acesta împreună cu Borhidan M. A. și Ciorbă Ghiță D. care la rându-l lor i-a cunoscut pe cei doi prin intermediul făptuitorului Balog Florin Ionel au cumpărat în mai multe rânduri cannabis de la inculpat și învinuită la prețul de 50 lei gramul .

   Din coroborarea declarațiilor făptuitorilor rezultă că în perioada mai - august 2012 cei trei făptuitori au cumpărat împreună de la învinuita C. M. G. și inculpatul D. E. M. în cinci rânduri o cantitate totală de 8 grame de cannabis și rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 50 lei gramul.

   Totodată, din aceleași probe rezultă că, în aceiași perioadă de timp, învinuita C. M.

   G. și inculpatul D. E. M. au vândut în trei rânduri o cantitate totală de cinci grame de cannabis și rezină de cannabis făptuitorului Ciorbă Ghiță D. la prețul de 50 lei gramul. Inculpatul și învinuita a mai vândut în aceiași perioadă în două rânduri cannabis și rezină de cannabis în cantitate totală de 6 grame la prețul de 50 lei gramul făptuitorului Borhidan M. .

   Din declarația făptuitorului Ciorbă Ghiță D. rezultă că în cursul lunii iunie 2012 acesta i-a solicitat învinuitei C. M. G. să-i vândă două grame de cannabis. Aceasta i-a spus să se întâlnească la locuința sa din localitatea P. . Ajuns aici, făptuitorul a intrat în casă și a observat în interiorul acesteia doi băieți care fumau și o cutie plină cu pachețele din folie de aluminiu din care învinuita C. M. G. a luat două astfel de pachețele și i le-a dat făptuitorului în schimbul sumei de 50 lei bucata (gramul). Declarația făptuitorului se coroborează cu declarația învinuitei sub acest aspect.

   Aceste acte materiale rezultă din ansamblul probator administrat în cauză coroborat cu declarațiile învinuitei C. M. G. și D. E. M. .

5. La sfârșitul lunii august, făptuitorul Balog Florin l-a contactat pe inculpatul D. E. pentru a-și procura canabis. Inculpatul D. E. M. i-a spus că nu se află în oraș, dar că o să fie contactat de către o persoană cu care va trebuie să stabilească unde să se întâlnească pentru a-i vinde 1 gram de rezină de canabis cu suma de 50 lei. La scurt timp după această discuție făptuitorul a fost contactat de către un băiat care s-a prezentat ca fiind ,,Dani’’ și care i-a spus că a vorbit cu Jenu. Cu acesta făptuitorul a convenit să se întâlnească în zona Carpați din S. M. pentru a-i vinde 1 gram de hașiș. Cei doi s-au întâlnit ,iar ,,Dani’’ i-a vândut 1 gram de hașiș cu suma de 50 lei. Fiindu-i prezentată de către organul de urmărire penală o fotografie cu inculpatul P. D. M., făptuitorul a arătat că acesta este Dani care i-a vândut cantitatea de hașiș în contextul expus mai sus. Totodată acesta a arătat că s-a înțeles cu

   inculpatul P. D. M. ca de câte ori are nevoie de droguri să-l sune pe el fără să mai recurgă la intermediari.

   Acest lucru rezultă din coroborarea declarațiilor învinuitei C. M. G. și ale inculpatului D. M. E. cu declarațiile făptuitorului Balog Florin .

6. Din coroborarea declarațiilor învinuitului P. D. V. cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, cu declarația făptuitorului Hendea Dan și a inculpatului B. A. Z. rezultă că în data de_, învinuitul P. D. V. s-a întâlnit cu B. A. Z. și împreună cu acesta, un alt băiat și două fete dintre care una ,,B. ’’ s-au înțeles să vină la Z. pentru a- și procura etnobotanice în schimbul a două grame (două pachețele din folie de aluminiu) cu canabis pe care pe care învinuitul P. D. V. le avea asupra sa. Inculpatul B. A. Z. l- a sunat pe numitul Hendea V. prieten de-al său însă la telefon a răspuns fratele acestuia Hendea Dan M., cu care inculpatul a stabilit unde să se întâlnească în Z. . Aceștia s-au întâlnit în zona Casei de Cultură din Z., ocazie cu care învinuitul P. D. V. i-a dat făptuitorului un gram de canabis împachetat în folie de aluminiu și a primit în schimbul acestuia un plic de prafuri etnobotanice cu inscripția ,,Magic’’.

7. În data de_ în jurul orei 16.00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "R. oi Mirel"; a convenit să se întâlnească cu inculpatul B. A. Z. pentru a mai achiziționa de la acesta droguri de risc. În urma acestei discuții inculpatul B. A. Z. l-a sunat pe inculpatul D. E. și i-a spus că vin băieții din Z., acesta știind potrivit propriilor declarații că vin după hașiș. După această discuție inculpatul D. E. a luat-o pe învinuita C. M. G. și pe inculpatul P. D. și împreună cu aceștia s-au dus în cartierul Micro 16 din S. M. la o persoană poreclită ,,Japca’’ cunoscută doar de către inculpatul P. D. pentru a cumpăra de la acesta rezină de canabis sau hașiș. Această persoană a fost identificată în urma investigațiilor făcute de către organele de urmărire penală în persoana învinuitului Rugan D. -Cosmin. Când au ajuns în apropierea locuinței învinuitului Rugan D. -Cosmin poreclit ,,Japca’’ l-a sunat pe acesta, iar la finalul discuției de aproximativ un minut a afirmat,, no bine mă Japca’’. După finalizarea discuției telefonice, inculpatul D. E. i-a dat inculpatului P. D. suma de

   200 de lei pentru a cumpăra hașiș, apoi inculpatul P. D. a coborât din autoturismul inculpatului D. E. și a plecat singur spre locuința învinuitului Rugan D. -Cosmin poreclit

   ,,Japca’’. La scurt timp inculpatul P. D. M. s-a întors având asupra sa rezină de canabis (hașiș) împachetată în patru folii de aluminiu. Din această cantitate inculpatul D. E. și-a luat o bucată pentru consum propriu, iar restul a păstrat-o asupra sa pentru a o înmâna inculpatului B. A. Z. . Cu cantitatea de canabis asupra lor inculpații P. D. și D. E. împreună cu învinuita C. M. G. s-au dus la locuința inculpatului D. E. unde se afla învinuitul Lepcaliuc C. și o altă persoană pe nume ,,Țou Florin’’. Inculpații D. E. M. ,

   P. D. M. și învinuita C. M. G. s-au întâlnit cu învinuitul Lepcaliuc C. și numitul Țou Florin în cursul zilei de_, înainte de a merge după rezină de canabis la Rugan D. poreclit ,,Japca’’. Aceștia au rămas în casă la D. E. unde se jucau pe playstation, în timp ce inculpatul D. E. împreună cu învinuita C. M. G. și inculpatul P. D. M. au mers să achiziționeze rezină de canabis.

   Având rezina de canabis asupra lor, în jurul orelor 18.00, inculpații D. E. M. și P.

   D. M. s-au dus să se întâlnească cu inculpatul B. A. Z. care la rândul său trebuia să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire. Învinuita C. M. G. a rămas la locuința inculpatului D. E. M. împreună cu învinuitul Lepcaliuc C. și numitul Țou Florin. Întâlnirea urma să aibă ca de fiecare dată în parcarea supermarketului Billa din S. M. . Astfel că în această parcare au sosit inculpatul D. E. împreună cu inculpatul P. D. M. cu autoturismul marca Audi, proprietatea inculpatului D. E. M., inculpatul B. A. Z. cu autoturismul de serviciu (acesta fiind taximetrist) și investigatorul sub acoperire.

   Inculpatul B. A. Z. a luat cele patru pachețele din folie de aluminiu de la inculpatul D. E. și s-a dus la autoturismului investigatorului sub acoperire. În acest timp inculpatul P. D. s-a dus până în supermarket pentru a-și cumpăra un suc. Întrucât până în acel moment inculpatul B. A. Z. îi vându-se investigatorului sub acoperire doar canabis (,,iarbă’’) cu această ocazie l-a întrebat pe acesta din urmă dacă dorește hașiș ( rezină de canabis), spunându-i că e foarte bun, fiind adus din Franța. Totodată inculpatul a scos din buzunar o cutie din plastic transparentă în care se aflau patru bucăți de rezină de canabis (hașiș). Inculpatul a afirmat că cele patru bucăți cântăresc patru grame și că gramul costă 50 de lei, astfel că investigatorul sub acoperire a cumpărat cele patru bucăți de rezină de canabis cu suma de 200 lei.

   Substanța primită de la inculpatul B. A. Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345493 din_ s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 2,1 grame și că în urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep. Această cantitate de canabis a

   fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B. A. Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P. D. . De asemenea în urma analizei substnaței pusă la dispoziție s-au mai separat și o serie de alți compuși printre care Cannabidiolul, produși biosintetizați de planta Cannabis.

   Cantitatea de 1,4 grame rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată cu sigiliul MI cu nr. 11036 și predată B.C.C.O Sălaj.

   În urma acestei tranzacții, inculpații D. E. M. și P. D. M. au plecat, cu autoturismul primului, la locuința acestuia, unde se aflau cele trei persoane arătate mai sus.

   Inculpatul B. A. Z. i-a spus investigatorului sub acoperire că poate să-i intermedieze cantități mai mari de hașiș la 40 de lei gramul. Totodată acesta a afirmat că dacă cumpără în sumă de cele puțin 1000 de lei rezină de canabis, o să i-o aducă el la Z. .

   În aceiași zi, la ora 21.04, investigatorul sub acoperire l-a contactat pe inculpatul B. A.

   Z. și i-a spus că a făcut rost de cei 1000 de lei, astfel că la ora 21.40 acesta l-a contactat la rândul său pe inculpatul D. E. M. și au convenit să se întâlnească în centru orașului S.

   M. ,,la Catedrală’’ pentru a discuta cu privire la procurarea unei cantități de droguri corespunzătoare sumei de 1000 de lei. Inculpatul D. E. a plecat la această întâlnire cu inculpatul P. D., învinuita C. M. G. și învinuitul Lepcaliuc C. .

   La locul de întâlnire cei trei inculpați au discutat cum să procure cantitatea de rezină de canabis convenită cu investigatorul sub acoperire. În cadrul acestei discuții inculpatul D. E. i-a cerut inculpatului P. D. M. să-l sune pe ,,Japca’’ pentru a le vinde cantitatea de rezină de canabis (hașiș). P. D. l-a sunat pe învinuitul Rugan D. poreclit ,,Japca’’ în prezența celorlați doi inculpați, însă acesta nu a răspuns la telefon. Învinuiții C. M. și Lepcaliuc C. deși s-au dus împreună cu inculpații D. E. și P. D. M. pentru a se întâlni cu B. A.

   Z. nu au sesizat aceste aspecte și nu au luat parte la discuția dintre cei trei inculpați. Întrucât P. D. nu a putut lua legătura cu învinuitul Rugan D. Poreclit ,,Japca’’, cei trei inculpați au convenit să se întâlnească în ziua următoare (_ ) pentru a procura rezina de canabis.

8. În baza celor convenite în ziua precedentă, în data de_ ora 17.24 inculpatul B.

A. Z. este contactat telefonic de către inculpatul D. E. M. și discută cu privire la modul de procurare a rezinei de canabis. La scurt timp în urma acestei discuții, inculpatul B.

A. Z. este contactat de către P. D. M. cu care discută despre întâlnirea cu D. E. și plecatul ,,încolo’’ (la Z. ). Din această convorbire rezultă cu certitudine că inculpatul P. D. cunoaște toate aspectele discutate în ziua precedentă. Mai mult acesta îi cere lui B. A. Z. să-l sune pe inculpatul D. E. și apoi să meargă la el, fapt ce se coroborează cu declarațiile inculpaților D. E., B. A. Z. și a învinuitei C. M. G. .

După această discuție, inculpatul D. E. împreună cu învinuita C. M. G. s-au întâlnit cu inculpatul P. D. M. și împreună se duc din nou în cartierul Micro 16 din S. M.

, în aceiași zonă de unde au procurat și în ziua precedentă rezina de canabis. Aici P. D. M. l-a contactat pe Rugan D. poreclit ,,Japca’’ ,apoi cu suma de 400 de lei pe care i-a dat-o D.

E. M. s-a dus la învinuitul Rugan D. - ,,Japca’’ pentru a cumpăra rezina de canabis promisă investigatorului sub acoperire. La scurt timp acesta s-a întors cu un baton de rezină de canabis pe care l-a dat inculpatului D. E. .

După această tranzacție inculpatul D. E. a convenit inculpatul B. A. Z. în jurul orei 20.58 să se întâlnească la barul ,,Noar’’ din S. M. pentru a porni împreună înspre

Z. .

După această discuție inculpatul B. A. Z. a luat legătura cu făptuitorul Pirui Marcel care îi este prieten și are rude în Z. și i-a solicitat să-i însoțească la Z. .

În jurul orelor 22:30, inculpatul B. A. Z. împreuna cu inculpatul D. E. -M., învinuita C. M. -G. și făptuitorul Pirui Marcel au ajuns cu autoturismul proprietatea personală a inculpatului D. E. -M., marca Audi A4, de culoare neagră având numărul de înmatriculare SM-0., în mun. Z., pe bld. M. Viteazu, în parcarea stației de carburanți OMV. Investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Mirel Rădoi"; s-a urcat în mașina acestuia unde inculpatul B. A. i-a vândut acestuia cantitatea de aproximativ 30 grame de rezină de cannabis, pentru care acesta a plătit suma de 1000 de lei.

În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe inculpații B. A. ,

D. E. -M., învinuita C. M. -G. și făptuitorul Pirui Marcel în conformitate cu dispozițiile legale, apoi în prezența martorilor asistenți au procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor găsite asupra persoanelor sus menționate cat si a celor găsite în autoturismul cu care aceștia au venit la Z. .

Asupra inculpatului B. A. au fost găsite trei bancnote din cupiura de 200 lei având seriile 091E0978499, 091B0995295 si 066D0023229, patru bancnote din cupiura de 100 lei, având seriile 068E1829402, 075C2819099, 087B4420547 si 078A3062116, bancnote pus la dispoziția investigatorului sub acoperire în vederea cumpărării de droguri.

În mașina inculpatului D. E. M. au fost găsite o substanță vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de canabis și un pliant de culoare albastră în care se afla tutun în amestec cu o substanță vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină.

În geanta învinuitei C. M. -G. au fost găsite un cântar electronic de mare precizie, fără marcă, de culoare argintie cu alb, în stare de funcționare, un cuțit mic de culoare argintie, cu mâner de culoare maro, cu inscripția "rostfrei’’ și o cutie cu un cilindru de hârtie în interior pe care scria ,,Rolls Smoking Brawn’’.

Asupra făptuitorului Pirui Marcel a fost găsit un telefon mobil marca Samsung GT- I9000, de culoare neagră.

Asupra investigatorului sub acoperire "Mirel Rădoi"; a fost găsită o substanță vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de canabis care a fost ambalată într-o folie de aluminiu, cantitate de aproximativ 30 grame și introdusă într-un plic de hârtie de culoare albă si sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 .Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante s-au luat imagini cu camera video marca "SONY"; și s-au făcut fotografii judiciare cu aparatul foto marca "NIKON";.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345494 din data de_ se concluzionează că substanța substanței găsită asupra investigatorului sub acoperire este constituită din 17.00 grame substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde oliv, ambalată în folie de staniol. În urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep.

Cantitatea de 16 grame rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată cu sigiliul MI cu nr. 11036 și predată B.C.C.O Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române .

În privința substanței găsite în autoturism prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345495 din data de_ se concluzionează că aceasta este constituită din 1,8 grame substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde oliv, ambalată în folie de staniol. În urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep.

În privința substanței găsite în autoturism pe un pliant de culoare albastră prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345495 din data de_ se concluzionează că aceasta este constituită din 0,8 grame substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde oliv în amestec cu tutun. În urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, rep.

Cantitatea de 1,2 grame rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată cu sigiliul MI cu nr. 11036 și predată B.C.C.O Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române .

Faptul că inculpații B. A. Z., D. E. M. și P. D. precum și învinuiții C.

M. G. și P. D. V. au deținut în cursul anului 2012 droguri de risc (canabis și rezină de canabis pe care le-au consumat rezultă de asemenea din convorbirile telefonice purtate de aceștia și din SMS-urile trimise,iar aceste probe se coroborează și cu celelalte probatorii administrate.

Întrucât din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine faptul că Lepcaliuc C. a pus la dispoziția inculpatului B. A. Z. cantitatea de 3g canabis pentru a o vinde investigatorului sub acoperire, s-a dispus în privința sa scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d C.p.p. considerându-se că lipsește elementul material al laturii obiective specific acestei infracțiuni.

În privința făptuitorilor Ciorbă Ghiță D., Balog Florin Ionel și Borhidan M. A. s-a reținut că, în raport de conduita acestora pe parcursul urmăririi penale, fapta concretă, rezultatul produs, lipsa de antecedente penale a acestora, fapta de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art.181 C.p.

În privința făptuitorului Balog Florin Ionel s-a reținut că, în raport de conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale, participația concretă la săvârșirea faptei, rezultatul produs, lipsa de antecedente penale a acesteia, fapta de deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art.181 C.p.

În privința făptuitorului Hendea Dan M. s-a reținut că, în raport de conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale, participația concretă la săvârșirea faptei, rezultatul produs, lipsa

de antecedente penale a acesteia, fapta de deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art.181 C.p.

În privința făptuitorului Pirui Marcel, s-a constatat că din probatoriul administrat nu rezultă că acesta ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpaților și învinuitei. Acesta a fost chemat de către inculpatul B. A. care îi este prieten să-l însoțească la Z., fără a-i spune pentru ce motiv și a acceptat pentru a-și vizita familia care locuiește în Z. .

Față de aceste aspecte, nefiind dovedit faptul că acesta avea cunoștință de activitatea inculpaților, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în privința sa pentru lipsa intenției, element constitutiv al infracțiunii de complicitate la trafic de droguri prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 2 alin.1 din Legea 143/2000.

Existând indicii privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc sub forma cultivării de canabis de către făptuitorul Bura S. I., s-au efectuat percheziții la domiciliul acestuia, însă nu s-au găsit astfel de culturi, fapt pentru care, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p., s- a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia.

Analizând probatoriul administrat în privința învinuitului Rugan D. Cosmin poreclit Japca, s-a reținut că se impune completarea probatoriului în vederea stabilirii depline și complete a situației de fapt, motiv pentru care s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ și inculpații D. E. M. și P. D. M. solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.

Este de menționat că în declarația de apel (f.4) D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ a arătat "că în termenul legal declarăm apel împotriva sentinței penale nr. 78 din data de_, în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, privind pe inculpații D. E. M. + alții.";

Prin motivele de apel depuse după expirarea termenului de apel, D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună condamnarea inculpaților P.

D. M., B. A. Z. și D. E. M. la pedepse mai mari decât cele stabilite de instanța de fond, cu aplicarea art. 320/1 pentru toți inculpații și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații B. A. Z. și D. E. M. .

Parchetul a mai arătat că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, gravitatea concretă a faptelor, instanța reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul de 1 an, că pedepsele aplicate nu reflectă gradul de pericol social al faptelor comise.

Inculpații D. E. M. și P. D. M. au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepselor conform art. 81 Cod penal, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a sancțiunilor aplicate potrivit art. 86/1 Cod penal.

În motivarea apelurilor inculpaților s-a arătat că modalitatea de executare a pedepselor este prea aspră, că inculpații sunt tineri, au recunoscut comiterea faptelor și nu au mai fost condamnați.

Examinând conținutul declarației de apel formulată de D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ, Curtea constată că aceasta nu poate produce efecte juridice decât față de inculpatul D. E. M., nominalizat în declarația de apel, nu și față de ceilalți inculpați, care s-a dorit a fi cuprinși în formularea "+ alții";.

Sub acest aspect este de reținut că apelul poate fi promovat de persoanele arătate în art. 362 C.pr.penală, manifestarea acestora de voință materializându-se în declarația de apel, care trebuie să îndeplinească anumite condiții prevăzute de lege.

Or, potrivit art. 371 alin. 1 C.pr.penală, instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, ceea ce înseamnă că persoana la care se referă declarația de apel trebuie să fie nominalizată, explicit, în declarația de apel întrucât aceasta constituie actul de sesizare a instanței.

În raport de aceste dispoziții, formularea "+ alții"; este o modalitate echivocă, în afara dispozițiilor legale prin care cel care formulează calea de atac tinde să prelungească termenul de apel până la redactarea motivelor de apel, când au fost nominalizați toți inculpații, procedeu care este în afara legii, dacă motivele de apel nu sunt depuse înăuntrul termenului de apel, iar apelul parchetului este declarat în defavoarea inculpaților.

În dosarul de față, motivele de apel au fost depuse la data de 17 ianuarie 2013, cu mult după expirarea termenului de apel.

Mai mult, este real că efectul devolutiv al apelului prev. de art. 371 C.pr.penală se completează cu efectul extensiv al acestei căi de atac, însă, din dispozițiile art. 373 C.pr.penală,

care obligă instanța de apel să examineze cauza, prin extindere, cu privire la părțile care nu se referă declarația de apel, rezultă că este interzisă crearea unei situații mai grea acestor părți.

Prin urmare, atâta vreme cât apelul procurorului declarat în defavoarea inculpaților s-a referit explicit numai la unul dintre aceștia, declarația scrisă (motivele de apel) sau orală a procurorului făcută după expirarea termenului de apel, prin care se extinde apelul cu privire la alți coinculpați, cerând majorarea pedepselor acestora, este în afara dispozițiilor legale.

În concluzie, constatând că efectul devolutiv al apelului se limitează doar la inculpatul

D. E. M., nominalizat în declarația de apel a parchetului, situația celorlalți inculpați neputând fi pusă în discuție pentru a se obține o agravare, Curtea a admis excepția formulată de inculpatul D. E. M., prin apărătorul său, având în vedere și practica judiciară constantă în acest sens.

Analizând apelurile declarate în cauză, în limitele prevăzute mai sus, Curtea constată că acestea sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare a acestora.

Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.

În raport de acestei criterii și ținând cont de circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatul D. E. M., respectiv de recunoaștere a vinovăției și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 320/1 și de aplicare a alin. 7 din acest text de lege, de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, în sensul denunțării și facilitării identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane, de conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptelor din prezentul dosar și reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege (respectiv sub 1 an închisoare în cazul infracțiunii de droguri de risc și sub 2 ani închisoare sau amendă penală la deținerea de droguri pentru consum propriu), Curtea apreciază că modalitatea de individualizare a pedepselor a fost corectă, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

Or, în raport de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret precum și întreaga conduită a acestuia din cursul procesului penal la care se adaugă modalitatea de executare a pedepsei cu privare de libertate, Curtea apreciază că realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal este asigurată, astfel încât apelul parchetului apare ca nefondat.

În fine, o eventuală majorare a pedepsei inculpatului D. E. M., chiar dacă ar fi justificată, aspect exclus așa cum s-a arătat mai sus, ar crea o inechitate, o disproporție față de pedepsele aplicate celorlalți inculpați a căror situație nu se poate agrava pentru considerentele arătate mai sus.

În mod legal și temeinic instanța de fond a statuat că scopul pedepselor aplicate inculpaților D. E. M. și P. D. M. nu poate fi atins fără executarea acestora având în vedere gradul de pericol social al faptelor, săvârșirea infracțiunilor cu intenție directă, urmarea produsă și consecințele faptelor, astfel încât cererea inculpaților de suspendare a executării pedepselor sau suspendare sub supraveghere a executării pedepselor apare ca nefondată.

Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj și inculpații D. E. M. și P. D.

M., menținând, potrivit art. 383 alin. 1/1 rap. la art. 350 C.pr.penală, starea de arest a inculpaților D. E. M. și B. A. Z. și deducând conform art. 88 Cod penal, din pedepsele aplicate acestora arestul preventiv pentru fiecare începând cu_ la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 C.pr.penală

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 379 pct. 2 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de către D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ și inculpații D. E. M. aflat în prezent în

Penitenciarul Gherla și P. D. M. dom. în com.V., str.Tătărestiului, nr.9, jud. S. M. împotriva Sent. pen. nr.78/12.dec.2012 a Trib. Sălaj .

Menține măsura arestării inculpaților D. E. M.	și B.	A.	Z. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților D. E.	M.	și B.	A.	Z.	timpul

arestului preventiv pentru fiecare începând cu data de_ până la zi.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 300 de lei pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații D. E. M. și B. A. și suma de 150 de lei onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul P. D. M. ce se vor avansa de la FMJ.

Obligă pe inculpatul D. E. M. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar pe inculpatul

P. D. M. suma de 450 lei, din care suma de 150 lei onorariul parțial de avocat, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, inclusiv cu inculpații arestați

D. E. și B. A. .

Pronunțată în ședința publică de azi, 5 februarie 2013.

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,	GREFIER,
V.	V. A.	I. A C.	M.	L. C.

Red.V.V.A./_ .

Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: Ț. D.B. .

← Decizia penală nr. 193/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Decizia penală nr. 174/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 113/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 218/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 57/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 193/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 174/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 250/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 199/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Sentința penală nr. 107/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)