Decizia penală nr. 854/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.854/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul Ș. D. I. , partea civilă C. C., în nume propriu și ca administrator al SC DS V. de Sus și martorul C. Gavrilă împotriva sentinței penale nr.178 din 08 mai 2013 a Judecătoriei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev și ped de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit *g* și *i* C.pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Roman A., în substituirea av.Roman G., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă C. C., SC T.
F. A. și SC DS, precum și martorul C. Gavrilă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului solicită reunirea cauzelor ce formează obiectul prezentului recurs cu dosarul nr._ ce face obiectul recursului declarat împotriva sentinței penale 101/2013 pronunțată în acest din urmă dosar, apreciind că există caz de indivizibilitate, inculpatul fiind condamnat în ambele dosare pentru aceeași infracțiune de furt calificat în formă continuată. Actele materiale din dosarul nr._ și din dosar nr._ au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel că cele 7 acte materiale alcătuiesc o singură infracțiune.
R. ul Parchetului solicită respingerea cererii.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că ar fi o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac.
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unui referat de evaluare psihosocială pentru inculpat în circumstanțiere.
R. ul Parchetului nu se opune cererii formulate.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată privind efectuarea unui referat de evaluare, apreciind că există la dosar suficiente probe din care să rezulte conduita și comportamentul inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanței atenuante
prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere conduita bună a recurentului în faza de urmărire penală, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Solicită respingerea recursului declarat de partea civilă C. C. ca nefondat, deoarece nu este motivat, a recursului declarat de martorul C. Gavrilă ca inadmisibil, având în vedere calitatea pe care o are și a SC DS ca inadmisibil, având în vedere că a fost declarat de av.Sandu F. care la instanța de fond a reprezentat partea civilă.
R. ul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 178 din 8 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei V. de Sus a fost condamnat inculpatul Ș. D. -I. , fiul lui N. și M., născut la_ în B., județul M., CNP. 1., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B., str. V. A. nr. 140 D județul M., în prezent aflat în arest preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. *g* și *i* c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.pen. și art. 320 ¹ al. 7 c.pr.pen. la 3 (trei) ani închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* c.pen.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 320¹ al. 5 c.pr.pen. s-a disjuns acțiunea civilă formulată depărțile civile C. C. ( în nume propriu și ca administrator al SC *D. * S. V. de Sus) și S.C. *T. F. A. * S. prin reprezentant legal T. V. -C. și s-a fixat
termen pentru judecarea separată la_ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din _
întocmit în dosarul 2010/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată în stare de arest preventiv pe inculpatul Ș. D. I., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. *g* și *i* c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.pen. comisă prin aceea că în 4/_ și 23/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns pe timp de noapte prin efracție și escaladare, în imobilele aparținând S.C.* Darknes* S. (H. G. ) și S.C. *T. F. A. * S.
(Cafeneaua Maya) de unde a sustras bani și bunuri în valoare totală de 90.500 lei.
În cauză s-a constituit parte civilă în nume propriu și în calitate de administrator al S.C.*D. * S., C. C. cu suma de 87.500 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea bijuteriilor personale a sumei de bani și aparatului DVR ( filele 71-72 dosar urmărire penală).
Partea vătămată S.C. *T. F. A. * S. prin reprezentant legal T. V. C. de asemenea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ( fila 85 dosar de urmărire penală).
Prin încheierea din_ s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea penală nr. 106/_ și s- a menținut starea de arest starea de arest a acestuia.
La primul termen de judecată din_, inculpatul a solicitat judecata accelerată pe baza recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art. 320¹ c.pr.pen.
Instanța a admis cererea inculpatului.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu recunoașterea inculpatului, instanța a reținut următoarele:
În dimineața zilei de_, ora 9,00, C. C. administrator al H. ului G.
, aparținând Sc.C. *D. * S. a sesizat Poliția Orașului V. de Sus că autori necunoscuți au pătruns și au sustras bunuri. Conform procesului verbal încheiat la fața locului, s-a pătruns într-un birou de lângă recepție prin forțarea ferestrei tip termopan, dintr-un sertar s-au luat cheile casei de bani ( seif) iar din acesta s-au sustras suma de 7505 lei și bijuterii din aur în valoare de 75.000 lei.
De pe o măsuță unde se afla o unitate centrală de calculator, s-a sustras un aparat de stocare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere (DVR) în valoare de 5000 lei. Având în vedere că bijuteriile se aflaseră într-o scrumieră în seif iar aceasta a fost găsită goală pe masă, s-a prevalat o urmă papilară pentru examinare.
Nu s-au constatat și reclamat sustragerea altor bunuri.
În data de_, ora 7,30, T. V. C. administrator la S.C. *Tour F.
A. * S. a sesizat Poliția V. de Sus că autori necunoscuți au pătruns în Cafeneaua Maya din V. de Sus de unde s-au sustras bunuri. Conform procesului verbal de cercetare de la fața locului, ușa tip termopan din spate a fost forțată, din bar au fost luate cheile de la magazie, iar din aceasta au fost sustrase 8 sticle de băuturi alcoolice și o unitate DVR care stoca imaginile surprinse de camerele de supraveghere. Unitatea a fost găsită în pubela de gunoi, distrusă, după ce din interiorul ei s-a sustras hard-discul.
Conform raportului de expertiză nr. 81646 din_ întocmit de I.P.J. M.
- Serviciul Criminalistic, fragmentul de urmă digitală pe scrumiera în care se aflau bijuteriile găsită pe biroul H. ului *G. * aparține inculpatului Ș. D. I. .
Constatându-se același mod de operare la cele două localuri, inculpatul a fost audiat cu privire la ambele fapte iar acesta a recunoscut și a indicat organelor judiciare modalitatea concretă în care a acționat cu ocazia reconstituirilor efectuate.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. *g* și *i* c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.pen., motiv pentru care instanța făcând și aplicarea art. 320¹ al. 7 c.pr.pen. urmează să-i aplice o pedeapsă cu închisoarea care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* c.pen.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Cererea apărătorului său de a se reține circumstanțe atenuante personale nu a putut fi primită.
Prin sentința penală 101/_ a Judecătoriei V. de Sus, nedefinitivă, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu executare tot pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) relevând un comportament infracțional constant.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ceea ce privește acțiunea civilă, în baza art. 320¹ al. 5 c.pr.pen. s-a impus disjungerea ei pentru judecarea separată întrucât urmează a se face precizări cu privire la defalcarea sumelor, cuantumul lor și probe.
Părțile civile nu au putut fi private de dreptul lor de a-și clarifica pretențiile față de inculpat, la fel cum acesta din urmă nu a putut fi privat de beneficiile
judecării accelerate pe baza recunoașterii vinovăției sub aspectul laturii penale de cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul Ș. D. I., partea civilă C. C. în nume propriu si ca administrator al S.C. "D. ";
S.R.L. V. DE SUS si al martorului C. GAVRILĂ.
Prin recursul promovat inculpatul Ș. D. I. a solicitat reducerea pedepsei ca efect a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev de art
74 lit c și art 76 Cod penal, având în vedere lipsa antecedentelor penale, dispunându-se totodată suspendarea condiționată, sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin recursul promovat martorul C. Gavrilă și partea civilă C. C. nu au indicat motivele pentru care critică sentința instanței de fond, recursul nefiind motivat.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la recursul inculpatului:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului Ș. D. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice, constând în aceea că într-o perioadă scurtă de timp respectiv în noaptea de 4 decembrie 2011 și 23 decembrie 2011 a sustras din incinta părților civile SC DS V. DE SUS și SC TOUR F. A. S. V. DE SUS bunuri (bijuterii de aur în valoare de 75.000 lei și suma de 7.505 lei) precum și 8 sticle de băuturi
alcoolice și o unitate DVR care stoca imaginile surprinse de camerele de supraveghere și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta cauză a fost soluționată în condițiile art 3201 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Este de reținut de asemenea faptul că inculpatul prin sentința penală nr. 101 din 18 martie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, nedefinitivă a fost condamnat la 2 ani închisoare, prin privare de libertate, tot pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestuia în săvârșirea de fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Cu privire la recursul părților civile :
În faza de urmărire penală la fila 77 dosar u. p. numitul C. Gavrilă soțul părții civile C. C., a fost ascultat în calitate de martor, calitate în care a fost menționat și în dispozitivul rechizitoriului.
Potrivit art 362 raportat la art 3852 Cod procedură penală, persoanele care pot face recurs se referă și la martor, dar doar în privința cheltuielilor judiciare cuvenite acestuia, cheltuieli care nu au fost precizate de către martor în cuprinsul declarației din faza de urmărire penală.
Mai mult, câtă vreme în recursul promovat nu s-au indicat motivele, instanța de recurs nu poate examina ce anume solicită martorul.
Este de remarcat faptul că soția sa C. C. s-a constituit parte civilă în această cauză, atât în nume propriu cât și ca reprezentantă a SC DS V. DE SUS, condiții în care eventualul prejudiciu produs familiei, prin aceasta înțelegându-l și pe C. Gavrilă se va recupera prin obligarea inculpatului la repararea pagubei în integralitatea sa.
Așa fiind, recursul numitului C. Gavrilă, martor în această cauză se va respinge ca inadmisibil, în baza art 38515 pct 1 lit a Cod procedură penală.
Din lecturarea sentinței penale nr. 178 din 8 mai 2013 a Judecătoriei V. de Sus rezultă că potrivit art 3201 alin 5 Cod procedură penală la termenul din 8 mai
2013 instanța a disjuns latura civilă a cauzei de cea penală, fixându-se termen pentru soluționarea pretențiilor civile formulate de părțile civile C. C. atât în nume propriu cât și ca administrator al SC DS V. DE SUS și T. V. în nume propriu precum și al SC TOUR F. A. S. V. DE SUS pentru data de 12 iunie 2013.
Curtea învederează recurenților că, după pronunțarea soluției în ceea ce privește rezolvarea laturii civile și aceasta este supusă recursului, în termen de 10 zile de la pronunțare sau comunicare, după cum părțile vor fi prezente la dezbateri sau la pronunțare.
În prezenta cauză însă, câtă vreme soluționarea pretențiilor civile nu a fost examinată, latura civilă fiind disjunsă, părțile civile puteau formula critici doar în privința laturii penale a procesului.
Câtă vreme însă recursul acestora nu a fost motivat, calea de atac se privește a fi inadmisibilă, fiind promovată împotriva unei hotărâri de disjungere, ce nu poate fi supusă cenzurii unei instanțe superioare.
Cu privire la acest aspect, Curtea reține că legea procesuală penală și legile speciale au stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României, revizuită, cu referire la art. 21 din legea fundamentală, pentru realizarea protecției judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigențele art. 1, 5,
6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În consecință, revine părții interesate obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea procesuală prevăzută în Codul de procedură penală și în legi speciale.
Corespunzător principiului constituțional al exercitării căilor de atac numai în condițiile legii, legea procesuală penală a reglementat cadrul căilor de atac, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac și titularii acestora, termenele în care pot fi exercitate căile de atac, precum și cazurile de casare.
Raportat la speța dedusă judecății, se constată că la termenul din 8 mai 2013 a primit dezlegare doar latura penală a cauzei, prin condamnarea inculpatului Ș.
D. I., la 3 ani închisoare pentru furt calificat, latura civilă fiind disjunsă, formându-se un dosar separat, cu termen de judecată la 12 iunie 2013.
Părțile civile trebuie să rețină că în acel dosar C. C. atât în nume propriu cât și ca administrator al SC DS V. DE SUS cât și soțul acesteia C. Gavrilă pot formula pretenții civile, iar hotărârea care se va da de către J. ecătorie V. de Sus sub acest aspect, va putea fi atacată cu recurs de către ei, în termen de 10 zile, la Curtea de Apel.
Așa fiind, hotărârea de disjungere a cauzei sub aspect civil pronunțată de instanța de fond la 8 mai 2013, nefiind supusă recursului, calea de atac promovată de către părțile civile C. C. în nume propriu si ca administrator al S.C. "D. ";
S.R.L. V. DE SUS si al martorului C. GAVRILĂ împotriva aceleiași sentințe va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art 38515 pct 1 lit a Cod procedură penală.
Recurenții vor fi obligați la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. | D. | I. |
împotriva sentintei penale nr. 178 din 8 mai 2013 a Judecătoriei V. | de Sus. |
Respinge ca inadmisibil recursul părților civile C. C. în nume propriu si ca administrator al S.C. "D. "; S.R.L. V. DE SUS si al martorului
C. GAVRILĂ împotriva aceleiași sentinte.
Obligă pe recurenți la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. G. | D. | P. | , | S. | S. |
G.
DS
Red.D.P./M.N.
3 ex./_
J. .fond.-M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 176/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1344/2013. Furt calificat → |
|---|
