Decizia penală nr. 230/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.230/R/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. N.
O. împotriva sentinței penale nr.1 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere, fapte prev.și ped. de art.192, al 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.208 al 1, art.209 al 1 lit. g și i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.217 allin.1 și 4 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. N. O., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Coroi A. M.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. N. O., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. N. O. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, a se dispune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul diminuării cuantumului acestora, până sub minimul special prevăzut de lege.
În susținerea recursului arată că, sentința penală recurată este nelegală și netemeinică, întrucât pedepsele aplicate sunt excesive raportat la faptul că judecata în primă instanță s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Mai mult, recunoașterea în totalitate a faptelor săvârșite de către inculpat, putea constitui circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. rap. la art.76 C.pen.
Apreciază de asemenea că, prin aplicarea unor pedepse în cuantum mai redus s-ar putea atinge scopul pedepsei prev.de art.52 C.pen. și s-ar asigura un echilibru mai bun între gravitatea faptelor comise de inculpat, periculozitatea acestuia pe de o parte, și natura și durata pedepselor privative de libertate, pe de altă parte.
Solicită a se constata faptul că din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză reiese faptul că inculpatul prezintă anumite tulburări de comportament.
Astfel, la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, solicită a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală. De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că o mare parte din prejudiciul produs a fost recuperat.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca și prima instanță că, numărul infracțiunilor comise, felul acestora, modalitatea de realizare a actelor infracționale, coroborate cu antecedența penală a inculpatului rezultând din fișa de cazier judiciar, justifică sancțiunile aplicate de către instanță.
Consideră că soluția este temeinică din prisma principiilor de individualizare a pedepsei, pentru motivele arătate pe larg în hotărârea motivată, astfel că solicită a fi menținută ca atare.
Inculpatul P. N. O. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar nr._ , cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. N. O., fiul lui V. și R., născut în data de_ în mun.Dej, Cluj, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc.Fodora, nr.66, S., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului P. N. O. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1,4 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare, care se va executa în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă aplicată, 5 ani închisoare s-a dedus reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de _
, la zi, menținându-se măsura arestării preventive.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 1357 Cod civil, s-au admis acțiunile părților civile, și în consecință a fost obligat inculpatul să le plătească despăgubiri, după cum urmează: F. E. - 500 lei, și L. V. -
25.000 lei.
S-a constatat că părțile vătămate H. M., FEDERICA E., H. V., R.
C. și P. M. nu s-au constituit părți civile, deoarece nu au suferit prejudicii sau acestea au fost reparate prin recuperarea bunurilor.
În temeiul prevederilor art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 952/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul P. N. O. ,
cercetat pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere.
În fapt, în esență în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul în perioada_ -_, singur, pe timp de noapte, prin efracție și/sau escaladare a comis opt acte materiale de furt din locuințe, cauzând astfel un prejudiciu total, estimat la cca 3600 lei.
În același interval, prin pătrunderea fără drept în curțile, locuințelor sau anexele acestora, aparținând unui număr de trei părți vătămate, inculpatul a comis trei acte materiale din conținutul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
Inculpatul a fost cercetat și pentru comiterea infracțiunii de distrugere, pentru că, după ce a pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate L. V. de unde a sustras diverse bunuri, în valoare de aproximativ 1000 lei, la plecare a dat foc locuinței, pentru stingerea incendiului provocat fiind necesară intervenția pompierilor.
Reținându-se comiterea faptelor descrise mai sus, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1,2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.217 alin.4 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
La termenul de judecată din data de_, i s-au adus la cunoștință inculpatului drepturile procesuale precum și prevederile art.320/1 Cod procedură penală.
Cu privire la prevederile art.320/1 Cod procedură penală, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului consecințele recunoașterii vinovăției, întrebându-l expres dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatului, după ce i s-au prezentat individual faptele descrise în actul de sesizare a declarat în mod expres, în ședință publică faptul că recunoaște comiterea lor, așa cum au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord să fie judecat pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală.
Având în vedere poziția inculpatului și materialul probator administrat în faza urmăririi penale ( plângerea și declarații părți vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarația inculpatului, procesul verbal de reconstituire, dovada ridicare și predare bunuri, declarațiile de martori, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raport ISU- S., etc.) în fapt s- au reținut următoarele :
În noaptea de 12/_, inculpatul P. N. O. a pătruns fără drept în curtea părții vătămate H. M. din localitatea Fodora apoi a intrat în autoturismul părții vătămate care nu era închis cu cheia și a încercat să sustragă casetofonul însă nu a reușit. Inculpatul a încercat să sustragă una dintre oglinzi ocazie cu care s-a fisurat parbrizul autoturismului după care inculpatul a abandonat oglinda ruptă și a sustras din curtea părții vătămate o bicicletă cu care s-a deplasat până lângă locuința părții vătămate F. E., unde a abandonat bicicleta. Inculpatul a recunoscut faptele și organele de poliție au predat bicicleta sustrasă părții vătămate. Prejudiciul cauzat a fost de 800 lei, fiind recuperat prejudiciu în sumă de 300 lei.
Partea vătămată H. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat.
În noaptea de 12/_, inculpatul P. N. O. a pătruns fără drept în curtea părții vătămate F. E., pe poarta care era deschisă, apoi a intrat în locuința părții vătămate, în timp ce aceasta dormea, cu intenția de a
sustrage bunuri, a căutat prin buzunarele hainelor aflate pe hol și negăsind bani a început să răvășească bunurile, ocazie cu care, datorită zgomotelor, partea vătămată și copii săi s-au trezit și în momentul în care partea vătămată l-a surprins pe inculpat, acesta a fugit fără să aibă asupra sa bunuri sustrase.
Partea vătămată F. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză
În noaptea de 13/_, inculpatul P. N. O., prin escaladare și efracție, respectiv prin acoperișul locuinței, a pătruns în locuința nelocuită a părții vătămate L. V. din localitatea Fodora de unde a sustras diferite bunuri, în valoare de aproximativ 1000 lei, după care a dat foc locuinței și a părăsit-o. Pentru stingerea incendiului a fost necesară intervenția pompierilor.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate două urme papilare și potrivit adresei nr. 39890/_ a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ S., urmele au fost create de către P. N. O., CNP 1. .
Potrivit adresei nr. 16047/_ a Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Porolissum"; al Județului S., mijlocul care putea produce aprinderea a fost brichetă, primul material care s-a aprins a fost din textile naturale iar împrejurarea determinantă a fost folosirea intenționată a sursei pentru a genera incendiul.
Cu ocazia cercetărilor, bunurile sustrase de către inculpat au fost ridicate de către organele de poliție și restituite părții vătămate, fapt pentru care cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de
10.000 euro reprezentând prejudiciul cauzat prin incendierea locuinței.
În noaptea de 21/_, inculpatul P. N. O. a pătruns fără drept în curtea părții vătămate R. C. din localitatea Dăbâceni, cu intenția de a sustrage bunuri, apoi a încercat să pătrundă în locuință prin forțarea ușii, moment în care partea vătămată care dormea s-a trezit și l-a sunat pe fiul său R.
A., care locuiește în apropiere, care s-a deplasat la fața locului și l-a surprins pe inculpat când a spart un geam la vecinul său, partea vătămată H.
V. .
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 21/_, inculpatul P. N. O. a pătruns fără drept în curtea părții vătămate H. V., apoi cu o cărămidă a spart un geam pentru a intra în locuință și a sustrage bunuri, moment în care a fost surprins de martorul R. A. .
Partea vătămată H. V. locuiește efectiv în com. Spring, sat Drașov, nr. 11, jud. Alba și în imobilul pe care partea vătămată îl deține în satul Dăbâceni nu locuiește nicio persoană, motiv pentru care cu privire la această faptă în sarcina inculpatului nu va fi reținut și un act material al infracțiunii de violare de domiciliu.
Partea vătămată H. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/_, inculpatul P. N. O. a pătruns prin efracție în locuința nelocuită a părții vătămate L. V., din localitatea Fodora, pe care anterior o incendiase și a sustras o combină muzicală.
Cu ocazie cercetării la fața locului, din locuința părții vătămate au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare de pe un CD-uri.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.38208 din data de_, întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. S., urma digitală prezentată în foto 1, ridicată de la fața locului de pe CD-uri, conține detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la
impresiunea degetului mare de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică AFIS
având înscrise următoarele date de identificare: P. N. O., CNP.1.
.
Cu ocazia cercetărilor efectuate inculpatul a recunoscut fapta și a predat organelor de poliție combina muzicală sustrasă, valoarea combinei muzicale fiind de aproximativ 1000 lei.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/_, inculpatul P. N. O. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate F. E. din localitatea Fodora, apoi a intrat în locuință, unde partea vătămată dormea și a sustras un aspirator în valoare de 500 lei.
Cu ocazie cercetării la fața locului, din locuința părții vătămate au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare de pe flaconul de șampon aflat în locuință.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.38209 din data de_, întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. S., urmele papilare prezentate în foto 1-2, ridicate de la fața locului de pe flaconul cu șampon, conțin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului arătător (foto 1) și de la impresiunea degetului mijlociu (foto 2) de la mâna stângă, de pe fișa dactiloscopică AFIS având înscrise următoarele date de identificare: P. N. O., CNP 1.
.
Cu ocazia cercetărilor inculpatul a recunoscut fapta și a predat organelor de poliție aspiratorul sustras.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, întrucât în momentul în care i-a fost predat aspiratorul acesta nu mai funcționa.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul P. N. O. s-a deplasat la locuința părții vătămate P. M. și a rugat-o pe aceasta să-i dea ceva de mâncare. În timp ce partea vătămată căuta mâncare să-i dea inculpatului, acesta i-a sustras de pe masă telefonul mobil marca Nokia în valoare de 300 lei. Organele de poliție au ridicat de la inculpat telefonul mobil sustras și l-au predat părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Faptele inculpatului, așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, s-a constatat că, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa, motiv pentru care instanța de fond l-a condamnat, după cum urmează :
- cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală -3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală - 3 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
aplicarea art.320/1 Cod procedură penală - 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1, 4 Cod penal
Infracțiunile de mai sus fiind comise în concurs real, s-a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, conform cărora din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente se aplică pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare, care se execută cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 Cod penal, inculpatului interzicându-i-se exercitarea drepturilor prevăzute de art.64
lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, motiv pentru care în temeiul prevederilor art.88 Cod penal, din pedeapsa rezultantă aplicată, de 5 ani
închisoare s-a dedus durata măsurilor preventive, începând cu data de_, la zi.
Făcându-se aplicarea prevederilor art.350 Cod procedură penală, măsura arestării preventive s-a menținut.
Referitor la individualizarea pedepsei s-a făcut aplicarea art.72 Cod penal, care stabilește criteriile generale în acest sens.
Conform art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și vinovăția, a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor. Inculpatul comis un număr considerabil de acte materiale de furt calificat și violare de domiciliu, din circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, respectiv pătrunderea prin efracție și escaladare în locuințe, rezultând fără dubiu predispoziția inculpatului la comiterea de infracțiuni. Pe lângă acestea, a fost avut în vedere faptul incendierii uneia dintre locuințele în care a pătruns
inculpatul. În legătură cu acest aspect au fost menționate concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, unde se constată că inculpatul are discernământ, însă prezintă anumite dereglări, respectiv tulburare de conduită de tip piromanic, peste care se suprapune și utilizarea nocivă de alcool.
S-a mai reținut că inculpatul a mai fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei, pentru comiterea în timpul minorității a aceluiași gen de infracțiuni.
Infracțiunile care constituie obiectul prezentei cauze au fost comise după împlinirea termenului de încercare al suspendării pedepsei anterioare.
În mod evident scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, inculpatul continuând comiterea faptelor de furt, și nu numai, trecând și la săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Pentru motivele care preced, infracțiunile comise de inculpat prezentând un pericol concret ridicat, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală. Doar așa va exista o proporție justă între pericolul social concret al faptelor și pedeapsă și astfel, se vor putea realiza scopurile pedepsei, reeducarea și prevenția, stabilite de art.52 Cod penal.
Prin infracțiunile comise, inculpatul a cauzat prejudicii mai multor părți vătămate, dintre care doar unele s-au constituit părți civile. În cazul acestora, instanța de fond, constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciu nereparat, fapta ilicită, raport de cauzalitate între ele și vinovăție, le-a admis acțiunile conform cu dispozitivul, inculpatul fiind obligat la repararea prejudiciilor.
În cazul părții civile L. V. instanța de fond a admisă constituirea de parte civilă inițială a acestuia, pentru suma de 25.000 lei, diferența până la
10.000 de euro pretinsă ulterior, nefiind probată.
În cazul celorlalte părți vătămate s-a constatat că prejudiciul a fost reparat, astfel că inculpatul nu a beneficiat de rezultatul infracțiunii pentru a se impune confiscarea specială.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul P. N. O., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, să se dispune reindividualizarea pedepselor aplicate
inculpatului, în sensul diminuării cuantumului acestora, până sub minimul special prevăzut de lege.
S-a arătat că pedepsele aplicate sunt excesive raportat la faptul că judecata în primă instanță s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.320/1
C.pr.pen., inculpatul recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, astfel că, se poate reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. și a se da eficiență dispoz. art.76 C.pen.
S-a apreciat de asemenea că, prin aplicarea unor pedepse în cuantum mai redus s-ar putea atinge scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen. și s-ar asigura un echilibru mai bun între gravitatea faptelor comise de inculpat, periculozitatea acestuia pe de o parte, și natura și durata pedepselor privative de libertate, pe de altă parte.
De asemenea, s-a arătat că la stabilirea pedepsei ar trebui să se aibă în vedere faptul că, din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză reiese faptul că inculpatul prezintă anumite tulburări de comportament.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa
în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, consecințele produse - prejudicierea unui nr. mare de persoane, valoarea pagubelor - nerecuperate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 10 ani pentru violare de domiciliu, de la 3 la 15 ani pentru furt calificat și distrugere - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 6 ani și 8 luni pentru violare de domiciliu și, respectiv, de la 2 la 10 ani pentru furt calificat și distrugere); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, dar care, fără a fi recidivist, are totuși antecedente penale, în timpul minorității săvârșind fapte similare, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei ce i-a fost aplicată pentru faptele anterioare, dar reintrând la puțin timp în câmpul
infracțional.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, e adevărat, peste minimul special ( redus cu 1/3), dar care, apreciem că, numai în acest cuantum sunt în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut faptele, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura infracțiunilor comise, intervalul scurt de timp în care s-au comis, caracterul
continuat al acestora, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni -
aspecte ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului - se impune o monitorizare mai eficientă a acestuia, o anumită perioadă, prin restrângerea unor libertăți, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptelor comise și a consecințelor acestora pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în antecedența penală a inculpatului se regăsesc fapte similare, ceea ce denotă predispoziția acestuia pentru un anumit gen de infracțiuni și, în condițiile în care, deși a beneficiat în trecut de clemența organelor judiciare, fiind liberat anticipat din executarea unei pedepse privative de libertate, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a reluat activitatea infracțională, astfel că, așa cum sublinia și prima instanță, numai printr-o pedeapsă substanțială și privativă de libertate se poate concluziona că, s-ar putea realiza efectiv, scopul pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 noiembrie 2012 și până în prezent.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avocat Coroi A. M. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din acre 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. N. O., fiul lui V. și R., născut la 5 martie 1992, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 noiembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 februarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
3 ex./_ Jud.fond: G.M.
| ← Decizia penală nr. 1344/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 462/2013. Furt calificat → |
|---|
