Decizia penală nr. 176/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.176/A/2013
Ședința publică din 16 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTOR: ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul R. I. împotriva sentinței penale nr.503 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul condamnat
R. I., în stare de deținere, asistat de către av. I. lui Florin în substituirea apărătorului ales al condamnatului, av. Florin A. cuț, ambii avocați din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul condamnat R. I. arată că își însușește apelul formulat de către apărătorul său, pe care îl menține.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului condamnat R. I., solicită admiterea apelului declarat de revizuient, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, având în vedere că revizuientul nu a fost legal citat la soluționarea cererii sale.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și rejudecând cauza, a se constata că instanța, la judecarea cauzei pe fond, a avut în vedere nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate menționate în expertizele medicale.
Apreciază că cele trei expertize trebuiau suplinite cu o expertiză avizată de către Institutul Național de Medicină Legală.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea apelului declarat în cauză, întrucât criticile sunt neîntemeiate. Art.403 al.1 C.pr.pen., a fost modificat integral prin Legea nr.202/2010, procedura de verificare a admisibilității cererii de revizuire devenind una nepublică, judecându-se în camera de consiliu, fără citarea părților, ceea ce instanța a și realizat.
Prin urmare, nu este posibilă rejudecarea cauzei, cererea sub acest aspect fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, apreciază că instanța în mod corect a analizat procesul de evaluare a legalității și admisibilității cererii de revizuire, deoarece principial și raportând-ne la art.394 C.pr.pen., s-a constatat în
mod corect că motivele invocate în susținerea cererii constituie de fapt o solicitare de reluare a întregului ciclu procesual și reinterpretarea probatoriului deja existent, ceea ce face cererea de revizuire inadmisibilă.
Condamnatul revizuient R. I. , având ultimul cuvânt, solicită revizuirea sentinței pronunțată de Tribunalul Maramureș.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.503 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de revizuentul
R. I. (născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare), privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui Maramureș cererea de revizuire formulată de condamnatul R. I. (născut la data de _
, deținut în Penitenciarul Baia Mare), privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În motivarea cererii, adresată inițial Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, condamnatul-revizuent a criticat hotărârea judecătorească pronunțată în cauză cu privire la modalitatea de administrare și de apreciere a probelor, în sensul că deși au fost efectuate în cauză un număr de 3 expertize medico-legale și o constatare medico-legală, nici una dintre ele nu ar fi trebuit să stea la baza pronunțării unei hotărâri judecătorești de condamnare a inculpatului, întrucât acestea nu au putut forma convingerea instanței în mod indubitabil cu privire la săvârșirea unei tentative de omor, în condițiile în care s-a constatat faptul că leziunile suferite de numitul Godja Ion nu au pus în primejdie viața acestuia și nu au produs infirmitate permanentă fizică sau psihică. Instanța trebuia în mod
imperios să solicite efectuarea unei expertize medico-legale la I.M.L. "Mina Minovici"; București în condițiile în care cunoașterea faptului dacă leziunile au pus sau nu în primejdie viața victimei reprezentau o condiție sine qua non pentru stabilirea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat. Mai mult, instanța a lipsit în mod vădit inculpatul de efectele principiului "in dubio pro reo";.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art.
393 și următoarele Cod procedură penală, instanța a constatat că: următoarele:
Prin sentința penală nr. 480/_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului R. I. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal.
S-a reținut faptul că în seara zilei de 31 august 2009 în timp ce inculpatul-parte civilă R. I. se afla la locuința sa situată în comuna Bârsana la locul numit "Plăiuț"; (compusă dintr-o cameră și un grajd) inculpatul-parte civilă Godja Ion s-a deplasat la acesta împreună cu fratele său Godja V. unde, părțile au consumat băuturi alcoolice, apoi
inculpatul-parte civilă Godja Ion i-a adresat injurii fratelui inculpatului- parte civilă R. I. (care nu era prezent în acel loc). Inculpatul-parte civilă R.
I. i-a solicitat să plece de la locuința sa, însă acesta l-a lovit cu pumnul la nivelul feței și a toracelui și s-a căutat prin buzunare, generând temerea că intenționează să scoată un cuțit.
În continuare inculpatul-parte civilă Godja Ion a plecat de la locuința celuilalt inculpat-parte civilă, însă acesta din urmă a luat un topor și l-a urmărit câțiva metri pe terenul său și i-a aplicat cu acesta mai multe lovituri la nivelul capului și a coastelor în urma cărora inculpatul-parte civilă Godja Ion a ajuns în stare de inconștiență.
Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 3312/VI/a/13 din 10 mai 2011 întocmit de I.M.L. C. -Napoca (avizat de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul aceluiași institut), inculpatul- parte civilă Godja Ion a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 38- 40 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viața. Leziunile produse ca urmare a lovirii cu corp dur sunt următoarele: plagă zdrobită frontală stângă, fractură frontală stângă, hemosinus maxilar stâng. Fractura coastei a VII-a de pe lina axilară medie dreaptă s-a putut produce tot ca urmare a lovirii cu corp dur (pumn, picior, muchia toporului) și a fost în măsură să producă leziunea pulmonară.
Din certificatul medico-legal nr. 600 din 4 septembrie 2009 întocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației a rezultat că inculpatul-parte civilă R. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8- 9 zile de îngrijiri medicale (în regiunea zigomatică stângă și a obrazului stâng excoriații acoperite cu cruste brune pe fond echimotic și tumefiat pe o suprafață totală de 6,5/4 cm, infraorbital stâng o echimoză de culoare violacee închisă cu margini gălbui pe o suprafață de 6/4 cm cu un hematom fluctuent cu diametrul de 3/2 cm în posibilă resorbție, în treimea mijlocie și
inferioară a hemitoracelui drept pe fața laterală și posterioară două zone echimotice violacee cu margini gălbui-verzi pe suprafețe de 8/4 și 6/4 cm, traumatism facial stâng, contuzie forte toracică la nivelul hemitoracelui drept) - f.52 dosar urmărire penală.
În faza de judecată a procesului, poziția inculpatului a fost în sensul că doar l-a împins cu securea pe Godja Ion. Ca atare, pe parcursul fazei de judecată a procesului penal, inculpatul a solicitat, pe de o parte, întregirea probatoriului, în sensul audierii unor martori și efectuarea unei noi expertize medico-legale cu privire la partea civilă Godja Ion, iar pe de altă parte, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea în tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 C.pen. cu aplic. art. 73 lit.b C.pen. și în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b Cod penal.
Apărările inculpatului, atât în privința stării de fapt, cât și în privința încadrării juridice nu au fost acceptate de către prima instanță.
Curtea de Apel C., prin decizia penală nr.10/A/_ a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul-parte vătămată R. I., care a criticat hotărârea primei instanțe în legătură cu aceleași aspecte.
Soluția menționată mai sus a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr. 2732 din 10 septembrie 2012 a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul-parte civilă R. I. .
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate de condamnat, instanța a reținut că aspectele criticate nu se regăsesc printre situațiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Din actele dosarului reiese că susținerile condamnatului privind modalitatea de comitere a faptei și încadrarea juridică dată acesteia au fost analizate de instanța fondului și de instanțele de control judiciar, condamnatul formulându-și aceleași apărări pe parcursul judecării cauzei. Prin urmare, aceleași aspecte, reiterate prin cererea de revizuire nu pot fi considerate noi, necunoscute instanțelor care au soluționat cauza, câtă vreme condamnatul le-a învederat acestor instanțe și au fost analizate în raport de ansamblul probelor administrate.
Astfel, pe calea extraordinară a revizuirii nu este admisibilă o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțe într- o cauză soluționată în mod definitiv, în lipsa unor elemente noi, respectiv a unor fapte probatorii noi.
Reținând că revizuientul-condamnat nu a indicat aspecte noi, iar în atare situație, pe calea revizuirii nu se poate obține reindividualizarea pedepsei, ori recalificarea juridică a faptei, că motivele invocate în cerere nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire limitativ și expres prevăzute de art.394 Cod procedură penală instanța a respins cererea formulată de condamnatul-revizuient R. I. privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui Maramureș.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel revizuientul R. I., solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, având în vedere că revizuientul, aflat în stare de deținere, nu a fost legal citat la soluționarea cererii sale.
În subsidiar, pe fondul căii de atac, s-a solicitat rejudecarea cauzei și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire, cu aceeași motivare ca și cea invocată în cererea inițială, respectiv, a se constata că instanța ce a judecat inițial cauza și a pronunțat condamnarea revizuientului a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate menționate în expertizele medicale, deși în cauză se impunea ca cele trei expertize medico-legale efectuate să fie suplinite cu o expertiză avizată de către Institutul Național de Medicină Legală
Verificând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În primul rând, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că revizuientul nu a fost citat la prima instanță, deoarece, potrivit art.403 alin.1 C.pr.pen., așa cum a fost modificat prin art. XVIII pct.53 din Legea nr.202/2010, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, f ăr ă c itare a p ărț ilor și fără participarea procurorului.
Apoi, în mod corect instanța a constatat că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prev. de art.394 C.pr.pen. în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
Aspectele învederate în cererea de revizuire - modalitatea de comitere a faptei și încadrarea juridică a acesteia, interpretarea probelor administrate - nu sunt împrejurări noi, în sensul legii, pe care instanța să nu le fi cunoscut la momentul soluționării cauzei ci, dimpotrivă, au fost analizate de instanța
fondului și de instanțele de control judiciar, așa încât, întemeiat a apreciat instanța că pe calea revizuirii nu este admisibilă o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțe într-o cauză soluționată în mod definitiv, în lipsa unor elemente noi.
În consecință, cerea de revizuire a fost în mod corect respinsă de prima instanță, astfel că apelul formulat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul R. I., fiul lui I. si F., născut la 23 noiembrie 1961, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 503 din 7 august 2013 a T. ui Maramureș Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma
de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. ANA C.
G.
M. B.
Red./Tehnred. A.C. 3 ex./_
Jud. fond: R. .A.C.
| ← Decizia penală nr. 104/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 667/2013. Omor calificat → |
|---|
