Decizia penală nr. 104/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.104/A/2013
Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.31 din 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art. art 174 alin 1, 175 alin 1 lit c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Linca A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă B. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține calea de atac promovată și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul și victima se aflau în stare avansată de ebrietate, victima fiind cel care l-a agresat primul pe inculpat, iar acesta a ripostat și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul care a cauzat decesul victimei. Având în vedere starea de ebrietate în care se afla și inculpatul, se poate spune că discernământul său a fost cel puțin diminuat, dacă nu lipsă. Nu s-a ținut cont de vârsta înaintată a inculpatului - 67 ani, de lipsa antecedentelor penale și de împrejurările în care s-a comis fapta. Instanța putea să rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen. și să-i aplice inculpatului o pedeapsă într- un cuantum redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, pe motiv că este bolnav.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.31 din 20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat;
În baza art.174 alin.1 și art.175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.3201alin.4 și 7 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.c; art.74 alin.2; art.76 lit.a Cod penal, la: 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, precum și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea art.71, raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acesteia în SNDGJ.
S-a dispus păstrarea la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj respectiv Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: un cutit cu maner de lemn si o lama in lungime de aproximativ 9 cm si latime variabila, o pereche de slapi din cauciuc, o cutie de plastic in care se afla mai multe cutite de bucatarie si obiectele de imbracaminte ale victimei.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat în favoarea statului, corpul delict: un cutit cu maner de lemn si o lama in lungime de aproximativ 9 cm si latime variabila iar celelalte mijloace materiale de probă: o pereche de slapi din cauciuc, o cutie de plastic in care se afla mai multe cutite de bucatarie si obiectele de imbracaminte ale victimei., se vor restitui inculpatului, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei despăgubiri, reprezentând cheltuieli de înmormântare, către partea civilă B. R., fiul victimei B. Pal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2300 lei cheltuieli
judiciare, din care suma de 200 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, în faza de judecată, (av.M. Ovidiu), sumă ce a fost avansată către Baroul de Avocați Sălaj din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul B. A. locuiește de aproximativ doi ani de zile împreună cu victima B. Pal, fratele său, la o cabană situată pe dealul Măgura în orașul Șimleu-S. . De aproximativ două luni de zile relațiile dintre cei doi au fost tensionate datorită faptului că B. Pal a încercat să întrețină relații sexuale cu inculpatul B. A.
.
La data de_ inculpatul s-a deplasat împreună cu numitul Balog Istvan la locuința mai sus menționată, în jurul orelor 13:00-14:00 și au început să consume băuturi alcoolice. În jurul orei 16:00 la locuință a sosit și victima
B. Pal care era în stare de ebrietate. Între inculpat și victimă a izbucnit o ceartă iar la un moment dat victima a luat un cuțit de pe masă. Inculpatul s-a ridicat din pat unde se afla, a luat cuțitul din mâna victimei și ținând cuțitul în mâna dreaptă, fiind într-o poziție față în față cu victima, i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în partea stângă a pieptului.
După aplicarea loviturii victima B. Pal a cazut pe patul aflat in incapere, iar inculpatul B. Adalebert a ieșit afară și a aruncat cuțitul folosit la săvârșirea faptei. B. A. s-a întors în încăpere, l-a așezat pe B. Pal în pat, după care s-a culcat în același pat, martorul Balog Istvan dorminând și el pe bancă, până a doua zi dimineața.
În dimineața zilei de_, inculpatul B. A. și martorul Balog Istvan s-au trezit și au constat faptul că victima B. Pal nu vorbește, după care, i-au ridicat bluza observând leziunea din zona pieptului și constatând că acesta a decedat.
Inculpatul B. A. împreună cu martorul Balog Istvan au coborât apoi în oraș, inculpatul B. A., deplasându-se la sediul Poliției Orașului Șimleu-S., unde a declarat că l-a omorât pe fratele său.
În drept, tribunalul a reținut că fapta inculpatului B. A., de a aplica o lovitura cu lama unui cutit victimei B. Pal, fratele său, lovitură aplicata in zona toracelui si care a dus la decesul victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prevazută și pedepsita de dispozitiile art 174 alin 1, 175 alin 1 lit c Cod penal, cu închisoare de la 15 ani la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.
Desigur, la aplicare pedepsei, instanța a ținut cont de limitele legale de pedeapsă, după reducerea lor cu o treime, în conformitate cu prev. art.3201alin. (7) Cod penal, acestea devenind în acest caz, închisoare de la 10 ani la 16 ani și 8 luni, precum și interzicerea unor drepturi.
De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin.1 lit.c și art.74 alin.2 Cod penal, constând în aceea că atât inculpatul B. A. cât și victima B. Pal, ca dealtfel și martorul Balog Istvan, se găseau în după amiaza zilei de _
, în stare avansată de ebrietate, la locuința comună a celoi doi frați, de circa doi ani de zile, (o "cabană";, situată pe dealul Măgura din Șimleu Sivaniei, ce aparține numitului Cociș Ludovic), între cei doi frați existând certuri frecvente pe fondul consumului de alcool. La un moment dat, între cei doi frați a izbucnit o ceartă provocată de victima B. Pal, care i-a adus inculpatului mai multe reproșuri. Martorul Balog Istvan nu a reușit să-i potolească pe cei doi, care s- au ridicat în picioare, victima trântindu-l pe inculpat și lovindul cu piciorul.Cearta a continuat iar după circa cinci minute victima B. Pal a luat un cuțit de pe masă amenințându-l pe inculpat că îl omoară deoarece i-a distrus familia după care inculpatul a luat cuțitul din mâna victimei și i-a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu lama cuțitului, în partea stângă a pieptului, acesta căzând pe pat. După ce inculpatul a aruncat cuțitul afară, la aranjat în pat pe B. Pal, după care s-a culcat lângă el, martorul Balog Istvan dormind pe banchetă. A doua zi dimineața când cei doi s-au trezit, inculpatul i- a spus victimei să se ridice, deoarece vrea să se dea jos din pat și constatând că victima B. Pal a decedat, inculpatul a plecat împreună cu martorul Balog Istvan, pentru a se preda la poliție. Aceste împrejurări rezultă din fotografiile judiciare depuse la dosar (f.24-40 u.p) și declarația martorului Balog Istvan(f.42;43) care se coroborează cu declarațiile inculpatului, date în cursul urmăririi penale (f.4-10 u.p).
Ca efect al circumstanțelor atenuante, în conformitate cu prev.art.76 lit.a Cod penal, limitele de pedeapsă, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, vor deveni: închisoare de la 3 la 10 ani, precum și interzicerea unor drepturi.
La cuantificarea și individualizarea pedepsei în aceste limite, instanța a ținut cont, în conformitate cu prev. art.72 și art.181alin. 2 Cod penal, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit (intenția directă de a ucide) de împrejurările în care fapta a fost comisă (în stare avansată de ebrietate, pe fondul unor agresiuni și amenințări din repetate din partea victimei, fratele său, mai tânăr cu 9 ani) de urmarea care s-a produs (decesul instantaneu al victimei) dar și de persoana inculpatului și statutul său social
(pensionar, în vârstă de 67 de ani, divorțat, studii 4 clase, serviciul militar
nesatisfăcut, comportare sinceră în cursul anchetei și achiesarea la pretențiile părții civile, în fața instanței), aspecte ce relevă un grad de pericol social concret mediu, astfel că:
În baza art.174 alin.1 și art. 175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.3201alin.4 și 7 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.c; art.74 alin.2; art.76 lit.a Cod penal, la: 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, precum și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
Fiind vorba de pedeapsa închisorii, instanța a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dedus din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ.
În baza art.109 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj respectiv Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: un cutit cu maner de lemn si o lama in lungime de aproximativ 9 cm si latime variabila, o pereche de slapi din cauciuc, o cutie de plastic in care se afla mai multe cutite de bucatarie si obiectele de imbracaminte ale victimei.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat în favoarea statului, corpul delict: un cutit cu mâner de lemn si o lamă in lungime de aproximativ 9 cm si latime variabila iar celelalte mijloace materiale de probă: o pereche de slapi din cauciuc, o cutie de plastic in care se afla mai multe cutite de bucatarie si obiectele de imbracaminte ale victimei., se vor restitui inculpatului, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 14 Cod procedură penală, comb. 1572 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei despăgubiri, reprezentând cheltuieli de înmormântare, către partea civilă B. R., fiul victimei B. Pal.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, în faza de judecată, (av.M. Ovidiu), sumă ce a fost avansată către Baroul de Avocați Sălaj din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul B. A. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să îi fie redusă pedeapsa aplicată acestuia ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea disp. art.320/1 C.p.p.
În motivele de apel inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că se afla în stare avansată de ebrietate, iar victima l-a agresat, sens în care inculpatul a ripostat, lovindu-l o singură dată cu un cuțit, leziune care a condus la decesul victimei.
Având în vedere starea de ebrietate în care s-a aflat inculpatul, acesta a arătat că discernământul i-a fost diminuat, iar raportat la vârsta înaintată de
67 de ani, la lipsa antecedentelor penale, la împrejurările în care s-a comis fapta, se putea reține în favoarea acestuia și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p., cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 25 ianuarie 2013 inculpatul Bebe A. a lovit cu un cuțit în zona pieptului pe partea vătămată Bebe Paul, fratele inculpatului, leziune care a condus la decesul părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c C.p. iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și art.320/1 C.p.p., reținându-se în favoarea inculpatului și circumstanța atenuată prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, aplicându-i o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea sa și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a C.p. pe motiv că acesta nu are antecedente penale, este neîntemeiată.
Corespunde adevărului că inculpatul Bebe A. se află la prima confruntare cu legea penală și că are o vârstă înaintată, respectiv 67 de ani, însă raportat la modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv ambele părți se aflau într-o stare avansată de ebrietate, iar pe motiv că victima l-ar fi amenințat pe inculpat, acesta din urmă a lovit o singură dată cu cuțitul în piept pe victimă, leziune care a condus la decesul acesteia.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p., deși reținerea acestei circumstanțe nu era întemeiată, avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, astfel cum a fost individualizată de instanța de fond, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere și reeducare, precum și scopului prev. de art.52 C.p.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c
C.p. nu poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexista cu disp. art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al acestuia.
Față de cele de mai sus, instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. deoarece inculpatul a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., însă în prezenta cauză doar inculpatul a formulat apel, iar în propria cale de atac nu se poate agrava situația acestuia.
În cauză putea fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a
C.p. raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și la vârsta sa înaintată, însă reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. deși această circumstanță nu putea fi reținută în favoarea sa, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, nu se justifică reținerea și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p..
Având în vedere că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p. cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de inculpatul Bebe A. împotriva sentinței penale nr.31 din 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 27 ianuarie 2013, la zi.
Potrivit art.350 C.p.p. urmează să fie menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 31 din 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj.
Menține starea de arest a inculpatului B. A. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Linca A. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
D. P. | V. | G. | D. | S. |
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./_ Jud.fond.S. M.
| ← Decizia penală nr. 37/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 176/2013. Omor calificat → |
|---|
