Decizia penală nr. 37/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.37/A/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător JUDECĂTOR: ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr.647 din 21 decembrie 2012 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen., art.174 al.1 rap.la art.175 al.1 lit.h C.pen., cu aplic.art.37 lit.a și art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Trișco I., asistat de către av. Meteșan I., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Țuțu Octavian George, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile M. T. și G. N. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul T. I. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul T. I., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar - fila 23.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. I. solicită admiterea apelului având în vedere declarația dată de inculpat la termenul de azi și modificarea sentinței atacate raportat la probele administrate în dosarul de urmărire penală, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Lasă la aprecierea instanței formarea unei păreri cu privire la probatoriul administrat în cauză.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, indiferent din ce perspectivă se va privi situația.
Consideră că prima instanță a evaluat cu o motivare în detaliu întregul material probator administrat în cauză, pe care l-a interpretat corect, inclusiv prin stabilirea încadrării juridice, raportat la probațiunea
administrată și situația elementelor constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, rezultate în urma acestei analize.
De asemenea, solicită a se face aceeași judecată de valoare raportat la declarația inculpatului dată azi în fața instanței de apel, sub aspectul coroborării ei cu probațiunea din dosar, în sensul că ipotezele arătate de inculpat nu se regăsesc în nici una dintre circumstanțele probate cu privire la comiterea faptei din perspectiva stabilirii existenței sau inexistenței faptei..
Solicită a se constata că, în final și procesul de individualizare a pedepsei este corect pentru că instanța a avut în vedere modul de comitere a activității infracționale, mobilul acesteia, elementele legate de poziția procesuală a inculpatului, care este aceeași și în fața instanței la termenul de azi și, nu în ultimul rând, antecedența personală juridică a inculpatului raportat la datele din cazierul comunicat în copie la dosar încă din faza de urmărire penală, astfel încât din perspectiva parchetului, toate elementele problemelor juridice de stabilire a vinovăției și de individualizare a sancțiunilor penale sunt corecte și legale, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul T. I. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Susține că regretă cele întâmplate.
Ulterior, revine și arată că solicită achitarea sa, întrucât la dosar nu există probe care să dovedească vinovăția sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.647 din 21 decembrie 2012 a T. ui Maramureș, s-a dispus:
în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul T. I., din infracțiunile de omor calificat și furt calificat, prevăzute de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art.174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal,
- condamnarea inculpatului T. I. ( fiul lui P. și R., născut la data de_ în R. de Sus, județul Maramureș, cetățean român, recidivist, domiciliat în R. de Sus nr.1076, județul Maramureș, CNP1830723242653, în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla), la următoarele pedepse:
20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a Cod penal, raportat la art.34 lit. b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani.
În temeiul art.61alin.1 și 2 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.195/_ a Judecătoriei Orăștie, definitivă la data de_ și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 440 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 20 de ani închisoare și interzicerea
drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, s-u admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G. N. S., domiciliată în B. S., str. R. nr.43, județul Maramureș și M. T., cu domiciliul procesual ales în B. S., str. R. nr.43, județul Maramureș și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume:
3000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 20.000 de euro, în echivalent în lei la data plății,reprezentând despăgubiri pentru daune morale, către partea civilă G. N. S. ;
20.000 de euro, în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune morale către partea civilă M. T. .
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 3500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pen tru a pronunț a ace as tă ho tăr âre, pr ima ins tanț ă a reț inu t
ur măto arele:
Prin rechizitoriul nr.117/P/2009 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul T. I. , arestat în altă cauză, aflat în Penitenciarul Gherla - pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și furt calificat, prevăzute de art.174 alin.1 raportat la art. 175 alin.1 lit. h Cod penal și respectiv, de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de_, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns fără drept, prin escaladarea unui geam, în locuința victimei M. M. și după ce a asfixiat-o punându-i o pernă pe față și a strâns-o de gât, a sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept. S-a reținut că inculpatul, în contextul în care cunoștea victima și a văzut că deținea bunuri de valoare, a pătruns în locuința acesteia și după ce a ucis-o a sustras mai multe bunuri, care au fost descoperite ulterior la domiciliul său și al concubinei sale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de sesizare din oficiu (filele 11,12), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 14,15, 17-28); raportul de expertiză medico-legală nr. 224/90/_ al Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației; ordonanța de exhumare și planșa foto cuprinzând aspecte de la exhumare (filele 33-42); raportul de nouă expertiză medico- legală nr. 762/186/_ al Serviciului Medico-Legal Județean B. Mare(filele 43-49, 51); raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A6/1474 din_ al Institutului național de Medicină Legală "Mina
Minovici"; (f.190-196); procesul-verbal de ridicare a bunurilor găsite cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința martorei Kurti M. lena și de predare a acestora către IPJ Maramureș, precum și planșele foto (filele 54-64, 65- 88); copii ale unor acte efectuate în dosarul nr. 998/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara (filele 54-95, 96-108, 143, 144), declarația părții civile M. I. T. (filele 11-118); procesul-verbal privind restituirea către partea civilă M. I. T. a bunurilor sustrase de către inculpat (filele 119-121); procesul-verbal de audiere și declarația părții vătămate G. N. S. (filele 122-127); procesul-verbal de audiere a numitului G. A. M. (filele 128,129); declarațiile martorilor Fetico M. (filele 130-133), F. Ana (filele 134-138), Hrițuc I. (filele 139-142), Kurti
M. lena M. (filele 145-151), T. R. (filele 159-161), Urs A. (filele 170,171), Prisneanu L. V. (filele 172-175), Prisneanu C. (filele 176,177), R. neac M. (filele 178-180); ordonanțele de efectuare a testării cu tehnica de detecție a comportamentului simulat al martorelor Kurti M. lena
M. și T. R. și rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 291.600/_ și nr. 125.185/_ la Laboratorului poligraf (filele 152- 158, 162-169); rezoluția de efectuare a testării cu tehnica de detecție a comportamentului simulat al inculpatului și raportul de constatare tehnico- științifică nr. 128.789 din_ al laboratorului poligraf (filele 197-205); CD cu fotografii de la cercetarea la fața locului, necropsia și exhumarea victimei; declarațiile învinuitului (f.206,207, 211-213).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea părții civile G. N., precum și a martorilor Fetico M., F. Ana, Hrițuc I., Prisneanu L. V., Prisneanu C. Stela, R. neac M., Aleonescu (Kurti)
lena, T. R., Urs A., Negrea M. Zina și Laviță V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 18, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 64, 65, 66, 67).
Inculpatul T. I. a refuzat să dea declarații în fața instanței de judecată, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, însă a depus la dosarul cauzei o copie a procesului verbal din data de_ privind percheziția domiciliară efectuată la domiciliul său.
În cauză s-au constituit în calitate de părți civile M. I. T. și G.
S., copiii victimei M. M., solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, 500 lei reprezentând jumătate din valoarea bijuteriilor sustrase și 50.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și respectiv, 7000 lei, contravaloarea cheltuielilor de înmormântare, 500 lei, jumătate din contravaloarea bijuteriilor sustrase și 50.000 euro, despăgubiri pentru daune morale (fila 15).
La termenul de judecată din data de_, instanța din oficiu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunile de omor calificat și furt calificat, prevăzute de art.174 alin.1 raportat la art. 175 alin.1 lit. h Cod penal și respectiv, de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art. 174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.
An al iz ând ans amb lu l prob ator ad min is tr at în c auz ă, ins tanț a a s tab il it
ur măto arele:
Victima M. M., în vârstă de 57 de ani, a lucrat ocazional în Israel și Spania, iar din primăvara anului 2008 s-a stabilit în R. de Sus, județul Maramureș, fiind de notorietate în localitate că aceasta deținea la locuința sa bijuterii și bunuri de valoare. M. M. locuia singură, copiii acesteia, părțile civile M. I. T. și G. N. fiind plecați în Spania și respectiv, stabilită în B. S., județul Maramureș, astfel încât victima era ajutată la treburile gospodărești de către o verișoară, martora T. R. .
Din declarațiile părții civile G. N. coroborate cu declarațiile martorilor Fetico M. și F. Ana a rezultat că T. R. a mers în mai multe rânduri la locuința victimei însoțită de fiul ei, inculpatul T. I., care la rândul său o ajuta la diverse treburi gospodărești (filele 18, 35, 36).
La începutul lunii august 2008, inculpatul T. I. a venit împreună cu martora Kurti M. lena în localitatea R. de Sus, aceștia locuind anterior în Orăștie, la martorul Urs A. . Potrivit susținerilor martorei Kurti M. lena, aceștia au ajuns în R. de Sus la data de_ și în ziua următoare au plecat la locuința martorei, în localitatea D., județul Satu Mare.
Din declarația martorei Kurti M. lena a rezultat că în cursul lunii august, fără a putea preciza exact data, inculpatul T. I. a plecat singur de la locuința comună din localitatea D. și a lipsit pentru câteva zile, spunându-i concubinei sale că merge la mama sa, în R. de Sus (fila148 dosar urmărire penală și fila 62).
La data de_, victima M. M. a primit un pachet din Spania, de la partea civilă M. I. T., ocazie cu care s-a întâlnit cu martora R. neac M., care a rugat-o să îi aducă produse alimentare din Ucraina (fila 180 dosar urmărire penală).
La data de_, fără a se putea stabili cu exactitate momentul, inculpatul T. I. a pătruns prin escaladarea și spargerea unui geam în locuința victimei M. M. și a ucis-o prin asfixiere, respectiv a strâns-o cu mâinile de gât și i-a pus o pernă pe față, după care a sustras mai multe bunuri din locuința acesteia.
La data de_, în jurul orelor 2000, martora Fetico M. a observat că un geam din spatele casei victimei M. M. era spart, iar via de lângă casă era ruptă, astfel încât a anunțat-o pe partea civilă G. N. și care, la rândul său a rugat-o pe martora F. Ana să meargă să verifice ce s-a întâmplat (filele 123, 130 dosar urmărire penală). Martora F. Ana, însoțită de martorii Hrițuc I. și Coposciuc I. s-au deplasat la locuința victimei, unde au intrat pe geamul care era spart și au constatat că în dormitor se afla cadavrul victimei, care era așezată în pat, cu fața la perete și acoperită cu o plapumă (fila 139-142 dosar urmărire penală).
Inițial, prin raportul de expertiză medico-legală nr.224/90/_ al Cabinetului Medico - Legal Sighetu Marmației s-a concluzionat că "moartea numitei M. M. a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței cardio- respiratorii acute pe fondul unei stenoze aortice strânse; moartea datează din_ "; (filele 30-32 dosar urmărire penală).
Potrivit mențiunilor procesului verbal de cercetare la fața locului, în locuința victimei au fost găsite mai multe bijuterii și alte bunuri, însă nu s-a putut constata dacă lipsea ceva din imobil, întrucât fiul victimei era plecat din țară (filele 14-28 dosar urmărire penală). Ulterior, partea civilă M. I.
T. s-a întors în România și a constatat că din locuința victimei lipseau mai multe bunuri, respectiv telefonul mobil, cardul și alte bunuri din poșetă, un
lănțișor cu o perlă și cerceii pe care îi purta de obicei mama sa, precum și bunurile pe care i le-a trimis acesteia din Spania la data de_: un televizor tip plasmă marca Daewoo, pantofi sport de culoare neagră marca
Nike, trei motofierăstraie marca Stihl și Homelit, cinci sticle cu vin, șase verighete din aur, două lănțișoare din aur, patru inele din aur, un aparat foto și o cameră video marca Sony și alte bunuri (filele 116-118).
În luna noiembrie 2008, Parchetul de pe lângă tribunalul Hunedoara a fost sesizat cu privire la comiterea unui omor în localitatea Orăștie, iar în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că autorul era inculpatul T. I., acesta fiind trimis în judecată și condamnat ulterior la o pedeapsă rezultantă de 30 de ani închisoare. În cadrul cercetărilor efectuate în legătură cu această infracțiune, organele de urmărire penală au procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, atât la locuința inculpatului din localitatea R. de Sus, județul Maramureș, cât și la cea a concubinei acestuia Kurti M. lena, din localitatea D., județul Satu Mare.
Potrivit mențiunilor procesului-verbal de percheziție efectuată la data de_ la locuința numitei Kurti M. lena din localitatea D. nr.464, județul Satu Mare, în imobil au fost descoperite un televizor tip plasmă marca Daewoo, mai multe bijuterii și un motofierăstrău, bunuri cu privire la
care martora menționată a precizat că au fost aduse de inculpatul T. I. în cursul lunii august 2008 (filele 59-64). De asemenea, cu ocazia aceleiași percheziții, printre bunurile descoperite la locuința martorei, a fost găsit și un aparat foto digital marca Olympus, pe al cărui card de memorie s-a stabilit că se afla o fotografie a părții civile M. I. T., fiul victimei M.
M. (fila 65 dosar urmărire penală).
Totodată, potrivit mențiunilor procesului-verbal de percheziție domiciliară din aceeași dată, efectuată la locuința inculpatului T. I. din
R. de Sus nr.1076, județul Maramureș, în imobil au fost descoperite mai multe bunuri, precum o geantă de voiaj de culoare albastru închis și un ceas cu brățară metalică, cu privire la care partea civilă M. I. T. a susținut că au fost sustrase din locuința victimei (filele 89-95 dosar urmărire penală). Bunurile ridicate în urma perchezițiilor domiciliare efectuate au fost predate lucrătorilor din cadrul IPJ Maramureș (fila 54-58 dosar urmărire penală) și au fost identificate ca aparținând victimei M. M. de către
fiul acesteia, partea civilă M. I. T. (filele 112 dosar urmărire penală).
Potrivit declarației martorei Kurti M. lena, în cursul lunii august 2008, inculpatul T. I. a lipsit de la locuința lor comună din localitatea D. pentru câteva zile, iar când s-a întors, acesta a adus mai multe bunuri, spunând că le are de la mama sa. Astfel, martora a precizat că inculpatul a adus "un televizor de tip plasmă, trei drujbe și un joc electronic pe TV";, iar ulterior, când au fost vizitați de mama inculpatului, i-a cerut acesteia să nu îi spună nimic despre televizorul amintit. De asemenea, martora a precizat că i s-a părut ciudat comportamentul inculpatului, că acesta avea coșmaruri noaptea, iar când au fost vizitați de mama acestuia, martora T. R., s-a certat cu aceasta vorbind însă numai în limba ucraineană (fila 148 dosar urmărire penală și fila 62).
De asemenea, ulterior descoperirii bunurilor menționate la locuința inculpatului și a concubinei acestuia, T. I. i-a cerut martorului Urs A., care a întreținut relații de concubinaj cu mama inculpatului și l-a crescut pe acesta de când era copil, să declare că el i-a dat bunurile care au fost găsite asupra sa. Martorul menționat a precizat că a fost sunat de inculpat și că acesta i-a cerut să spună că i-a dat un ";televizor LCD";, însă a refuzat să mintă în fața organelor judiciare (fila 171 dosar urmărire penală și fila 65).
La rândul său, martora T. R. a precizat că nu i-a dat fiului său, inculpatul T. I. un televizor de tip plasmă sau alte bijuterii ori bunuri din cele care au fost descoperite la locuința concubinei acestuia (fila 64).
Ca urmare a descoperirii bunurilor menționate la locuința inculpatului și a concubinei acestuia, prin ordonanța nr.117/P/_ a Parchetului de pa lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus exhumarea cadavrului victimei
M. M. și efectuarea unei noi expertize medico-legale de stabilirea a cauzelor decesului.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.762/186/_ întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B. Mare s-a concluzionat că
"moartea numitei M. M. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin obstrucția căilor respiratorii superioare; leziunile s-au putut produce prin comprimare directă cu mâna și degetele sau prin intermediul unui corp moale; poziția agresor victimă a putut fi victima culcată pe un plan relativ dur, agresorul comprimând căile respiratorii și trunchiul victimei dinspre superior spre inferior"; (filele 43-49 dosar urmărire penală).
Concluziile raportului de expertiză au fost confirmate prin avizul nr.986/XI/30 din_ al Institutului de Medicină legală C. -Napoca (fila 51 dosar urmărire penală).
Având în vedere aspectele expuse, instanța a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul T. I., la data de_ a suprimat viața victimei M. M., prin asfixierea acesteia, după care a sustras mai multe bunuri din locuința acesteia.
La stabilirea situației de fapt, instanța a avut în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpatul a avut acces în locuința victimei, ocazie cu care a observat că aceasta deținea mai multe bunuri de valoare, inclusiv bijuterii și sume de bani.
De asemenea, din declarațiile martorilor Kurti M. lena (fila 96 dosar urmărire penală) și Kurti A. (fila 101 dosar urmărire penală) a rezultat că în cursul lunii august 2008, inculpatul a lipsit pentru câteva zile de la locuința din localitatea D., iar când s-a întors avea asupra sa mai multe bunuri, care, după cum s-a stabilit ulterior, fuseseră sustrase din locuința victimei. Martora Kurti M. lena, concubina inculpatului, a precizat că acesta a adus trei motofierăstraie, mai multe bijuterii și un televizor de tip plasmă, fiecare dintre aceste bunuri fiind identificate de partea civilă M.
I. T. ca aparținând victimei M. M. . Veridicitatea declarațiilor martorei Kurti M. lena este susținută, dincolo de coroborarea cu declarațiile martorilor menționați, și de concluziile raportului privind examinarea acesteia cu tehnica poligraf conform cărora nu au fost înregistrate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat la întrebările relevante cauzei (fila 155 dosar urmărire penală).
Deși martorii menționați nu au putut preciza cu exactitate perioada când a lipsit inculpatul, faptul că victima a fost văzută în viață la data de_ de către martora R. neac M. (fila 179 dosar urmărire penală), iar la data de_ a fost descoperită decedată în locuința sa, precum și împrejurarea că inculpatul a ajuns la locuința din localitatea D. având asupra sa mai multe bunuri care i-au aparținut victimei conduc la concluzia că acesta a ucis-o pe M. M. la data de_ . De altfel, atât data decesului, cât și caracterul violent al morții victimei sunt confirmate prin raportul de expertiză medico-legală întocmită în cauză, constatându-se ca aceasta a fost determinată de obstrucția căilor respiratorii superioare, prin comprimarea gâtului cu degetele și acoperirea cu un obiect moale.
De asemenea, modul în care inculpatul a pătruns în locuința victimei este relevat de mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și de declarațiile martorilor Hrițuc I. și Coposciuc I., din care a rezultat că vița
de vie de lângă peretele casei era ruptă, iar un geam era spart și fereastra parțial deschisă (fila 14 dosar urmărire penală).
O altă împrejurare de natură să confere indicii în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de care este acuzat și care se coroborează cu celelalte probe administrate, rezultă din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nr.128.789/_ privind testarea acestuia cu tehnica poligraf, conform căruia la întrebările relevante cauzei referitoare la comiterea omorului asupra victimei M. M. au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat (fila 200 dosar urmărire penală).
De asemenea, un alt indiciu de natură să conducă la concluzia că inculpatul este autorul faptelor de care este acuzat a rezultat din declarațiile martorilor Prisneanu L. V. și Prisneanu C., care au precizat că
aproximativ cu o săptămâna înaintea decesului victimei, într-o noapte au observat un grup de trei persoane, dintre care au recunoscut-o pe mama inculpatului, T. R. și care era însoțită de doi bărbați, încercând să intre în locuința victimei prin escaladarea unui geam. Martorii au precizat că au făcut zgomot pentru a speria acele persoane și a doua zi i-au spus victimei ce s-a întâmplat, însă aceasta a afirmat că nu îi este frică (filele 174,176 dosar urmărire penală).
Martora T. R. a negat orice implicare într-un incident de natura celui relatat de părți și a susținut că fiul său, inculpatul T. I. nu putea să comită omorul asupra victimei întrucât nu s-a aflat în localitatea R. de Sus în acea perioadă (fila64).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, susținând în ceea ce privește proveniența bunurilor descoperite în posesia sa că le-a primit de la martorul Urs A. (fila 206 dosar urmărire penală). Această susținere a fost infirmată de martorul Urs
A., acesta precizând că inculpatul i-a cerut să declare în sensul expus, însă a refuzat și a arătat că nu i-a dat acestuia nici unul dintre bunurile menționate (fila 171 dosar urmărire penală).
Ulterior, în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a refuzat să dea declarații și nu a oferit nici o explicație plauzibilă cu privire la modul în care a ajuns în posesia bunurilor care au fost sustrase din locuința victimei.
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că faptele inculpatului T. I., constând în aceea că la data de_ a pătruns prin spargerea și escaladarea unui geam în locuința victimei M. M. și, după ce a ucis-o prin asfixiere, a sustras din locuință mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și respectiv, tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Instanța a dispus astfel, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat și furt calificat, în sensul celor expuse mai sus, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.176 alin.1 lit. d Cod penal, constituie omor deosebit de grav, uciderea unei persoane pentru a săvârși sau ascunde comiterea unei tâlhării sau piraterii, existând astfel un concurs de conexitate etiologică sau consecvențională între aceste fapte. În primul caz, este necesar ca autorul să aibă reprezentarea infracțiunii scop (tâlhăria) la momentul comiterii infracțiunii mijloc (omorul), iar aceasta din urmă să fie săvârșită în scopul sustragerii bunurilor victimei. Conexiunea dintre cele două infracțiuni poate
fi determinată în raport de elemente care privesc modalitatea concretă în care a acționat făptuitorul, respectiv, succesiunea acțiunilor și dacă acesta a ucis victima pentru a anihila eventuale obstacole sau a înfrânge rezistența pe care aceasta ar putea să o opună scopului final urmărit, respectiv sustragerea bunurilor.
De asemenea, instanța a reținut că agresiunea care dă expresie actului de ucidere completează sub aspectul conținutului constitutiv și
infracțiunea de tâlhărie, în jurisprudență fiind arătat că uciderea unei persoane în scopul sustragerii unor bunuri ale acesteia determină existența unui concurs între infracțiunea de omor deosebit de grav și cea de tâlhărie
(Curtea Supremă de Justiție, Secția penală., decizia nr.258/1995).
În cauza de față, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul T. I. a săvârșit faptele de care este acuzat în condițiile concursului de infracțiuni prevăzut de art.33 lit. a Cod penal, respectiv mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar una dintre acestea a fost comisă pentru săvârșirea alteia. Astfel, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs real de conexitate etiologică, respectiv infracțiunea "mijloc"; a fost comisă pentru săvârșirea infracțiunii "scop";, existând reprezentarea celei de a doua la momentul inițierii celei dintâi.
În raport de probele administrate în cauză, instanța a reținut că inculpatul știa, prin prisma faptului că o ajutase în gospodărie, că victima locuia singură și că deținea în locuința sa bunuri de valoare, astfel încât s-a hotărât să le sustragă. Împrejurarea că inculpatul a prevăzut că victima se afla în locuință și că aceasta ar putea opune rezistență este demonstrată de modalitatea în care acesta a pătruns în imobil, respectiv prin spargerea și escaladarea unui geam, acesta urmărind surprinderea victimei și exercitarea de acte de violență asupra ei pentru a o deposeda de bunuri. De asemenea, lipsa oricăror alte leziuni sau semne de violență pe corpul victimei, relevă faptul că inculpatul nu a fost surprins de aceasta în timp ce sustrăgea bunuri, ci acesta a procedat la uciderea ei pentru a înlesni comiterea tâlhăriei. În concret, după ce a pătruns în imobil, inculpatul s-a deplasat în camera în care se afla victima și, după cum rezultă din actele medico-legale aflate la dosar, a asfixiat-o, comprimându-i căile respiratorii superioare cu mâna și cu un corp moale, cel mai probabil o pernă. După comiterea omorului, inculpatul a sustras din locuința victimei mai multe bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri care ulterior au fost descoperite în posesia sa în urma perchezițiilor efectuate de organele de urmărire penală.
Având în vedere modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, instanța a reținut că acesta, având reprezentarea comiterii infracțiunii de tâlhărie (infracțiunea scop), a luat hotărârea de a suprima viața victimei (infracțiunea mijloc), fiind întrunite astfel condițiile de existență ale concursului de conexitate etiologică. Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul și-a însușit rezoluția infracțională de a comite infracțiunea de omor pentru a putea săvârși infracțiunea de tâlhărie, cunoscând că victima locuia singură și nu avea posibilitatea de a se apăra.
În consecință, constatând că inculpatul a comis infracțiunea de omor în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie și că aceasta din urmă s-a realizat în locuința victimei, unde inculpatul a pătruns prin spargerea și escaladarea unui geam al imobilului, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de acesta în infracțiunile de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit. d Cod penal, cu
aplicarea art.37 lit. a Cod penal și respectiv, tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, referitoare la recidiva post condamnatorie, instanța a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de cazier judiciar (fila 209 dosar urmărire penală), inculpatul T. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.195/_ a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin neapelare la data de_, acesta fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 440 zile închisoare.
În raport de aceste aspecte, instanța a reținut că pedeapsa menționată s-ar fi considerat ca executată în cursul lunii noiembrie 2008, astfel încât fapta care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în stare de recidivă post condamnatorie conform art.37 lit. a Cod penal, fiind însă incidente dispozițiile art.61 Cod penal, privind revocarea liberării condiționate.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, instanța l- a condamnat pe inculpatul T. I. pentru cele două fapte comise, conform dispozitivului hotărârii, în final, după efectuarea operațiunilor privind concursul de infracțiuni și revocarea liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, instanța stabilind că inculpatul are de executat 20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, reflectată de altfel și în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea extrem de violentă în care inculpatul a acționat, dar și comportarea nesinceră a acestuia pe parcursul procesului. De asemenea, instanța a avut în vedere că în aceeași perioadă cu cea a faptei din prezenta cauză, inculpatul a mai comis un omor, într-o manieră similară, respectiv în noaptea de 22/_ a ucis prin sufocare pe victima Ciciuc Costanda la domiciliul acesteia din Orăștie și a sustras mai multe bunuri din locuința acesteia, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 30 de ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie. Or, perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni deosebit de grave și periculozitatea acestuia ca individ, justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat, acestea fiind de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 Cod penal rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod pena ți, respectiv, art.7 din Legea nr.76/2008.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut următoarele: Părțile vătămate M. I. T. și G. N. S., copiii victimei M.
, s-au constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, 500 lei reprezentând jumătate din valoarea bijuteriilor sustrase și 50.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și respectiv, 7000 lei, contravaloarea cheltuielilor de înmormântare, 500 lei, jumătate din contravaloarea bijuteriilor sustrase și 50.000 euro, despăgubiri pentru daune morale (fila 15).
Instanța a constatat însă că potrivit procesului verbal aflat la fila 119 din dosarul de urmărire penală, toate bunurile care au fost descoperite în urma perchezițiilor efectuate au fost restituite părților civile, iar în cea ce privește celelalte bunuri la care au făcut referire acestea nu s-a putut proba
existența lor în locuința victimei, cu atât mai mult cu cât M. I. T. era plecat de mai mult timp în Spania, iar G. N. S. era stabilită împreună cu familia în altă localitate. Astfel, instanța a reținut ca fiind întemeiate pretențiile formulate de părțile civile, exclusiv în ceea ce privește cheltuielile efectuate pentru înmormântarea victimei și care apar ca fiind rezonabile și justificate, precum și cele care privesc daunele morale constând în suferința cauzată părților în urma comiterii infracțiunilor de către inculpat.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) instanța, în temeiul art.art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G. N. S. și M. T. și l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile conform dispozitivului hotărârii.
A fost obligat inculpatul și la cheltuieli judiciare către stat.
Împ o tr iv a ace s te i ho tăr âr i, în ter men leg al a decl ar at recurs inculpatul T. I. , fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător s-a solicitat desființarea acesteia și, pronunțând o nouă hotărâre, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
Inițial, aceleași solicitări le-a avut și inculpatul personal, după care, a solicitat achitarea sa de sub învinuirea comiterii celor două infracțiuni pentru care a fost condamnat în primă instanță, cu motivarea că nu el este autorul acestora.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întru totul de acord cu aceasta, vom reda pe scurt motivele pentru care nu pot fi primite susținerile inculpatului apelant, în sensul că nu el este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de_ inculpatul T. I. a pătruns prin spargerea și escaladarea unui geam în locuința victimei M. M. - din R. de Sus, jud. Maramureș - și, după ce a ucis-o prin asfixiere, a sustras din locuință mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Apoi, în mod corect s-a făcut încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 rap. la art.176 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal și respectiv, tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, 21lit. c Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
Instanța a argumentat judicios de s-a impus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată - furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen., și omor calificat prev. de art.174 al.1 rap. la art.175 al.1 lit.h C.pen., atât în baza reglementărilor în materie, cât și a jurisprudenței.
Aceasta deoarece, raportat la modalitatea concretă în care s-a dovedit că a acționat inculpatul, rezultă că acesta a avut reprezentarea faptei ce o va comite (tâlhăria) în momentul agresării victimei, agresare ce s-a finalizat cu decesul acesteia, suprimarea vieții realizându-se în scopul sustragerii bunurilor victimei și practica judiciară cu care a exemplificat instanța, fiind
în sensul existenței concursului de infracțiuni între omor deosebit de grav și tâlhărie, în cazul uciderii unei persoane în scopul sustragerii unor bunuri ale acesteia.
Apărările inculpatului în sensul că nu el este autorul faptelor de care este acuzat, nu sunt apreciate ca sincere și obiective de către instanță, pentru următoarele considerente:
În primul rând, inculpatul a învederat variante diferite privind proveniența bunurilor:
în cursul urmăririi penale el a arătat că unele dintre bunurile descoperite de organele de poliție la locuința soacrei sale ( mama concubinei sale Kurti M. lena) din localitatea D. nr.464, județul Satu Mare, le-ar fi primit de la martorul Urs A. din Orăștie - tatăl său vitreg, care, la rândul său, le-ar fi cumpărat, împreună cu alte bunuri de la o casă de amanet din Orăștie;
concubinei sale, inculpatul i-a spus că bunurile aduse la locuința soacrei sale în august 2008 sunt de la mama sa - martora T. R. ;
în fața instanței de fond, inculpatul nu a dorit să dea declarație, iar în fața instanței de apel (declarație - fila 23) a venit cu o variantă nouă, arătând că bunurile găsite la locuința concubinei sale, i-au fost date de către numita A. iciuc Ana, care le-a primit, la rândul ei, de la M. T. - fiul victimei, cu care a avut o relație.
Apoi, pe lângă faptul că niciuna din variantele oferite de inculpat nu s- au confirmat prin declarațiile martorilor invocați de acesta, sunt probe la dosar care demonstrează atât vinovăția inculpatului, cât și veridicitatea susținerilor martorilor la care a făcut trimitere inculpatul.
Astfel, bunurile găsite la locuința martorei Kurti M. lena din localitatea D. nr.464, județul Satu Mare - un televizor tip plasmă marca Daewoo, mai multe bijuterii, un motofierăstrău și un aparat foto digital marca Olympus - potrivit, declarației acesteia, au fost aduse de inculpatul T.
în cursul lunii august 2008, iar pe cardul de memorie al aparatului foto s-a găsit o fotografie a părții civile M. I. T., fiul victimei M. M. .
În locuința inculpatului T. I. din R. de Sus nr.1076, județul Maramureș, au fost descoperite mai multe bunuri, precum o geantă de voiaj de culoare albastru închis și un ceas cu brățară metalică, cu privire la care partea civilă M. I. T. a susținut că au fost sustrase din locuința victimei .
Pe de altă parte:
concubina inculpatului, martora Kurti M. lena a arătat că, atunci când au fost vizitați de mama inculpatului, acesta i-a cerut să nu îi spună nimic mamei sale, despre bunurile cu privire la care îi spusese concubinei că le are de la mama sa;
inculpatul i-a cerut martorului Urs A., tatăl vitreg, să declare că el i-a dat bunurile care au fost găsite asupra sa, însă martorul a precizat că, într-adevăr, a fost sunat de inculpat și că acesta i-a cerut să spună că i-a dat un "televizor LCD";, însă a refuzat să mintă în fața organelor judiciare ;
- mama inculpatului, martora T. R. a precizat că nu i-a dat fiului său, un televizor de tip plasmă sau alte bijuterii ori bunuri din cele care au
fost descoperite la locuința concubinei acestuia .
Mai mult, indicii în plus, în sensul vinovăției inculpatului sunt date și de împrejurarea că inculpatul a avut acces în locuința victimei, ocazie cu care a observat că aceasta deținea mai multe bunuri de valoare, inclusiv bijuterii și sume de bani și, de rezultatele testului poligraf care a evidențiat la întrebările relevante cauzei referitoare la comiterea omorului asupra
victimei M. M., reacții psihofiziologice ale inculpatului, specifice comportamentului simulat .
De asemenea, deloc de neglijat este și modul de operare al inculpatului care, este aproape identic cu cel din cauza privind uciderea și tâlhărirea victimei Ciuciuc Constanda din Orăștie și pentru care inculpatul a fost condamnat de Tribunalul Hunedoara.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate inculpatului, Curtea constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., aplicând pedepse în limite legale, judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, apte a realiza scopul prev. de art.52 C.pen., chiar dând dovadă de prea multă clemență, dacă avem în vedere: modalitatea extrem de violentă în care inculpatul a acționat, faptul că inculpatul este recidivist, dar și comportarea nesinceră a acestuia pe parcursul procesului, precum și împrejurarea că, se pare că inculpatul și-a făcut un mod de viață din suprimarea vieții altora, în scopul sustragerii de bunuri - în aceeași perioadă cu cea a faptei din prezenta cauză, cum s-a arătat, inculpatul a mai comis un omor, într-o manieră similară.
Apoi, instanța a soluționat corect și latura civilă a cauzei obligând inculpatul la despăgubiri civile către copiii victimei - M. I. T. și G.
S. - în limita dovedirii acestora, respectiv, cheltuieli de înmormântare - ce apar ca fiind rezonabile și justificate și, daune morale - constând în suferința cauzată părților în urma decesului mamei lor, respingând obligarea inculpatului și la plata contravalorii bunurilor sustrase, constatând întemeiat că bunurile descoperite în urma perchezițiilor au fost restituite părților civile, iar în cea ce privește celelalte bunuri, la care au făcut referire acestea nu s-a putut proba existența lor în locuința victimei.
Pentru toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Țuțu Octavian George.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. I., fiul lui P. și R., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.647 din 21 decembrie 2012 a T. ui Maramureș.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Țuțu Octavian George.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare..
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 februarie 2013 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | |
M. Ș. | ANA | C. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond.R. A.C.
| ← Decizia penală nr. 72/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 104/2013. Omor calificat → |
|---|
