Decizia penală nr. 72/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 72/A/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTOR | : L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul formulat de condamnatul B. E., împotriva sentinței penale nr.29/C/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.167 din_ a Tribunalului Cluj prin care s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, p.p.de art.174,176 al.1 lit.c cu art.37 lit.b, art.74 al.1 lit.c, art.74 al.2 și art.76 al.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul B. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mititelu Mihail, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei precum și o cerere de probațiune în sensul audierii martorului Irimeș I., martor care a fost prezent la fața locului.
Apărătorul condamnatului susține cererea în probațiune formulată.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii în probațiune având în vedere procedura în care ne aflăm.
Instanța, deliberând, având în vedere că suntem în procedura de admitere în principiu a cererii, respinge cererea în probațiune și nefiind alte cereri, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat. Acesta încearcă să dovedească o altă stare de fapt care nu a fost cunoscută de instanță, astfel că solicită admiterea apelului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale apelate. Revizuientul în fața instanței de fond a indicat un alt motiv, respectiv reducerea pedepsei, motiv care nu se încadra în cererea de revizuire iar în fața instanței de apel a solicitat alte motive și anume audierea unui martor, ori, consideră că prin cererea de revizuire nu se poate prelungi probațiunea, motiv pentru care solicită respingerea apelului. Cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul B. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului cu consecința rejudecării dosarului, arătând că regretă foarte mult fapta comisă și că nu a avut intenția să ucidă victima ci doar să o sperie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 29/C din 12 martie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă, ca nefondată, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul B. E., fiul lui E. și Ana, deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat revizuentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul B. E. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună revizuirea dosarului penal în care s-a pronunțat condamnarea sa la pedeapsa închisorii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.167 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, p.p.de art.174,176 al.1 lit.c cu art.37 lit.b, art.74 al.1 lit.c, art.74 al.2 și art.76 al.1 lit.a C.penal. Prin decizia penală nr.121 din_ a Curții de Apel Cluj, s-a modificat sentința menționată, aplicându-se inculpatului o pedeapsă de 16 ani închisoare, în urma înlăturării circumstanțelor atenuante. Decizia a rămas definitivă prin decizia penală nr.2872 din_ a ÎCCJ.
S-a reținut că la data de 03/_, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unui conflict minor spontan, a aplicat victimei R. V., în incinta locuinței acestuia din Turda, o lovitură cu un cuțit cu lama de 15 cm în piciorul drept, provocându-i o hemoragie externă, iar la data de_ a decedat.
Condamnatul solicită revizuirea sentinței de condamnare pe motiv că dorește să i se reducă pedeapsa, pe care o apreciază prea aspră. În susținerea cererii sale a arătat că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și că suferă de numeroase boli.
Analizând cererea condamnatului prin prisma cazurilor de revizuire prevăzute de art.394 lit.a-e C.pr.pen., instanța a constatat că reducerea pedepsei nu poate constitui motiv de revizuire a unei hotărâri judecătorești, iar starea precară de sănătate poate constitui, eventual, obiectul unei cereri de întrerupere a executării pedepsei. Pe de altă parte, condamnatul a avut aceleași solicitări și în fața instanțelor de control judiciar, care au analizat de fiecare dată legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare, adică cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Pe cale de consecință, instanța a respins ca nefondată admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de către condamnatul B. E. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul a fost obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul B. E. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire.
În motivarea recursului petentul condamnat a reiterat motivele expuse în cererea introductivă, respectiv că sanctiunea penală este prea severă, că nu a avut intentia de a ucide victima si că decesul a fost consecinta interventiei tardive a organelor sanitare
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Curtea observă că revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorile grave de fapt ce pot afecta uneori hotărârile judecătorești definitive.
Datorită faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual și le-a prevăzut în dispozițiile art.394 alin.1 lit. a-e C.proc.pen.. Potrivit acestor dispoziții, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Altfel spus, în art. 394 C.proc.pen. privind cazurile de revizuire, legea vizează atât situația care constă în descoperirea fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei (art. 394 lit. a C.proc.pen), precum și cea referitoare la denaturarea unor elemente de probă prin mijlocirea unor activități infracționale ori reau-credință (când un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia).
Pe de altă parte, potrivit art. 394 al. 2 C.proc.pen. situația prevăzută de art. 394 lit. a C.proc.pen. constituie caz de revizuire dacă pe baza faptelor ori împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; totodată art. 394 al. 3 C.proc.pen. statuează că ipotezele reglementate în art. 394 lit. b, c, d C.proc.pen. atrag revizuirea dacă au condus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Având în vedere criticile formulate de revizuent cu privire la sentința penală definitivă, critici care vizează modalitatea de analizare a probelor, individualizarea sanctiunii penale ori modalitatea de desfășurare a procedurii de judecată la instanța de fond, în mod corespunzător prima instantă a concluzionat că revizuientul nu a invocat împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat fondul cauzei ori c[ile de atac promovate, motiv pentru care s-a apreciat corespunzător că motivele de revizuire nu se încadrează în nici vreunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art.394 alin.1 C.proc.pen..
De altfel, admitând recursul în interesul legii prin decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 574 din_, I. s-a pronunțat în sensul că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează soluția atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj- Napoca suma de câte 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul
M. ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. E. împotriva sentinței penale nr. 29/C din 12 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. A. I.
| ← Sentința penală nr. 434/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 37/2013. Omor calificat → |
|---|
