Decizia penală nr. 180/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 180/R/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
:P. A. D., președintele secției penale
: G. A.
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul R. A. B.
, împotriva Sentinței penale nr. 863 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată(art.450
C.p.p. art. 55 ind. 1 și urm. C.P.P.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul R. A. B., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Cîrceie Fabiola.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurentului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Cîrceie Fabiola solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal. Recurentul a executat fracția necesară, a participat la programe socio-educative și a fost recompensat. În subsidiar solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii 863/2013 a Judecătoriei Bistrița ca fiind legală și temeinică, inclusiv termenul stabilit pentru reiterarea cererii și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru infracțiuni grave, pe timpul detenției a fost sancționat disciplinar, este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată, astfel că apreciază că timpul este insuficient pentru reeducare, și totodată nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Recurentul R. A. B. având ultimul cuvânt, arată că nu s-a ținut cont de ce a făcut în penitenciar, respectiv că a participat la cursuri și programe socio- educative și a muncit. De asemenea arată că nu prezintă pericol social, situația familiei sale nu este precară, a avut sprijinul familiei pe tot parcursul detenției, astfel că aceasta este o dovadă că dacă va fi pus în libertate nu va mai săvârși alte
infracțiuni. Pe de altă parte, arată că a avut un deces în familie, respectiv a decedat tatăl său și nu a putut participa la eveniment și să-l conducă pe ultimul drum. Solicită să se efectueze o adresă către penitenciar pentru a trimite la dosar o caracterizare, care să confirme aceste lucruri. În acest sens a depus acte la dosar, din care rezultă că a fost evidențiat și că participă la programe socio-educative.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 863/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat R. A. B., fiul lui B. și G., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. C., CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, aflat în executarea pedepsei de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin SP nr. 944/2010 a Judecătoriei sector 4 București.
Potrivit art. 450 alin. 2 Cod proc.penală s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Bertel A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal nr. 332/_, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 944/2010 a Judecătoriei Sector 4 București, executare începută_ și întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ . Apreciindu-se însă de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa la data de_ . Din procesul verbal încheiat cu ocazia discutării sale în comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) 1704 zile, cât constituia minimul, însă comisia a considerat în unanimitate că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și a fost fixat termenul de 14 august 2013 pentru a fi rediscutat, avându-
se în vedere că nu îndeplinește condițiile prevăzute lege.
Din caracterizarea aflată la dosar rezultă că petentul condamnat R. A. B. a fost sancționat disciplinar în data de_, cu retragerea dreptului la vizită, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, a participat la programe socio-educative, a fost recompensat de 9 ori.
A fost selecționat să desfășoare activități productive și ca urmare a muncii prestate a obținut 188 de zile câștig.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond reține că, potrivit art.59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta
împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Din procesul-verbal nr. 332 din_ întocmit de Comisia de liberare condiționată a Penitenciarului Bistrița, rezultă că petentul R. A. B. nu a avut o conduită corespunzătoare, fiind sancționat disciplinar, iar timpul petrecut în detenție a fost insuficient pentru reeducarea sa și că odată liberat condiționat nu prezintă garanția că nu va mai comite noi fapte cu caracter penal.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio- educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată de 4 ori, însă a continuat să comită noi fapte de natură penală și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța de fond apreciază că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea acesteia începând cu data de_ .
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesare dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat, instanța consideră ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului începând cu data de_ în vederea determinării acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului) și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei.
Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că instanța de fond apreciază că executarea efectivă a 1704 zile, coroborat cu celelalte motive sus menționate, nu fac admisibilă cererea petentului.
Raportat la împrejurările mai sus menționate și apreciind că deși petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. de art. 59 Cod penal, în temeiul art. 450 Cod procedură penală nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petentul- condamnat R. A. B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal, având în vedere că a executat fracția necesară, a participat la programe socio-educative și a fost recompensat. În subsidiar solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
În motivarea recursului arată că nu s-a ținut cont de ce a făcut în penitenciar, respectiv că a participat la cursuri și programe socio-educative și a muncit. De asemenea arată că nu prezintă pericol social, situația familiei sale nu este precară, a avut sprijinul familiei pe tot parcursul detenției, astfel că aceasta este o dovadă că dacă va fi pus în libertate nu va mai săvârși alte infracțiuni. Pe de altă parte, arată că a avut un deces în familie, respectiv a decedat tatăl său și nu a putut participa la eveniment și să-l conducă pe ultimul drum. Solicită să se efectueze o adresă către penitenciar pentru a trimite la dosar o caracterizare, care să confirme aceste lucruri. În
acest sens a depus acte la dosar, din care rezultă că a fost evidențiat și că participă la programe socio-educative.
Petentul a reiterat aceste susțineri și prin memoriul depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecare a căii de atac.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de recurs și examinând, potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ce nu este afectată de niciun viciu care să atragă reformarea acestuia.
Prima instanță a realizat o analiză judicioasă a situației petentului-condamnat și a conchis în mod corect că acesta nu a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare în sensul disp. art. 59 Cod penal.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat R. A. B. împotriva Sentinței penale nr. 863/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Cîrceie Fabiola-M. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. | M. V. | P. | A. | D. -G. A. R. M. |
Red/Dact P.A.D/R.M.
_
Jud. fond-SAC.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 180/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat R. A. B. împotriva Sentinței penale nr. 863/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Cîrceie Fabiola-M. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. | M. V. | P. | A. | D. -G. A. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 180/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat R. A. B. împotriva Sentinței penale nr. 863/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Cîrceie Fabiola-M. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. | M. V. | P. | A. | D. -G. A. |
| ← Decizia penală nr. 355/2013. Cerere de liberare conditionata | Sentința penală nr. 176/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
