Decizia penală nr. 280/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 280/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A. JUDECĂTOR: B. D. JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul P. F. G. , împotriva Sentinței penale nr. 1429/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul P. G., aflat în stare de deținere, asist. de av. Cotu T. M., din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Av. Cotu T. solicită, în principal, admiterea recursului, cu consecința casării hotărârii atacate, ca netemeinică și nelegală, considerând că recurentul-condamnat îndeplinește condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru a beneficia de instituția liberării condiționate. Așa fiind, solicită punerea în libertate a recurentului. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii de liberare condiționată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de recurentul P. G., ca nefundat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinică și legală, inclusiv în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În susținere, învederează că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 6 ani și 6 luni, a executat fracția minimă prevăzută de lege și a fost sancționat disciplinar de 3 ori. Mai arată că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt, a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, însă nu a înțeles clemența instanței, continuând să comită noi infracțiuni.
Având ultimul cuvânt, recurentul P. G. solicită ca, la soluționarea recursului, să se țină seama de faptul că pe perioada detenției a fost recompensat și că muncește în continuare. Solicită ca instanța să dispună acordarea unui termen de reiterare a cererii mai scurt decât cel stabilit de instanța de fond.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința penală nr. 1429/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul- condamnat P. G., fiul lui F. și R., născut la data de_ în Miercurea Ciuc, jud. Harghita, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, aflat în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 157/2010 a Tribunalului Bihor.
Potrivit art. 450 alin. 2 Cod procedură penală, s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Cotu T. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul-condamnat P. G., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea condiționată, motivat de faptul că a îndeplinit fracțiunea din pedeapsă necesară pentru a se putea dispune liberarea condiționată, arătând că a participat la activități socio- educative, a fost recompensat de 8 ori, iar analiza comisiei de liberarea condiționată din cadrul penitenciarului a fost una superficială.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal nr. 659/_, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 157/2010 a Tribunalului Bihor, executare începută la_ și, întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 1585 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare începând cu data de _
.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia discutării sale în comisie (fila 4) rezultă că petentul a executat (si câștigat) 1585 zile, cât constituia minimul, însă comisia a considerat, în unanimitate, că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și a fost fixat termenul de 26 februarie 2014 pentru a fi rediscutat, avându-se în vedere că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Din caracterizarea aflată la fila 5, rezultă că petentul-condamnat P. G. a fost sancționat disciplinar de trei ori: în data de_, pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_, pentru lovire deținut și în data de_, pentru lovire deținut, a participat la programe socio-educative, a fost recompensat de 2 ori ca urmare a participării la programe socio-educative și sportive. A fost selecționat să desfășoare activități productive și, ca urmare a muncii prestate, a obținut 25 de zile câștig.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fon a reținut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de
lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, prima instanță a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
În motivare s-a mai arătat că, din procesul-verbal nr. 659 din_ întocmit de Comisia de liberare condiționată a Penitenciarului Bistrița rezultă că petentul P.
G. este recidivist, a suferit mai multe condamnări pentru furt calificat și a mai beneficiat o dată de liberare condiționată, dar nu a înțeles clemența instanței și a continuat să comită noi infracțiuni, iar pe parcursul executării pedepsei, așa cum s-a mai precizat, nu a avut o conduită corespunzătoare, care să dovedească îndreptarea sa, fiind sancționat pentru abateri disciplinare grave și foarte grave, astfel că acesta nu este pregătit pentru a fi pus în libertate, nu a dat dovezi de îndreptare și reeducare, astfel că nu prezintă garanții că odată liberat nu va mai comite noi infracțiuni.
Raportat la împrejurările mai sus menționate și apreciind că, deși petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. de art. 59 Cod penal, în temeiul art. 450 Cod procedură penală nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii la data de_, acest termen fiind necesar, dar totodată și suficient pentru a se reanaliza situația petentului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Cotu T. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul P.
G., motivat de faptul că nici Comisia de liberări condiționate și nici instanța de fond nu a analizat în totalitate dosarul său individual, sentința primei instanțe bazându-se pe analizarea subiectivă a raportului de pedepsire care i-a fost întocmit. De asemenea, arată că nu s-a ținut cont de faptul că pe toată durata executării pedepsei, inclusiv în prezent, muncește, nu s-a luat în considerare faptul că a participat la activități intra și extrapenitenciare, în urma cărora a fost recompensat de 8 ori, nu s-a ținut cont de faptul că la data săvârșirii faptei era minor.
Recursul declarat este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că recurentul P. G. a executat fracțiunea prevăzută de lege din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 157/2010 a Tribunalului Bihor, însă nu îndeplinește și celelalte condiții prevăzute cumulativ de art. 59 Cod penal, pentru a beneficia de liberare condiționată.
Astfel, se constată că recurentul a fost sancționat disciplinar pe durata detenției de trei ori: în data de_, pentru confecționare de obiecte interzise, în data de _
, pentru lovire deținut și în data de_, pentru lovire deținut, este recidivist, și deși a mai beneficiat de liberare condiționată a continuat să săvârșească infracțiuni, perseverând în conduita sa antisocială.
Raportat la aceste aspecte tribunalul a apreciat că recurentul nu prezintă dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite în consecință condițiile cumulative prev.
de art. 59 alin. (1) Cod penal, astfel că în mod just s-a stabilit ca termen de reiterare a cererii de liberare condiționată data de_ .
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1429/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1429/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
red/dact G.A/N.L _
Jud. fond SAC.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
PENITENCIARUL BISTRIȚA
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 280/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. G. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | N. | L. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 280/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1429/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 280/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1429/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
Pentru conformitate cu originalul
| ← Decizia penală nr. 230/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 146/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
