Decizia penală nr. 189/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 189/A/2013
Ședința publică din 03 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTOR | : I. | C. M. |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul T. I. împotriva sentinței penale nr. 502 din data de 07 august 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, privind revizuirea sentinței penale nr. 46/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 3451/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuientul
T. I., în stare de deținere, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Micu Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar (f. 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Revizuientul T. I. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al revizuientului T. I. solicită admiterea apelului declarat de către condamnat împotriva sentinței penale nr. 502 din_ a T. ui Maramureș, casarea sentinței penale atacate și, în consecință, admiterea cererii de revizuire a condamnatului apelant și trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui Maramureș, în temeiul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
În esență, susține că nemulțumirea condamnatului față de sentința penală nr. 46 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr. 4131/2003 vizează condamnarea acestuia în lipsă și pedeapsa într-un cuantum ridicat, de 9 ani închisoare pe care o apreciază ca fiind exagerată raportat la împrejurarea producerii faptelor.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. susține că practic motivele de recurs au mai fost analizate în fondul cauzei, pentru că, pe de o parte, s-a judecat apelul peste termen și, inclusiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat în această privință, prin Decizia nr. 4086 din 10 august 2004 a Înaltei Curți de C. și Justiție, prin care s-a respins recursul inculpatului, dar și o altă decizie tot a Înaltei Curți de casație și Justiție din data de 30 mai 2006.
De asemenea, arată că aceste cereri au fost reiterate și în cererea de rejudecare după extrădare.
În concluzie, apreciază că nu sunt motive noi, care să nu fi fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată.
Solicită respingerea recursului.
Revizuientul T. I., având ultimul cuvânt, solicită aprobarea revizuirii dosarului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 502/7 august 2013 a fost respinsă cererea formulată de revizuientul T. I., născut la data de_ în Borșa, deținut în Penitenciarul Giurgiu, privind revizuirea sentinței penale nr. 46/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 3451/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui Maramureș cererea de revizuire formulată de condamnatul T. I. având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 46/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 3451/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, împreună cu referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și propunerea de respingere a cererii.
În motivarea cererii condamnatul-revizuient a criticat hotărârile judecătorești pronunțate arătând că este nemulțumit de faptul că a fost condamnat în lipsă și că pedeapsa este exagerat de mare.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art.
393 și următoarele C.p.p. tribunalul a reținut următoarele.
Prin sentința penală nr. 46/_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosarul nr.4131/2003 au fost condamnați inculpații: D. ci D. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și tentativă la omor calificat prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal ca urmare a schimbării încadrării juridice, în baza art. 334 C.pr.pen la pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b Cod penal pe timp de 5 ani, cu consecințele prev.de art. 71, 64 Cod penal; T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și complicitate la tenttivă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 20 Cod penal, art. 175 alin.1 lit.i Cod penal și cu aplic.art.
75 lit.a Cod penal la pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b Cod penal pe timp de 4 ani, cu consecințele prev.de art. 71, 64 Cod penal; T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și complicitate la tenttivă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 20 Cod penal, art. 175 alin.1 lit.i Cod penal și cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal la pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni
închisoare cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b Cod penal pe timp de 4 ani, cu consecințele prev.de art. 71, 64 Cod penal
S-a reținut, în esență, că în noaptea de 15/16 august 2002, împreună cu numiții T. I. și D. ci D., condamnatul-revizuient T. I. a agresat pe partea vătămată Ciherean George, cauzându-i un traumatism cranian cu înfundare, ce a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 50-55 zile.
Imediat după săvârșirea faptei inculpații au dispărut de la domiciliile lor, din
informațiile existente în dosarul de urmărire penală rezultând că aceștia s- au deplasat în Italia, motiv pentru care nu a fost posibilă audierea și asigurarea prezenței acestora la proces.
In raport de conținutul cererii de revizuire formulată de condamnat, instanța reține că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Aspectele relevate de condamnat nu pot fi considerate noi, necunoscute instanțelor care au soluționat cauza, câtă vreme condamnatul le-a învederat acestor instanțe și au fost analizate în raport de ansamblul probelor administrate.
Reținând că revizuientul nu a indicat aspecte noi, iar, în atare situație, pe calea revizuirii nu se poate obține reindividualizarea pedepsei, că motivele invocate în cerere nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ și expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța va respinge cererea formulată de condamnatul T. I. privind revizuirea sentinței penale nr. 46/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 3451/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal revizuientul T.
I. solicitând desființarea sentinței penale atacate, admiterea cererii de revizuire formulată în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea reține următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. 393 și urm. C.p.p. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 lit. a - e C.p.p.
Prin prisma acestor dispoziții legale, aspectele invocate de condamnat în susținerea cererii sale, respectiv împrejurarea că a fost judecat în lipsă iar pedeapsa aplicată este exagerat de mare nu constituie motiv de revizuire. Solicitarea inculpatului de a fi audiați martori în apărarea sa nu poate fi primită în acest cadru procesual.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată în cauză de condamnat.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefundat soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul T. I. împotriva sentintei penale nr. 502 din 7 august 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu,avocat Micu Georgiana.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
M. B. | I. | M. | L. S. |
Red MB/3 ex./_ Jud. fond A.C. R.
| ← Sentința penală nr. 28/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 89/2013. Omor calificat → |
|---|
