Decizia penală nr. 19/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _ /a1 cod operator 2618

DECIZIA PENALĂ NR. 19/R

Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. C. - judecător

JUDECĂTORI: S. F. A.

G. O. M.

GREFIER: V. E.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. I. V.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații R. D. - CNP 1., fiul lui I. și R., născut la_ în B. M., domiciliat în B.

M. str. H. nr. 46B/97 și fără forme legale la nr. 46B/12, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla și V. G. - CNP 1., fiul lui I. și L., născut la_ în B. M., domiciliat în Ulmeni sat C. nr. 252 județul M.

, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla - împotriva încheierii penale din 24 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. . La apelul nominal se prezintă, în stare de arest preventiv, recurentul- inculpatul R. D. asistat de avocat desemnat din oficiu Ș. Dan și recurentul-

inculpat V. G. asistat de avocat desemnat din oficiu SA .

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebați fiind, ambii recurenți-inculpați arată că își mențin recursurile formulate.

Cereri, excepții, nefiind formulate, instanța trece la judecarea recursurilor declarate în cauză.

Apărătoarea recurentului-inculpat V. G., avocat din oficiu SA

, solicită admiterea recursului susținând că nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive a acestuia; solicită revocarea măsurii arestării preventive iar în măsura în care instanța apreciază înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul obligându-se să se prezinte la instanță ori de câte ori va fi chemat. A se avea în vedere și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și susține că raportat la infracțiunile comise de inculpat nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.

Apărătorul recurentului-inculpat R. D., avocat din oficiu Ș. Dan, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din_ prin care s-a menținut arestarea sa preventivă, casarea acesteia și modificarea în sensul revocării măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă; a se avea în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale iar prejudiciul a fost în totalitate recuperat. Apreciază că sunt motive temeinice ca judecata să se desfășoare cu inculpatul în stare de libertate. În cazul în care nu se va dispune revocarea măsurii arestării preventive solicită înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor apreciind să sunt incidente și la acest moment temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive; inculpații au fost reținuți în_ iar la_ Tribunalul Maramureș a respins recursurile acestora împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea lor preventivă. În cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea măsurii arestării preventive.

Recurentul-inculpat R. D. solicită să fie lăsat în libertate arătând că se va prezenta la instanță ori de câte ori va fi chemat.

Recurentul-inculpat V. G. arată că dorește să fie judecat în stare de libertate și regretă cele întâmplate.

Asupra cauzei penale de față.-

Prin încheierea penală din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu numărul de mai sus, a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpați prin apărători și de înlocuire cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 Cod procedură penală iar în temeiul art. 300 indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 160, art. 160 ind. h alin. 3 Cod de procedură penală, a menținut pentru următoarele 40 zile măsura arestării preventive a inculpatului R. D. pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 1U/_ ; în temeiul art. 300 indice 1 raportat la art. 160 Cod procedură penală, a menținut pentru următoarele 60 zile măsura

arestării preventive luată față de inculpatul V. G. pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 2U/_ .

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5604/P/2012 Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_ dosarul penal nr._ ..

Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul R. D. urmează să expire la data de_, iar față de inculpatul

V. G. urmează să expire la data de_, instanța din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 indice h alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală, a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, sens în care a reținut următoarele:

Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere: declarațiile date de inculpați, declarațiile părții vătămate, proces- verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire și planșa foto, proces-verbal de conducere în teren, constatare medico-legală preliminară.

În sarcina acestora s-a reținut că în data de_, în jurul orei 14,30, inculpatul R. D., în timp ce se afla în fața imobilului nr. 6 situat pe str. Petre Dulfu din B. M., prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate H. A. A.

P., în vârstă de 10 ani, a deposedat-o pe aceasta de o poșetă care conținea un telefon mobil. În urma actelor de violență partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 350 lei.

În data de_, în jurul orei 16,00, inculpatul R. D. împreună cu inculpatul V. G., punând-o în imposibilitatea de a se apăra pe partea vătămată

T. L. E., în vârstă de 11 ani, au deposedat-o de un telefon mobil marca Samsung, în timp ce acesta se afla în fața liftului situat în scara blocului nr. 3 de pe Bd. Traian din B. M. . Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 420 lei.

În data de_, în jurul orei 17,00, inculpatul R. D. împreună cu inculpatul V. G., prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate N.

R., în vârstă de 14 ani l-au deposedat pe acesta de un telefon mobil marca IPhone 4S, în timp ce acesta se afla în spatele imobilului situat pe str. Bucovinei din
M. . Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 3000 lei.

Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus din circumstanțele comiterii faptei, precum și din circumstanțele personale ale inculpaților.

În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța de fond a constatat că inculpatul V. G. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sentința penală nr. 1142/_ rămânând definitivă la data de _

, presupusele fapte care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în cursul termenului de încercare de 1 an stabilit prin sentința penală menționată. În ceea ce-l

privește pe inculpatul minor R. D., se constată că acestuia i-a fost aplicată amenda administrativă de 100 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei ( pe timp de zi, în loc public, după ce le-au urmărit pe părțile vătămate, toate minore și luarea telefoanelor mobile ale acestora prin exercitarea de violențe). S-a reținut că inculpații au ales victime care nu se puteau apăra în mod eficient, cu vârste cuprinse între 10 și 14 ani.

În ceea ce o privește pe partea vătămată H. A. A. P. în vârstă de 10 ani, este de reținut îndrăzneala inculpatului R. D. care a urmărit-o deși acesta era însoțită de încă o persoană, a târât-o în momentul în care aceasta a căzut în urma acțiunii exercitate de inculpat și văzând că partea vătămată nu renunță la poșetă, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu genunchiul în zona feței cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Modul de operare a fost asemănător și în data de_, când, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul major, părțile vătămate au fost urmărite, fiindu-le smulse telefoanele mobile.

În acest context, prima instanță a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea faptelor, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei (numărul actelor materiale și susținerea inculpaților că nu au realizat gravitatea infracțiunilor comise decât în momentul în care au fost reținuți), instanța de fond apreciind că se justifică menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, întrucât de la luarea măsurii arestării, nu au survenit elemente noi care să justifice revocarea acestei măsuri verificate de altfel cu privire la legalitatea ei de către instanța superioară, la momentul acesteia.

Având în vedere numărul actelor materiale, persoana inculpaților, dar și a victimelor, împrejurările săvârșirii presupuselor infracțiuni, instanța de fond a apreciat că luarea măsurii arestării preventive este legală și temeinică în raport de disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu numai proporțională cu scopul urmărit (împiedicarea inculpaților de a mai săvârși noi infracțiuni), dar și necesară, nefiind suficientă luarea unei alte măsuri preventive, chiar dacă inculpatul minor a declarat că recunoaște fapta iar inculpatul major V., a declarat doar că regretă fapta, fără să arate că o recunoaște, aceste situații nereprezentând o garanție suficientă pentru lăsarea inculpaților în libertate, aceasta fiind reclamată față de buna desfășurare a ordinii sociale și siguranței.

Separat de acestea, s-a constatat că însăși durata arestării inculpaților, nu a depășit în cauză, o durată rezonabilă, potrivit par. 3 al art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a fi justificată revocarea acestei măsuri, care să analizează în concret funcție de trăsăturile fiecărui caz în parte.

În raport de cele mai sus expuse, au fost respinse și solicitările avocaților inculpaților, în sensul înlocuirii măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi

localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală, cu consecința menținerii arestării pentru următoarele 40 respectiv 60 zile în privința inculpaților, în cauză fiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții de fond prevăzute de lege.

Împotriva încheierii de menținere a arestării preventive au declarat recurs inculpații, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, ori înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea arestării, iar temeiurile avute în vedere inițial nu mai subzistă. S-a mai arătat că prejudiciul a fost recuperat și că judecata se poate desfășura cu inculpații în stare de libertate.

Procedând la judecarea recursurilor, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr. 5604/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. D., pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c și art. 211 alin. 1,2 lit. c, al. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c, alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal.

S-a reținut că în data de_, inculpatul R. D., în loc public, prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate H. A. A. P., în vârstă de 10 ani, a deposedat-o de o poșetă ce conținea un telefon mobil, partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijri medicale. În data de_, inculpații R. D. și V. G. au deposedat-o pe partea vătămată minoră T. L. de un telefon mobil, punând-o în imposibilitate de a se apăra, iar pe partea vătămată

N. A. R. au deposedat-o de un telefon mobil, prin exercitarea de acte de violență.

În cauză, prin încheierea penală nr. 45/_ a Judecătoriei B. M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, R. D. pe un interval de 19 zile iar V. G. pe un interval de 29 zile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că se mențin indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, fiind astfel realizate cerințele art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, este incident în continuare temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât faptele ce se presupune că le-au comis inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-au exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și din activitatea infracțională desfășurată și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

În cauză, inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, gravitate ce rezultă nu numai din pedeapsa ridicată prevăzută de lege, ci și din modalitatea concretă de comitere, respectiv în loc public, prin exercitarea de acte de violență asupra unor părți vătămate minore cu vârste cuprinse între 10 și 14 ani, persoane vulnerabile și care nu se puteau apăra eficient.

Pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat și de numărul de acte materiale comise, de persistența lor infracțională, inculpatul V. G. fiind condamnat anterior, iar inculpatul R. D. a mai fost cercetat pentru o altă infracțiune și sancționat administrativ.

Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit prin jurisprudența ei constantă că gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.

Chiar dacă în cauză nu au intervenit temeiuri noi, câtă vreme temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun în continuare privarea de libertate, nu poate fi primită solicitarea inculpaților de luare a unei măsuri neprivative de libertate, măsură pe care la acest moment instanța o apreciază ca insuficientă pentru protejarea ordinii publice.

Pentru aceste considerente, recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procecură penală, cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor jduiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. D. - CNP 1., fiul lui I. și R., născut la_ în B. M., domiciliat în B. M. str. H. nr. 46B/97 și fără forme legale la nr. 46B/12, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla și V.

G. - CNP 1., fiul lui I. și L., născut la_ în B. M., domiciliat în Ulmeni sat C. nr. 252 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla - împotriva încheierii penale din 24 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. , pe care o menține.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului suma de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care câte 100 lei reprezentând onorariul pentru avocații desemnați din oficiu SA și Ș. n Dan se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI			GREFIER
B. C.	S. F. A.	G.	O. M.	V.	E.

Red. SFA/T.red.VE _

ex.3.-

J. ecător la fond: B. I. a

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Dosar nr._ /a1 Minută

Dec.pen. nr. 19/R din 2_

DECIDE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

-copie-

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Dosar nr._ /a1 Minută

Dec.pen. nr. 19/R din 2_

DECIDE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil

pentru conformitate,

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _ /a1

din 29 ianuarie 2013

C ă t r e

PENITENCIARUL GHERLA

În cauza penală cu numărul de mai sus, privind pe inculpații R. D. - CNP 1., fiul lui I. și R., născut la_ în B. M., domiciliat în B.

, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla alăturat vă trimitem, în copie, dispozitivul deciziei penale nr. 19/R din 2_ .

PREȘEDINTE GREFIER

B. C. V. E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _ /a1

din 29 ianuarie 2013

C ă t r e

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

-SERVICIUL CONTABILITATE-

Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul deciziei penale nr. 19/R din 29 ianuarie 2013 prin care s-a dispus plata în avans a onorariului în sumă de câte100 lei către avocații desemnați din oficiu SA și Ș. Dan.

PREȘEDINTE GREFIER

B. C. V. E.

← Decizia penală nr. 284/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 38/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 19/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 19/2013. Mentinere arest preventiv