Decizia penală nr. 363/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 363/R/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. ,judecător
: P. L. E. ,vicepreședinte tribunal
: P. A. D. ,președinte secția penală GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentant prin: SÎNGEORZAN A., procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul C. M., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul recurent C. M. asist. de av. Cîrceie Fabiola din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Susține că inculpatul a recunoscut faptele a colaborat cu organele de urmărire penală, a participat la reconstituire, iar în situația în care va fi pus în libertate nu se va sustrage și nu va influența mersul anchetei.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta parchetului, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul C. M., ca nefondat, menținerea încheierii atacate prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală întrucât în mod corect s-a verificat măsura potrivit disp. art. 300/1 Cod procedură penală, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate. De asemenea, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe certe că inculpatul a comis fapta, precum și disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este
închisoarea mai mare 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai arată că inculpatul nu are un loc de muncă, este recidivist, iar măsura arestării preventive se impune a fi menținută pentru buna desfășurare a cercetărilor penale.
Inculpatul recurent C. M. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._, în baza prevederilor art. 300 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului C. M. fiul lui A. și F., născut la data de_, în oraș. Năsăud, jud. Bistrița Năsăud,cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist,domiciliat în oraș. Năsăud, str. Podirei, nr.8, Jud. Bistrița Năsăud,CNP- 1.
, în prezent aflat în Compartimentul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud .
S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului pe întreaga durată a judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud emis în dosarul nr.1347/P/2013 înregistrat sub nr._ la Judecătoria Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul C. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1 și alin.2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
Prin Încheierea penală nr. 13/CCP/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ (f.16-19) s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de_, și până la data de_, constatându-se că sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, respectiv legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul iar, raportat la faptul că acesta este recidivist și pedeapsa relativ mare cu care legea sancționează această infracțiune, în mod cert inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru siguranța cetățenilor .
De asemenea, s-a reținut că există probe și indicii temeinicie de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul C. M. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatului întocmit cu propunerea de arestare preventivă.
Analizând actele dosarului instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală, fiind relevante sub acest aspect declarațiile părții vătămate A. M., declarațiile martorilor Fodor Dionisie Andian și Ignat Virginia, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă
indicate cu ocazia investigației tehnico-științifice a locului faptei, procesul verbal de reconstituire și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea inculpatul în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret rezultă din natura și gravitatea faptei, circumstanțele acesteia și datele care caracterizează persoana inculpatului. Astfel, inculpatul este recidivist, iar potrivit datelor rezultate din cazierul său judiciar (f. 64) acesta a fost condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului ( furt calificat și tâlhărie ), dar și pentru infracțiunea de violare de domiciliu și, deși a mai executat pedepse privative de libertate pentru astfel de infracțiuni, a continuat să comită fapte similare.
De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul nu are un loc de muncă și nici nu există dovezi că își asigură existența din mijloace licite, astfel că persistă riscul real că, lăsat în libertate, acesta va continua să comită fapte similare.
În consecință, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate pe timpul judecării prezentei cauze, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 300 ind.1 alin. 3 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului C. M. și a menținut arestarea preventivă a acestuia pe durata judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile .
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală instanța de fond a dispus cu privire la cheltuielile judiciare în sensul că acestea vor rămâne în sarcina statului .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal, inculpatul C.
M. . Recursul declarat nu a fost motivat în scris însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și rejudecând să se dispună cercetarea sa în stare de libertate, în esență cu motivarea că nu prezintă pericol social. Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos: Inculpatul C. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.pen., art. 37 lit. a și b C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, ora 12,00, în timp ce se afla în apropierea căii ferate în zona stației CFR Năsăud, folosind acte de violență i-a sustras părții vătămate A. M. o poșetă pe care o purta pe umăr, geantă în care se afla suma de 130 lei și un telefon mobil marca Motorola, după care, fiind urmărit de partea vătămată, a sustras bunurile arătate și a abandonat poșeta care
ulterior a fost recuperată.
Pentru fapta menționată inculpatul C. M. a fost arestat preventiv în baza Încheierii penale nr. 16/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._
, definitivă prin Încheierea penală nr.308/ÎR/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 143, 148 lit. f C.pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat la dosar, tribunalul constată că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen. de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru
care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în Rechizitoriul nr. 137 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud.
În privința inculpatului sunt incidente cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea infracțiunii, dar și din datele care caracterizează persoana inculpatului care este recidivist și a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului.
În fine, tribunalul apreciază că menținerea măsurii arestării preventive în privința inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru împiedicarea acestuia de a săvârși alte fapte penale în contextul în care la dosar nu există dovezi că are un loc de muncă și că își asigură existența prin mijloace licite.
Pentru considerentele arătate în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M., împotriva Încheierii penale din data de 13 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Conform art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Cîrceie Fabiola.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. P. L. | E. | -P. | A. | D. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 363/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Cîrceie Fabiola.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. P. L. | E. | -P. | A. | D. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 363/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Cîrceie Fabiola.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. M. V. | P. L. | E. | -P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 2013/2011. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 38/29. Mentinere arest preventiv → |
|---|
