Decizia penală nr. 170/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR.170/R/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. R., împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de către Judecătoria Gherla, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul H. R., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Szatmari F. Cornel Vladimir, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, prezentă fiind și apărătoarea desemnată din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului, av.
M. L., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea desemnată din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului H. R., av. M. L., față de prezența apărătorului ales al inculpatului, depune la dosar referatul privind plata onorariilor avocațiale din oficiu și solicită instanței a constata încetată delegația avocațială din oficiu și a se pronunța asupra onorariului avocațial parțial, pentru studiu dosarului și prezență în fața instanței.
În temeiul art.189 C.pr.pen., va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocațial parțial din oficiu, cuvenit doamnei av. M. L.
, pentru studiul dosarului și prezență în fața instanței, sumă care se va avansa din F.M.J.
La întrebarea instanței, inculpatul H. R. declară că își menține recursul promovat în cauză.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului H. R. învederează instanței că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului H. R. solicită instanței, în principal, admiterea recursului, casarea încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Gherla, și în consecință pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, în cazul în care instanța constată că se impune luarea unei măsuri preventive
față de inculpat, solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
În susținerea recursului, învederează instanței faptul că, la acest moment, temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia, mai ales în condițiile în care inculpatul se află în arest de mult timp, iar urmărirea penală este finalizată.
Acțiunile inculpatului H. R. au adus o atingere mică asupra valorilor sociale ocrotite de lege, în cauză neexistând victime, iar prejudiciul cauzat fiind unul minor, astfel cum rezultă din declarațiile existente la dosar. Solicită instanței a avea în vedere că măsura arestării preventive trebuie să aibă un caracter excepțional, iar acțiunile inculpatului nu necesită o astfel de măsură drastică.
De asemenea, învederează instanței faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta și colaborând cu organele judiciare, iar în cauză nu există date și indicii cum că lăsat în libertate, ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză sau să influențeze martorii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului formulat în cauză de către inculpatul H. R. și obligarea acestuia din urmă la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
În opinia sa, încheierea penală atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, în cauză fiind întrunite prevederile art. 143 C.pr.pen., respectiv art. 148 lit. f C.pr.pen., iar faptul că s-a finalizat urmărirea penală nu are o relevanță deosebită deoarece inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate. Cu privire la acest din urmă aspect, solicită instanței a avea în vedere că inculpatul are două poziții, respectiv odată recunoaște fapta comisă, iar apoi revine asupra poziției sale încercând să distorsioneze adevărul.
Se susține de către apărare că nu au existat victime. Într-adevăr, fapta a rămas la nivel de tentativă, însă asta nu schimbă cu nimic faptul că partea vătămată Baniai R.
-D. a fost amenințată cu un pistol de către inculpat. Totodată, solicită instanței a avea în vedere modul săvârșirii faptelor, faptul că inculpatul cunoștea extrem de bine zona, că a intrat de mai multe ori în magazin pentru a înlătura clienții, precum și faptul că era mascat.
Cu privire la subzistența art. 148 lit. f C.pr.pen., învederează instanței că există victimă, există un scenariu bine stabilit de către inculpat, și o amendă administrativă pe fișa de cazier a acestuia, motiv pentru care solicită instanței respingerea recursului și menținerea încheierii penale atacate.
Inculpatul H. R., având ultimul cuvânt, solicită instanței a fi cercetat în stare de libertate, apreciind că regretă nespus tot ceea ce s-a întâmplat și că până la acest moment nu a mai avut astfel de probleme, acesta fiind doar un episod care nu îl reprezintă din viața sa.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f. nr. din data de_, pronunțată în dosarul nr. _
, Judecătoria Gherla a constatat în temeiul art. 3001C.pr.pen. regularitatea luării măsurii arestării preventive față de inculpatul H. R. și a menținut această măsură.
Pentru a pronunț această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția pronunțată în data de 18 martie 2013, în dosarul penal nr. 311/P/2013, confirmată prin rezoluția prim-procurorului din aceeași dată, a fost dispusă începerea urmăririi față de inculpatului H. R. pentru săvârșirea tentativei
la infracțiunea la talharie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 19 martie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul H. R. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni pentru care s-a confirmat începerea urmăririi penale.
Inculpatul H. R. a fost reținut pentru 24 de ore prin ordonanța organului de cercetare penală din data de_, începând cu orele 17:40 .
La data de 19 martie 2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a propus arestarea preventivă a inculpatului, în temeiul art. 143 și art. 148 lit. f, și 1491, alin. 1, Cod procedură penală, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2013, ora 1300și până la data de 16 aprilie 2013, ora 1300pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea la tâlhărie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal constând în aceea că în data de 17 martie 2013, în jurul orelor 5,55, după ce a întrerupt curentul electric repetat, având fața acoperită cu o bluză sau fular și glugă pe cap, mănuși pe mâini și o pungă de plastic în mână, a pătruns în barul cu program non stop CLUB 69 situat în Gherla, amenințând barmana cu un pistol, posibil de agrement, căreia i-a cerut banii din încasări. Vânzătoarea,
partea vătămată B. R. -D. s-a opus încercărilor inculpatului de a o brusca și a acționat butonul de panică iar inculpatul a părăsit barul.
Prin încheierea penală nr. 15/2013, rămasă definitivă prin respingerea recursului a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Instanța a constatat că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent.
În ceea ce privește prima condiție cerută de lege, respectiv cea prevăzută de art. 143 C.proc. pen., constând în necesitatea existenței unor probe sau indicii temeinice cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, instanța a apreciat-o în continuare îndeplinită în cauză. Se reține că, potrivit art. 681C.proc.pen., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauză, rezultă
presupunerea rezonabilă că persoana, față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta.
Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, probele administrate în cursul urmăririi penale confirmă poziția inculpatului.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Instanța a apreciat că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, se observă din interpretarea dispozițiilor art. 148 alin. 1 C. proc. pen că este necesară și suficientă întrunirea unui singur caz dintre cele prevăzute la literele a-f ale aceluiași articol.
În acest sens, instanța a apreciat că sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 148 alin. 1 lit. f C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie fiind mai mare de patru ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Noțiunea de ordine publică implică un climat social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a
cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora.
La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului instanța a avut în vedere natura faptelor reținute în sarcina acestuia și persoana sa.
În legătură cu fapta reținută în sarcina inculpatului, instanța a apreciat că aceasta este gravă, fiind premeditată, săvârșită în timpul nopții, de o persoană mascată și prin amenințarea părții vătămate cu un pistol neletal cu gaz, dar care în primă fază a creat convingerea acesteia că este letală, mai ales că a fost dublată de amenințări verbale cu moartea.
Persoana inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică. În primul rând pericolul este relevat de modalitatea de comitere a infracțiunii. În al doilea rând, din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul a fost sancționat administrativ pentru faptele prevăzute de art. 1396, alin. 2 și 3 din legea nr. 8/1996 (distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publica la punctele de lucru ale persoanelor juridice) și de art. 140, alin. 1, lit. a din același act normativ (a)
reproducerea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe).
Instanța a apreciat că o măsură preventivă mai puțin restrictivă nu ar fi în măsură că înlăture starea de pericol pe care inculpatul o prezintă pentru ordinea publică, întrucât fapta inculpatului a avut un impact deosebit în rândul membrilor comunității Municipiului Gherla și comunelor învecinate, creându-le acestora un sentiment de insecuritate, sporind neîncrederea populației în capacitatea organelor statului de a le proteja eficient integritatea fizica si proprietatea.
Din toate aceste considerente, instanța a apreciat că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care solicită judecarea sa în stare de libertate, susținând că el nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu a comis infracțiunea în scopul sustragerii banilor ci pentru că, din cauza unei dezamăgiri în viața personală, a dorit să fie arestat.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cerințele art. 143 C.pr.pen., din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, tribunalul constată că față de acesta există indicii temeinice respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale că inculpatul a săvârșit fapta de comiterea căreia este acuzat.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză. Faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică rezultă din pericolul social abstract deosebit de ridicat al infracțiunii de tâlhărie, din pericolul social deosebit de ridicat al acestei infracțiuni de tentativă la tâlhărie și din datele referitoare la persoana inculpatului. Astfel, pericolul social concret al infracțiunii de tentativă la tâlhărie este demonstrat de planul minuțios pe care inculpatul l-a alcătuit, de ora la care a acționat, de faptul că a întrerupt curentul în mod repetat, chiar și de motivul pe care l-a invocat ulterior - pentru a crea regrete persoanei care l-a dezamăgit în viața personală, de faptul că a atacat o fostă colegă de muncă și că a acționat atunci când a știut că trebuie să existe mai mulți bani în casa de bani. Împrejurarea că infracțiunea a
rămas în stare de tentativă nu i se datorează lui ci prezenței de spirit a barmanei, iar faptul că a primit anterior o amendă administrativă denotă și împrejurarea că nu este străin cel puțin de o fază a procesului penal. În plus, dacă a dorit să ajungă în arest pentru a impresiona o persoană, și a și reușit, nu înțelegem de ce nu este mulțumit de sentința instanței de fond.
Pe de altă parte, încă nu se cunoaște procedura în care inculpatul dorește să fie judecat și nu este deci în interesul bunei desfășurări a procesului penal cercetarea sa în stare de libertate. Față de ecoul deosebit produs de fapta inculpatului în comunitatea locală nu se impune nici aplicarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. R. împotriva încheierii
penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Gherla, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. acesta urmând a fi obligat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. R., fiul lui V. și M., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ /a1.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. M. L.
) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
A. Ț.
M.
L.
S. T.
GREFIER
T.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Decizia penală nr. 137/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 162/2. Mentinere arest preventiv → |
|---|
