Decizia penală nr. 304/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
DECIZIA PENALĂ Nr. 304/R/2013
Ședința nepublică de la 21 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. JUDECĂTOR: G. A. JUDECĂTOR: B. D.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat minor
B. N. P. I. , împotriva Încheierii penale din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă recurentul minor B. P. I., aflat în stare de arest preventiv, asist. de av. Vintilă Rafila, din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Vintilă Rafila solicită admiterea recursului, cu consecința revocării măsurii arestării preventive și a luării unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictivă de libertate. Arată că, într-adevăr, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni, însă acestea sunt infracțiuni "mărunte";, este elev și dorește să-și continue studiile. Mai arată că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, mai ales că urmărirea penală a fost finalizată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că hotărârea instanței de fond, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, este legală și temeinică, în cauză existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, fiind îndeplinite și condițiile prev. la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Arată că inculpatul a comis în mod repetat acte de sustragere, pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, fiind autorul a numeroase acte materiale de furt calificat, numai în perioada_ -_ acesta comițând un număr de 30 de acte materiale de furt calificat, cu un prejudiciu de peste
35.000 lei. Mai arată că, până la vârsta de 16 ani, inculpatul a dat dovadă de o perseverență infracțională ieșită din comun, impunându-se, față de el, menținerea măsurii arestului preventiv.
Având ultimul cuvânt, recurentul arată că îi pare rău pentru faptele comise. Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Încheierea penală din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, în baza art. 3002rap. la art. 160halin. 3 C.pr.penală, s-a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
-B. P. I., fiul lui N. N. și al Julietei V., născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în mun. Bistrița, cartier Unirea, nr. 13, jud. Bistrița-Năsăud, fiind identificat cu C.N.P. 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. (patru acte materiale).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând dosarul, sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut că, prin Încheierea penală nr. 31/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( patru acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de_, ora 15,30 și până la data de_, ora 15,30.
Se mai arată că, prin rechizitoriul nr. 2243/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( patru acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, reținându- se că în perioada 01.08.-_, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public, a săvârșit patru acte materiale de furt în dauna a patru părți vătămate, sustrăgând bunuri în valoare de aproximativ 9.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei arestării preventive, prima instanță a reținut următoarele:
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului minor B. P. I. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta. Prima instanță a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul B. P. I. cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f
C.p.p. Astfel, s-a statuat că în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, în egală măsură fiind îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f C.p.p., pedeapsa închisorii fiind mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezenta la acel moment pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptelor. Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, prima instanță a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive
se mențin în ființă, justificând astfel privarea de libertate a inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică instanța de fond a avut în vedere complexul de împrejurări, circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, inculpatul acționând pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, sustrăgând bunuri în valoare de 9.000 lei, din modul derulării activității infracționale rezultând fără echivoc periculozitatea acestuia care, pe timpul nopții, a pătruns în autoturismele și locuințele părților vătămate.
S-a apreciat, de către instanța de fond, că pericolul social concret rezultă și din faptul că inculpatul, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost arestat pentru a perioadă de 18 zile în baza Încheierii nr. 23/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, iar ulterior liberării sale, nu a înțeles clemența instanței și a continuat să comită noi infracțiuni similare.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului
B. P. I. nu s-au schimbat, că în cauză există probe și indicii temeinice privind săvârșirea de către acesta a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în baza art. 300 2alin. 3 rap. la art. 160halin. 3 Cod procedură penală, prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul minor
B. P. I. . Recursul declarat nu a fost motivat în scris.
Cu ocazia dezbaterilor, prin avocatul său ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive dispuse în privința sa, au înlocuirea ei cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că este elev și dorește să-și continue studiile, arătând că urmărirea penală a fost finalizată și poate fi cercetat în stare de libertate.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos:
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385 ind. 6 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o judicioasă apreciere a situației recurentului, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței. De asemenea, în privința inculpatului sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă, cât și referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și gravitatea faptei, circumstanțele în care a fost săvârșită și datele care caracterizează persoana inculpatului. Acest pericol este evidențiat și de faptul că, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru infracțiuni similare, cauză în care inculpatul a fost arestat preventiv timp de 18 zile, acesta și-a continuat activitatea infracțională după punerea sa în libertate, împrejurare care relevă faptul că o măsură preventivă mai puțin restrictivă ar fi ineficientă.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul-recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu av. din oficiu Vintilă Rafila.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul av. din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. V. G. A. - B. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR._ /a3
GREFIER,
N. L.
Către,
PENITENCIARUL TÂRGU-MUREȘ
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 304/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._ /a3, privind pe inculpatul B. P. I. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
L. | M. V. | N. | L. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 304/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul av. din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. V. G. A. - B. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 304/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul av. din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. V. G. A. - B. D.
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 38/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 2013/2011. Mentinere arest preventiv → |
|---|
