Decizia penală nr. 194/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.194/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător :R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent
N. D. împotriva sentinței penale nr. 559 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul- recurent N. D., deținut în Penitenciarul Gherla, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Toadere I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCICUĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent N. D. declară că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului N. D. depune la dosar un memoriu și înscrisuri din care rezultă că a participat la o serie de cursuri și programe educaționale în cadrul P. ului G. (f.9-12).
In continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului-recurent N. D., solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză împotriva sentinței penale nr. 559 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, casarea sentinței penale atacate și reducerea sporului de pedeapsă care i-a fost aplicat condamnatului. Cu onorariu F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursului formulat în cauză, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că sporul de pedeapsă care i-a fost aplicat condamnatului, este legal, justificat și temeinic motivat de către instanța de fond. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul-recurent P. M. Andrei, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului, cu consecința reducerii sporului de pedeapsă care i-a fost aplicat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 559 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul N. D., fiul lui N. și M., născut la data de_ în mun. Bistrița, județul Bistrița - Năsăud, CNP 1., cu domiciliul în localitatea Dumitrița, Satul Dumitrița, nr. 12, jud. Bistrița - Năsăud, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul N.
D. prin sentința penală nr. 62/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, sentința penală nr. 771/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, sentința penală nr. 99/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare și sentința penală nr. 1052/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 497/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, prin înlăturarea sporului de 6 luni și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca;
5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/_ a Judecătoriei Cluj
Napoca;
3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele indicate la punctul 2, cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1052/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, care se execută în regim de detenție.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 6 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de _
, până la zi.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 35 din Codul penal au fost menținute măsurile de siguranță a confiscării speciale de la condamnat a unui spray iritant și a sumei totale de 10710 lei, dispuse prin sentințele penale 62/_, 99/2012 și 1052/2012, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală au fost anulate mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1374/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 530/2012 emis de Judecătoria Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ciacoi A. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 62/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în formă continuată în epuizată la data de_ . De asemenea, în temeiul art. 118 lit. b și e din Codul penal, a fost dispusă confiscarea de la condamnat a unui spray iritant și a sumei de 50 de lei.
Prin sentința penală nr. 771/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată în perioada epuizată la data de_ și pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Acestea au fost contopite, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 3 ani și 3 luni de închisoare. Prin aceeași sentință, a fost dispusă confiscarea specială de la condamnat a sumei de 60 de lei.
Prin sentința penală nr. 99/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, petentului N. D. i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată epuizată la data de_ și pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu săvârșită la data de_ . Acestea au fost contopite, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 3 luni de închisoare. Prin aceeași sentință, a fost dispusă confiscarea specială de la condamnat a sumei de 700 de lei.
Prin sentința penală nr. 1052/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, epuizată la data de_ . De asemenea a fost dispusă confiscarea sumei de 9900 lei.
Prin sentința penală nr. 497/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ rămasă definitivă la data de_ prin respingerea recursului, au fost descontopite pedepsele rezultante stabilite prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca și sentința penală nr. 99/_ a
Judecătoriei Cluj - Napoca, prin înlăturarea sporului și repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate, după cum urmează:
3 ani și 6 luni închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca),
5 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 62/_ a Judecătoriei Cluj
Napoca),
3 ani și 3 luni închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca),
3 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj
Napoca),
În temeiul articolului 36 alineatul 2 raportat la articolul 33 litera a, 34 litera b din Codul penal, cele 4 pedepse au fost contopite, prin aplicarea pedepsei celei mai grele, care a fost sporită cu 6 luni, petentul fiind obligat să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul N. D. prin sentința penală nr. 62/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, sentința penală nr. 771/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, sentința penală nr. 99/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare și sentința penală nr. 1052/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, devenind incidente dispozițiile art. 33 litera a din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța admis cererea petentului și în consecință:
A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul N. D. prin sentințele penale nr. 62/_, 99/2012 și 1052/2012, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 497/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, prin înlăturarea sporului de 6 luni și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca;
5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/_ a Judecătoriei Cluj
Napoca;
3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca;
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/_ a Judecătoriei Cluj - Napoca.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal a contopit cele patru pedepse enumerate anterior cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1052/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, ce se executa în regim de detenție.
Instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an, întrucât a apreciat că persoana condamnatului prezintă un pericol semnificativ pentru ordinea publică, relevat de persistența infracțională a acestuia. Din copia cazierul judiciar rezultă că în afară de condamnările avute de instanța de judecată în prezenta cauză, inculpatul a mai avut un nr. de 13 condamnări pentru infracțiuni de furt, mare majoritate în formă continuată. Este deci evident că pedepsele aplicate și executate nu și-au îndeplinit rolul, petentul continuând să comită noi infracțiuni de furt, tot în formă continuată. Din acest motiv, autoritățile judiciare trebuie să aibă de această dată o reacție mai fermă împotriva comportamentului antisocial al petentului, de natură a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 6 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de _
, până la zi.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 35 din Codul penal a menținut măsurile de siguranță a confiscării speciale de la condamnat a unui spray iritant și a sumei totale de 10710 lei, dispuse prin sentințele penale 62/_, 99/2012 și 1052/2012, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală a anulat mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1374/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 530/2012 emis de Judecătoria Gherla și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ciacoi A. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs condamnatul recurent
N. D. care a criticat sentința judecătoriei sub aspectul aplicării sporului de 1 an închisoare.
Analizând prezentul recurs prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond în mod justificat a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul N. D., fiind îndeplinite cerințele art.
449 C.p.pen., respectiv pedeapsa poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unei dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care petentul N. D. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 62/_, 99/2012 și 1052/2012, toate pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, operațiunile de descontopire și respectiv, de recontopire a tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente fiind corecte.
Nemulțumirea condamnatului vizavi de sentința penală atacată se referă la aplicarea sporului de 1 an închisoare stabilit urmare a constatării concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, cu mențiunea că anterior prin sentința penală nr. 497/2012 a Judecătoriei G. s-a aplicat acestuia un spor de 6 luni închisoare.
În acest context, arătăm că aplicarea unui spor de pedeapsă era obligatorie odată ce un spor de 6 luni închisoare a fost stabilit prin sentința penală nr. 497/2012 a Judecătoriei G. ,
Altfel spus, deoarece infractorul a fost judecat la date diferite pentru mai multe infracțiuni concurente, câtă vreme pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 497/2012 a Judecătoriei G., cuprinde și acest un spor de 6 luni, stabilit în urma constatării unui concurs de infracțiuni, acest spor nu va putea fi înlăturat, deoarece dacă s-a apreciat că acesta era necesar atunci când se cunoșteau doar o parte dintre infracțiunile concurente, acesta va fi cu atât mai necesar când în activitatea infracțională se cuprind și alte infracțiuni, ce nu au fost avute în vedere inițial.
Pe de altă parte, sporul aplicat de prima instanță, de 1 an închisoare, a fost stabilit tot urmare a reținerii dispozițiilor art. 36 al. 2 C.pen., vizând situația în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare pentru o infracțiune, situație în care pedeapsa se aplică conform dispozițiilor art. 34 C.pen., respectiv atunci când pentru infracțiunile concurente s-au stabilit pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor.
Procedând astfel, prima instanță a ales dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, pedeapsa cea mai grea, aceea 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, aplicarea acestui spor socotim și noi, fiind perfect justificată, dacă avem în vedere numărul mare de pedepse supuse
contopirii, ceea ce denotă o deosebită perseverența infracțională din partea condamnatului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. D. , fiul lui natural și M., născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.559 din_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Toadere I. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al .2 C.p.pen. va obliga pe inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. D. , fiul lui natural și M., născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.559 din_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Toadere I. ), care se avansează din FMJ.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. -A. C. R. M. A. Ț.
GREFIER
C. B.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: Gîlcă M. I.
| ← Decizia penală nr. 297/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 330/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
