Decizia penală nr. 330/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 330/R/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: R. M. Judecător: L. F. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat
SA împotriva sentinței penale nr. 1125/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. David Vlad
A. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
T. ul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât apărătorul petentului condamnat cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au cereri de formulat au excepții de ridicat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărâri penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună contopirea pedepselor în modalitatea solicitată de către petent, respectiv fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă. Apreciază că în prezenta speță nu este necesar aplicarea unui spor.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că sporul aplicat este justificat raportat la pedepsele aplicate.
Petentul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1125/_ a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petiționarului SA, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
- s-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 530/2011 a
ului Maramureș și prin sentința penală numărul 244/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației;
- în temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse:
18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 5 ani și
8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 5 ani, stabilite prin sentința penală numărul 530/2011 a T. ului Maramureș
3 ani închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 244/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare; în total 19 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 5 ani;
s-a menținut revocarea liberării condiționate a petiționarului, din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2591/2005 a Judecătoriei Brăila și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 912 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 2, iar dintre acestea s- a aplicat pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare; fără spor; în final 19 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 5 ani;
s-a interzis petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei;
s-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de _
, până la zi;
au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 689/2012 emis de Tribunalul Maramureș și 313/2012 emis de a Judecătoriei Sighetu Marmației. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință;
cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Ștef R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut prin sentința penală nr. 530/_ a T. ului Maramureș, rămasă definitivă la data de _
, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 al. 1 lit. i C.penal cu aplic. art.
37 li. a C.penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.penal
rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, iar în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 C. penal, i s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C penal pe o perioadă de 5 ani.
Totodată În baza art. 61 C.penal, a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 912 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2591/_ a Judecătoriei Brăila, rest pe care l-a contopit în pedeapsa închisorii de 18 ani închisoare, astfel că s-a stabilit că petentul execută 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a și lit. b C.penal pe o perioadă de 5 ani.
S-a mai reținut că faptele au fost săvârșite în data de_ .
Prin sentința penală nr. 244/_ a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prav. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 37 lit. a C.pen.
De asemenea în temeiul art. 61 al 1 teza a II- a, a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsa de 912 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2591/_ a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 274/_ a Curții de Apel Galați.
În temeiul art. 61 al 1 teza a III a, a fost contopită pedeapsa închisorii de 3 ani cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 912 de zile, stabilindu-se ca petentul să execute pedeapsa 3 ani.
S-a reținut că fapta a fost săvârșită în perioada_ -_ .
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a din Codul penal; în consecință, instanța de fond, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 530/2011 a T. ului Maramureș; de asemenea, a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 244/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației apoi a contopit toate cele 3 pedepse iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (29 ani închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an închisoare; în total 19 ani închisoare.
Instanța de fond a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei arătate mai sus și în temeiul articolului 61 alineatul 1 din Codul penal a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 912 zile închisoare, cu pedeapsa rezultantă de 19 ani închisoare iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare, fără spor; în final 19 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de articolul 64 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 5 ani.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, a anulat mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs condamnatul SA, declarația de recurs fiind depusă la administrația locului de deținere la data de_ sub nr. 42304, iar apoi a fost înregistrată la Judecătoria Gherla la data de_ .
În motivarea recursului petentul a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică, sub aspectul cuantumului sporului aplicat ca urmare a contopirii, apreciind că sporul aplica nu este justificat de gravitatea faptelor.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat în stare de detenție și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta sentinței recurate, comunicare ce s-a realizat la data de_, în conformitate cu prevederile art. 3853al. 2 rap. la art. 363 al. 3 Cod Procedură Penală.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către recurentul condamnat, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, raportat la gravitatea destul de ridicată a faptelor ce intră în componența concursului de infracțiuni, dintre care două îndreptate împotriva vieții persoanei iar altă împotriva patrimoniului, la faptul că pedepsele cumulate se ridică la un cuantum impresionant, la persoana petentului condamnat, care este recidivist, precum și la limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile pentru comiterea cărora petentul a fost condamnat, apreciem că sporul de 1 an este pe deplin justificat.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit.b Cod Procedură Penală va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul
SA, împotriva sentinței penale nr. 1125/_ a Judecătoriei G., ale cărei dispoziții vor fi menținute.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj
- av. David Vlad A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de
200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
În temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit.b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul SA , fiul lui R. și F., născut la data de_, CNP 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1125/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj
- av. David Vlad A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală obligă condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. -A. C. | R. | M. | L. | F. |
GREFIER Dan P. O.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 194/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 345/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
