Decizia penală nr. 240/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.240/R/2013

Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.

Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: Dan-P. O.

S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de condamnatul L. I. împotriva sentinței penale nr.729/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul L. I., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Enache - Găzdac O., cu delegație la dosar.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ-PRODAN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat, fiind nemulțumit de sporul aplicat, apreciind că acesta este prea mare. Solicită reducerea sporului aplicat.

Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.

Apărătorul petentului condamnat solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.729/_ a Judecătoriei G., și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat, apreciind că instanța de fond a aplicat în mod corect sporul de pedeapsă, raportat la numărul mare de sentințe penale contopite. Totodată solicită a se avea în vedere persoana condamnatului, acesta fiind recidivist.

Petentul condamnat, având ultimul cuvânt arată că sporul de 2 ani închisoare aplicat este prea mare, astfel că solicită reducerea lui.

I N S T A N Ț A

Prin sentința penală nr.729/_ a Judecătoriei G., a fost admisă cererea petiționarului L. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, de cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul Cluj-Napoca, strada Coastei, nr. 18, județul Cluj, codul

numeric personal 1., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:

A descontopit pedepsele contopite prin sentința penală numărul 1422/2012 a Judecătoriei G. și a înlăturat toate sporurile de pedeapsă aplicate prin această sentință.

A menținut toate operațiunile efectuate prin sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (contopiri, descontopiri, constatări etc.), cu excepția ultimei operațiuni de contopire și a înlăturat sporul de 1 an 2 luni închisoare aplicat la ultima contopire.

A descontopit pedepsele contopite prin sentințele penale nr._ /2012 și 127/2013 ale Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat cele două sporuri de câte 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală numărul 1162/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca.

În temeiul articolului 36 din Codul penal, a contopit următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei Cluj-Napoca:

3 ani închisoare (sentința 455/2011),
3 ani închisoare (sentința 736/2011), 2 ani închisoare (sentința 898/2011),

3 ani 6 luni închisoare (sentința 404/2011), 2 ani 2 luni închisoare (sentința 223/2012), 2 ani închisoare (sentința 26/2013),

3 ani 1 lună închisoare (sentința 127/2013), 2 ani închisoare și

ani închisoare (sentința 1162/2012),
ani închisoare (sentința 1437/2012), iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare; în total 5 ani 6 luni închisoare.

În baza articolului 39 alineatul 2 din Codul penal a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare (stabilit prin sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca) cu pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare (pedeapsa rezultantă de la punctul 4 de mai sus), iar dintre acestea a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, fără spor; în final 5 ani 6 luni închisoare.

I-au fost interzise petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat în perioada_ -_, reținerea și arestul preventiv din 16/_, perioada din_ -_ și din_ la zi.

Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 1510/_, 39/2013 și 1828/2012 emise de Judecătoria Cluj-Napoca și 1599/2012 emis de Judecătoria Gherla. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat Șinca R. -Teodor.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

Prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, modificată prin decizia penală nr. 523/A/200 a T. ului Cluj, rămasă definitivă la data_ prin decizia penală nr. 42/2006 a Curții de Apel Cluj, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 13 mai 2005 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal. A fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 235 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 1513/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data_ prin decizia penală nr. 30/A/2006 a T. ului Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. din Codul penal pentru săvârșirea unor fapte în cursul lunii septembrie 2003.

Prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G. a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005 și nr. 1321/2005 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 168/a/2008 a T. ului Cluj, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 10-_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 31.03-_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal. S-a constatat că aceste fapte sunt concurente cu cele sancționate prin sentințele penale nr. 1321/2005 și nr. 1513/2005 ale Judecătoriei Cluj-Napoca. S-au descontopit pedepsele amintite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, în final 2 ani 2 luni închisoare. A fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 307 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a unor infracțiunii de furt calificat, pred.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal. În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 235 zile rămas neexecutat în urma condamnării de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea -aceea de 3 ani 4 luni închisoare cu regim de detenție.

Prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare, a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005, nr. 1321/2005, nr. 188/2008 și nr. 462/2008 ale Judecătoriei Cluj- Napoca, aplicându-se pedeapsa finală de 3 ani 4 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 105/2010 a T. ului Cluj, același inculpat a fost

condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 27/_

-_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal. A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 166 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 161/2011 a T. ului Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 40 alin. 1 din Codul penal și a art. 75 lit. c din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost desființată sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca cu privire la petent, cauzele fiind reunite. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 235 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, alegându-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Prin aceeași sentință au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005, nr. 1321/2005 și nr. 188/2008 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare. Din această pedeapsă rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare a fost dedusă perioada executată între_ -_, iar restul neexecutat de 296 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin hotărâre, aplicând pedeapsa finală de 4 ani închisoare. În continuare, după deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani închisoare a perioadelor executate între_ -_ și între_ -_, s-a constatat executată pedeapsa.

Prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 25/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal s-a contopit pedeapsa aplicată cu cele stabilite prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008 și nr. 462/2008 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, din care s-au dedus perioadele executate între_ -_ și între_ -_, iar în final s-a constatat executată pedeapsa finală aplicată.

Prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 166 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare.

A fost reținut în perioada_ -_ și a început executarea pedepsei la data de_, fiind liberat condiționat la data de_ .

Prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 37, alin. 1 lit. a din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost desființată sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca cu privire la petent, cauzele fiind reunite. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 307 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. A fost dedusă perioada executată, cuprinsă între_ -_ .

Prin sentința penală nr. 1075/_ a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de_ s-a realizat o altă operațiune de contopire a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, ce s-a sporit cu 2 luni, în final aplicând pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare. În temeiul art. 88, alin. 1 Cpod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din_ -_ ,_ -_ și din_ la zi.

Prin sentința penală nr. 898/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 205/_ a T. ului Cluj, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24/_ a infracținii prev de art. 217, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal. În baza art. 61 Cod penal a fost revocat restul de 307 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 4 luni aplicat prin s.p. nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, alegându-se pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. În temeiul art. 36, alin. 1 Cod penal rap. la art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 78/2010, s-a ales pedeapsa de 2 ani ce s-a sporit până la 3 ani închisoare. S-a scăzut din durata pedepsei partea executată din_ la zi.

Prin sentința penală nr. 736/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1205/_ a Curții de Apel Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 37, lit. a Cod penal. În art. 61 Cod penal a fost revocat restul de 307 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 4 luni aplicat prin s.p. nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 2269/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de_ s-a realizat o operațiune de contopire a tuturor pedepselor la care inculpatul a fost condamnat anterior, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în final condamnatul urmând să execute în regim de detenție 4 ani 6 luni închisoare. În baza

art. 36, al. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din_ -_ ,_ -__ -_ și începând din_ la zi. A fost arestat la data de_ și eliberat la data de_ cu un rest de 334 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 223/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 843/R/2012 a Curții de Apel Cluj, inculpatul

L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ (trei acte materiale) a infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 40 alin 1 Cod penal și a art. 320 ind. 1, alin. 7 Cod. Pr. pen. S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca. În art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca și s-a contopit restul rămas neexecutat de 307 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni închisoare în regim de detenție. A fost arestat pentru executarea pedepsei la data de_ .

În drept, instanța reține că potrivit pevederilor art. 449, alin. 1, lit. a, b și c din Codul de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.

În conformitate cu dispozițiile articolului 40 alin. 1 din Codul penal pedeapsa se aplică potrivit regulilor pentru concursul de infracțiuni și atunci când, după condamnarea definitivă cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța a admis cererea condamnatului L. I. și în consecință:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentințele penale nr. 714/2006 a Judecătoriei G., nr. 188/2008 a Judecătoriei G., nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 1075/2011 a Judecătoriei G., nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare, nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a repus în individualitatea lor pedepsele componente și a înlăturat sporurile de 2 luni aplicat prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei

G., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei

Baia Mare și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit :

pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1513/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 2 luni închisoare.

Având în vedere numărul și natura faptelor săvârșite, gradul de pericol social concret pe care acestea îl prezintă, cuantumul fiecărei pedepse care a fost aplicată condamnatului, instanța a apreciat că sporul de contopire de 2 luni închisoare aplicat deja condamnatului prin sentința de contopire parțială a pedepselor de la pct. a)-d), nr.1278/2008 a Judecătoriei G. (spor pe care instanța are obligația să-l mențină) nu se impune a fi mărit, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare.

Din copia cazierului judiciar depus la dosar, instanța a constatat că în perioada_ -_ petentul a executat o parte din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedeapsă ce a intrat în operațiunea de contopire efectuată prin s.p. nr. 714/2006.

În consecință, în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare (791 zile închisoare) perioada executată între_ -_ (adică 495 zile închisoare), rămânând un rest neexecutat de 296 zile închisoare.

Instanța a constatat că sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj- Napoca, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a unor infracțiunii de furt calificat, a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar faptele menționate au intrat în componența infracțiunii unice săvârșite în formă continuată pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

De asemenea, s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca au fost comise pe perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G. (în condițiile pluralității intermediare) și în concurs cu faptele pentru care L. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În baza art. 61 Cod penal, instanța a menținut operațiunea de revocare a liberării condiționate efectuată în cadrul sentinței penale nr. 880/2010 și în temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal a contopit restul rămas neexecutat de 296 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal a contopit:

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită mai sus, cu
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca,

iar dintre aceste pedepse a ales-o pe cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni, închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 2 luni închisoare.

Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, instanța a considerat necesară adăugarea unui spor de 2 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată în alineatul anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare.

Din copia cazierului judiciar depus la dosar, instanța reține că petentul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca și care a intrat în operațiunea de contopire efectuată în anterior.

În consecință, în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal a scăzut din pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, perioada executată între_ -_ (415 zile = 1 an 1 lună 20 zile), rămânând un rest neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare.

Totodată a constatat că după data liberării condiționate din_ petentul a săvârșit în concurs real faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin sentința penală nr.223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

De asemenea reține că sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, iar fapta săvârșită în perioada 27/_ -_ și sancționată prin aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, a intrat în componența infracțiunii unice săvârșite în formă continuată, pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de

3 ani închisoare prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ .

Drept urmare desființării sentinței penale nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca, consecință reunirii cauzelor, instanța a considerat că această hotărâre nu poate constitui prim termen al recidivei față de infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 455/2011, nr. 736/2011, nr. 898/2011, nr. 404/2011 și nr.223/2012, toate ale Judecătoriei Cluj-Napoca. Aceasta întrucât hotărârea anterioară (78/2010 a Judecătoriei Cluj) desființată în temeiul art. 335, alin. 2 Cod pr. pen., nu-și mai poate păstra autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care se pronunță o nouă hotărâre(nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca) ținând seama de toate actele ce intră în conținutul infracțiunii continuate. A

considera altfel, ar putea crea o situație atipică, de nepermis, în care unele acte materiale pentru care inculpatul a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă, să constituie în același timp atât prim termen al recidivei, cât și acte materiale ale infracțiunii continuate și pentru care acesta a fost condamnat ulterior. Ori este logic și necesar că situația actelor componente ale infracțiunii continuate trebuie să fie restabilită, chiar și după judecarea definitivă a unora dintre ele, ceea ce face, în opinia instanței, ca dispozițiile privind recidiva să devină inoperante. Prin urmare pentru a stabili că infracțiunile săvârșite de petent după data de_ au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni instanța a avut în vedere că acestea au fost săvârșite înainte de a fi rămas definitive vreuna din sentințele penale nr. 455/2011, nr. 736/2011, nr. 898/2011, nr. 404/2011 și nr.223/2012, toate ale Judecătoriei Cluj- Napoca.

În consecință, în baza art. 36, alin. 2, rap. la art. 33 și art. 34 Cod penal instanța a contopi:

- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	455/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca.
- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	736/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca
- pedeapsa de 2 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	898/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca

în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an 2 luni închisoare, aplicând în final pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a realizat o contopire parțială a pedepselor pentru fapte săvârșite în concurs, cuprinde și un spor de 1 an închisoare, acesta nu va putea fi înlăturat în cazul contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente, deoarece dacă s-a considerat necesară aplicarea unui spor când se cunoștea doar o parte din infracțiunile săvârșite, el este cu atât mai necesar când în activitatea infractorului se cuprind și alte infracțiuni. În astfel de situații sporul ce se poate adăuga pentru întreg concursul va fi în cuantum, durată obligatoriu cu cel stabilit anterior și care poate fi majorat până la limitele stabilite prin art. 34 alin. ultim și art. 80 alin. 3 din Codul penal. Având în vedere cele mai sus menționate, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de 1 an 2 luni închisoare, stabilind în final pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 39, alin. 2 Cod penal, va contopi restul rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare, cu pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare menționată mai sus, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni închisoare ce se va executa în regim de detenție.

Din actele existente la dosar, instanța constată că petentul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost

desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și care a intrat în operațiunea efectuată anterior.

Constată și că petentul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ și între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar în perioada_ -_ s-a aflat în executarea acestei pedepse, precum și că a început executarea pedepsei de 2 ani 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, la data de_ .

În consecință, în temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal a dedus din pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare, perioadele executate din_ -_

, reținerea și arestul preventiv din 16/_, perioada din_ -_ și din_ la zi.

Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1599/2012.

Prin sentința penală nr. 1162/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 și art. 37 lit. a din C.pen. și a condamnat pe inculpatul L. I., zis Ceaușescu, cetățean român, fiul lui I. si M., născut la data de 29 iunie 1987 în Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, cu 4 clase, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Coastei, nr. 18, jud. Cluj fără forme legale în Cluj-Napoca, str. Castanului, f.n., jud.Cluj la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 și art. 37 lit. a din C.pen. și a condamnat pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a in C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele două pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

Fapta a fost săvârșită în perioada_ -_ .

Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1510/2013.

Prin sentința penală numărul 26/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost condamnat inculpatul L. I. - fiul lui I. și M., născut la data de_, în Cluj-Napoca, jud. Cluj, de cetățenie română, studii-6 clase, fără ocupație, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Coastei, nr. 18, jud. Cluj, CNP:1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, g,i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art. 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin Legea 202/2010 de 2 ani închisoare în detenție.

În temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sent. pen. nr. 78/2010 a Jud. Cluj- Napoca pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate inculpatul fiind arestat la data de_, eliberat condiționat la data de_ cu un rest rămas neexecutat de 166 de zile, neîmplinit la data comiterii prezentei fapte

Au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G., nr. 188/2008 a Judecătoriei G., nr. 1278/2008 a Judecătoriei G., nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 1075/2011 a Judecătoriei G., nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare, nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Au fost înlăturate sporurile de 2 luni aplicat prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei G., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit următoarele:

pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1513/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni (sporul aplicat prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei G. ), pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 2 luni închisoare.
S-a constatat că în perioada_ -_ inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare (791 zile închisoare) perioada executată între_ -_ (adică 495 zile închisoare), rămânând un rest neexecutat de 296 zile închisoare.
S-a constatat că sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar faptele sancționate prin aplicarea pedepsei de 3 ani 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca au intrat în componența infracțiunii unice săvârșite în formă continuată pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca au fost comise pe perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G. (în condițiile pluralității intermediare) și în concurs cu faptele pentru care L. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
A fost menținută operațiunea de revocare a liberării condiționate efectuată în cadrul sentinței penale nr. 880/2010 și în temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal contopește restul rămas neexecutat de 296 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal a contopit:
pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca,

iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și care a intrat în operațiunea de contopire efectuată în alineatul anterior.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată între_ -_ (1 an 1 lună 20 zile), rămânând un rest neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare.

S-a constatat că după data liberării condiționate din_ inculpatul a săvârșit în concurs real faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a

Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin sentința penală nr.223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

S-a constatat că sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar fapta sancționată prin aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca a intrat în componența infracțiunii unice săvârșite în formă continuată pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

S-a constatat ca fapta din prezentul dosar este concurenta cu faptele pentru care s-au inculpatului i s-au aplicat pedepse prin s.p. nr455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca

În baza art. 36, alin. 2, rap. la art. 33 și art. 34 Cod penal a contopit :

- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	455/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca.
- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	736/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca
- pedeapsa de 2 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	898/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală prezenta

în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an 2 luni închisoare, aplicând în final pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 39, alin. 2 Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni închisoare care se execută în regim de detenție.

S-a constatat că inculpatul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și care a intrat în operațiunea efectuată anterior.

S-a constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ și între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar în perioada_ -_ s-a aflat în executarea acestei pedepse .

S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 2 ani 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca la data de _

În temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare, perioadele executate din_ -_, reținerea și arestul preventiv din 16/_, perioada din_ -_ și din_ la zi.

În temeiul art.71 Cod penal i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.420 și art. 449 Cod procedură penală a anulat mandatul de executare a pedepsei emise anterior nr. 281/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca emis in baza sentinței penale nr. 223/_ in dosar nr._ ** și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința de mai sus, a fost săvârșită la data de_ .

Pentru a pronunța hotărârea de mai sus, instanța a reținut următoarele:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G., nr. 188/2008 a Judecătoriei G., nr. 1278/2008 a Judecătoriei

G., nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca, nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 1075/2011 a Judecătoriei G.

, nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare, nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

A înlăturat sporurile de 2 luni aplicat prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei G., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit următoarele:

pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1513/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni (sporul aplicat prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei G. ), pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 2 luni închisoare.
A constatat că în perioada_ -_ inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare (791 zile închisoare) perioada executată între_ -_ (adică 495 zile închisoare), rămânând un rest neexecutat de 296 zile închisoare.
A constatat că sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar faptele sancționate prin aplicarea pedepsei de 3 ani 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca au intrat în componența infracțiunii unice
săvârșite în formă continuată pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca au fost comise pe perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei G. (în condițiile pluralității intermediare) și în concurs cu faptele pentru care L. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
A menținut operațiunea de revocare a liberării condiționate efectuată în cadrul sentinței penale nr. 880/2010 și în temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal a contopit restul rămas neexecutat de 296 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal a contopit:
pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca,

iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare.

A constatat că inculpatul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și care a intrat în operațiunea de contopire efectuată în alineatul anterior.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal a scăzut din pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată între_ -_ (1 an 1 lună 20 zile), rămânând un rest neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare.

A constatat că după data liberării condiționate din_ inculpatul a săvârșit în concurs real faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, prin sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin sentința penală nr.223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat că sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar fapta sancționată prin aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca a intrat în componența infracțiunii unice săvârșite în formă continuată pentru care L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ca fapta din prezentul dosar este concurenta cu faptele pentru care s-au inculpatului i s-au aplicat pedepse prin s.p. nr 455/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin

sentința penală nr. 898/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca

În baza art. 36, alin. 2, rap. la art. 33 și art. 34 Cod penal a contopit :

- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	455/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca.
- pedeapsa de 3 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	736/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca
- pedeapsa de 2 ani închisoare	aplicată	prin	sentința	penală	nr.	898/2011	a
Judecătoriei Cluj-Napoca

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală prezenta

în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an 2 luni închisoare, aplicând în final pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare.

A constatat că inculpatul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și care a intrat în operațiunea efectuată anterior.

A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ și între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar în perioada_ -_ s-a aflat în executarea acestei pedepse .

A constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 2 ani 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 223/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca la data de _

În temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal a dedus din pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare, perioadele executate din_ -_, reținerea și arestul preventiv din 16/_, perioada din_ -_ și din_ la zi.

În temeiul art.71 Cod penal i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 39/2013.

Prin sentința penală numărul 1437/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g) și i) CP cu aplicarea art.40 alin.1 CP a condamnat pe inculpatul L. I., fiul lui I. și M., născut la data de_, în mun.Cluj-Napoca jud.Cluj, cetățean roman, cu dom.in mun.Cluj-Napoca, str. Coastei nr.18 jud.Cluj, ffl in mun.Cluj-Napoca, str.I Mosoiu nr.16 jud.Cluj, CNP 1.

, cu antecedente penale, in prezent deținut in PNT Baia Mare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art.40 alin.1 CP a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusă judecății de față în stare de pluralitate intermediara de infracțiuni fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1278 /_ a Judecătoriei G. .

În temeiul art.61 alin.1 CP a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1278 /_ a Judecătoriei G. și a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 307 zile de închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

Fapta a fost săvârșită în data de_ .

Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1828/2012.

Din cele arătate anterior reiese că operațiunile de contopire efectuate prin sentința penală numărul 1422/2012 a Judecătoriei G. și sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca sunt identice. Prin urmare, având în vedere că acele operațiuni sunt corecte și se bucură de autoritate de lucru judecat, văzând că sentința Judecătoriei Cluj-Napoca este mai recentă instanța a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală numărul 1422/2012 a Judecătoriei G. și va înlătura toate sporurile de pedeapsă aplicate prin această sentință. De asemenea, va menține toate operațiunile efectuate prin sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (contopiri, descontopiri, constatări etc.), cu excepția ultimei operațiuni de contopire și va înlătura sporul de 1 an 2 luni închisoare aplicat la ultima contopire.

Instanța a mai constatat că, infracțiunile pentru care s-au stabilit pedepse cu închisoare prin sentințele penale cu numerele_ /2012 și 127/2013 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a efectuat ultima operațiune de contopire prin sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin urmare, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentințele penale nr. _

/2012 și 127/2013 ale Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat cele două sporuri de câte 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală numărul 1162/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca apoi a contopit toate pedepsele iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare.

La stabilirea limitelor în care va fi sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul extrem de mare și gradul de pericol social al

faptelor săvârșite, care este ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (25 ani 9 luni închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 2 ani închisoare; în final 4 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 39, alin. 2 Cod penal s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare (stabilit prin sentința penală numărul 26/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca) cu pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare (pedeapsa rezultantă de mai sus) iar dintre acestea s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, fără spor; în final 5 ani 6 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat în perioada_ -_, reținerea și arestul preventiv din 16/_, perioada din_ -_ și din_ la zi.

În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s- au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul L.

I., care a criticat hotărârea atacată doar în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire, considerându-l prea mare și solicitând reducerea acestuia.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul declarat de condamnat este nefondat.

Aceasta deoarece operațiunile de contopire din hotărârea atacată au fost efectuate în mod corect de către prima instanță, iar sporul de pedeapsă aplicat condamnatului, de 2 ani închisoare, este just și temeinic stabilit dacă ne raportăm la totalul pedepselor supuse operațiunilor de contopire (25 ani și 9 luni închisoare) și la persoana condamnatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior de nenumărate ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul L.

I., împotriva sentinței penale nr.729/2013 a Judecătoriei G. .

Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Enache-Găzdac O.

), care se va avansa din F.M.J.

Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. I. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.729/_ a Judecătoriei G. .

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Enache-Găzdac O. ), care se avansează din F.M.J.L.C.

Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.

	Președinte	Judecător			Judecător
S.	T.	A. Ț.	M.	L.

Grefier Dan-P. O.

Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: G. I.

← Decizia penală nr. 186/2013. Cerere de contopire a executarii...		Sentința penală nr. 271/2013. Cerere de contopire a executarii... →

Decizia penală nr. 240/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 240/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei