Decizia penală nr. 194/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.194/R/2013

Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	,judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

DOBRESCU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.1108/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. ,privind pe inculpații Ș. I. R. G., S. Z. J., S. R. I., R. P. C. ,
trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 6091/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor prin încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2012 după cum urmează:
- inculpatul Ș. I. R. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 C.p., două infracțiuni de instigare la lovire sau alte violențe prev. de art.25 rap. la art. 180 al. 2 C.p. și o infracțiune de tăinuire prev. de art.221 C.p., toate în concurs real prev. de art.33 lit.a C.p.
- inculpatul S. Z. J. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c C.p.
- inculpatul S. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c C.p.
- inculpatul R. P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lovire sau alte violențe prev. de art.26 rap. la art.180 al.2 C.p. și tăinuire prev. de art.221 C.p., în concurs real prev. de art.33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 1108/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p a fost condamnat inculpatul

S. R. I., fiul lui Z. si M., născut la 27 februarie 1993 in C. -N., domiciliat in C. -N., str. M., nr. 10, ap. 26, jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^1 al. 2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. R. I. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. Z. J., fiul lui Z. și M., născut la 16 noiembrie 1991 în C. -N., domiciliat in C. -

N., str. M., nr. 10, ap. 26, jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^1 al. 2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. Z. J. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. R. G.

, fiul lui R. G. și R. S., născut la 21 decembrie 1990 in C. -N., domiciliat in comuna B., sat M., nr. 55/A, jud. C., f.f.l. în comuna F., str.

F., nr. 188, ap. 38, jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art. 25 din C.pen. art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. R. G. la câte două pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la infracțiunea de lovire și alte violențe.

În baza art. 221 al. 1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. R. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit cele trei pedepse de 5 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an închsioare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare și aplică inculpatului

S. I. R. G. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^1 al. 2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. I. R. G. și stabilește termenul de încercare de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului S.

I. R. G. din data de 28 iunie 2011.

În baza art. 26 din C.pen. art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. P. C., fiul lui V. Dorin și Eva Ildy, născut la 31 iulie 1989 in C. -N., domiciliat in comuna B., sat M., nr. 75, jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire și alte violențe.

În baza art. 221 al. 1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. P. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepse de 3 luni închisoare și 6 luni închisoare și aplică inculpatului R. P. C. pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R. P. C. și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. C. cu domiciliul în C. -N., str. O., nr. 261A, jud.

C. și a fost obligat inculpatul S. Z. J. la plata sumei de 700 lei reprezentând daune materiale, iar în baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1000 al. 3 din C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 au fost obligați inculpații S. Z. J., S. R. I., S. I. R. G. și R. P. C.

, în solidar la plata sumelor de 900 lei, reprezentând daune materiale și 800 de lei reprezentând daune morale.

În baza art. 191 al. 1 și 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații să plătească suma de 200 lei, fiecare reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.

În baza art. 189 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-nului BLĂJAN CĂLIN B. de 600 lei, d-na BÂLC I. de 300 lei, d- nul BOTA M. de 300 lei, d-na BORDEAN ADELA de 300 de lei și d-na BOROȘTEANU MEDA de 300 lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 6091 din data de 30 martie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpațiilor Ș. I. R. G., S. Z. J., S. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal, reținându-se că în timp ce se aflau la intersecția străzilor I. Bob și Ion Rațiu, au aplicat mai multe lovituri părții vătămate P. C., ocazie cu care au sustras din posesia acestuia telefonul mobil marca "Apple I-Phone 4";, o pereche de ochelari de soare și suma de 890 lei, cauzându-i astfel un prejudiciu total de 3500 lei.

Prin același rechizitoriu s-a dispus și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal reținându-se ca a asistat la agresiunea comisă de inculpații Ș. I. R. G., S. Z. J., S. R. I. asupra părții

vătămate P. C. precum și la sustragerea telefonului mobil marca "Apple I- Phone 4";, o pereche de ochelari de soare și suma de 890 lei, cauzându-i astfel un prejudiciu total de 3500 lei.

La termenul de judecată din data de 8 mai 2012, cu procedura de citare legal îndeplinită, partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 2400 de lei din care 800 lei reprezintă daune morale și 700 contravaloarea ochelarilor sustrași plus 900 suma de bani sustrasă.

La termenul de judecată din data de 19 iunie 2012, cu procedura de citare legal îndeplinită, inculpații S. R. I. și S. Z. J. au formulat cereri de soluționare a cauzei conform procedurii simplificate de judecată prevăzute de art. 3201 C.p.p.

Instanța a admis cererile celor doi inculpați și a dispus ca față de aceștia prezenta cauză să se desfăsoare conform art.3201 C.p.p.

La același termen de judecată, apărătorul inculpatului Ș. I. R. G. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de loviri și alte violențe, prevăzută de art.180 C.p în concurs cu infracțiunea de tăinuire prevăzută de art.221 C.p.

Cu aceeași ocazie, apărătorul inculpatului R. P. C. a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în infracțiunea de complicitate la lovirea și alte violențe.

Instanța prin încheierea de sedință din data de 2 octombrie 20121 a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

În ceea ce îl privește pe Ș. I. R. G., din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p., două infracțiuni de instigare la lovire sau alte violențe prev. de art. 25 raportat la art. 180 alin.2 C.p. și o infracțiune de tăinuire prev. de art. 221 C.p., cu reținerea stării de concurs, prev. de art. 33 lit. a C. p.

În ceea ce îi privește pe inculpații S. R. și S. Z. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c C.p.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. P. C. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.p. raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a în infracțiunea de complicitate la lovire sau alte violențe prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 180 alin.2 C.p. și infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C.p., cu reținerea stării de concurs, prev. de art. 33 lit.a C.p.

Instanța a audiat inculpații și a administrat proba testimonială cu martorii propuși de către Ministerul Public.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Urmărirea penală pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpațiilor a fost începută prin rezoluția organelelor de cercetare penală din data de_, confirmată în aceeași zi de către procuror.

La data de_ în jurul orelor 22.00 organele de cercetare penală au fost solicitate de către domnul P. V. pentru a se deplasa la intersecția străzilor Calea Moților cu str. Moldevei. La aceasta locație se aflau, P. V. ( tatăl părții vătămate P. C. ), P. C. precum și două alte persoane respectiv Ș. I. R.

G. și Gașpar Călin. Organele de poliție s-au deplasat împreună cu aceste patru persoane la secția de poliție, unde asupra lui Ș. I. R. G. s-a găsit telefonul marca " Apple I-Phone 4";, telefon pe care partea vătămată l-a recunoscut drept fiind al său. Cu aceeași ocazie, partea vătămată l-a recunoscut în fața organelor de cercetare pe Ș. I. R. G. ca fiind unul dintre agresorii săi.

În urmă audierilor efectuate organele de cercetare penală au dispus luarea măsurii reținerii în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. I. R. G. pentru 24 de ore.

Partea vătămată susține în declarația sa dată în fața organelor de cercetare penală, că la data de_ a discutat cu Cobzac D. și au hotărât să se

întâlnească în aceeași seara, orele 19.00 pe strada M. . Aceștia s-au întâlnit la locația stabilită, iar la îndemnul martorei Dianei Cobzac au traversat strada, mergând pe strada Ion Rațiu înspre strada N. .

Din declarația părții vătămate P. C. ( filele 6-8 dosar UP) coroborată cu declarațiile inculpatului Ș. I. R. G. (filele 15-16 dosar UP) reținem că partea vătămată a fost agresată de către trei persoane de sex masculin, identificați ca fiind: Ș. I. R. G., S. Z. J., S. R. Istavn, identitatea celor doi din urmă fiind dezvăluită de către inculpatul Ș. I. R. G. ( filele 15-16 dosar UP). Inculpatul Ș. I. R. G. susține în declarațiile sale că au fost însoțiți de către inculpatul R. P. C., dar acesta din urma nu a participat la agresiunea comisă asupra părții vătămate. Declarația acestuia sub acest aspect pare verosimilă având în vedere că atât partea vătămată P. C. susține că a fost agresat de trei persoane și nu patru, precum și martora D. Cobzac susține că

inculpatul R. nu a participat activ la agresiunea comisă.

Din declarația inculpatului S. R. I. (filele 22-23 dosar UP, fila 39 dosar instanță) coroborată cu declarația inculpatului S. Z. J. ( fila 19-20 fila 40 dosar instanța) instanța a reținut că inculpatul Ș. I. R. G. i-a chemat pe cei trei coinculpați pentru a-l ajuta " să îi aplice o corecție"; părții vătămate, P.

C. deoarece îi deranja iubita respectiv pe martora D. Cobzac. Inclusiv inculpatul Ș. I. R. G. în declarația sa din fața instanței ( fila 73) recunoaște că le-a solicitat ajutorul celor trei inculpați pentru a-l bate pe numitul P. C. .

Din declarațiile coroborate ale inculpațiilor reiese faptul că primul care a lovit partea vătămată este inculpatul S. R. I. urmat de fratele său inculpatul S. Z. J. și abia apoi inculpatul Ș. I. G. a intervenit aplicându-i o serie de lovituri cu pumnul. Din aceleași declarații, coroborate cu

declarația martorei Cobzac D. (fila 74 dosar instanța) instanța a reținut că inculpatul R. P. C. nu i-a aplicat niciun fel de lovituri părții vătămate, precum si că inculpatul R. se afla la o distanța relativ mică de locul agresiunii și a observat în mod direct cele întâmplate.

Prin prisma declarațiilor inculpaților S. R. I., S. Z. J. și R. P.

C. instanța a reținut că în timp ce îi aplica lovituri cu pumnul părții vătămate, inculpatul S. R. I. i-a sustras telefonul marca "Apple- I-phone 4"; care se afla în mâna părții vătămate. Instanța a reținut de asemenea că inculpatul S. R. fiind îndemnat de inculpatul R. P. C. i-a returnat telefonul părții vătămate, ocazie cu care i-a sustras banii pe care îi avea asupra sa, respectiv suma de 890 lei.

Conform declarație inculpatului S. Z. J. prin care recunoaște comiterea faptei, acesta susține că după încetarea agresiunilor asupra părții vătămate, acesta i-a solicitat telefonul returnat în prealabil de către fratele său S.

I. pentru a efectua un apel telefonic ocazie cu care i-a sustras și ochelarii de soare aflați jos lânga partea vătămată. Conform acelorași declarații coroborate cu declarațiile celorlalți inculpați și a martorei Cobzac D. telefonul marca " Apple-I-Phone 4"; a rămas în posesia inculpatului S. Z. până la urcarea în autobuz unde a fost înmânat inculpatului Ș. I. R. G. .
Declarațiile inculpațiilor sunt unanime în ceea ce privește perioada de după comiterea agresiunii, perioada în care s-au împărțit bunurile sustrase de către inculpatul S. R. și S. Z. după cum urmeaza: Ș. G. a primit telefonul marca "I-phone 4"; și suma de 400 lei, inculpatul R. P. C. -suma de 100 lei, inculpatul S. Z. Ianos-suma de 100 lei, precum și ochelarii sustrași de acesta, restul sumei de bani rămânând la inculaptul S. R. I. . Situația de fapt prezentată mai sus este susținută și de declarația martorei Cobzac D., care a fost prezentă pe tot parcursul desfăsurării activității infracționale și face ca situația de fapt reținută de instanța să fie una conformă cu realitatea.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor materiale comise de inculpați, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. Z. J. care la îndemnul
inculpatului Ș. G. în seara zilei de_ i-a aplicat părții vătămate P. C. o serie de lovituri cu pumnul și palmele după care i-a sustras telefonul marca I- phone 4 și ochelarii de soare, profitând de starea de teama indusă de agresiunile aplicate anterior, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată de comiterea faptei în loc public, respectiv pe strada I. Rațiu din municipiul C. N. .
Inculpatul a acționat cu intenție directă în ceea ce privește acțiunea de lovire, fapt ce reiese din modalitate concretă de comitere a faptei "l-am lovit cu pumnul"; -( declarația inculpatului fila 20 dos UP) iar în ceea ce privește fapta de furt, inculpatul a acționat cu intenție supravenită, acesta realizând în momentul comiterii agresiunii că partea vătămata are un telefon pe care și l-ar putea însuși, precum și perechea de ochelari de soare aflați jos lângă partea vătămată. Inculpatul i-a sustras bunurile, telefonul respectiv ochelarii, în scopul însușirii pe nedrept aspect ce este dovedit prin poziția acestuia de nu-i mai returna telefonul precum și prin faptul că l-a transmis mai departe inculpatului Ș. I. R. G., iar în ceea ce privește ochelarii acesta i-a păstrat pentru sine.
Având în vederea poziția inculpatului S. Z. de recunoaștere a faptelor materiale pentru care a fost trimis în judecată precum și declarațiile sincere făcute atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, instanța a făcut aplicare circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c C.p.
La individualizarea pedepsei pe care urmează să o aplice inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este închisoarea de la 3 la 18 ani, iar aceste limite vor fi reduse cu o treime în condițiile art. 3201 din C.p.p..
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța urmează să rețină că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare mică, recuperat în parte. Din modalitatea de comitere a faptei reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care a intrat conjunctural în perimetrul infracțional.
3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are vârsta de 19 de ani, provine dintr-o familie organizată, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație stabilă

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 3201 din C.p.p a fost condamnat inculpatul S. Z. J. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 861 și 861 alin.2 din C.pen., luând în considerare vârsta și împrejurările personale care îl pot face pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării stabilind termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. R. I. care la îndemnul inculpatului Ș. G. în seara zilei de_ i-a aplicat părții vătămate P. C. o serie de lovituri cu pumnul și palmele după care i-a sustras o suma de bani din portofelul acestuia profitând de starea de teama indusă de agresiunile aplicate anterior a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată de comiterea faptei în loc public, respectiv pe strada I. Rațiu din municipiul C. N.

Inculpatul a acționat cu intenție directă în ceea ce privește acțiunea de lovire, fapt ce reiese din modalitate concretă de comitere a faptei "l-am lovit cu palmele"; -( declarația inculpatului fila 22 dos UP) iar în ceea ce privește fapta de furt, inculpatul a acționat cu intenție supravenită, acesta realizând în momentul comiterii agresiunii că partea vătămata are asupra sa o suma de bani pe care și-

ar putea-o însuși. Inculpatul i-a sustras bunurile, în scopul însușirii pe nedrept aspect ce este dovedit prin poziția acestuia de a împărți suma de bani între participanți.

Având în vederea poziția inculpatului S. R. de recunoaștere a faptelor materiale pentru care a fost trimis în judecată precum și declarațiile sincere făcute atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, instanța a făcut aplicare circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c C.p.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este închisoarea de la 3 la 18 ani, iar aceste limite vor fi reduse cu o treime în condițiile art. 3201 din C.p.p..
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare mică, recuperat în parte. Din modalitatea de comitere a faptei reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care a intrat conjunctural în perimetrul infracțional.
În ceea ce privește persoana inculpatului s-a reținut că acesta are vârsta de 21 de ani, provine dintr-o familie organizată, nu este cunoscut cu antecedente penale și nu are ocupație stabilă.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p a fost condamnat inculpatul S. R. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 861 și 861 alin.2 din C.pen., luând în considerare vârsta și împrejurările personale care îl pot face pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării stabilind termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. I. R. G., fapta sa de a-l fi instigat pe inculpatul S. R. respectiv pe inculpatul S. Z. să îl lovească pe numitul

P. C., cerere pe care aceștia din urmă au dus-o la îndeplinire a întrunit elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, sub forma

instigării prevăzute de art.25 C.p raportat la art. 180 alin.2 C.p cu reținerea art. 33 lit.a.

Fapta aceluiași inculpat de a primi de la inculpatul S. Z. telefonul marca "I-phone 4"; precum si suma de bani de 400 lei de la inculpatul S. R., cunoscând ca acestea au fost sustrase de la partea vatămată P. C. cu ocazia agresiunii comise asupra acestuia, obținând astfel un folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C.p.

Fapta acestuia a fost comisă cu intenție directă calificată prin scopul obținerii folosului material produs în urma infracțiunilor de tâlhărie comise asupra părții vătămate P. C. .

Fapta aceluiași inculpat de a-i aplica o serie de lovituri cu palma părții vătămate P. C. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C. p. Fapta sa a fost comisă cu intenție directă reliefată atât de aplicarea directă a unor lovituri cu palma în zona feței precum și de atitudinea inculpatului de instigare și a celorlalți participanți de face același lucru.

Agresiunile coroborate ale celor trei inculpați, comise asupra părții vătămate i-au provocat acesteia leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală, dosar UP, fila 10).

Toate cele patru infracțiuni comise sunt în stare de concurs real prev. de art.33 lit.a C.p, având în vedere că toate au fost comise înainte de intervenția unei hotărâri definitive pentru vreuna dintre ele, mai mult acestea aflându-se într-o conexitate temporală.

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., s-a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurarea că inculpatul Ș. I. R. G. a realizat un plan infracțional, prin atragerea intervenției și a altor persoane în activitatea sa infracțională.

Instanța nu a ignorat nici conduita procesuală a inculpatului Ș. care s-a prezentat în fața instantei la insistențele procesuale ale acesteia, desi cunoștea foarte bine că împotriva sa s-a demarat un proces penal. Totodată, pentru individualizarea pedepsei s-a raportat și la rolul determinant jucat de către inculpatul Ș. I. R. G. în activitatea infracțională a celorlalți coinculpați.

În baza art. 25 din C.pen. art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul Ș. I. R. G. la câte două pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la infracțiunea de lovire și alte violențe

În baza art. 221 al. 1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul Ș. I. R. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire

În baza art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul Ș. I. R. G.

, la pedeapsa închisorii de 5 luni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit cele trei pedepse de 5 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului S. I. R. G. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen, ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

cauzei care sunt de natură a-l face conștient pe inculpatul de gravitatea faptelor sale.

În baza art. 861 și 861 al. 2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. I. R. G. și stabilește termenul de încercare de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 863 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului S.

I. R. G. din data de 28 iunie 2011.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. P. C., fapta sa de a participa la actele de agresiune comise de inculpații S. R., S. Z. și Ș. I. R. G. prin încrederea oferită celor trei inculpați cu privire la un posibil sprijin dacă va fi nevoie, pentru a-și duce la îndeplinire planul de a-l agresa pe P. C., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente sub forma complicității prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 180 alin. 2 C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a primi suma de bani de 100 lei de la inculpatul

S. R., cunoscând ca aceasta a fost sustrasă de la partea vătămată P. C. cu ocazia agresiunii comise asupra acestuia, obținând astfel un folos material, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C.p.

Instanța nu a putut reține apărarea făcută de către avocatul inculpatului cum că acesta s-a aflat în eroare asupra provenienței sumei de bani primite, deoarece din declarațiile inculpaților Ș. G. și ale lui S. R. reiese clar că acesta din urmă le-a spus în autobuz că a sustras o suma de bani de la partea vătămată pe care ulterior a și împărțit-o între participanți, aspect susținut și de declarația martorei Cobzac D. . Este neverosimil de altfel ca inculpații S. să fi împărțit cu ceilalți doi inculpați bani și bunuri, altele decât cele sustrase de la partea vătămată.

Cele două fapte se află în stare de concurs real, prev. de art 33 lit.a, având în vedere că au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de gradul de pericol social scăzut al faptei raportat la împrejurarea că inculpatul R. P. C. a nu a întreprins niciun fel de agresiune asupra părții vătămate, mai mult decât atât l-a convins pe inculpatul

S. Z. să îi returneze telefonul părții vătămate. Instanța a ținut seama și de conduita sinceră a inculpatului, precum și de persoana acestuia, neavând antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală.

În baza art. 26 din C.pen. art. 180 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. P. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 221 al. 1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. P. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire..

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-a contopit pedepse de 3 luni închisoare și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului R. P. C. pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen. ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C.p.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că faptele ilicite comise de inculpați au fost de natura a-i cauza părții vătămate atât un prejudiciu material dovedit cât și un prejudiciu moral, respectiv suferințele fizice și trauma psihică de a fi fost umilit în public, potrivit art.14 raportat la art.346 C.p.p cu aplicare art. 998 și 1000 al. 3 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații S. Z. J., S. R. I., S. I. R. G. și R. P. C.

, în solidar la plata sumelor de 900 lei, reprezentând daune materiale respectiv suma sustrasă de către inculpați de la partea civilă P. C. și 800 de lei reprezentând daune morale pentru prejudiciu de natura morală adus prin comiterea agresiunii asupra sa.

Potrivit art.14 raportat la art. 346 C.p.p, cu aplicarea art. 998-999 cod civil ( în vigoare la data comiterii faptei), având în vedere faptul că fapta de a sustrage ochelarii de soare a fost de natura a-i cauza părții civile un prejudiciu în cuantum de 700 de lei, prejudiciu care se impune a fi reparat de către inculpatul

Z. J., pe care instanța l-a obligat la plata sumei de 700 către partea civilă.
În baza art. 191 al. 1 și 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. , solicitând admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 1108/12.l0.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr. 9389/21112012, desființarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri în sensul:
- schimbării încadrării juridice date faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în cea dată prin rechizitoriu și condamnării inculpaților sub încadrările corecte;
- înlăturării reținerii art. 74 lit. c) în cazul inculpaților S. R. I. și S. ZOL T AN J. și aplicării unor pedepse acestora în limite reduse potrivit art. 3201 C. pr. pen.;
- stabilirii detenției efective ca modalitate de executare a pedepselor pentru

inculpații S. I. R. G., S. Z. J.	, S.	R.	I.	și a suspendării sub
supraveghere pentru inculpatul R. P. C.	.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul este fondat în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor inculpaților S. I. R. G. și R. P. .

Astfel,mai întâi,instanța a scindat infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. (2) lit. c), al (21) lit. a) C. pen., reținută în sarcina inculpaților S. I.

R. G., S. Z. J. și S. R. ISTV AN în două infracțiuni de tâlhărie, prev. fiecare de art. 211 alin. 1, alin. 21it. c C. pen., plecând de la premisa că actele acestora de sustragere a bunurilor din posesia părții vătămate au fost succesive. Or, potrivit unei practici constante, actele coautorilor nu trebuie să fie concomitente, ele putând fi și succesive, esențial fiind ca între coautori să existe legătura subiectivă specifică participației.

După cum a rezultat din probele administrate, inculpații S. R. I., S.

Z. J. și S. I. R. G. s-au apropiat de partea vătămată, cu scopul inițial de a-i aplica acesteia o corecție, inculpatul R. P. C. rămânând la o distantă de circa 15-20 metri de aceștia. Fără a-i spune nimic, primii trei i-au aplicat părții" vătămate lovituri cu pumnii și picioarele. În acest timp, inculpatul S. R. I. a căutat în buzunarele hainelor părții vătămate, unde a găsit telefonul marca "Apple I-Phone 4", pe care și l-a însușit. După ce s-a îndepărtat, inculpatul a fost oprit de către coinculpatul R. P. C., care observase momentul sustragerii bunului și care i-a cerut inculpatului S. R. I. să returneze telefonul mobil părții vătămate. Drept consecință, acesta i-a înapoiat telefonul și i-a cerut scuze părții vătămate, după care i-a luat acesteia portofelul dintr-un buzunar. Din portofel, inculpatul a luat suma de 900 de lei, dintre care 10 lei i-a înapoiat părții vătămate, dar, la cererea acesteia, i-a dat încă 10 lei pentru taxi. Inculpatul S. ZOL TAN J. a lovit și el cu pumnul partea vătămată, după care a vrut să plece, dar s-a răzgândit rapid și sub pretextul de a iniția un apel telefonic, i-a cerut părții vătămate telefonul pe care fratele său tocmai i-l restituise, care era învelit într-o husă de culoare albă, și pe care, bineînțeles, nu l-a mai înapoiat. Tot învinuitul S. Z. J. a mai luat de jos, în scopul însușirii pe nedrept, o pereche de ochelari de soare marca .Ray Ben", care- i căzuseră părții vătămate în timpul altercației. După ce partea vătămată a fost lovită de către cei doi frați S., a intervenit și inculpatul S. I. R. G., care nu a ratat ocazia de a-i mai aplicat lovituri cu pumnii părții vătămate în zona trunchiului și a feței.

Din punct de vedere subiectiv ,așa cum a apreciat și prima instanță,inculpații au acționat cu intenție supravenită, rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din posesia părții vătămate apărând pe parcursul exercitării actelor de violență aplicate inițial cu scopul corijării victimei, dar care au urmat și după sustragerea bunurilor.

Din probele administrate rezultă că momentul sustragerii telefonului mobil de către inculpatul S. R. I., care, anterior, căutase în buzunarele hainelor victimei, a fost observat de către ceilalți 3 inculpați. Mai mult, sustragerea telefonului a fost observată până și de inculpatul ROșeA, aflat la o distanță de 15-20 metri, deci, cu atât mai mult a fost observată de inculpații S. ZOLT AN J.

S. I. R. G., care se aflau chiar lângă victimă, lovind-o.

Începând cu momentul căutării în buzunarele hainelor victimei și până cel mai târziu imediat după momentul luării telefonului mobil din posesia părții vătămate, participanții au prevăzut împrejurarea că, în contextul exercitării violențelor, din posesia victimei se iau bunuri în scopul însușirii pe nedrept. Ca atare, din acest moment, a supravenit, în planul subiectiv al celorlalți participanți (inculpații S. I. R. G., S. Z. J. și R. P. C. ), intentia specifică infractiunii de furt peste intentia de a lovi victima.

În continuare, inculpatul S. R. I. i-a înapoiat telefonul și i-a cerut scuze părții vătămate, după care i-a luat acesteia portofelul dintr-un buzunar.

Din portofel, inculpatul a luat suma de 900 de lei, dintre care 10 lei i-a înapoiat părții vătămate, dar, la cererea acesteia, i-a dat încă 10 lei pentru taxi.

Inculpatul S. Z. J. a lovit și el cu pumnul partea vătămată, după care a vrut să plece, dar s-a răzgândit rapid și sub pretextul de a iniția un apel telefonic, i-a cerut părții vătămate telefonul pe care fratele său tocmai i-l restituise, care era învelit într-o husă de culoare albă, și pe care, bineînțeles, nu l-a mai înapoiat. Tot învinuitul S. Z. J. a mai luat de jos, în scopul însușirii pe nedrept, o pereche de ochelari de soare marca .Ray Ben", care-i căzuseră părții vătămate în timpul altercației.

După ce partea vătămată a fost lovită de către cei doi frați S., a intervenit și inculpatul S. I. R. G., care nu a ratat ocazia de a-i mai aplicat lovituri cu pumnii părții vătămate în zona trunchiului și a feței.

Fără îndoială înapoierea telefonului, luarea portofelului, înapoierea unei sume de bani din acesta, solicitarea părții vătămate de a-i mai înapoia o sumă de bani, conformarea inculpatului, luarea din nou a telefonului de către inculpatul

S. Z. J. și, În final, luarea ochelarilor de soare căzuți pe jos, sunt activități care s-au întins pe o perioadă de timp și au fost observate de către toți inculpații. In aceste condiții, doar împiedicarea consumării faptei îi mai putea apăra pe participanți de pedeapsă, în condițiile art. 30 C. pen. Inculpații S. Z. J. și

S. I. R. G. nu doar că nu au împiedicat, în niciun fel, consumarea faptei, dar au continuat să exercite acte de violență asupra părții vătămate. Totodată, inculpatul R. P. C. a continuat să asiste pasiv la agresarea victimei și sustragerea bunurilor din posesia acesteia. Acesta nici măcar nu s-a desistat (plecând, de pildă, de la locul faptei), caz în care, oricum nu ar fi fost apărat de răspundere penală.

Raportat la cele expuse, nu se poate susține că în momentul actelor de executare, între inculpati nu a intervenit o legătură subiectivă raportat la deposedarea victimei, prin violență, de bunurile sale. În acest context, în doctrină și jurisprudență s-a arătat constant faptul că legătura subiectivă între participanți poate fi și concomitentă săvârșirii faptei, iar nu doar anterioară. De aceea, este criticabil argumentul folosit de prima instanță, potrivit căruia, între inculpați, nu a intervenit o legătură subiectivă anterioară privitoare la sustragerea bunurilor din posesia părții vătămate. Tot astfel, literatura de specialitate și practica judiciară au subliniat faptul că, pentru a reține complicitatea, este posibilă și poziția complicelui sub forma intenției eventuale, iar nu doar a celei directe.

Ca atare, instanța în mod greșit a scindat unitatea infracțiunii de tâlhărie comisă de inculpați în două infracțiuni de tâlhărie, pentru prea simplul considerent că cei doi au sustras bunuri succesiv. Atâta timp cât aceste sustrageri au avut loc într-o unitate spațio-temporală, având la bază aceeași manifestare de voință sau altfel, spus, într-un proces execuțional unic, infracțiunea își păstrează unitatea. De asemenea, în dezacord cu teoria privitoare la participație, instanța a reținut în sarcina inculpatului S. I. R. G. doar

infracțiunea de lovire sau alte violențe, atâta timp cât acesta a lovit victima atât anterior, cât și ulterior primului act de sustragere a telefonului din posesia părtii vătămate, dar și ulterior consumării furtului pe care, cel puțin, l-a prevăzut. În mod asemănător a procedat instanța și în privința inculpatului R. P. C., fără a ține seama că, după momentul observării deposedării inițiale a părții vătămate de telefonul mobil, inculpatul a prevăzut că ceilalți inculpați și-au adăugat intenției inițiale de a aplica o corecție victimei, intenția de a o deposeda de bunurile sale, dar, cu toate acestea, a asistat pasiv la înapoierea telefonului, luarea portofelului, înapoierea unei sume de bani din acesta, solicitarea părții vătămate de a-i mai înapoia o sumă de bani, conformarea inculpatului, luarea

din nou a telefonului de către inculpatul S. Z. J. și, în final, luarea ochelarilor de soare căzuți pe jos, momente între care s-au intercalat noi lovituri din partea celorlalți inculpați, astfel încât inculpatul a avut pe deplin reprezentarea activității infracționale a celorlalți, cărora le-a întărit legătura subiectivă prin asistența la comiterea faptei. Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că prezența celor 4 inculpați a înlăturat victimei, depășită numeric, orice posibilități reale de ripostă la agresiune și deposedarea de bunuri. Nu în ultimul rând, inculpații S. I. R. G. și R. P. C. au primit bunuri sustrase din posesia părți vătămate prin violență de inculpații S. fără a-și exprima, în vreun fel, măcar nedumerirea cu privire la proveniența acestora, ceea ce denotă faptul nu doar că au prevăzut, dar chiar au observat activitatea de sustragere a banilor și bunurilor în timpul exercitării de violențe.

Sub un alt aspect, încadrarea juridică la care s-a oprit instanța în privința inculpatului S. I. R. G. este eronată, căci, în măsura în care a reținut că acesta doar a aplicat o corecție victimei alături de ceilalți inculpați, actele de instigare a celorlalți la agresarea victimei urmau a fi absorbite în actele de coautorat, astfel încât nu puteau fi reținute 3 infracțiuni, una de lovire și alte două de instigare la lovire.

Prin urmare,Curtea va admite recursul Parchetului în ceea ce privește încadarea juridică dată faptelor inculpaților S. I. R. G. și R. P. C.

,reținând în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și respectiv complicitate la tâlhărie și corelativ și în ceea ce privește pedepsele aplicate acestora,casând hotărârea atacată sub aceste aspecte și procedând la condamnarea inculpaților după cum urmează:

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din Cpen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din Cpen. și art. 320 ind. 1 din C.p.p.inculpatul S. I. R. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 26 din C.pen.rap la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. inculpatul R. P.

C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie.

Curtea va menține așadar și circumstanța atenuantă avută în vedere de către prima instanță pentru toți inculpații și anume recunoașterea faptelor materiale pentru care au fost trimiși în judecată precum și declarațiile sincere făcute atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate,Curtea va menține suspendarea executării pedepsei aplicată și de prima instanță,fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art. 86/1 pentru inculpatul S. I. R. și 81 C.pen. pentru inculpatul R. ,care a participat în calitate de complice la săvârșirea faptei.

Curtea apreciază că aceste modalități de executare a pedepsei închisorii, suspendarea sub supraveghere fiind menținută si în ceea ce-i privește pe inculpații S. Z. J. și S. R. I. vor fi în măsură să contribuie la reeducarea tuturor inculpaților,nefiind necesar ca aceștia să execute în regim de detenție pedepsele aplicate,raportat la circumstanțele personale ale acestora,respectiv lipsa antecedentelor penale ,atitudinea lor sinceră pe parcursul procesului,vârsta tânără la care au comis faptele ,aspecte care îndreptățesc instanța să considere că au acționat dintr-un teribilism specific vârstei și că a fost un accident în viața lor,care nu se va repeta,consecințele unei viitoare activități infracționale fiind executarea în regim de detenție și a acestor pedepse.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen.va interzice inculpatului S. drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^1 al. 2 din C.pen.va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. I. R. G. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. va dispune suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. va dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsuri de supraveghere enumerate mai jos în dispozitivul deciziei ,atrâgând totodată atenția acestuia asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen.va deduce perioada reținerii inculpatului S.

I. R. G. din data de 28 iunie 2011.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen.va interzice inculpatului R. drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen.va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R. P. C. și va stabili termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. va dispune suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p.va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei pentru fiecare dintre inculpați reprezentând onorariile avocațiale din oficiu.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva Sentinței penale nr. 1108/_, pe care o casează în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor inculpaților S. I. R. G. și R. P. C. și pedepselor aplicate acestora.

Rejudecând, dispune condamnarea inculpaților după cum urmează:

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din Cpen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din Cpen. și art. 320 ind. 1 din C.p.p. condamnă pe inculpatul S. I. R. G., fiul lui R. G. și R. S., născut la 21 decembrie 1990 in C. -N., domiciliat in comuna B., sat M., nr. 55/A, jud. C., f.f.l. în comuna F., str. F., nr. 188, ap. 38, jud. C., cetățenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^1 al. 2 din C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul S. I. R. G. și stabilește termenul de încercare de5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. dispune suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii inculpatului S. I.

R. G. din data de 28 iunie 2011.

În baza art. 26 din C.pen.rap la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. condamnă pe inculpatul R. P. C., fiul lui V. Dorin și Eva Ildy, născut la 31 iulie 1989 in C. -N., domiciliat in comuna B., sat M., nr. 75, jud. C., cetățenie romana, fara antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R. P. C. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. dispune suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei pentru fiecare dintre inculpați reprezentând onorariile avocațiale din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 12 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.M.I./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. L. M.

← Decizia penală nr. 990/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1118/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 194/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 194/2013. Tâlhărie