Decizia penală nr. 197/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 197/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și partea vătămată recurentă N. V. împotriva sentinței penale nr.88 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, privind și pe inculpatul F. S., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 88 din_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 334 C. pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 C. pen.
În baza art. 180 alin. 1 C.pen., lovire, a fost condamnat inculpatul F. S.
, la o pedeapsă de o lună închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 81 C.pen, art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani o lună termen de încercare. Conform art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen. S-a constatat că partea vătămată N. V. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin 1 C.pr. pen., a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1338/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda,
înregistrat în data de_ la Judecătoria Turda, cu nr._, inculpatul F.
S. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. reținându-se că în data de_ a lovit-o pe partea vătămată
N. V., de mai multe ori, cu bâta, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și partea vătămată N. V. . În recursul organului de urmărire penală s-a reținut aprecierea că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei încadrări juridice reținute în sarcina inculpatului F. Ș., respectiv lovire sau alte violențe, p.p de art.180 al.1 C.penal în loc de lovire sau alte violențe, p.p. de ar75 lit.c rap. la art.180 al.1 C.penal. Partea vătămată a solicitat în recursul declarat a se constata faptul că el a fost agresat de alte două persoane și nu de către inculpatul condamnat, care a fost doar instigatorul la lovire.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt ambele nefondate și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Starea de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de probă
: plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 8-16), certificat medico-legal (fila 12), declarațiile inculpatului (fila 17-21), ale martorilor (filele 22-31), proces verbal recunoaștere (fila 32-34). Astfel, din aceste probe, a reieșit că în data de_, partea vătămată a trecut pe lângă turma de oi păzită de către inculpat, martorii Santeiu M. și Suciu Aurel, fiind la mica distanță de partea vătămată. În aceste împrejurari, inculpatul a asmuțit câinii asupra părții vătămate - însoțită la rândul său de câini, inculpatul a ridicat bata de cioban sa asupra câinilor, dar partea vătămată a oprit lovitura de bata cu mâinile sale, luând bota din mâna inculpatului.(s-a aparat cu mâinile, a prins ciomagul ciobanului, a parat lovitura, cei doi s-au agresat, a luat bota ciobanului, se îmbrânceau).
Instanța de fond a înlăturat ca nesincera declarația inculpatului - care a arătat că incidentul a continuat, el, inculpatul, lovind-o pe partea vătămată cu bâta, de mai multe ori, peste spate și picioare. Acest aspect este relatat și de martorul Ferent A. D., care subliniază că inculpatul este cel care a relatat aceste aspecte.(filele 52, 53, 17, 20, 25). Totuși, raportat la plângerea părții vătămate - care a arătat că alte două persoane - nu ciobanul - l-au lovit - aspect care se coroborează cu declarațiile constante ale martorilor Santeiu și Suciu, instanța a reținut că în parte declarația inculpatului nu corespunde adevărului (17, 20, 51), fiind dată pentru protejarea angajatorilor săi, numiții Ferent A. D. și Ferent N. lin M. (52, 53, 25, 27), care au fost de față și au agresat-o în continuare pe partea vătămată, așa cum arata martorii oculari Suciu și Santeiu.
Raportat la conținutul certificatului medico-legal (fila 12) - traumatism toracic, suspect fracturi costale, plaga superficiala pielea păroasă a capului - văzând și starea de fapt reținută - inculpatul a încercat să lovească cu bota, iar partea vătămată cu mâinile i-a luat bota de cioban - instanța de fond a reținut că leziunile descrise în certificatul medico-legal nu pot fi urmarea acțiunii inculpatului, urmările acestei acțiuni fiind la nivelul mâinilor, palmelor părții vătămate. Se reține din desfășurarea incidentului, partea vătămată luând bota de
2
cioban aflată în mișcare, în mâinile inculpatului, ca acțiunea inculpatului a provocat durere la nivelul locului de impact, al palmelor părții vătămate, durere care se circumscrie conținutului infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 C. pen.
Ca urmare instanța de fond a schimbat încadrarea juridică, reținându-se că în data de_, inculpatul a lovit-o peste palme, cu bota de cioban, pe partea vătămată N. V., cauzându-i suferințe fizice, fapta prev. de art. 180 alin 1 C. pen. Infracțiunea s-a comis cu intenție, inculpatul cunoscând ca la impactul dintre bota și palmele unei persoane se produce durere.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C pen, limitele generale și special ale pedepsei, persoana inculpatului (fără antecedente penale, sincer în parte, pus în situația de a-și proteja locul de muncă prin declarațiile sale), urmările faptei (o durere la nivelul palmelor părții vătămate). Astfel, în baza art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 C. pen.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b C.pr.pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul De Pe Lângă Judecătoria Turda și partea vătămată N. V., împotriva sentinței penale nr.88 din_ a Judecătoriei Turda.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 C.pr.pen., va obliga partea vătămată recurentă să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și partea vătămată N. V. , dom. în C. T., str.
R. nr. 5, bl. 13, ap. 1, împotriva sentinței penale nr.88 din_ a Judecătoriei Turda.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă partea vătămată recurentă să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | -L. I. | I. | N. B. | I. M. L. |
GREFIER
L. B.
3
4
| ← Decizia penală nr. 157/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 458/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
