Decizia penală nr. 198/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 198/R
Ședința publică din 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul B. M. zis "B. u"; (fiul lui L. I. și O., născut la data de_ în B. M., CNP 1., aflat în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr. 1048 din_ a J. ecătoriei B. M., având ca obiect infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
B. M. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. I. A. și intimatul-parte civilă R. M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intrebați fiind de instanță, recurentul-inculpat B. M. și intimatul-parte civilă R. M. M. arată că s-au împăcat.
Instanța procedează la consemnarea câte unei declarații luate recurentului-inculpat și intimatului-parte civilă în sensul celor de mai sus, susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate, atașate la dosar.
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța dă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, d-na av.I. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se dispună în baza art. 11 pct.2 lit.b rap.la art. 10 lit.h Cod procedură penală încetarea procesului penal raportat la faptul că părțile s-au împăcat.
Intimatul-parte civilă R. M. M. solicită să se dispună încetarea procesului penal.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 1048 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și rejudecând să se dispună încetarea procesului penal.
Recurentul-inculpat B. M. solicită încetarea procesului penal. Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința penală nr. 1048 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare S-a dispus în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnarea inculpatului B. M. zis "B. u"; pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin.7 Cod la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
In temeiul art. 39 alin.1 și 2 Cod penal s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 19 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 249/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1/_ a Curții de Apel C. respectiv de 2839 zile cu pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea mai sus menționată rezultând pedeapsa de 2839 zile închisoare pe care a sporit-o cu 90 de zile, astfel că inculpatul urma să execute pedeapsa rezultantă de 2929 zile, fiindu-i interzise drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de_ până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 295/2003/_ emis de Tribunalul Maramureș și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform hotărârii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap.la art. 1349 și 1357 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile reprezentând daune materiale în sumă de 5.000 lei în favoarea părții civile R. M. M., precum și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului..
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 1003/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul B. M. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: declarația părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 170 din_, înscrisuri, declarații martori Filip I., P. ovici I., declarațiile inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpat potrivit art.3201din Cod proc. penală, instanța reține în fapt următoarele:
În data de_ atât partea vătămată R. M. M., cât și inculpatul B. M. se aflau încarcerați în Penitenciarul Baia Mare unde executau pedepse privative de libertate.
La data de mai sus, în jurul orei 12:30, în timp ce partea vătămată vorbea la telefonul fix amplasat în dreptul camerei nr. 407, a fost abordată de către inculpatul B. car ei-a imputat faptul că din cauza sa va fi mutat în Penitenciarul Gherla. Pe fondul unei discuții contradictorii între inculpat și partea vătămată, la un moment dat inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, partea vătămată căzând jos. În continuare, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului.
În scurt timp, mai multe persoane private de liberate au intervenit în sprijinul părții vătămate, ținându-l pe inculpat. Totodată, martorul P. ovici I. a observat când inculpatul era ținut de către alte persoane private de libertate, inculpatul adresându-i-se și lui, spunând: " Vezi că și ție îți vine rândul !";, respectiv pe partea vătămată căzută pe hol, de la care a aflat că a fost lovită de inculpat. În continuare, martorul P. ovici a relatat cele întâmplate martorului Filip I. venit între timp la locul incidentului, acesta din urmă anunțând personalul de supraveghere.
După producerea agresiunii, părții vătămate i-au fost acordate îngrijiri medicale la cabinetul medical din cadrul Penitenciarului B. M., apoi la Spitalul J. ețean de Urgență B. M. .
În urma agresiunii exercitate de către inculpatul B. M., partea vătămată R. M. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 170 din_, emis de Serviciul Medico-Legal J. ețean M. .
Partea vătămată R. M. M. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal în contra inculpatului B. M. cu o sumă pe care o va preciza ulterior.
Vinovăția inculpatului este dovedit prin probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscută de altfel și de inculpat.
În drept, fapta comisă de inculpatul B. M., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, și incidența art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. ul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 181alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în
care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, însă, va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Astfel, așa cum se desprinde din fisa de cazier judiciar, inculpatul este recidivist (fila 77 d.u.p.). La individualizarea și dozarea pedepselor ce se aplică inculpatului,
instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 rap. la art. 52 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, reduse cu o treime în temeiul art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.
Cu toate aceste, instanța nu a putut face abstracție că prin pedeapsa în executarea căreia se află inculpatul, respectiv cel puțin prin perioada executată anterior din aceasta, inculpatul nu a înțeles scopul pedepsei și necesitatea respectării normelor de conduită în unitatea de detenție, fapta fiind săvârșită în acel loc, aspect ce denotă cu privire la persoana inculpatului o periculozitate sporită.
Separat de acestea, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Primul termen al recidivei îl constituie condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 19 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 249 din_ a T. ui M., definitivă prin Decizia penală nr.1/_ a Curții de Apel C., în executarea căreia se află din data de _
, când a fost arestat.
În temeiul art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 19 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 249/_ a T. ui M. definitivă prin Decizia penală nr. 1/_ a Curții de Apel C., respectiv de respectiv de 2839 zile, cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 2839 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 90 de zile, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2929 zile.
În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rămasă de executat de 2929 zile, perioada executată de inculpat de la data de_ (data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze) până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
Prin operațiunea anterioară, instanța a avut în vedere necesitatea reeducării inculpatului care raportat la pedeapsa mare în executarea căreia se află, coroborat cu restul de pedeapsă neefectuat, fără aplicarea unui spor nu și- ar atinge scopul, rămânând practic fără eficiență juridică, în caz contrar ajungându-se în privința inculpatului față de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ulterioară, la o impunitate prin contopire.
Așadar, calcularea restului de pedeapsă ce era de executat se face de la data comiterii noii infracțiuni când a luat naștere starea de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art. 420 Cod procedură penală, s-a anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 295/2003/_ emis de Tribunalul Maramureș și s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, întrucât acesta este incompatibil cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei , instanța a reținut că în cauză inculpatul a săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părților civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile.
Așadar împotriva inculpatului a fost angajată răspunderea civilă, în condițiile art. 14 Cod procedură penală, rap. la art. 1349 și 1357 Cod civil, acesta fiind prin urmare obligat, la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând daune materiale în favoarea părții civile R. M. M. .
Cu privire la suma pretinsă de partea civilă, s-a apreciat că aceasta este justificată, fiind acceptată de inculpat, nefiind invocată vreo cauză exoneratoare de răspundere, sau eventual vreo efectuare a plății/modalitate de stingere a obligației.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, inculpatul fiind în culpă infracțională și procesuală, a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care cele reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform prev. art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. M. , fără a arăta motivele exercitării acestei căi de atac.
La termenul de judecată din 3 septembrie 2013, părțile au arătat că solicită a se lua act de împăcarea lor, sens în care au înțeles să dea declarații.
Potrivit art. 180 alin. 4 Cod penal "împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu";, iar dispozițiile art. 132 alin. 1 Cod penal prevăd că "împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă";.
În raport de prevederile legale anterior menționate și de poziția părților exprimată în fața instanței de recurs, T. va dispune admiterea recursului declarat de inculpatul B. M. și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b coroborat cu art.
10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b C.pr.pen. obligă pe inculpat în solidar cu partea vătămată la plata a câte 325 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, din care 200 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu se va vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M. (domnului av. Ș. Dan), iar în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.385 15pct. 2 lit. b C. pr.pen. admite recursul declarat de recurentul - inculpat B. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1048 din_ a J. ecătoriei B. M., pe care o casează în întregime și rejudecând:
În temeiul art. 11 C. pr. pen., art. 10 lit. h C. pr. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. M., fiul lui L. I. și O., născut la data de_ în B. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare, CNP 1.
, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b C. pr. pen. obligă pe inculpat și pe partea vătămată la plata a câte 325 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, din care 200 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală( domnului avocat Ș. Dan) și 200 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu în cursul judecății (doamnei avocat Cotuțiu C. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei onorariul doamnei avocat I. A. se va vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
Alb C. Violeta | S. L. | R. | M. R. A. C. | M. | Eva |
Red. A.C.V./T.red.E.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: IOANA BOLOȘ
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR_ Copie - Minuta
D.P. nr. 198/R/_
Decide:
În temeiul art.385 15 pct. 2 lit. b C. pr.pen. admite recursul declarat de recurentul - inculpat B. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1048 din_ a J. ecătoriei B. M., pe care o casează în întregime și rejudecând:
În temeiul art. 11 C. pr. pen., art. 10 lit. h C. pr. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. M., fiul lui L. I. și O.
, născut la data de_ în B. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b C. pr. pen. obligă pe inculpat și pe partea vătămată la plata a câte 325 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, din care 200 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală( domnului avocat Ș. Dan) și 200 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu în cursul judecății (doamnei avocat Cotuțiu C. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei onorariul doamnei avocat I. A. se va vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03 septembrie 2013.
Președinte J. ecători
ss.indescifrabil ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din
septembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat vă înaintăm o copie de pe dispozitivul deciziei penale nr. 198/R/_ prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu către d-na avocat I. A. în sumă de 200 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta M. Eva
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din
septembrie 2013
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 C.pr.pen. vă înaintăm copia dispozitivului deciziei penale nr. 198/R/_ pronunțată în dosarul cu nr.mai sus indicat privind pe condamnatul B. M., fiul lui L. I. și O., născut la data de_ în B. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare, CNP 1. .
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta M. Eva
| ← Decizia penală nr. 437/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 119/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
