Decizia penală nr. 199/2013. Contestatie (plangere) cu privire la masurile asiguratorii
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.199/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: D. | P. | |
V. | G. | |
G.: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă F. B. I. împotriva sentinței penale nr.472 din 4 octombrie 2012 a T. ui Maramureș, privind pe inculpatul R. I. , cauza având ca obiect contestație împotriva măsurii asiguratorii luată prin încheierea penală din 6 decembrie 2011 în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al părții civile, av.Buzan Cioltea A., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul R. I. și partea civilă F. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul părții civile solicită a se reține că în încheierea de la termenul anterior s-a consemnat greșit numele clientului, în sensul că s-a trecut că l-ar asista pe inculpat, ori în realitate este pentru partea civilă.
Instanța constată că din eroare la termenul din 13 decembrie 2012, s-a consemnat că d-na avocat Buzan CIoltea A. s-a prezentat în susținerea intereselor inculpatului, în realitate fiind vorba de partea civilă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul părții civile lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, având în vedere că inculpatul nu deține bunuri mobile sau imobile asupra cărora ar putea fi instituită măsura asiguratorie.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.472 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 8 a fost admisă contestația formulată de petentul R. I. și în consecință a fost respinsă cererea formulată de intimatul- parte civilă F. B. I. de instituire a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor petentului R. I., sechestru asigurător dispus prin încheierea penală din 6 decembrie 2011, dată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
1
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul R. I. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit. i Cod penal și violare calificată de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 17 august 2011, pe str. Libertății din Borșa, a provocat scandal public și a încercat să-i suprime viața părții vătămate F. B. I. lovindu-l cu o toporișcă în cap.
Potrivit dispozițiilor art.163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de organele judiciare și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. De asemenea, măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Așa cum rezultă din informațiile comunicat instanței de către Primăria comunei Ciuperceni Noi prin adresa nr. 4663 din_, petentul R. I. nu deține bunuri mobile sau imobile asupra cărora ar putea fi instituită măsura asiguratorie.
Pentru aceste motive, s-a admis contestația formulată de petentul R. I. și, în consecință, s-a respins cererea formulată de intimatul-parte civilă F. B. I. de instituire a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor petentului, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de partea civilă F. B. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă contestația la executare, cu menținerea măsurii sechestrului asigurator dispusă asupra bunurilor inculpatului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de partea civilă, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a admis contestația formulată de
inculpatul R. I. și a respins cererea formulată de partea civilă F. B. privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor inculpatului. Potrivit adresei nr.4663 din 29 august 2012 eliberată de Primăria comunei
Noi inculpatul R. I. nu deține bunuri mobile sau imobile în proprietate asupra cărora să poată fi instituită măsura sechestrului asigurator.
Având în vedere că inculpatul R. I. nu deține bunuri mobile sau imobile asupra cărora să poată fi dispusă măsura sechestrului asigurator, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie respins recursul formulat de partea civilă F. B. împotriva sentinței penale nr.472 din 4 octombrie 2012 a T. ui Maramureș .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. partea civilă urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă F. B. împotriva sentinței penale nr. 472 din 4 octombrie 2012 a T. ui Maramureș.
Obligă pe recurentul F. B. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
2
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
V.
C.
D.
P.
V.
G.
G.
S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.G. M
3
| ← Decizia penală nr. 251/2013. Contestatie (plangere) cu privire... | Decizia penală nr. 593/2013. Contestatie (plangere) cu privire... → |
|---|
