Decizia penală nr. 593/2013. Contestatie (plangere) cu privire la masurile asiguratorii
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ **/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 593/R/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: M. | R. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. F. I. împotriva încheierii penale fără nr. din data de 18 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția penală în dosar nr._ **.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
P. F. I. avocat Zedler Iulia A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. Manuela, ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 8, 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. F. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, în consecință, să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului. Consideră că cererea formulată de către inculpat în temeiul art. 168 alin. 1 Cod de procedură penală este întemeiată și admisibilă, indiferent de stadiul procesual și de natura infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Consideră că singurele criterii care trebuie avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii sunt cele prevăzute de art. 163 Cod de procedură penală ori, în prezenta cauză, se poate observa că bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător, în speță bunurile imobile, nu provin din săvârșirea unei
infracțiuni. De asemenea, susține că în cauză nu a operat confiscarea specială și nu a fost făcută dovada că ar exista anumite sume de bani care să provină din săvârșirea unei infracțiuni.
Pentru motivele expuse, consideră că cererea formulată este întemeiată și că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii. În consecință, apreciază că soluția instanței de fond este neîntemeiată.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpatul P. F. I. pentru următoarele motive:
Apreciază că încheierea din data de 18 martie 2013 a T. ui Maramureș este legală și temeinică.
1
Susține că în cauză inculpatul, împreună cu alți inculpați, este cercetat printre altele pentru infracțiunea de trafic de migranți. Pe parcursul procesului, cauza fiind trimisă spre rejudecare, au existat sume confiscate reprezentând contravaloarea serviciilor de trecere frauduloasă a frontierei a migranților, sume care au fost restituite printr-o hotărâre care ulterior a fost casată.
În acest context, susține că măsura sechestrului a fost dispusă în mod corect în temeiul art. 163 Cod procedură penală, urmând a se avea în vedere eventuala confiscare specială a sumelor obținute de către inculpat din săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat în prezent.
C U R T E A
Prin încheierea penală din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ ** s-a respins cererea formulată de inculpatul P. F. I. (C.N.P. - 1., fiul lui F. și F., născut la_ în Ș. -S., județul Sălaj, domiciliat în Ș. -S., sat C. nr. 71, județul Sălaj) de ridicare a măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului în natură teren înscris în CF 50439 Ș. -S., nr. cad. 369, în suprafață de 657 mp și asupra unei cote de 143/920 parte din imobilul teren înscris în CF 50440 Ș. -S., nr. cad. 371, în suprafață totală de 920 mp, proprietatea lui P. F. I. și a soției P.
A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la dosar la data de 13 februarie 2013 inculpatul P. F.
I. a solicitat instanței ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului în natură teren înscris în CF 50439 Ș. -S., nr. cad. 369, în suprafață de 657 mp și asupra unei cote de 143/920 parte din imobilul teren
înscris în CF 50440 Ș. -S., nr. cad. 371, în suprafață totală de 920 mp, proprietatea lui P. F. I. și a soției P. A. .
În motivarea cererii a arătat că nu i s-a confiscat nici o sumă de bani, nu s- a dovedit cuantumul sumei de bani obținute prin săvârșirea vreunei infracțiuni și nici bunurile sechestrate nu provin din săvârșirea vreunei infracțiuni.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar copii după cărțile funciare nr. 50439 și nr. 50440.
Potrivit art. 163 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal și constau în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile și imobile în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea pedepsei amenzii. De asemenea, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente până la concurența valorii probabile a pagubei.
Având în vedere infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul
P. F. I., având în vedere stadiul procesului penal, tribunalul a apreciat că la acest moment măsura sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului se justifică în continuare din perspectiva textelor legale enunțate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. F. I. solicitând casarea încheierii atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor sus-indicate, pentru aceleași considerente invocate și în fața instanței de fond.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în această fază procesuală, având în vedere infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul P. F.
2
I., măsura sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului se justifică în continuare din perspectiva textelor legale care reglementează această instituție.
Astfel, inculpatul recurent, împreună cu alți inculpați, este cercetat printre altele pentru infracțiunea de trafic de migranți. Pe parcursul procesului, cauza fiind trimisă spre rejudecare în două rânduri, în unele cicluri procesuale existând sume confiscate, sume reprezentând contravaloarea serviciilor de trecere frauduloasă a frontierei a migranților.
În acest context, măsura sechestrului a fost dispusă în mod corect în temeiul art. 163 Cod procedură penală, urmând a se avea în vedere eventuala confiscare specială a sumelor obținute de către inculpat din săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat în prezent în caz de condamnare.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va rRespinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. I. împotriva încheierii penale din 18 martie 2013 a T. ui Maramureș.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. Manuela
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul P. F. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. I. împotriva încheierii penale din 18 martie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. Manuela
Obligă pe recurentul P. F. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. B. L. H. M. R.
G. ,
L. A. S.
Red.L.H./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: A. Codruța Violeta
3
| ← Decizia penală nr. 199/2013. Contestatie (plangere) cu privire... | Decizia penală nr. 393/2013. Contestatie (plangere) cu privire... → |
|---|
