Decizia penală nr. 393/2013. Contestatie (plangere) cu privire la masurile asiguratorii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.393/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. judecător JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente E. K. S.R.L. prin lichidator judiciar C. I. S., împotriva încheierii penale din 21 februarie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect ridicare sechestru.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei. Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că afirmațiile făcute de partea responsabilă civilmente
nu se justifică din cel puțin două considerente:
În primul rând, pentru motivele arătate de către prima instanță legate de instituirea acestei măsuri prevăzute de lege, care instituie această obligație, de aplicare a sechestrului, atât organelor de urmărire penală, cât și instanței, după caz, raportat la infracțiunea ce face obiectul cauzei, dar și din perspectiva condițiilor de legalitate ale acestei măsuri, care a fost stabilită corect prin ordonanța procurorului, în parametrii care vizează necesitatea recuperării prejudiciului, pentru care partea civilă s-a constituit în continuare în această calitate în cursul procesului penal.
Din perspectiva parchetului, nici interpretarea dată de recurent art.36 din Legea nr.85/2006 nu este de natură să conducă la înlăturarea acestei măsuri, deoarece textul arătat nu impune o interdicție cu privire la instituirea unor astfel de noi măsuri în perioada în care se urmărește lichidarea judiciară ci, doar imposibilitatea executării acestor măsuri în alt cadru lega, decât cel impus de procedura insolvenței.
În consecință, solicită respingerea recursului, apreciind că măsura este în continuare legală.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 21 februarie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de partea responsabilă civilmente S.C. E.
-K. S.R.L. prin administratorul judiciar C. I. S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că sechestrul asigurător a fost instituit în conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr. 241/2005 și art. 163 Cod procedură penală, potrivit cărora luarea acestei măsuri este obligatorie în cazul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, iar prejudiciul produs în cauză nu este recuperat. Instanța a reținut și faptul că, deși potrivit înscrisului depus la dosar punctul de vedere al Direcției Generale a F. P. M. este exprimat în sensul că nu se opune ridicării sechestrului, partea civilă își menține constituirea de parte civilă formulată în cauză. De asemenea, instanța a apreciat că dispozițiile art.53 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente în cauză.
Împotriva încheierii, mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs partea responsabilă civilmente S.C. E. -K.
S.R.L. prin lichidator judiciar C. I. S. . solicitând casarea încheierii și, rejudecând, să se admită cererea de ridicarea sechestrului asigurător instituit de organele de urmărire penală asupra imobilului - Clădire spațiu comercial în suprafață de 216 mp și teren 78 mp situate în Șomcuta M., strada N. Bălcescu nr.2, proprietatea debitoarei aflate în faliment, parte responsabilă civilmente în prezentul dosar penal.
În motivarea recursului s-a arătat că bunurile asupra cărora s-a instituit sechestru în prezentul dosar au un regim special, fiind singurele bunuri ale părții responsabile civilmente, aflată în procedura falimentului, ce face obiectul dosarului nr._ al T. ui M. și sunt grevate de
ipotecă în favoarea creditorului CEC Bank.
Valorificarea acestor bunuri urmează a se face în procedura falimentului, deja declanșată, orice altă acțiune judiciară sau extrajudiciară pentru realizarea creanțelor debitorului fiind suspendată de drept, potrivit art.36 din Lega nr.85/2006, iar potrivit art.53 din aceeași lege, bunurile înstrăinate de lichidatorul judiciar, în exercițiul atribuțiilor prevăzute de lege, sunt dobândite libere de orice sarcini ipoteci, garanții…., inclusiv măsuri asiguratorii instituite în cursul procesului penal.
De asemenea, D. G. a F. P. M., parte responsabilă civilmente în dosarul penal și creditoare în dosarul de faliment și-a exprimat acordul pentru ridicarea sechestrului, creanța sa fiind înscrisă în tabloul definitiv, astfel că menținerea acestei măsuri în dosarul penal are ca efect doar suspendarea procedurii de scoatere la licitație a bunului și, respectiv, blocarea procedurii de faliment.
Ver if ic ând înche iere a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul K. A. a fost trimis în judecată și este judecat în dosarul cu nr. de mai sus pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.6 și art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., reținându-se în sarcina sa că, în calitate de administrator la
S.C. E. -K. S.R.L. B. în perioada 2009-2010 a reținut, dar nu a vărsat la bugetul statului în termen legal, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă ale angajaților societății, cauzând un prejudiciu în sumă de 4611 lei și, în aceeași perioadă s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului statului prin neînregistrarea, în întregime, în contabilitatea societății, a operațiunilor derulate, constând în achiziții intracomunitare de mărfuri și livrări de mărfuri, cauzând un prejudiciu în sumă de 212 069 lei.
Prin ordonanța procurorului din 23 aprilie 2012 emisă în dos. nr.680/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile și imobile ale părții responsabilă civilmente E. -K. S.R.L. B., printre care și imobilul Clădire spațiu comercial în suprafață de 110 mp și teren 78 mp situate în Șomcuta M., strada N. Bălcescu nr.2, jud. M. (f.109-112 dos.u.p.); la data de 25 aprilie 2012 s-a procedat la aplicarea sechestrului ( proces-verbal - f.121-122 dos.u.p), iar la 8 mai 2012 s-a dispus inscripția
ipotecară asupra imobilului prin încheierea CF 2186 - Biroul de cadastru și
P. itate Imobiliară Șomcuta M. ( încheierea și extras CF - f.355-356 dos. u.p).
Măsura asiguratorie s-a dispus în temeiul art.11 din Legea nr.241/2005 ( potrivit căruia, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie) și art.163 C.pr.pen. în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului K. A. .
În raport de dispozițiile legale aplicabile în speță și de scopul pentru care s-a instituit sechestrul, nu are relevanță în prezenta cauză penală împrejurarea că partea civilă a fost de acord cu ridicarea sechestrului asigurător sau că, partea responsabilă civilmente este în faliment, creanța părții civile constând în valoarea prejudiciului din prezenta cauză fiind înscrisă în tabloul definitiv al creditorilor din procedura falimentului, aflată în desfășurare.
Valorificarea bunurilor părții responsabile civilmente urmează, într- adevăr, a se realiza în cadrul procedurii falimentului, potrivit dispozițiilor legii speciale, însă nu este împiedicată cu nimic de existența măsurii asiguratorii din dosarul penal care, după cum s-a arătat, este obligatorie în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală.
Dispozițiile art. art.36 din Lega nr.85/2006 - potrivit cărora, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale - nu sunt incidente în speță, pentru că sechestrul instituit în cauză este o măsură asiguratorie, constând în indisponibilizarea imobilului în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și, nicidecum, nu se circumscrie acțiunilor prevăzute de lege -
"judiciare, extrajudiciare sau măsuri de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale"; pentru a fi suspendate de drept; prin această măsură nu se execută silit, ci doar se indisponibilizează bunul pentru a se asigura recuperarea eventualei pagube, ce se va stabili prin hotărârea penală definitivă.
Nici dispozițiile art.53 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente în cauză, ele referindu-se strict la modul de exercitare a atribuțiilor lichidatorului judiciar în ceea ce privește înstrăinarea bunurilor debitorului - libere de orice sarcini - dar aceste operațiuni, se realizează, se verifică în cadrul procedurii falimentului și nu sunt afectate de existența măsurilor asiguratorii dintr-un dosar penal, în care ele sunt legal luate, până la rămânerea definitivă a soluției din dosarul penal. Aceste dispoziții legale trebuie respectate în momentul, în care se pune problema înstrăinării bunurilor debitorului, lichidatorul verificând și stabilind dacă sunt sau nu,
îndeplinite condițiile legale pentru ca înstrăinarea să se facă valid.
Pentru toate aceste considerente, se constată nefondat recursul formulat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente E. K. S.R.L. B., cu sediul în B. nr.155 împotriva încheierii penale din 21 februarie 2013 a T. ui M. .
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: S. F. A.
| ← Decizia penală nr. 593/2013. Contestatie (plangere) cu privire... | Decizia penală nr. 321/2013. Contestatie (plangere) cu privire... → |
|---|
