Decizia penală nr. 321/2013. Contestatie (plangere) cu privire la masurile asiguratorii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 321/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte S. T. Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata V. ANA M. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror L. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală din data de_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiunile pentru care inculpatele B. D. -L., domiciliată în mun. C. -N., STR. JAN HUSS, nr. 23, Județ C., având CNP2700913120688 și VICZE
ANA-M., domiciliată în mun. C. -N., STR, H., nr. 38, ap. 6, Județ C., având CNP 2.
, au fost trimise în judecată prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. nr. 166D/P/2012 din data de 18 ianuarie 2013 și pentru a preîntâmpina înstrăinarea bunurilor imobile aparținând acestora, în baza disp. art. 163 Cod procedura penală, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând celor două inculpate, respectiv:
- prin luarea inscripției ipotecare asupra imobilului aparținând inculpatei B. D. -
, imobil situat în mun. C. -N., str. Jan Huss, nr. 23, jud. C., înscris în CF nr. 2. C.
-N., nr. topo_ /34C1 și deținut (conform extrasului de CF f. 83);
prin instituirea sechestrului asupra bunului mobil deținut de inculpata B. D. L. în coproprietate cu soțul său, B. A., respectiv asupra autoturismului marca un autoturism marca VW, serie sasiu WVWZZZ1HZSW592074 dobândit la data de_, până la soluționarea definitivă a cauzei penale;
prin luarea inscripției ipotecare asupra imobilului aparținând inculpatei VICZE ANA-M., imobil situat în mun. C. -N., str. H., nr. 38, ap. 6 jud. C., dobândit prin actul nr. 39/_, deținut în coproprietate cu V. Viorica (conform adresei nr. 210651/_ -f. 72 vol. V dosar u.p. emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale a mun. C. -N. );
În baza disp. art. 166 al. 3 Cod procedură penală, s-a dispus înaintarea a câte unui exemplar din prezenta încheiere Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția de Impozite și Taxe Locale și Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. -N., în vederea notării interdicției de înstrăinare și a inscripției ipotecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța de fond, având în vedere faptul că la un termen anterior a fost discutată solicitarea reprezentantei C. B. de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor celor trei inculpate din prezentul dosar penal și că în cursul urmăririi penale a fost dispusă această măsură doar cu privire la bunurile inculpatei C. Ana O., raportat la informațiile oferite de către martorii audiați la prezentul dosar penal și la completarea constituirii de parte civilă a C. B., revine asupra celor discutate și pune din nou în discuție luarea măsurii sechestrului asigurator și asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatelor B. D. -
L. Șș Vicze Ana-M. .
Reprezentanta M. ului Public, având în vedere aspectele mai sus relatate, arată că nu se opune luării măsurii sechestrului asigurator și asupra bunurilor imobile aparținând inculpatelor B. D. -L. și Vicze Ana-M. .
Reprezentanta părții vătămate, arată că este de acord cu aspectul pus în discuție, arătând că încă de la termenul anterior a formulat ea însăși această cerere.
Inculpata B. D. -L., asistată de apărător ales, av. R. a Victor, a arătat că se opune luării acestei măsuri, cu mențiunea că a achitat părții vătămate suma de 130.000 lei (cu titlu de prejudiciu), nemaifiind formulată constituire de parte civilă cu privire la persoana sa, aspect ce reiese însăși din cuprinsul actului de sesizare privind latura civilă a cauzei.
Inculpata V. Ana-M., asistată de apărător Gatea R. în substituirea apărătorului ales, av. Ploscar L. M. (conform delegației avocațiale de substituire f. 165), a solicitat respingerea măsurii în discuție, arătând că această măsură a fost respinsă în faza de urmărire penală cu privire la persoana sa, constatându-se că nu a beneficiat de nici o sumă de bani din prejudiciul cauzat părții vătămate.
Inculpata C. Ana-O., asistată de apărător ales av. Iordăchescu C. E., nu s-a opus aspectului supus discuției.
Instanța de fond a reținut că din declarațiile martorilor audiați la acest termen de judecată (N. Stelian și P. Călin) - persoane având funcția de ofițeri de control în cadrul C.
, de specialitate economiști - rezultă:
că inculpatele își cunoșteau între ele parolele necesare operării în sistemul informatic;
că era posibilă efectuarea unor operațiuni de pe două stații diferite, în același timp și cu același cod operator, existând posibilitatea ca o singură persoană să inițieze, să autorizeze și să finalizeze operațiunea în aplicația Qbank;
că nu au cunoștință despre faptul că V. Ana M. nu ar fi beneficiat de vreo sumă de bani (filele 175 verso și 177 verso dosarul instanței);
dar mai ales că este posibilă doar identificarea stației și a parolei nu și a persoanei care realizează efectiv operațiunea, planând prin urmare suspiciunea că oricare dintre cele trei inculpate puteau realiza cele trei operațiuni (inițiere, autorizare și finalizare).
În plus, instanța de fond a apreciat că prejudiciul considerat a fi creat de inculpate, calculat de către partea civilă C. B. și însușit prin actul de sesizare - așa cum a fost atribuit în sarcina inculpatelor în virtutea asocierii parolei cu persoana căreia i-a fost repartizată, dar fără a stabili efectiv dacă acea persoană a efectuat operațiunea și și-a însușit banii - este posibil a nu fi stabilit în mod corect în sarcina acestora (aspect care urmează a fi verificat pe parcursul cercetării judecătorești) și care reiese inclusiv din declarațiile martorilor audiați la acest termen de judecată - "este posibil să fi fost mai mulți clienți prejudiciați"; (a se vedea alin. 1 pag. 176
- verso dosarul instanței), respectiv că nu s-au efectuat verificări cu privire la anumite nereguli înregistrate anterior în conturile în cazul în care s-au virat banii, în situația în care nu au fost constatate lipsuri - conturi de tranzit (fila. 177 alin. 1 dosarul instanței).
În final, instanța de fond a luat în considerare și faptul că săvârșirea faptei de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - acuzație formulată împotriva fiecărei inculpate - a fost favorizată de către schimbul de parole efectuat de acestea, dar mai ales că, potrivit art. 14 alin. 3 din Codul de procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar potrivit practicii judiciare "în situația comiterii unei infracțiuni cauzatoare de daune de către mai mulți inculpați, aceștia sunt ținuți solidar răspunzători pentru despăgubiri, iar nu separat,
fiecare pentru o parte din suma totală stabilită";(CSJ, secția penală, decizia nr. 2255/_ în Buletinul Jurisprudenței 2001, p. 251-253).
În final, având în vedere dispozițiile art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora "măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii";, instanța a revinit asupra încheierii de la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2013 (f. 144 - verso dosarul instanței) - când s-a constatat că aceste măsuri au fost luate în faza de urmărire penală - motiv pentru care a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatelor B. D. -L. și Vicze Ana-M. .
De menționat că în privința inculpatei C. Ana O., s-a dispus instituirea sechestrului asigurator prin Ordonanța din data de 28 septembrie 2012 (dosar u.p. vol. 5 f. 218 - 221) a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. .
În sensul celor arătate, instanța de fond a reținut că, potrivit adresei nr. 1418/_ (f. 81 vol. 5 dosar u.p.) emisă de către S. de publicitate imobiliară C. inculpata B. D. L. a fost identificată cu următoarele bunuri imobile: imobilul situat în mun. C. -N., str. Jan Huss, nr. 23, jud. C., înscris în CF nr. 2. C. -N., nr. topo_ /34C1. Conform adresei de la f. 77 vol. 5 dosar u.p., emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale a mun. C.
-N., inculpata B. D. L. deține în proprietate și un autoturism marca VW, dobândit la data de_ .
Inculpata V. Ana M. a fost identificată cu următoarele imobile :
imobilul situat în mun. C., str. Piața M. Viteazu, nr. 14-20, ap. 52, cluj, înscris în CF 2. - C1- U15, nr. topo 752/S/II;
imobilul situat în C. -N., str. Giordano Bruno, nr. 31, jud. C. înscris în CF 2.
C. -N., nr. topo 7898/1/2;
imobilul situat în C. -N., nr. 35, jud. CJ, înscris în CF 2. C. N., nr. topo 7898/6;
imobilul situat în C. -N., str. Fabricii, nr. 130, ap. 11, jud. C., înscris în CF nr.
2. - C1- U86, nt. Topo 16234/1/1/1/4/XI.
S-a menționat în respectiva adresă emisă de către S. de publicitate imobiliară C.
, faptul că în privința inculpatei V. Ana M., s-a realizat numai după numele proprietarului, CNP-ul nefiind precizat în documentele care au stat la baza înscrierii în CF.
Conform adresei existente la f. 77 vol. 5 dosar u.p., emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale a mun. C. -N., instanța de fond a reținut că inculpata V. Ana M. figurează în evidențele fiscale doar cu apartamentul situat în mun. C. -N., str. H., nr. 38, ap. 6, Județ
, dobândit prin actul nr. 39/_, deținut în coproprietate cu V. Viorica.
Prin urmare, în vederea reparării pagubei produse prin faptele pentru care inculpatele B.
-L. și Vicze Ana-M., au fost trimise în judecată prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. nr. 166D/P/2012 din data de 18 ianuarie 2013 și pentru a preîntâmpina înstrăinarea bunurilor mobile și imobile aparținând acestora, în baza disp. art. 163 Cod procedură penală, a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând celor două inculpate, respectiv:
- prin luarea inscripției ipotecare asupra imobilului aparținând inculpatei B. D. -
, imobil situat în mun. C. -N., str. Jan Huss, nr. 23, jud. C., înscris în CF nr. 2. C.
-N., nr. topo_ /34C1 și deținut în coproprietate cu soțul său, B. A. (conform extrasului de CF f. 83);
prin instituirea sechestrului asupra bunului mobil deținut de inculpata B. D. L. în coproprietate cu soțul său, B. A., respectiv asupra autoturismului marca un autoturism marca VW, serie sasiu WVWZZZ1HZSW592074 dobândit la data de_, până la soluționarea definitivă a cauzei penale;
prin luarea inscripției ipotecare asupra imobilului aparținând inculpatei Vicze Ana-
, imobil situat în mun. C. -N., str. H., nr. 38, ap. 6 jud. C., dobândit prin actul nr. 39/_, deținut în coproprietate cu V. Viorica (conform adresei nr. 210651/_ -f.
72 vol. V dosar u.p. emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale a mun. C. N. ).
În baza art. 166 al. 3 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus înaintarea prezentei încheieri de ședință, Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția de Impozite și Taxe Locale și Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. -N., în vederea notării interdicției de înstrăinare și a inscripției ipotecare.
Având în vedere semnele de întrebare pe care instanța le-a avut cu privire la modalitatea în care a fost repartizat prejudiciul considerat a fi produs prin săvârșirea infracțiunilor de către persoanele inculpate - așa cum au fost expuse anterior, inclusiv precizările făcute de către partea civilă C. B. sub aspectul completării constituirii de parte civilă (filele 22-30 dosarul instanței), a apreciat că până în prezent prejudiciul nu a fost în mod definitiv stabilit în prezenta cauză, situație în care suntem în imposibilitatea avansării unui cuantum maxim al sumei până la concurența căreia să fie instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor inculpatelor din prezentul dosar penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata V. Ana M., solicitând admiterea recursul, casarea încheierii din_ și să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor subsemnatei, în speță asupra cotei de3/4 din imobilul situat în C. -N., str. H., nr. 38-40, ap. 6, înscris în CF nr. 1. C. -N. .
Se arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 C.p., respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003, deoarece, fără drept, a pus la dispoziția inculpatei C. Ana O. propria parolă de acces în sistemul informatic al C.
B. .
În faza de urmărire penală, pentru recuperarea prejudiciului produs, C. B. a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei și ale coinculpatelor B. D. L. și C. Ana O. .
Această cerere a fost admisă parțial, în sensul că sechestrul asigurător a fost instituit doar asupra bunurilor inculpatei C. Ana O., deoarece inculpata B. D. L. a recuperat prejudiciul produs din culpa sa.
În privința recurentei, cererea de luare a măsurii asigurătorii a fost respinsă în faza de urmărire penală deoarece s-a constatat că aceasta nu a beneficiat de nici o sumă de bani din cea cu care a fost prejudiciat C. -ul și, mai mult, nu a știut despre activitatea infracțională a coinculpatelor B. D. L. și C. Ana O. .
Având în vedere aceste considerente, pe parcursul urmăririi penale, procurorul a respins cererile repetate ale C. B. de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor recurentei.
Instanța de fond, prin încheierea din_ a respins la rândul său solicitarea C. B. de luare a măsurii asigurătorii asupra bunurilor sale și ale inculpatei B. D., fiind menținut sechestrul asupra bunurilor inculpatei C. Ana O. .
La_, după audierea primilor doi martori din rechizitoriu, instanța de fond a revenit asupra propriei hotărâri pronunțate la termenul anterior și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatelor V. Ana M. și B. D. .
Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece cei doi martori audiați și-au susținut declarațiile date în faza de urmărire penală, când procurorul nu a dispus luarea măsurii asigurătorii după audierea lor. În condiția în care acești martori nu au declarat în fața instanței aspecte noi față de cele declarate în faza de urmărire penală, consideră că luarea măsurii asigurătorii este nejustificată.
Analizând prezentul recurs prin prisma dispozițiilor legale în materie și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta este inadmisibil urmând a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1lit a C.p.pen raportat la dispozițiile art. 168 al 1 C.p.pen.
Astfel potrivit art. 168 al. 1 și 2 C.p.pen. " în contra măsuri asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de
judecată în orice fază a procesului penal. Hotărârea instanței de judecată poate fi atacată separat cu recurs. Recursul nu suspendă executarea";.
În speța de față, în cursul cercetării judecătorești prin încheierea de ședință din data de_ s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra imobilului aparținând inculpatei VICZE ANA-M., imobil situat în mun. C. -N., str. H., nr. 38, ap. 6 jud. C., dobândit prin actul nr. 39/_, deținut în coproprietate cu V. Viorica, conform adresei nr. 210651/_ f. 72 vol. V d.u.p. emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale a mun. C. -
iar împotriva acestei încheieri inculpata a declarat recurs.
Inculpata nu a formulat plângere, deși din economia textului de lege amintit mai sus, rezultă că este supusă recursului hotărârea instanței de judecată prin care se soluționează plângerea formulată împotriva măsurii asiguratorii dispuse. Apreciem că dispozițiile legale amintite, deși susceptibile de interpretări diferite, trebuie analizate în sensul obligativității plângerii, chiar acceptând că aceasta trebuie adresată instanței de judecată care a dispus luarea măsurii asiguratorii și care teoretic, ar avea posibilitatea de a reveni asupra propriei hotărâri.
Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata V. Anas M., împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei C. -N.
.
Va obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata V. ANA M., dom. în C. -N.
, str. H. nr. 38-40, ap. 6, jud. C. împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpata să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. M. L. A. Ț.
GREFIER
B.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M _
Jud.fond: M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 393/2013. Contestatie (plangere) cu privire... | Încheierea penală nr. 99/2013. Cerere de restituire a lucrurilor → |
|---|
