Decizia penală nr. 217/2013. Contestatie (plangere) cu privire la masurile asiguratorii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a25
DECIZIA PENALĂ NR. 217/R/2013
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. C. M.
: C. I.
G.: A. B. H.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI
TERORISM- Serviciul Teritorial C., reprezentat prin PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ
împotriva încheierii penale din 21 noiembrie 2012, privind petenții M. I. C. și M. M., cauza având ca obiect plângere cu privire la măsurile asigurătorii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentul M. I. C.
, avocat Moldvai Bela în substituirea apărătorului ales - avocat G. N., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul M. I. C. și petenta M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-au depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare încheiat între petenți și G. V., precum și extrasul de carte funciară emis de Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară I. cu privire la imobilele în cauză.
Reprezentantul M. ui P. depune la dosar un set de înscrisuri transmise de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial I. și completare la motivele de recurs.
Se prezintă spre vedere apărătorului petentului înscrisurile depuse la dosar de către reprezentantul M. ui P. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și rejudecând cauza, a se menține sechestrul asigurator aplicat asupra imobilelor în cauză, cu precizarea că toată această succesiune de înscrisuri notariale a fost întocmită pentru a ascunde faptul că inculpatul este proprietarul adevărat al imobilului nou construit, profitând de faptul că în acel
loc a existat un imobil vechi care a fost dărâmat. Toate aceste acțiuni pseudo- juridice au avut ca scop scoaterea de sub sechestru a imobilului nou.
Ca atare, Tribunalul Maramureș a admis în mod neîntemeiat cererea petenților, motiv pentru care hotărârea recurată este nelegală și netemeinică.
Apărătorul petentului M. I. C. solicită a se respinge recursul Parchetului și a se menține sentința recurată întrucât dreptul de proprietate
asupra imobilelor aparține petentului și soției acestuia, neexistând niciun act prin care să se transfere dreptul de proprietate altei persoane, măsura asiguratorie fiind dispusă față de o persoană care nu are calitatea prevăzută expres de art.163 al.2 C.p.p.
Prin urmare, solicită respingerea recursului, dreptul de proprietate asupra imobilului neputând fi transmis până în anul 2017, întrucât există o clauză suspensivă care împiedică înstrăinarea bunului.
C U R T E A
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.21 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în baza art. 163, art. 168 Cod procedură penală, a fost admisă plângerea formulată de petenții M.
C. și M. M. și s-a dispus ridicarea de îndată a măsurii sechestrului luată prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de_, dată în dosarul nr. 10D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial I., asupra:
imobilului-parcelă 1CC, C.F. colectivă nr. 65247, nr. cadastral 17466, în suprafață de 128 mp;
imobilului-apartament situat în municipiul I., str. Sfântul S. nr. 13, județul I., identificat cu numărul cadastral 17466-C1-U2, înscris în C.F. 65248.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de_ în dosarul nr. 10D-/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial I. s-au instituit sechestre asigurătorii asupra:
imobilului - parcelă 1CC C.F. colectivă nr. 65247, nr. cadastral 17466, în suprafață de 128 mp;
imobilului - apartament 2, situat la parterul casei de locuit din str. Sf. S. nr. 13, municipiul I., identificat sub C.F. 65248, nr. cadastral 17466-C1-U2.
Potrivit art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanță și constau în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile și imobile în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. La alin. 2 al aceluiași articol se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente până la concurența valorii probabile a pagubei.
Din întreg materialul probator rezultă că măsurile asigurătorii au fost instituite asupra unor bunuri imobile ai căror proprietari nu au nici o calitate dintre cele prevăzute de textul art. 163 Cod procedură penală în prezenta cauză.
De altfel, așa cum s-a arătat, la momentul instituirii măsurii, prin ordonanța din_ procurorul a reținut că imobilele sunt în proprietatea persoanelor care au formulat plângerile.
T. a apreciat că măsura ar fi fost justificată întrucât inculpatul I.
I. D. ar fi trimis în judecată și pentru infracțiunea de spălare de bani în condițiile în care parchetul nu a furnizat suficiente elemente, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă din actele depuse de petenți și din situația de C.F. a acestor imobile, data dobândirii lor în proprietate de către petenți este în mod evident ulterioară datei care se reține ca fiind data săvârșirii infracțiunii de spălare de bani.
T. a constatat din actele depuse la dosar că ,la data de_ a fost încheiat în fața notarului I. T., din municipiul I., un contract de vânzare-
cumpărare între vânzătorii M. I. C. și M. M. și cumpărătorii Leib Ițic și I. I. D., având ca obiect constituirea unui drept de uzufruct în favoarea titularilor Leib Ițic și I. I. D. asupra locuinței apartament 2, situat la parterul casei de locuit din str. Sf. S. nr. 13, municipiul I., identificat sub C.F. 65248, nr. cadastral 17466-C1-U2, precum și un drept de folosință asupra suprafeței de 76,32 mp, construit aferent locuinței, identificat sub nr. 1CC C.F. colectivă nr. 65247, nr. cadastral 17466, în suprafață de 128 mp. De asemenea, prin același contract se transmitea nuda proprietate a imobilului descris mai sus la data la care legea va permite acest lucru, dar nu mai târziu de_ .
Ulterior, la data de_, în fața notarului public Pătrășcanu Teodor D. a fost încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare prin care I. I. D. transmitea soților M. I. C. și M. M. nuda proprietate asupra cotei părți indivize de 34,75% din construcția C1 situată în municipiul I., str. Sf.
S. nr. 13, județul I., având număr cadastral 17466-C1-U2, drept dobândit sub condiție suspensivă în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1752 din_ . Totodată, prin același contract, I. I. D. transmitea soților M. și dreptul de folosință asupra imobilului identificat sub nr. 1CC
C.F. colectivă nr. 65247, nr. cadastral 17466, în suprafață de 128 mp.
La aceeași dată, la biroul aceluiași notar public, a fost încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 98, având ca obiect transmiterea proprietății sub termen suspensiv asupra imobilelor menționate anterior, în favoarea lui G. V., reprezentat prin mandatarul G. R. .
Întrucât la momentul instituirii măsurii sechestrului asigurător asupra imobilelor și chiar și în prezent titularii dreptului de proprietate sunt petenții M.
I. C. și M. M., efectul translativ al contractelor la care s-a făcut referire anterior producându-se doar în momentul împlinirii termenului suspensiv prevăzut în contract, iar aceste persoane sunt terți în raport cu infracțiunile deduse judecății din prezentul dosar, tribunalul a admis plângerea formulată de aceștia și în temeiul art. 163 Cod procedură penală, art. 168 Cod procedură penală, a dispus ridicarea de îndată a măsurii sechestrului luată prin ordonanța de luare a măsurii asigurătorii din data de_ a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial I., conform dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - BIROUL TERITORIAL
SĂLAJ solicitându-se admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza să se dispună menținerea sechestrul asigurator aplicat asupra imobilelor în cauză.
În motivarea recursului se arată în esență că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, astfel succesiunea de înscrisuri notariale a fost întocmită pentru a ascunde faptul că inculpatul este proprietarul adevărat al imobilului nou construit, profitând de faptul că în acel loc a existat un imobil
vechi care a fost dărâmat. Toate aceste acțiuni pseudo-juridice au avut ca scop scoaterea de sub sechestru a imobilului nou și ca atare, Tribunalul Maramureș a admis în mod neîntemeiat cererea petenților.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Conform contractului de vânzare cumpărare din data de_ autentificat prin încheierea nr. 1261 la BNP T. I., contract încheiat între Ciochină C. și A. V. F., s-a constituit dreptul de uzufruct și s-a transmis nuda proprietate în favoarea acestuia din urmă, asupra locuinței CI cu o suprafață construită la sol de 69 mp și suprafața utilă de 52,70 mp compusă
din două camere și un cerdac, precum și asupra magaziei C2, cu o suprafață construită la sol de 7 mp, construcții situate în mun. I. strada Sf. S. nr. 13, jud. I., sector cadastral 13, având nr. cadastral 17466.
De asemenea, conform aceluiași contract uzufructul implică de drept și folosința suprafeței de 77,38 mp teren, construit aferent locuinței și magaziei, categoria curți construcții, precum și dreptul de folosință în cotă indiviză de 48,97 din suprafețele de folosință comună ale imobilului din care face parte
locuința.
Conform contractului de vânzare cumpărare vânzătorul Ciochină C. a dobândit imobilul în temeiul legii 112/1995 în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 138/2006 încheiat cu C. Local al Municipiului I. .
De menționat este faptul că A. V. F. este inculpat în dosarul penal_ al T. ui Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 și spălare de bani prev. de art. 23 din legea 656/2002 participant la săvârșirea faptelor fiind și inculpatul I. I. D.
Din conținutul contractului de vânzare cumpărare din_ autentificat prin încheierea nr. 1752 la BNP T. I. contract încheiat între M. I. C. și M. M. (petenții a căror plângere a fost admisă de către Tribunalul Maramureș în prezenta cauză) rezultă că s-a constituit dreptul de uzufruct și s-a transmis nuda proprietate în favoarea lui Leib Ițic și I. I. D. asupra
locuinței CI cu suprafața construită Ia sol de 128 mp și suprafață utilă de 54,89 mp compusă din trei camere și dependințe situat în mun. I., strada Sf. S. nr. 13, având nr. cadastral 17466 C1U2 înscris în cartea funciară nr. 65248.
Din același contract rezultă că uzufructul implică de drept și folosirea suprafeței de 76,32 mp construită aferent locuinței, categoria curs construcții reprezentând cota indiviză de 48,30% din parcela 1 în suprafață de 128 mp teren construcție având nr. cadastral 17466 înscris în cartea funciară nr 65247 precum și dreptul de folosință în cotă indiviză de 48,30% din suprafețele de
folosință comună ale imobilului din care face parte locuința.
În baza contractului de vânzare cumpărare vânzătorii M. I. C. și M. M. au dobândit imobilul în temeiul legii 112/1995 în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1286/2005 încheiat cu consiliul local al municipiului I. . (filele 99-100 dos. inst. de recurs).
Din datele incluse în conținutul celor două contracte rezultă că cele două imobile (clădiri) făceau parte în fizic dintr-un singur imobil care a aparținut C. Local al Mun. I. și a fost vândut în cote părți numiților Ciochină C., M.
I. C. și M. M. în baza legii privind casele naționalizate nr. 112/1995. se are în vedere în acest sens nr. cadastral identic al celor două imobile respectiv 17466 precum și identitatea de carte funciară respectiv nr. 65247 dar și faptul că ambele imobile au același indicativ respectiv CI.
La data de_ (filele 131-133 dos. inst. de recurs) a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu numărul 1022 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între LEIB IȚIC și I. I. D. în calitate de promitenți vânzători și G. R. și G. A. în calitate de promitenți cumpărători.
Conform acestui antecontract de vânzare cumpărare GÂRLENAU R. primește promisiunea de vânzare asupra:
-drepturilor de proprietate asupra parterului și etajului 2 din construcția situată în mun. I. strada Sf. S. nr. 13 (în actele ulterioare referitoare la imobilul cu datele cadastrale indicate nu se va mai face referire la etajul doi al acestui imobil ci vor viza două apartamente situate la etajul 1 al imobilului)
-cota indiviză din 1/2 din dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 76,32 m.p. aferent construcției teren ce reprezintă cota indiviză de 48,30 %din
terenul în suprafață de 128 m. p. teren categoria curți construcții având numărul cadastral 17466 înscris în cartea funciară nr. 65274 a localității I.
-cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra suprafețelor de folosință comună ale imobilului inclusiv casa scării și acoperiș
-cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra parcării subterane a imobilului.
În cuprinsul aceluiași contract de vânzare cumpărare se precizează că LEIB IȚIC și I. I. D. au obținut dreptul de proprietate asupra construcției menționate prin construire ,iar prețul la care s-a promis și s-a acceptat vânzarea a fost de 120.000 de euro.
Această tranzacție face obiectul dosarului penal nr. 1586/P/2012 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI ca urmare a promovării plângerii penale de către părțile vătămate G. A. și G. R. împotriva inculpatului I. I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenție prev. de art. 215 alin 1,2, 3 și 5 CP. Părțile vătămate au solicitat efectuarea de cercetări susținând că au fost induși în eroare de către inculpatul I.
I. D. cu prilejul încheierii la data de_ a unui antecontract de vânzare cumpărare pentru un apartament situat în imobilul din I., strada Sf. S. nr. 13.
La data de_ (filele 134-142 dos. inst. de recurs) a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu numărul 97 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între I. I. D. (de această dată LEIB IȚIC nu mai apare ca parte în contract deși acesta figurează ca și cumpărător în contractul din data de_ ) în calitate de vânzător și M. I. C. și M.
M. în calitate de cumpărători.
Conform acestui contract de vânzare cumpărare I. I. D. a vândut soților M. I. C. și M. M.
-nuda proprietate asupra asupra cotei indivize de 34,75% din construcția C 1 situată în mun. I. strada Sf. S. nr. 13 construcție având suprafața construită de 128 m. p. și suprafața utilă de 54,89 m.p. compusă din trei camere și dependințe având numărul cadastral 17466-C1-U2
-dreptul de folosință asupra cotei indivize de 34,75 % din terenul în suprafață de 76,32 m. p. aferent construcției teren ce reprezintă cota indiviză de 48,30% din terenul în suprafață totala de 128,00 m. p. teren categoria curți construcții având numărul cadastral 17466 înscris în cartea funciară 65274 a localității I.
-cota indiviză din 1/2 din dreptul de folosința asupra terenului în suprafață de 76,32 m.p. aferent construcției teren ce reprezintă cota indiviză din 48,30% din terenul în suprafață de 128 m. p. teren categoria curți construcții având numărul cadastral 17466 înscris în cartea funciară nr. 65274 a localității I.
-cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra suprafețelor de folosință comună ale imobilului inclusiv casa scării și acoperiș
-cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra parcării subterane a imobilului.
În cuprinsul aceluiași contract de vânzare cumpărare se precizează că I.
I. D. a obținut dreptul de proprietate asupra construcției menționate prin cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1752/_, iar prețul vânzării a fost de 20.850 de euro.
De menționat că I. I. D. a cumpărat în anul 2007 același imobil de la soții M. I. C. și M. M. cu suma de 60.000 de euro.
La data de_ a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu numărul 98 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între M.
I. C. și M. M. | în calitate de vânzători și GÂRLEANU V. | și G. |
ZENOVIA prin mandatar G. | R., în calitate de cumpărători. |
Prin acest contract de vânzare cumpărare soții M. I. C. și M.
M. au transmis către și GÂRLEANU V. și G. ZENOVIA prin mandatar G.
R. drepturile asupra imobilului din Str. Sf. S. nr. 13 ,toate datele privind acest imobil fiind identice cu cele menționate în contractul cu nr. 97 încheiat la același birou notarial si la aceiași dată între I. I. D. și soții M. I. C. și M. M. și mai mult prețul este același respectiv 20.850 de euro.
Cele două contracte cu numerele 97(filele 71-72 dos. inst. de recurs) și 98 (filele 56-57 dos. inst. de recurs) vizează drepturile asupra imobilului situat în Str, Sf. S. așa cum a fost el transmis către I. I. D. în anul 2007 deși după dobândire acesta a demolat imobilul și a construit unul nou modern așa cum rezultă din actele depuse la termenul anterior ( filele 29-34 dos. inst. de recurs )
Ca element de noutate în contractul cu nr. 98 se stipulează în mod expres că dobânditorii, respectiv GÂRLEANU V. și G. ZENOVIA prin mandatar G.
R. pot să facă orice reparații amenajări sau modificări constructive sau vor putea obține certificate de urbanism (deși aceste acte fuseseră obținute cu mult timp înainte de către I. I. D. ), autorizații de construire și autorizații de desființare construcții ( deși așa cum rezultă din actele depuse anterior acestea fuseseră obținute de către I. I. D. ).
Este evident că prin aceste mențiuni s-a urmărit acoperirea inadvertențelor evidente din actele întocmite și realitatea faptică a imobilului.
Numitul G. R. a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu nr. 98/_ în baza procurii din data de_ (filele 143-]144 dos. inst. de recurs) întocmită la același cabinet notarial (tranzacția s-a încheiat doar cu GĂRLENU R. deși în procură era împuternicită și G. A. ).
Deși în conținutul procurii nu se face referire expresă bunul imobil care urmează să fie achiziționat este evident că aceasta a fost întocmită, preconstituită, exclusiv în vederea întocmirii ulterioare a contractelor cu numerele 97 si 98 /_ .
La data de_ (filele 125-127 dos. inst. de recurs) a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu numărul 19 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între I. I. D. în calitate de promitent vânzător și G. R., în calitate de promitent cumpărător prin care primul promitea vânzarea către cele de al doilea a dreptului de proprietate asupra parcării subterane a imobilului situat în str. Sf. S. nr. 13 deși la data de_ o cotă indiviză de 1/2 din aceiași parcare fusese înstrăinată de către I. I.
D. tot lui G. R. .
După efectuarea celor două tranzacții respectiv cele cu numerele 97 și 98/_, la data de_ prin procura cu nr. 279 încheiată la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ, I. I. D. împuternicește pe G.
R. și G. A. ca în numele său și pentru sine să administreze cu drepturi depline, cum va crede de cuviință imobilul situat în mun. I. str. Sf. S. nr. 13 dobândit de către I. I. D. în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1752/_ de la M. I. C. și M. M. .
Întocmirea acestei procuri este inoportună în condițiile în care același imobil fusese înstrăinat prin contractul nr. 97/_ de către I. I. D. către M. I. C. și M. M. iar aceștia din urmă la rândul lor l-au înstrăinat la aceiași dată prin contractul cu nr. 98 către GÂRLEANU V. si G. ZENOVIA prin mandatar G. R. .
Mai mult prin procura cu nr. 557 din_ I. I. D. îl împuternicește din nou pe G. R. și GÂRLEANU A. printre altele să vândă imobilul respectiv oricui va crede de cuviință si la prețul corespunzător deși așa cum ama mai precizat acesta fusese deja cumpărat de către G. R. .
La data de_ a fost încheiată promisiunea de vânzare cumpărare bilaterală cu numărul 1788 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între G. V. în calitate de promitent vânzător și G. A. căsătorită cu G. R., în calitate de promitent cumpărător prin care primul promitea vânzarea către G. AILONA a apartamentului nr. 4 situat la etajul 1 al imobilului din Str,. Sf. S. nr. 13. (în actul încheiat sunt trecute datele de cadastrale ale imobilului așa cum sunt acestea menționate în toate celelalte actele încheiate anterior inclusiv contractul din 2007 încheiat între I. I. D. și M. I. C. și M. M. mai precis datele imobilului așa cum exista acesta în anul 2007 deși acest imobil a fost demolat și pe locul lui a fost construit un imobil cu parcare subterană și două etaje).
În ceea ce privește modalitatea de dobândire de către promitentul vânzător, în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare se arată că apartamentul respectiv a fost dobândit în baza contractului 98/_ deși în acest contract se arată că se înstrăinează construcția CI compusă din trei camere și dependințe și nu se face nici o referire la un apartament situat la etajul I al imobilului.
De asemenea tot la data de_ a fost încheiată promisiunea de vânzare - cumpărare bilaterală cu nr.1789 la Cabinetul Notarial PĂTRĂȘCANU THEODOR VLĂDUȚ între G. V. în calitate de promitent vânzător și BURA C., în calitate de promitent cumpărător prin care primul promitea vânzarea către BURA
C. a apartamentului nr. 3 situat la etajul 1 al imobilului din Str. Sf. S. nr.
13. (în actul încheiat sunt trecute datele de cadastrale ale imobilului așa cum sunt acestea menționate în toate celelalte actele încheiate anterior inclusiv contractul din 2007 încheiat între I. I. D. și M. I. C. și M.
M. mai precis datele imobilului așa cum exista acesta în anul 2007 deși acest imobil a fost demolat și pe locul lui a fost construit un imobil cu parcare subterană și două etaje).
Cu privire la modalitatea de dobândire de către promitentul vânzător, în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare se arată că apartamentul respectiv a fost dobândit în baza contractului 98/_, deși în acest contract se arată că se înstrăinează construcția CI compusă din trei camere și dependințe ( în promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este menționat nr._, însă din verificările efectuate la cabinetul notarial a rezultat că este vorba de o eroare materială data promisiunii la care se face referire fiind de_ .
Prin încheierea nr.64200/_ și încheierea nr.64198/_, Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară I. -Biroul de Cadastru și publicitate imobiliară I. a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate cu privire la imobilul identificat cu nr. cadastral 17466 dobândit prin contractul cu nr.98/_ de către G. V. și G. Zânovia prin mandatar G. R. (filele 145, 147 dos. inst. de recurs)
Nu se poate face abstracție nici de faptul că din datele furnizate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial I. prin adresa nr. 60/_ rezultă că pe rolul acestei unități se află următoarele cauze.
-dosar penal nr. 1536/P/2012 și care are ca obiect plângerea părții vătămate Nour V. D., formulată împotriva inculpatului I. I. D. și numiților M. I. C. și M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în convenție și fals în declarații prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 și art. 292 CP.
Față de persoanele menționate s-a dispus la data de_ începerea urmăririi penale pentru infracțiunile arătate, învinuirea constând în aceea că la data de_ cu prilejul încheierii unui antecontract de vânzare - cumpărare
pentru un apartament situat în imobilul din Sf. S. nr. 13, învinuiții au ascuns promitenților cumpărători faptul că din luna decembrie 2008 asupra bunului respectiv se mai încheiase o promisiune de vânzare cumpărare, faptul că imobilul era grevat de o sarcină, respectiv inscripția ipotecară luată în baza ordonanței de instituire a sechestrului asigurător din data de_ emisă de DIICOT ST I., precum și faptul că imobilul era deținut în indiviziune cu încă o persoană.
Chiar dacă s-ar admite ca reală retransmiterea drepturilor asupra imobilului de către inculpatul I. I. D. către soții M. la data de_ apare ca evident nelegală încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare pentru un apartament din imobilul respectiv la data de_ parte fiind tot inculpatul I. I. D. - dosar penal nr. 1586/P/2012 care are ca obiect plângerea părților vătămate G. A. și G. R. împotriva inculpatului I.
I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenție prev. de art. 215 alin 1,2, 3 și 5 CP. Părțile vătămate au solicitat efectuarea de cercetări susținând că au fost induși în eroare de către inculpatul I. I. D. cu prilejul încheierii la data de_ a unui antecontract de vânzare cumpărare pentru un apartament situat în imobilul din I., strada Sf. S. nr. 13.
Deosebit de relevante pentru susținerea faptului că inculpatul I. I.
D. este proprietar de fapt al imobilului sunt următoarele aspecte:
La D.I.I.C.O.T - S.T. I. a fost înregistrat dosarul penal nr. 20D/P/2010 conexat la dosarul 10D/P/2008 și ulterior disjuns, dosar care are ca obiect infracțiunea prev. de art. 24 Ut. b, din legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții. Investigația penală a fost declanșată în baza plângerii penale formulată de către Inspectoratul de Stat pentru Construcții (filele 36-37 dos. inst. de recurs) împotriva inculpatului I. I. D. și vizează faptul că acesta a desființat construcția existentă pe strada Sf. S. nr. 13 și pe locul respectiv a ridicat o construcție în regim de înălțime D+P+2E.
Actele existente la dosar indică fără echivoc că inculpatul I. I. D. este proprietar de fapt al imobilului și în acest sens pot fi indicate următoarele :
-procesul verbal de inspecție nr. 5096/1550/_ întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcții în care este menționat ca investitor inculpatul I. I. D. iar inspecția a vizat ridicarea imobilului din strada Sf.
S. nr. 13. ( filele 38-39 dos. inst. de recurs)
-cererea inculpatului I. I. D. în calitate de beneficiar al lucrărilor de construcții din strada Sf. S. nr. 13 în care aduce la cunoștință Inspectoratului de Stat în Construcții că nu a reușit să ducă la îndeplinire obligațiile din procesul verbal de sancționare nr. 0000371 și solicită un termen de 2 luni pentru a putea obține autorizația de construcție, lucrările de construcție fiind într-o fază avansată (se anexează copie după cererea menționată fila 41 dos. inst. de recurs )
-proces verbal de constatare și sancționare contravențională seria F nr. 0000371 prin care inculpatul I. I. D. este sancționat pentru faptul că a desființat construcția existentă si a ridicat o nouă construcție fără autorizație de construire.( fila 40 dos. inst. de recurs)
-certificat de urbanism nr. 4150/_ eliberat pe numele lui I. I.
D. și Leib Ițic și care privește imobilul din strada Sf. S. nr. 13( fila 42 dos. inst. de recurs)
-acordul nr. 11736/A/534 din_ încheiat între Inspectoratul de Stat în Construcții și I. I. D. acord care vizează intervențiile solicitate în vederea obținerii autorizației de construire.; ( fila 43 dos. inst. de recurs)
-avizul nr. 218/208/Z emis de D. pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural I. acordat lui A. V., I. I. și Leib Ițic pentru imobilul din Sf.
nr. 13;
-proces verbal de vecinătate din_ încheiat între I. I. D. și C. Local I. prin care s-a procedat la recunoașterea și stabilirea limitei și vecinătății imobilului situat în mun. I., strada Sf. S. nr. 13 identificat prin nr. cadastral 17466 (și cu privire la care Tribunalul Maramureș a dispus ridicarea sechestrului asigurător) și în care inculpatul I. I. D. este indicat ca proprietar al imobilului; ( fila 44 dos. inst. de recurs)
-declarația autentică nr. 513 din_ dată de numita MAHU M. în care consimte ca inculpatul I. I. D. să construiască o casă pe terenul situat în strada Sf. S. nr. 13, teren învecinat cu proprietatea acesteia, la o distanță mai mică de distanța minimă legală. ( fila 45 dos. inst. de recurs)
- mai multe planșe foto cu privire la proiectul construcției ridicate, precum și cu privire la diferite stadii ale lucrării. ( filele 29-34 dos. inst. de recurs)
Concluzia evidentă este următoarea: imobilul situat pe strada Sf. S. nr. 13 a aparținut C. Local I. și a fost vândut în temeiul legii 112/1995 numiților Ciochină C., M. I. C. și M. M. . Imobilul a făcut parte din categoria caselor naționalizate iar așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 4150/_ regimul economic al imobilului la data respectivă era acela de curți construcții.
După dobândirea drepturilor asupra imobilului respectiv inculpatul I.
I. D. a desființat construcțiile existente si pe locul acestora a ridicat o clădire nouă modernă, în resim de construcție D+P+2E.
În acest context apare ca lipsită de orice rațiune încheierea contractului din_ între inculpatul I. I. D. și M. I. C. și M. M. prin care a fost vândut acestora din urmă cota din imobilul respectiv. Mai mult la data de_ inculpatul I. I. D. a vândut un apartament situat în imobilul respectiv tranzacție care face obiectul dosarului penal nr.l536/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Conform contractului de vânzare cumpărare nr.1752 din_ (filele 67- 69 dos. inst. de recurs) încheiat între M. I. C. și M. M. și inculpatul I. I. D. prețul vânzării a fost de 60.000 euro, iar prețul din contractul de vânzare cumpărare din_ dintre aceleași părți a fost vădit inferior valorii de piață a noului imobil și în aceste condiții este inexplicabil de ce inculpatul I. I. D. a acceptat să revândă cota parte soților M., cotă parte care privea un imobil nou, modern constituit din demisol, parter și două etaje având în vedere că acesta a cumpărat de la soții M. o cotă parte dintr- un imobil vechi, naționalizat care de altfel a și fost demolat.
Mai mult, instanța de fond a reținut că, totodată, prin același contract din data de_, I. I. D. transmitea soților M. și dreptul de folosință asupra imobilului identificat sub nr. 1 CC C.F. colectivă nr. 65247, nr. cadastral 17466, în suprafață de 128 mp. Or prin contractul din data de_ inculpatul
I. I. D. a cumpărat de la soții M. dreptul de uzufruct și nuda proprietate asupra locuinței CI cu suprafața construită la sol de128 de metri pătrați.
În aceste condiții inculpatul I. I. D. nu mai putea retransmite la data de_ soților M. drepturile asupra acestui imobil întrucât acesta nu mai exista fiind demolat încă din luna iulie 2008 așa cum rezultă din actele întocmite de către Inspectoratul de Stat în Construcții dar și din adresa nr. 10219/_ a Primăriei Municipiului I. .
Ca atare, este evident că această tranzacție a avut loc în mod fictiv fiind pentru fundamentarea demersurilor inculpatului I. I. D. de a ridica sechestrul asigurător de pe imobilul în cauză.
Inculpatul I. I. D. este judecat în cauza penală ce face obiectul dosarului nr 4183100/2010 a T. UI MARAMUREȘ și pentru infracțiunea de
complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. pen. cauzându-se un prejudiciu de 5. ,6 euro (faptă săvârșită în luna septembrie 2008) precum și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în legătură cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune și se impune menținerea măsurii sechestrului asigurător în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune în condițiile în care din analiza actelor existente la dosarul cauzei dar cu deosebire din actele efectuate de către inculpatul I. I. D. în raport cu imobilul rezultă că acesta este proprietar de fapt și s-a comportat ca atare, în aceste condiții fiind suplinită și cerința legală invocată de către Tribunalul Maramureș,în sensul că măsurile asigurătorii se iau doar asupra bunurilor inculpatului sau învinuitului în concordanță cu disp. art.163 C.p.p.
În contextul celor expuse mai sus rezultă că succesiunea de acte notariale încheiate cu privire la imobilul în cauză nu vizează în nici un caz producerea efectelor juridice conferite de lege, ci doar ele au urmărit crearea suportului probator de natură să inducă instanțele de judecată în eroare și să aibă ca efect ridicarea măsurii asigurătorii dispusă în cursul urmăririi penale, inculpatul I.
D. fiind în realitate proprietarul imobilului respectiv comportându-se în acest sens ca atare, recursul către DIICOT - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ fiind fondat.
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.2 lit. d) C.p.p. va admite recursul declarat de către DIICOT - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ împotriva încheierii penale din data de 21 noiembrie 2012 în dosar nr._ al T. ui Maramureș, pe care o va casa în întregime și rejudecând cauza va respinge ca nefondată plângerea petenților M. I. C. si M. M. de ridicare de îndată a măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului - parcela ICC-CF colectivă nr. 65242, nr. cadastral 17466 în suprafață de 128 mp si imobil- apartament 2 situat la parterul casei de locuit din str. Sf.S., nr. 13 din I., identificat sub CF nr. 65248, nr. cadastral 17466-C1-U2 - luată prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din 16 februarie 2010 de către DIICOT - Serviciul Teritorial I. in dosarul nr. 10/D/P/2008.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către DIICOT - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ împotriva încheierii penale din data de 21 noiembrie 2012 în dosar nr._ al
ui Maramureș, pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, respinge ca nefondată plângerea petenților M. I.
C. si M. M. de ridicare de îndată a măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului - parcela ICC-CF colectivă nr. 65242, nr. cadastral 17466 în suprafață de 128 mp si imobil-apartament 2 situat la parterul casei de locuit din str. Sf.S., nr. 13 din I., identificat sub CF nr. 65248, nr. cadastral 17466-C1- U2 - luată prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din 16 februarie 2010 de către DIICOT - Serviciul Teritorial I. in dosarul nr. 10/D/P/2008.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. C. M. C. I.
G.
B. H.
Red.I.C.M./ICM.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 116/2013. Contestatie (plangere) cu... | Sentința penală nr. 301/2013. Contestatie (plangere) cu... → |
|---|
