Decizia penală nr. 206/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.206/A/2013

Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE

: L.

H., judecător

JUDECĂTOR: V. V.

A.

GREFIER

: G.

I. -B.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalit.ate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpații S. V. D., I. N. F.

, B. F. E., S. R. I., S. V., L. E. V., precum și de partea civilă

D. G. ă a Finanțelor P. e Bistrța N., împotriva sentinței penale nr.155/F/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul DIICOT-Biroul Teritorial B. -N. nr.84/D/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

S. V. -D. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. ,,b"; din Legea nr. 656/2002, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, instigare la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 178 din Legea 141/1997(preluat de art. 273 din Legea 86/2006), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002,

S. R. I. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002

  1. N. -F. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev.de art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.,

    B. F. E. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006),

    S. V. -F. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b

    din Legea nr. 656/2002, complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006);

    L. E. V. - constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, complicitate la evaziune fiscală, faptă de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006).

    La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

    C U R T E A

    Prin sentința penală nr. 155/F/_ a Tribunalului B. N., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. V. -D. , fiul lui V. și M., născut la_ în loc. Silivașu de C., jud. B. N., cu domiciliul în Silivașu de C., jud. B. N., nr. 112, posesor al BI seria GX nr. 0. eliberat la_ de Poliția mun.

    1. , CNP 1., fără antecedente penale :

      • la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

      • la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

      • la 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

      • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 25 C.pen., art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

      • la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. d C.pen..

    Conform art.33 lit. a, art.34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

    S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

    Conform art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din data de 8 iunie 2006.

  2. A fost condamnat inculpatul L. E. V. , fiul lui V. și M., născut la_ în loc. Sărmaș, jud. Mureș, cu domiciliul în loc. Silivașu de C., sat D., nr. 22, jud. B.

    1. , posesor al CI seria XB nr. 0. eliberat de Poliția mun. B., CNP 1., fără antecedente penale:

      • la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

      • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        În baza art.11 pct 2 lit. a rap. la art.10 lit. d C.proc.pen. a fost achitat inculpatul de sub învinuirea de a fi săvârșit, în forma complicității, infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și respectiv infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.26 C.pen..

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

        S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

  3. A fost condamnat inculpatul S. R. I., fiul lui Ieromos și I., născut la_ în loc. Ilva Mare, jud. B. N., cu domiciliul în loc. L. I., nr. 230, jud.B. N., posesor al CI seria XB nr. 0. eliberat de Poliția oraș N., CNP 1., fără antecedente penale:

      • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

      • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

      • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

    Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

      1. făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

  4. A fost condamnată inculpata I. N. -F., fiica lui N. și F., născută la_ în loc. B., jud.B. N., cu domiciliul în B., str. A. Ș., nr. 1 bl.1, sc. A, apt. 5, jud.B. N., posesoare al CI seria XB nr. 0. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2., fără antecedente penale,:

      • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

      • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

        • la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. e C.pen.;

      • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

        S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

    1. A fost condamnată inculpata B. F. E. , fiica lui I. și M., născută la_ în mun. B., cu domiciliul în loc. Prundu Bîrgăului, sat S. Bîrgăului, nr. 99, posesoare al BI seria HC nr. 8. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2., fără antecedente penale:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

      - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

      • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

        S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

    2. A fost condamnată inculpata S. V. -F. , fiica lui C. și Lucretia, născută la_ în loc. Sg-Băi, jud. BN, cu domiciliul în B., str. I. M., nr. 5, sc. A, apt. 59, posesoare al CI seria XB nr. 0. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2.

      3. , fără antecedente penale:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

      - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

      - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 26 C.pen., art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

      Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

      S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

      Conform art. 861C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților S. R. I., I. N. F., B. F. E., S. V.

      1. și L. E. V., stabilind, în baza art. 862C.pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru primii 4 inculpați și de 4 ani pentru inculpatul L. E. V. .

        Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpațiisă se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. (1) lit. a)-d) C.pen., respectiv:

        1. să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.

          -N. ;

        2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

          orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

        3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

        4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 864C.pen..

      Face aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

      Au fost obligați inculpații să plătească, în solidar, în favoarea părții civile Statul Român, prin Agenția N. de Administrare Fiscală, cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, sector 5 - D. G. ă a Finanțelor P. e B. -N. cu sediul în municipiul B., str. 1 D., nr. 6, județul B. -N., despăgubiri civile în sumă totală de 625.099,96 lei ( din care 339.339,98 lei cu titlu de TVA și 285.759,98 lei cu titlu de impozit pe profit ) la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări și penalit.ăți de întârziere) ce se vor calcula

      conform art. 119, 120 și 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

      Au fost obligați inculpați să plătească, în solidar, părții civile Administrația N. a

      V., reprezentată prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în Oradea, str.Armatei Române, nr.4, județul Bihor, 668.342 lei despăgubiri civile la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări și penalit.ăți de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 și 1201din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

      Conform art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.

      Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.

      S-a acordat avocatului din oficiu M. Liana onorariu în sumă totală de 1.200 lei, ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.

      Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpații S. V. D., I. N. F. și B. F. E. și câte 400 lei onorariu de avocat.

      Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

      Prin Rechizitoriul DIICOT-Biroul Teritorial B. -N. nr.84/D/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

      1. S. V. -D. , fiul lui V. și M., născut la_ în loc. Silivașu de C., ju. BN, cu domiciliul în aceeasi localit.ate, nr. 112, posesor al BI seria GX nr. 0. eliberat la_ de Poliția mun. B., CNP 1., fără antecedente penale, administrator al SC

        1. S. B., pentru comiterea infracțiunilor de :

          -constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

          -spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. ,,b"; din Legea nr. 656/2002,

          -evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

          -instigare la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 178 din Legea 141/1997(preluat de art. 273 din Legea 86/2006),

          -conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002,

      2. L. E. V. , fiul lui V. și M., născut la_ în loc. Sărmaș, jud. Mureș, cu domiciliul în loc. Silivașu de C., sat D., nr. 22, posesor al CI seria XB nr. 0. eliberat de Poliția mun. B., CNP 1., fără antecedente penale, administrator al SC COMBASA S. Silivașu de C., pentru comiterea infracțiunilor de :

          • constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

          • complicitate la evaziune fiscală, faptă de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

        -complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002,

        -complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006).

      3. S. R. I. , fiul lui Ieromos și I., născut la_ în loc. Ilva Mare, jud. BN, cu domiciliul în loc. L. I., nr. 230, posesor al CI seria XB nr. 0. eliberat de Poliția oraș

        N., CNP 1., fără antecedente penale, administrator al SC SOGOTRANS S. B.

        , pentru comiterea infracțiunilor de :

        -constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

        - complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

        -complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002

      4. I. N. -F. , fiica lui N. și F., născută la_ în loc. B., cu domiciliul în aceeasi localit.ate, str. A. Ș., nr. 1 bl.1, sc. A, apt. 5, posesoare al CI seria XB nr. 0. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2., fără antecedente penale, director economic în cadrul SC LS B., SC COMBASA S. Silivașu de C. și SC SOGOTRANS S. B., pentru comiterea infracțiunilor de :

        -constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

        -complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

        -complicitate la spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002,

        -folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev.de art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006),

        - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.,

      5. B. F. E. , fiica lui I. și M., născută la_ în mun. B., cu domiciliul în loc. Prundu Bîrgăului, sat S. Bîrgăului, nr. 99, posesoare al BI seria HC nr.

        1. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2., fără antecedente penale, angajată al SC LS B., pentru comiterea infracțiunilor de :

          • constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

          • complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr.

            656/2002,

          • complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

          • folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006),

            6. S. V. -F. , fiica lui C. și Lucretia, născută la_ în loc. Sg-Băi, jud. BN, cu domiciliul în B., str. I. M., nr. 5, sc. A, apt. 59, posesoare al CI seria XB nr. 0. eliberată de Poliția mun. B., CNP 2., fără antecedente penale, salariată a SC LS B., cercetată pentru comiterea infracțiunilor de :

          • constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003,

          • complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen., rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,

          • complicitate la spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr.

        656/2002 ,

        - complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.178 din Legea 141/1997 (preluat de art. 273 din Legea nr. 86/2006).

        În esență, s-a reținut că inculpații S. D. V., administrator al SC LS B.

        , L. E. V., administrator al SC COMBAȘA S. Silivasu de C. și S. R. I., administrator la SC ȘOGOTRANS S. B., au introdus în România, în perioada 2004- 2006, diverse mărci de autoturisme second -hand, achiziționate din Franța și Germania, pentru care au solicitat autorităților vamale suspendarea drepturilor vamale de import, pentru o perioadă de la 12 până la 24 luni și ulterior achitarea acestor drepturi la valoarea reziduală în baza unor contracte de leasing încheiate în fals, cu doi utilizatori, respectiv SC COMBAȘA S. și SC ȘOGOTRANS S. .

        În realitate, autoturismele erau comercializate de pe societatea importatoare - SC L.

        S. - către diverse persoane fizice și juridice în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, la prețuri mai mari decât valoarea contractelor de leasing încheiate cu cei doi utilizatori, iar

        diferența dintre prețul înscris pe contractul de vânzare-cumpărare și valoarea contractului de leasing nu era înregistrată în documentele de evidență contabilă aparținând SC L.

        S. B., în documentele contabile ale celor două societăți comerciale utilizatoare operându-se doar valorile mici din contractele de leasing.

        Totodată, o parte din prețul autoturismelor comercializate era încasat prin conturile bancare, în lei și valută, aparținând inculpaților B. F. E., S. R. I. și S. V.

        -F., sume de bani din care s-a creditat SC LS și s-au plătit furnizorii de autoturisme din Franța și Germania.

        Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu (vol. I f.6), procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (vol. I f.9,10), procesele verbale de constatare și actele de control emise de organele fiscale și D. R. Vamală C. (vol. I f.19-27, 31-143, vol. II f.1-420), declarațiile inculpatului și ale învinuiților (vol. I f.144-200), autorizații de percheziție și procesele verbale de efectuare a perchezițiilor ( vol. I f. 251-260, 263, 264, 307-347, 402-425), procurile de administrare (vol. I f. 265-267, 304), declarațiile de martori și cele olografe ale persoanelor care au achiziționat autoturisme (vol.III f.1-495, vol. IV f.1-488, vol. V f. 1-598, vol. VI f.1-262, vol.XXI f.14-18, vol. XXI f. 31,33), buletin de analiză toxicologică alcoolemie ( vol. XXI f.24), contractele de vânzare-cumpărare pentru vehicule, întocmite de către inculpat și învinuiți, declarații de împuternicire și rapoarte de expertiză grafică ( vol. XIII f. 1-473), actele vamale, respectiv: declarațiile vamale de import, facturile de achiziție, contractele de leasing și anexele, împuternicirile, cartea de identitate a autovehicului ( vol. VII f.1- 573,vol. VIII f.1-567, vol. IX f.1-561, vol. X f.1-579, vol.XI f.1-574, vol. XII f. 1-568),

        contractele de leasing și contractele de închiriere care nu sunt semnate de utilizatori, facturile și chitanțe fiscale ( exemplarul albastru și verde), descoperite cu ocazia perchezițiilor ( vol. XV f. 1-886, vol. XVI f.1-981, vol. XVII f. 1-325), dispozițiile/declarațiile de plată externă întocmite cu ocazia plăților și donațiilor efectuate la furnizorii de autoturisme din Franța ( vol. XIV f. 1-513), caiete conținând situații cu autoturismele comercializate, ratele stabilit.e, marca autoturismului, avansul achitat, prețul autoturismului, numele cumpărătorului, valoarea de livrare ( vol. XVIII - 7 caiete, vol. XIX - 5 caiete), procesele verbale de desecretizare a convorbirilor telefonice ( vol. XX f. 1-525, vol. XXI f.28-30), constituire de parte civilă A. și A. N. a V. ( vol.I instanță f.19, 119), încheiere de deschidere a procedurii falimentului pentru SC L. IFN S. și precizări lichidator ( f.147, 162 vol.I instanță), declarațiile inculpaților ( vol.II instanță f.282, 286, 288, 297, 305 și 307), declarațiile martorilor ( vol.II instanță f. 356, 357, 414-416, 432,

        433, 460-466, 485, vol.III instanță f.521-523, 534, 575, 576, 608-610, 624, 625, 662-665,

        687, 728 și vol IV. Instanță f.765, 766, 772, 773), raportul de expertiză contabilă tribunalul reține în fapt următoarele:

        SC LS B. este administrată de S. D. V. și are sediul social în B.

        , str. I. T., nr. 52, sc. A, etaj P, apt. 1, cam. 2, SC ȘOGOTRANS S. este administrată de S. R. I. și L. E. V. și are sediul social în B., str. B. nr. 11, SC COMBAȘA S., cu sediul social în B., str. Dobrogeanu Gherea, nr. 17, a fost administrată de L. E. V. până la data de_ când funcția de administrator a fost preluată de B. F. E. .

        La data de_, SC LS și-a schimbat denumirea în SC L. IFN SA, cu același sediu social și administrator în persoana inculpatului S. D. V., dar a cooptat în structura acționariatului un număr de 4 persoane, respectiv pe I. N. F.

        , BULEU V. E., HALOSTĂ L. Ș. și BARTEȘ D. G. .

        Pentru realizarea obiectului de activitate, SC LS, a deschis în B., str.

        C. M., nr. 27, un punct de lucru și a importat din Franța și Germania, în perioada 2004-2006(_ ) un număr de 353 autoturisme second-hand, pe care le-a comercializat ulterior, la diverse persoane fizice și juridice, de pe teritoriul României.

        Conform prevederilor Codului Vamal ( Legea nr. 141/1997-abrogată prin Legea nr. 86/2006) importul de mărfuri pe teritoriul României, până la data de_, s-a realizat în cadrul unei proceduri de vămuire și de încasare a datoriei vamale aferente drepturilor vamale (taxe vamale, TVA, accize și comision vamal), importatorul putând opta pentru un regim vamal definitiv sau suspensiv.

        În cadrul unui regim vamal definitiv, importatorul avea la dispoziție un număr de 8 zile pentru îndeplinirea procedurii de vămuire și de achitare a drepturilor vamale de import aferente, iar în cadrul unui regim vamal suspensiv, beneficiarul putea opta pentru o perioadă de timp, mai mare de 8 zile, pentru vămuirea produsului importat și plata datoriei vamale, cu acordarea de către stat a unor facilități la achitarea acestor drepturi.

        În temeiul OG nr. 51/1997 operațiunile de leasing financiar și operațional se încadrează la regimurile vamale suspensive, motiv pentru care importatorii beneficiază de suspendarea drepturilor vamale de import, pentru o perioadă stabilită, cu achitarea datoriei vamale la o valoare reziduală.

        Astfel, reprezentanții SC LS au ales dintre cele două metode anterior arătate, atât importul definitiv al autoturismelor cât și importul în sistem de leasing financiar. În acest sens, au recurs la folosirea unor utilizatori, respectiv SC ȘOGOTRANS

        S. și SC COMBAȘA S., SC NIV C. S. și alte persoane fizice și juridice, cu care au încheiat contracte de leasing financiar în vederea suspendării drepturilor vamale de import și achitarea ulterioară a acestora la valoarea reziduală de 20% din pretul autoturismului, stabilit conform Tarifului Vamal de Import.

        În perioada_ -_, SC LS a efectuat un număr de 353 importuri de autovehicule, pentru care a solicitat Autorității V., în baza unor contracte de leasing, suspendarea drepturilor vamale de import si achitarea ulterioară a acestora la valoarea reziduală.

        Din cercetările efectuate s-a stabilit. că un număr de 190 de autoturisme au fost comercializate către diverse persoane fizice și juridice, din care un număr de 189 pe bază de contracte de vânzare-cumpărare, iar un autoturism a fost înstrăinat către persoana fizică D. CIABA fără a se întocmi contract de vânzare-cumpărare sau alt document, deși s-au întocmit și contracte de leasing între SC LS B., în calitate de proprietar și SC ȘOGOTRANS S., SC COMBAȘA S. și alte persoane fizice și juridice, în calitate de utilizatori.

        Contractele de vânzare-cumpărare (reale) au fost întocmite de inculpații S. D.

        V., B. F. E., S. V. F. și S. R. I., iar cele de leasing (fictive) au fost redactate de către inculpata I. N. F., care a semnat la rubrica ,,proprietar"; pentru SC LS .

        După întocmire, contractele de leasing erau prezentate Biroului Vamal B., în vederea suspendării drepturilor vamale de import, atât de către inculpata B. F. E. ( a prezentat acte vamale pentru un număr de 157 de importuri autoturisme), cât și de inculpata I. N. F. ( a prezentat acte vamale pentru un număr de 33 de importuri).

        Ulterior acestei proceduri de vămuire, autoturismele erau depozitate la Parcul Auto, aparținând SC LS, situat în B., str. C. M., nr. 27, pentru a fi expuse la vânzare.

        Comercializarea autoturismelor se realiza în două modalități: prima modalitate consta în achitarea integrală a prețului la momentul preluării autoturismului, sens în care se putea obține si o reducere de preț, iar a doua modalitate consta în achitarea unui avans din pretul autoturismului, după care diferența era eșalonată în rate lunare pe durata unui an calendaristic sau chiar doi ani. În ambele modalități autoturismul trebuia să rămână înmatriculat pe SC LS B. pentru o perioadă de cel puțin 1 an de zile, conform termenului stabilit. de art. din OG nr. 51/1997.

        Cu ocazia vânzării-cumpărării autoturismului, între SC LS, reprezentată de inculpatul S. D. V. și cumpărător, persoană fizică sau juridică, prețul integral sau avansul era încasat la locul de comercializare, iar pentru rate i se indica cumpărătorului numerele de cont personal al inculpaților B. F. E., S. V. -F. și S. R. I.

        , conturi deschise la Banca Raiffeisen-Sucursala B. .

        De menționat este faptul că pentru avansurile și ratele încasate, reprezentanții SC

        1. S. B. nu au emis facturi și chitanțe fiscale astfel că nu s-au întocmit și documente contabile aferente.

          În schimb, pentru a da o nuanță de legalitate acestor tranzacții, inculpații au întocmit contracte de leasing între SC LS B., în calitate de proprietar și SC ȘOGOTRANS S., SC COMBAȘA S., SC NIV C. S. și alte persoane fizice și juridice, în calitate de utilizatori, contracte cu valori mult mai mici decât cele înscrise în contractele de vânzare-cumpărare, documente care au fost înregistrate în contabilitatea celor trei societăți comerciale, scopul fiind sustragerea de la plata impozitelor, taxelor și a celorlalte contribuții datorate statului.

          De asemenea, s-au întocmit în mod fictiv și contracte de închiriere între cei doi utilizatori, respectiv SC COMBAȘA S. și SC ȘOGOTRANS S. cu persoanele fizice sau juridice care au achiziționat autoturismele, documente care nu erau însă semnate de către cumpărători, ca și facturi și chitanțe fiscale fictive prin care să se creeze falsa impresie că sunt încasate ratele de închiriere, dar în realitate sumele de bani rezultate din vânzarea autoturismelor erau încasate fără documente justificative sau virate în conturile bancare aparținând inculpaților B. F. E., S. V. -F. și S. R. I. .

          Întrucât între cumpărători și acești utilizatori nu era nici o legătură, reprezentanții SC LS, respectiv inculpatele S. V. -F. și B. F. E., au întocmit declarații, autentificate de notari publici, prin care SC LS îi împuternicea pe cumpărători să conducă autoturismele cumpărate, atât în țară cât și în străinătate, pentru o perioadă de 12 luni.

          Odată cu preluarea autoturismului, cumpărătorului îi erau înmânate cheia de pornire, cartea tehnică și certificatul de înmatriculare al autoturismului (în copie xerox) și i se comunica numărul de cont bancar unde trebuia să vireze ratele stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare, iar pentru suma achitată, fie că reprezenta prețul integral sau doar avansul, acesta nu primea nici document fiscal de la SC LS . În schimb, în contabilitatea societății se înregistrau operațiunile fictive stabilite cu utilizatorii susmenționați, de la care nu se încasa nicio sumă de bani.

          După identificarea și audierea persoanelor fizice și a reprezentanților persoanelor juridice, care au achiziționat autoturisme au rezultat următoarele:

          1. P. S. a achiziționat un autoturism marca FORD KA la pretul de 5200 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 530/_ -utilizator VOINEA V. ). Pentru înmatriculare SC LS a emis factură fiscală în valoare de 1688, 7 lei.

          2. C. V. a achiziționat un autoturism marca FIAT MAREA la pretul de 7000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.18 993/_ -utilizator SC COMBASA S. ).

          3. B. M. a achiziționat un autoturism marca FORD KA la prețul de 5400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 305/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L.

            S. a emis factură fiscală în valoare de 4 850 lei.

          4. C. C. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 700 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 312/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 12 775 lei.

          5. MARTON A. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 7000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.860/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 18 596 lei .

          6. S. T. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la prețul de 6400, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 1469/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 9 996 lei .

          7. D. D. I. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 3288/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 16 425 lei.

          8. M. ONI S. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 3562/_ -utilizator ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS

            S. a emis factură fiscală în valoare de 13 204 lei.

          9. PRAVĂT I. a achiziționat un autoturism marca MERCEDES VITO la pretul de 8500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 3587/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 15 513 lei.

          10. DROGEANU G. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE SCENIC la pretul de 8 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 4459/_ -SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 15 586 lei.

          11. LUPU A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 9900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 4629/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          12. ROȘU S. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 9400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr. 4634/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          13. BUDURLEAN I. PATRICIU a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 7000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 4876/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          14. SC HANCRAFTED LOG HOMES S. Lintesti, reprezentată prin dl CORNALL RICHARD, a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 8700 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.4635/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          15. BUGHEANU C. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 7900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 56 12/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

          16. BADIU G. a achiziționat un autoturism marca FORD KA la prețul de 5400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 5732/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

          17. BOROGHINĂ C. a achiziționat un autoturism marca SKODA FABIA la prețul de 7 400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 5913/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 17 367 lei.

          18. BĂLAN LAURENTIU MIHAI a achiziționat un autoturism marca SKODA FABIA la prețul de 6 650 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul

            întocmit la_ ( DVI nr. 5920/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 15 788, 56 lei.

          19. M. M. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 6561/_ -utilizator SC COMBASA S. ).

          20. VAIDA ARPAD a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 6000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 6562 /_ -utilizator SC COMBASA S. ).

          21. SC CALCAR IND S. N., reprezentată de către numitul M. D., a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 6563/_

            -utilizator SC COMBASA S. ).

          22. JACOTĂ S. C. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 7473 /_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 22 019 lei.

          23. T. V. -C. a achiziționat un autoturism marca RENAULT KANGOO la pretul de 6400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 7972/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 12 128 lei.

          24. URZICĂ I. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 7977/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. )-autoturismul a fost preluat de numitul M. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ .

          25. L. I. -A. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 7500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 7986/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 7500 lei.

          26. SC PHOENIX CG COF IMPEX S., reprezentată de numitul ANDRIES C- TIN, a achiziționat un autoturism marca CITROEN XARA la prețul de 7 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 7968/_

            • utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          27. P. VOICHIȚA a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 8212/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA SEL a emis factură fiscală în valoare de 19 440 lei.

          28. STA. D. a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN TRANSPORTER la prețul de 9300 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit La_ ( DVI nr. 9085/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ), Autoturismul a fost restituit de către cumpărător, acesta achiziționând, cu plata unei diferențe de 1452 lei un autoturism FORD MONDEO, pentru care SC LS a emis factură fiscală în valoare de 29 720 lei.

          29. OPREA LĂCRÂMIOARA a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 8600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.9092/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          30. OCHEAN IROFTEI D. a achiziționat un autoturism marca CITROEN BERLINGO la prețul de 7500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.9601/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          31. SC PRELCOMET S. reprezentată prin dl COPILU CĂLIN, a achiziționat un autoturism marca SKODA FABIA la prețul de 6 750 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 9546/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 10 650 lei.

          32. LEUSTEAN D. a achiziționat un autoturism marca WW PASSAT la pretul de 10 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.9541/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 30 027 lei.

          33. RĂDOAIE I. a achiziționat un autoturism marca SKODA FABIA la pretul de 6900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.9548/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          34. ANTONIU AGNI TONI a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.10133/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          35. SC FITOVET SERV S., reprezentată de către numitul P. NICULAI F. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MASTER la prețul de 10000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10128/_

            -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 24 499 lei.

          36. BARBU MIHAI a achiziționat un autoturism marca OPEL VECTRA la prețul de 9000, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10 114/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          37. LOHAN G. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la pretul de 7850 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr.10123/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. )-autoturismul a fost preluat de către numitul CISMARU F. în baza contractului de vânzare-cumpărare întocmit la_ . Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 11000 lei.

          38. TĂTAR V. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.10 487/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 19 700 lei.

          39. MAN D. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 040 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.10 505/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ).

          40. BOGIU I. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10 500/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. )-autoturismul a fost preluat de către numitul M. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare întocmit la_ . Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 18 108 lei.

          41. MOTĂTĂIANU A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9200 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10517/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          42. CIRLEA I. N. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.10520/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          43. NECHITA V. a achiziționat un autoturism marca MERCEDES VITO la prețul de 12 200 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit

            la_ ( DVI nr. 10 535/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatriculare autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoarede 20 500 lei.

          44. DEACONU C. I. UT a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10492/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ), autoturismul a fost preluat de către numitul C. AUREL. Pentru înmatriculare auto, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoarede 21 420 lei

          45. ȘERBĂNESCU G. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8 900 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10 493/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. .),

          46. SEICHEI A. -F. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10 515/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factura fiscală în valoare de 16 800 lei .

          47. Ș. V. A. a achiziționat un autoturism marca ALFA ROMEO la pretul de 10 400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 10526/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          48. COSMA I. O. a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN TRANSPORTER la prețul de 10 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11272/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 20 811 lei .

          49. PÂRVAN M. EL a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.11364/_ -SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 17 780 lei.

          50. ASAIE I. UT a achiziționat un autoturism marca OPEL ZAFIRA la pretul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11359/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Autoturismul a fost preluat de numitul I. OAE NICULAIE, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul,întocmit la _

            . Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 19 500 lei.

          51. BENEDEK ARPAD a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN CARAVELLE la prețul de 13 300 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11 356/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 19 500 lei.

          52. CĂPÎLNAS COSMIN a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 8250 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11399/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 19 800 lei.

          53. P. S. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11729/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 25 200 lei.

          54. R. F. a achiziționat un autoturism marca CITROEN XARA PICASSO la prețul de 8400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ 05-utilizator SC COMBASA S. ),

          55. SÂNGEORZAN C. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 607 la prețul de 14 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11 725/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

          56. P. SE P. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.11.709/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 20 192 lei .

          57. COMANR. V. IU a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 607 la prețul de 14 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr11725/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 42 600 lei.

          58. MIHALI V. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 11 600 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11 951/_ - utilizator SCCOMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 24 200 lei.

          59. HERMENIUC LAURENTIU a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11 926/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 22 800 lei.

          60. M. NICULAI a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.11928/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

          61. GĂNESCU M. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 9000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11 939/_ -utilizator SC COMBAȘA S. ), autoturismul a fost preluat de numitul SAMSONESCU D., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ . Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 19 500 lei.

          62. I. C. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11941/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 25 120 lei.

          63. T. V. C. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9260 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.11949/_ -utilizator SC COMBASA S. ).

          64. AL KAILANI BASIM IAHIA B. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 206 la prețul de 5400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr.11950/_ ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 9 800 lei.

          65. F. G. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 11955/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 17 300 lei.

          66. BRASOVEANU F. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 12 195/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

          67. CIURAR I. a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN TRANSPORTE la prețul de 9 300 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr. 12 196/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 15 400 lei.

          68. STĂNCILĂ M. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la pretul de 9 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit

            la_ (DVI nr.12 169/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 25 500 lei.

          69. RASCA I. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 5000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la în luna iulie 2005 ( DVI nr. 12 704/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 17 005 lei.

          70. DEACONU I. UT a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la pretul de 11 150 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.13 131/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          71. V. V. I. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.13133/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          72. SC C. B. PRODCOM S. reprezentată de către numita C. -B. M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 7900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANSS. a emis factură fiscală în valoare de 18 000 lei.

          73. PALAGHE V. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.13 155/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          74. DELIU C. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.13 144/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          75. ICHIMAȘ M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 13 150/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          76. BOȚAN V. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 206 la prețul de 5800 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.13 637/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          77. HULUDET C. a achiziționat un autoturism marca WW PASSAT la prețul de 12 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 13 631/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          78. IVASCU D. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 9 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr. 13 585/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          79. GOTEA D. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          80. SC LEOSERVCRIS S. reprezentată de numitul C. L. ARD C., a achiziționat un autoturism marca CITROEN BERLINGO la prețul de 7640 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 13 751/_

            • utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS

              S. a emis factură fiscală în valoare de 15 015 lei.

          81. AZOIȚEI D. a achiziționat un autoturism marca SKODA FABIA la prețul de 8 100 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 13 748/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          82. S. G. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA CARAVAN la prețul de 7200 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 049/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          83. APREUTESEI D. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 9500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit

            la_ ( DVI nr. 14 035/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 25 550 lei.

          84. OPRICĂ MIHAI a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 7000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr.14116/_ utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANSS. a emis factură fiscală în valoare de 22 213 lei.

          85. R. I. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA CARAVAN la prețul de 5500, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 106/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          86. U. I. a achiziționat un autoturism marca WW PASSAT la prețul de 9100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 109/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC SOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 18 060 lei .

          87. SC ZUBI&SAS S. reprezentată de către numitul Z. R. a achiziționat un autoturism marca WW GOLF la prețul de 8400 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14164/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          88. T. V. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 244/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

          89. MILEA D. I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 13 960/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC ȘOGOTRANS S. a emis factură fiscală în valoare de 24 000 lei.

          90. M. U L. -F. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14431/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 21 400 lei.

          91. CASAPU CAIUS CORNELIU a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 408/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 24 200 lei .

          92. T. ACHE E. a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 418/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

          93. HENER ZORIN a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC COMBASA S. ),

          94. SAS E. a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 415/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

          95. . CORNITESCU L. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 15 177/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 24 000 lei.

          96. ROȘU M. A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 422/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

          97. C. V., a achiziționat un autoturism marca GOLF WARIANT la prețul de 8400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 903/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 11 715 lei.

          98. BALASA A. a achiziționat un autoturism marca ALFA ROMEO la prețul de 9500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 14 853/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 33 562 lei.

          99. .GHERZAN V. IU a achiziționat un autoturism marca RENAULT KANGOO la prețul de 8000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 15 195/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

          100. . CIOTMONDA V. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 9900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr.15199/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului SC COMBAȘA S. a emis factură fiscală în valoare de 22 435 lei.

          101. SEST V. P. a achiziționat un autoturism marca ALFA ROMEO la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 21 720 lei.

          102. PALEOCA ANA C. a achiziționat un autoturism marca ALFA ROMEO la prețul de 8900 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 15 178/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 12 705 lei.

          103. LUCA I. C. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 015/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS B. a emis factură fiscală în valoare de 10 080 lei.

          104. ILASI C., care a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 6000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.16 011/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 12 240 lei.

          105. FLORIAN OCTAVIAN, care a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 27 500 RON în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 019/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricualrea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factura fiscală în valoare de 6880 lei.

          106. BĂLAN F. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 15677/_ - utilizator SC PENKAV TRAN S. ).

          107. PETRESCU D. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8200 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 15 673/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 18 235 lei.

          108. LOGHIN G. a achiziționat un autoturism marca OPEL VECTRA la prețul de 10 400 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 021/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 13 902, 33 lei.

          109. PESTRITĂ M. a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 5 050 lei.

          110. SS a achiziționat un autoturism marca RENAULT CLIO la prețul de 5900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 001/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 7 475 lei.

          111. C. A. . F., care a achiziționat un autoturism marca ALFA ROMEO la prețul de 9500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 023/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. B. a emis factură fiscală în valoare de 22 240 lei.

          112. SĂVINUȚĂ A., care a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO, la prețul de 9500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 085/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Autoturismul a fost preluat de numitul G. PAUL MIHAI, conform contractului de vânzare-cumpărare întocmit la_ . Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 20 220 euro.

          113. TINCA I. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 844/_ -utilizator B. F. ),

          114. BARBU I. N I. a achiziționat un autoturism marca WW SHARAN la prețul de 13 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 942/_ -utilizator BARBU I. N I. ),

          115. NUNU D. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la prețul de 8500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 940/_ -utiliazator NUNU D. ),

          116. NOVAC VASILICĂ NIUȚĂ a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 11 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16946/_ -utilizator NOVAC ALEXA MARTIN ),

          117. HORJ Ș. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA, la prețul de 10 700 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 923/_ -utilizator PARASCAN A. ),

          118. STAMATE MIHAI a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la prețul de 8 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 926 -utilizator RĂZOARE SAMOILĂ M. ),

          119. SĂVINIUTĂ A. a achiziționat un autoturism marca MERCEDES E 270 la pretul de 15 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 16 936/_ - utilizator FRUMOS D. ),

          120. I. ALBIN a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 17 379/_ -utilizator SC NIV C. S. ). Pentru înmatricualrea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoarede 9 000 lei.

          121. BRADACS ZSOLT a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9350 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.17 438/_ -utilizator BRADACS ZSOLT).

          122. P. ESCU C., care a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 17 441/_ - utilizator P. ESCU C. C. ).

          123. M. A. a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT la prețul de 12 000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 17 428/_ -utilizator M. A. ),

          124. SC ALIREM S., reprezentată de către numitul TRUCĂ V., a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 000 euro, conform contractului

            de vânzare-cumpărare pentru vehicul, întocmit la_ ( DVI nr. 17 432/_ -utilizator SC NIV C. S. ),

          125. PĂTRASCU MIHAI-R. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 17 448/_ -utilizator SC NIV C. S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS B. a emis factură fiscală în valoare de 9 100 lei.

          126. LEFTER M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.17 443/_ -utilizator SC NIV C. S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 7 705 lei.

          127. T. ALEANDRU a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator S. V. -F. ),

          128. M. M. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 6300 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 224/_ -utilizator M. M. ),

          129. PASMAC C. a achiziționat un autoturism marca REANAULT LAGUNA la prețul de 7 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 237/_ -utilizator PASMAC C. ),

          130. DAVID A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 8 000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 508/_ -utilizator SC SOGOTRANS S. ),

          131. BONDRIS D. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 7000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 518/_ -utilizator BONDRIȘ D. ),

          132. DUCA S. a achiziționat un autoturism marca CITROEN SAXO la prețul de 5 800 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 711/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 7 327 lei.

          133. MIHALI I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT KANGOO la prețul de 7 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 721/_ -utilizator MIHALI I. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 28 093 lei.

          134. M. I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 11 000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 723/_ -utilizator M. I. ),

        135.C. M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 825/_ - utilizator SC COMBASA S. ) - autoturismul a fost preluat de numitul

        C. M., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ . Pentru înmatriculare SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 14 107 lei.

        1. SC VALSPIC IMPEX S. reprezentată de numitul P. ESCU I., a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 10 040 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 301/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        2. RUȘINOIU F. A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9800 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 304/_ -utilizator DRUGU ADELA),

        3. SULIMAN D. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 314/_ -utilizator SULIMAN D. ),

        4. GROZA E. TITUS, care a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 6 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 323/_ -utilizator GROZA E. TITUS),

        5. SC MIREBON S., reprezentată de către numitul BONEU D., a achiziționat un autoturism marca MERCEDES E 200 la prețul de 11 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC MIREBON PROS S. ),

        6. C. V. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 11 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19339/_ - utilizator SC VAL CONSTRUCT S. ),

        7. SOGOREANR. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 303/_ - utilizator ȘOGOREAN D. ),

        8. MAZGA M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18 504/_ - utilizator SC SOGOTRANS S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 17 378 lei.

        9. SC PRO MENIROM S. reprezentată de către numitul R. Menyhard, a achiziționat un autoturism marca RENAULT TRAFIC la prețul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC PROMENIROM S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 14 880 lei.

        10. S. V. I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19 679/_ -utilizator S. V. I. ),

        146.C. G. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 20 074/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        147.I. D. A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE SCENIC la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 20 076/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        1. BALA MĂDĂLINA M. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.20 122/_ -utilizator BALA MĂDĂLINA M. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

        2. GÎRBEA C. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 20077/_ - utilizator GÎRBEA C. ),

        150.M. B. -C. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 20118/_ - utilizator M. B. C. ),

        1. SC INTERPRET SERVICES S. reprezentată de către numita SZASZ A.

          , a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8620 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.20 140/_

          • utilizator SC INTERPRET SERVICE S. ),

        2. IGNAT I. G. a achiziționat un autoturism marca CITROEN C5 la prețul de 10 200 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 20 107/_ -IGNAT I. G. ),

        3. B. I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21311/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. IFN SA a emis factură fiscală în valoare de 8 800 lei.

        4. M. TEODOR a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr._ - utilizator SC COMBASA S. ),

        5. M. A. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 299/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 14 853 lei.

        6. BUZURA A. . a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 7950 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 318/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        7. BÎRCĂU I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 8 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 287/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        8. SC RECORD CONSTRUCT S. reprezentată de către numitul TOADER LAURENTIU, a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 12 600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 305/_ - utilizator SC RECORD CONSTRUCT S. ),

        9. SC ISABELA IMPEX GROUP S. reprezentată de către numitul BUCĂ V.

          , a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 480 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21283/_

          • utilizator SC ISABELA IMPEX GROUP S. ),

        10. SANDU M. PAUL a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21298/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. IFN SA a emis factură fiscală în valoare de 8 382 lei.

        11. I. AN A. a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO la prețul de 8400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21348/2005-utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 7 011 lei.

        12. BLIND D. AUREL a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 8 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.21282/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. IFN SA a emis factură fiscală în valoare de 8 805 lei.

        13. EPURE PETRICĂ ROBERT a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 7300 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.21 282/_ -utilizator EPURE PETRICĂ ROBERT),

        14. IORDACHE I. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 9 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.21337/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 200 lei.

        15. FLOREA TEODOR a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 7 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21323/_ ),

        16. R. V. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 9000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ (DVI nr._ - utilizator R. V. ),

        17. DEACONU V. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 9 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 877/_ -utilizator SC COMBASA S. B. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 960 lei.

        18. SC SEMPLANT S., reprezentată de către numitul F. J., a achiziționat un autoturism marca FORD MONDEO, la prețul de 11 200 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la data de_ ( DVI nr. 22000/_ -utilizator SC SEMPLANT S. ),

        19. A. A. N. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 7 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 22 001/_ - utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 567 lei.

        20. C. C. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 9 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 874/_ -utilizator CIOCÎRLAN C. ),

        21. LUCA M. a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la prețul de 7500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 987/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 10 350 lei.

        22. MOGA M. a achiziționat un autoturism marca peugeot 307 la prețul de 9020 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 21 978/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        23. TIMIȘ GRIGORE a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 7000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 22 983/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        24. P. R. I. a achiziționat un autoturism marca RENAULT MEGANE la prețul de 9 440 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.22 978/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        25. . SS a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 7 700 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 22 967/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC LS a emis factură fiscală în valoare de 18 000 lei.

        26. MALCEA SPIRACHE a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 407 la prețul de 9 400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 067/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        27. U. PAUL a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 8 300 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 126/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        28. MALCEA SPIRACHE a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 8 400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.23 140/_ - SC COMBASA S. ),

        29. DĂNULEASA G. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 10 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 166/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru

          înmatricularea autoturismului, SC L. IFN SA a emis factură fiscală în valoare de 8 800 lei.

        30. SZASZ PAUL T. S a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 8 860 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 165/_ - utilizator SZASZ PAUL T. S). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. IFN SA a emis factură fiscală în valoare de 5320 lei.

        31. SC ELVAB COMPANY S. reprezentată de către numitul ALBU F., a achiziționat un autoturism marca RENAULT KANGOO la prețul de 6400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 172/_

          - utilizator SC ELVAB COMPANY S. ),

        32. CĂLDĂRARU FENDUS, a achiziționat un autoturism marca OPEL ASTRA la prețul de 8420 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 23 225/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        33. PĂTRASCU A. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT 307 la prețul de 9 520 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 24 /_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        34. DELCA PAUL a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la prețul de 8 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 05/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        35. P. F. -V. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 10 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 08/_ -utilizator SC COMBASA S. ),

        36. I. L. a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA II la prețul de 9 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 18/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        37. D. M. a achiziționat un autoturism marca FORD FOCUS la pretul de 8840 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr. 19/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        38. SUTEA M. a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT PARTNER la prețul de 7000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la_ ( DVI nr.25/_ - utilizator SC COMBASA S. ),

        39. RĂSCOLEAN I. A a achiziționat un autoturism marca RENAULT LAGUNA la prețul de 9 500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit în ianuarie 2006 ( DVI nr. 1 065/_ -utilizator SC COMBASA S. ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC COMBASA S. a emis factură fiscală în valoare de 13 800 lei.

        De asemenea din verificările efectuate a rezultat faptul că în data de 15 iulie 2005, reprezentanții SC LS au vândut numitului D. CIABA, din B., autoturismul marca RENAULT LAGUNA, nr. de identificare VK1KG0G0627260154, culoare gri, an de fabricatie 2002 pentru suma de 9300 Euro, autoturismul fiind importat conform DVI nr. 10 538/_ iar utilizator a fost declarat SC SOGOTRANS S. B. .

        Totodată, din analiza contractelor de mai sus se constată că o parte dintre acestea au fost au fost încheiate cu diverse persoane fizice și juridice cumpărătoare, anterior întocmirii și prezentării documentelor vamale, după cum urmează: contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător M. ONI S., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător LUPU A., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BUGHEANU C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător VAIDA ARPAD,

        documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător SC PRELCOMET S., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BARBU MIHAI, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de _

        , cumpărător LOHAN G., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător TĂTARV.

        , documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător DEACONU C. I. UȚ, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BENEDEK ARPAD, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător P. S., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător SÂNGEORZAN C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de _

        ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător P. SE P., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător COMANR. V. IU, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător MIHALI V., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de _

        , cumpărător HERMENIUC LAURENȚIU, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător T. V. C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător F. G.

        , documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător CIURAR I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător STĂNCILĂ M., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător

        V. V. I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BOȚAN V., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător Ș. G., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător APREUTESEI D., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător OPRICĂ MIHAI, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător U. I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător CASABU CAIUS CORNELIUS, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător T. ACHE E., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător C. V., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BĂLAȘA A., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător ICHIMAȘ M., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător GHERZAN V. IU, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat

        la data de_, cumpărător CORNIȚESCU L., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător ILAȘI C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de _

        ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător FLORIAN OCTAVIAN, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător PESTRIȚĂ M., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător TINCA I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BARBU I. N, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător NUNU D., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător NOVAC VASILICĂ NIUȚA, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător I. ALBIN, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BRADACS ZSOLT, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de O_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător P. ESCU C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător M. M.

        , documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător PASMAC C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător MIHALI I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător M. I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător SULIMAN D., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător GROZA E. TITUS, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător S. V. I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător BALĂ MĂDĂLINA M., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător M.

        1. C., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător IGNAT I. G., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător EPURE PETRICĂ ROBERT, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, cumpărător IORDACHE I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător R. V., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător C.

        2. , documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător LUCA M., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător P. R. I., documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător SZASZ PAUL T. S, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ și contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, cumpărător RĂSCOLEAN I. A, documente vamale și DVI întocmite și prezentate la data de_ .

        Deasemenea, mai trebuie menționat faptul că inculpata I. N. F. a întocmit în fals un număr de 7 contracte de leasing, având ca utilizator SC NIV C. S. Câmpia Turzii, respectiv: contractele nr. 197/_, 196/_, 204/_, 207/_, 208/_, 209/_ și 210/_, precum și un număr de 19 contracte de leasing având ca utilizatori persoanele fizice M. A. (contract nr. 213/_ ), M. I. (contract nr.212/_ ), NUNU D. ( contract nr.200/_ ), NOVAC ALEXA MARTIN ( contract nr.199/_ ), FRUMOS D. ( contract nr.206/_ ), BRADACS ZSOLT( contract nr.214/_ ), P. ESCU C. ( contract nr. 212/_ ), M. M. ( contract

        nr. 216/_ ), PASMAC C. ( contract nr.215/_ ), MIHALI I. (contract

        nr.211/_ ), SULIMAN D. ( contract nr. 220/_ ), GROZA E. TITUS (222/_

        ), ȘOGOREAN D. (contract nr. 218/_ ), S. V. I. ( contract nr. 225/_ ),

        BALĂ MĂDĂLINA M. ( contract nr.227/_ ), M. B. C. ( contract nr.229/_

        ), IGNAT I. G. ( contract nr. 233/_ ), EPURE PETRICĂ ROBERT( contract nr. 250/_ ) și C. C. ( contract nr. 253/_ ).

        Referitor la operațiunile efectuate prin conturile bancare, deschise la Banca Raiffeisen S.A.-Sucursala B., apartinând inculpaților B. F. E., S. V. F. și S. R. I. s-a constatat că s-au încasat sume de bani, în lei și euro, după cum urmează:

        • în perioada 2005-2006, înv. B. F. E. a încasat în contul bancar_ R 0000060006030527, de la persoane fizice și juridice, care au achiziționat autoturisme, suma de 1 258 878 Ron,

          • în perioada august-noiembrie 2006, înv. S. V. -F. a încasat în contul bancar_ R 0000060006785130, suma de 30 589 euro,

          • în perioada august 2005- septembrie 2006, înv. S. R. I. a încasat și a depus personal în contul bancar_ R 0000060006658332, suma de 67 410 euro.

        O parte din sumele de bani astfel încasate erau ridicate de cei trei inculpați și predate inculpatului S. D. V. care, ulterior, credita contul 455 al societății importatoare sau efectua plăți către furnizorii din Franța și Germania.

        Astfel, prin conturile bancare deschise la Raiffeisen Bank-Sucursala B. și Banca Română de Dezvoltare-Groupe Societe G. e-Sucursala B., aparținând inculpaților S. V. F. și S. R. -F. s-au donat sume de bani ori efectuat plăți către firme din Franța și Polonia, în valoare de 201 482 euro, după cum urmează :

        - din contul bancar aparținând înv. S. R. F., deschis la Raiffeisen Bank S.A s-au efectuat donații și plăți către societatea SARL AIRAUTO din Franța în sumă de 60 000 euro, s-au efectuat donații către SARL NAELA din Franța în sumă de 20 000 euro, s- au efectuat plăți către societatea KMW din Franța în sumă de 57 350 euro, s-au efectuat donații către societățile SAS AUTOPOLE din Franța, în sumă de 4 000 euro și EL PRASYS din Polonia în sumă de 13 132 euro,

        - din contul bancar, deschis la BRD-Groupe Societe G. e s-au efectuat plăți în Franța în cuantum de 30 000 euro,

        - din contul bancar aparținând înv. S. V. F., deschis la Raiffeisen Bank S.A., s-au efectuat plăți la societatea KMW din Franța în sumă de 17 000 euro.

        Modalitatea de spălare a banilor concepută de inculpatul S. V. -D. a constat în contractarea de credite bancare și împrumuturi de la persoane fizice și juridice, sume cu care initial s-a creditat SC LS B. și s-au efectuat plăți bancare către furnizorii de autoturisme.

        După importul și comercializarea autoturismelor, o parte din sumele de bani realizate nu mai erau înregistrate în contabilitate firmei importatoare, acestea fiind încasate prin conturile bancare aparținând inculpaților B. F. E., S. V. -F. și

        S. R. I. în vederea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, Cu sumele de bani astfel obținute, inculpatul S. D. V. a creditat lunar SC LS B.

        cu mari sume de bani (în balanțele de verificare, întocmite pentru lunile februarie-martie 2006, soldul final-creditor al contului 455 înregistra suma de 4 055 145 RON - 40 551 450 000 lei ROL) după care proceda la efectuarea de plăți la furnizorii de autoturisme din Franța, atât prin conturile bancare ale SC LS cât și prin conturile personale ale inculpaților S. R. I. și S. V. F. . Prin importul de autoturisme, sumele de bani obținute din evaziunea fiscală erau introduse în circuitul economic, dându-se o aparență legală operațiunilor, dar în același timp se permitea continuarea circuitului de spălare a banilor.

        Cu ocazia verificărilor efectuate, nu s-au identificat note contabile, anexe la balanțele de verificare lunare, care să justifice legal modul de creditare a contului 455- Asociați-conturi curente precum și a operațiunilor derulate prin intermediul conturilor 404- Furnizori de imobilizări, 5311-Casa în lei și 581-Viramente interne deși, în balanțele de verificare lunare s-au operat înregistrări în debitul/creditul acestor conturi, date care au fost preluate în situațiile financiare întocmite la 30.06.-_ /2006/2007.

        II. În noaptea de 29/_, învinuitul S. D. V. a plecat cu un autoturism marca Cruysler cu numărul de înmatriculare BN 3537 - aparținând SC LS - la un restaurant de pe raza municipiului B. unde a consumat băuturi alcoolice până în dimineața zilei de_ când a plecat cu același autoturism spre locuința sa.

        În momentul în care a ajuns pe C. M. nr.12, în jurul orelor 08,45 (acest lucru s-a stabilit. întrucât la ora 08,49, o persoană a telefonat la D. pentru Apel Unic de Urgență la numărul de telefon 112 și a anunțat că un bărbat "sparge un autoturism";) a observat un autoturism marca Peugeot 607 de culoare roșie care era folosit de o cunoștință a sa cu care avusese un conflict anterior, astfel încât a oprit autoturismul pe care-l conducea, a coborât și cu niște pietre a spart geamurile de la autoturismul marca Peugeot. Apoi inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise și a plecat în direcția Vatra Dornei, cu intenția de a se deplasa la reședința sa de pe V. R. din Municipiul B. .

        Între timp organele de poliție au fost alertate de către locuitorii din zonă, astfel încât s-au deplasat la fața locului și l-au oprit pe inculpat în timp ce conducea autoturismul. După ce a coborât din autoturism, inculpatul a fugit, însă imediat a fost prins și imobilizat de către organele de poliție, iar după ce a fost testat cu fiola alcoolscop s-a

        constatat că avea 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat.

        Apoi, inculpatului i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că la proba I avea o alcoolemie de 1,45 g o/oo, iar la proba II avea o alcoolemie de 1,25 g o/oo - ceea ce confirmă starea de ebrietate a inculpatului în momentele în care a condus autoturismul pe drumul public.

        În latura civilă a cauzei D. G. ă a Finanțelor publice B. -N., în calit.ate de reprezentată a A. B., conform împuternicirii aflate la dosar ( vol. I f.103) s-a constituit partea civilă cu suma totală de 1.010.207 lei din care 330.023 lei reprezintă impozit pe profit, 113.603 lei majorări de întârziere și 3.630 penalit.ăți, 420.239 lei reprezintă TVA,

        139.402 lei majorări de întârziere aferente acestei sume, iar 3.310 penalit.ăți de întârziere.( vol.I f.19)

        Totodată, D. R. pentru A. și O. V. C., în calit.ate de reprezentantă a Autorității Naționale a V. conform împuternicirii aflate la dosar ( vol.I f.111) a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei stabilit.ă prin rechizitoriu ( respectiv

        776.071 lei - f.29) cu majorări de întârziere. ( vol.I f.119).

        Prin cererea înaintată pentru termenul de judecată din 8 februarie 2008 (vol.I f.57) și precizată ulterior ( vol.I f. 92) DCFP B. -N. a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC LS B. .

        Întrucât prin sentința comercială nr.490/2007 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul_ ( vol.I f.164) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței cu privire la aceasta, societatea a fost citată prin lichidatorul judiciar.

        De menționat este faptul că ulterior, prin sentința civilă nr.678/2012 pronunțată în același dosar s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din evidențele Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. -N. .

        Deși inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor pretinzând fie că toate activitățile au fost legale (S. V. D. ), fie că nu au cunoscut adevărata situație juridică a autoturismelor ( ceilalți inculpați), starea de fapt reținută mai sus rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, dar și din actele existente la dosar.

        Astfel, potrivit declarațiilor martorilor, cumpărători ai autoturismelor, la momente diferite, fiecare dintre inculpații S. V. D., B. F. E., S. V. F., S.

        R. I. și L. E. V. au purtat discuții sau au participat la discuții cu aceștia, în cadrul cărora martorilor li se aducea la cunoștință faptul că autoturismele sunt achiziționate în leasing și că acestea trebuie să rămână, o anumită perioadă, înmatriculate pe firmă, unii dintre inculpați întocmind chiar contractele de vânzare-cumpărare, rezultând, prin urmare, că inculpații arătați mai sus au cunoscut existența celor 2 tipuri de contracte pentru fiecare dintre autoturismele vândute.

        Spre exemplu, martorii F. G. ( vol II f.432), C. C. Mihai (vol III f.576),

        F. J. (vol III f.609), Marton A. I. (vol III f.610), D. D. I. ( vol III f.624), Stanca dan ( vol III u.p. f.217) etc. au arătat că au purtat asemenea discuții cu inculpatul S. V.

        1. care a întocmit și contracte de vânzare-cumpărare a autoturismelor.

          O altă categorie de martori este formată din cumpărătorii care au negociat achiziționarea autoturismelor cu inculpatul S. V. D., în prezența inculpatei B. F.

        2. ( spre exemplu: T. V. -vol.II f.466, C. C. Mihai - vol.III up. f.10, Leuștean

        D. - vol.III up f.241, Bălan Laurenție Mihai - vol.III up f.154 etc.)în ultima situație aceasta întocmind și contractul de vânzare-cumpărare, pe când alți martori ( spre exemplu: Urzică I. - vol.III up f.180, Nechita V. - vol. III up f.310, Stăncilă D. M. - vol.III f.481 etc) au luat contact doar cu această din urmă inculpată care, de asemenea, a întocmit contractele.

        La rândul său, inculpatul S. R. I. a purtat singur discuții cu unii dintre martori ( de exemplu: D. C. - vol.II f.460, Ș. Ș. petru - vol.II f.485, Seichei A. F. - vol.III up f.328, Coman R. V. iu - vol.III up f.400, Ciurar I. - vol.III up f.471 etc.) întocmind și contracte de vânzare—cumpărare, fără să le semneze, dar și împreună cu soția sa, inculpata S. V. F. cu martorii U. I. - vol.II. f.415, Bălan F. - vol.IV up f.290 sau Savinuță A. - vol.IV up. f.390.

        Această din urmă inculpată, singură, a negociat vânzarea unor autoturisme ( de exemplu cu martorii: Ș. S. _vol.II f.415, M. I. - vol.II f.433 sau M. anu L. - vol.III up. f.444 etc) întocmind și contractele de vânzare-cumpărare.

        De asemenea, inculpatul L. E. V. a purtat discuții referitoare la prețul autoturismelor și la situația juridică a acestora cu martorii C. M. - vol.II f.463, C. M.

        - vol.II.f.462 sau Ciotmonda V. -vol.IV up f.242, fără însă să întocmească contracte de vânzare-cumpărare, acestea fiind completate de alte persoane.

        Mai mult, inculpatele S. V. F. și B. F. E. au semnat la notar, în calitate de reprezentante ale societăților, declarațiile prin care cumpărătorii erau împuterniciți să folosească autoturismele ( spre exemplu declarațiile aflate în vol.IV up f. 20, 68, 150 semnate de către inculpata S. V. F., iar cele din vol.III up. f.306, 331, 338 etc. au fost semnate de inculpata B. F. E. ) fiind cu atât mai evident că acestea cunoșteau existența, în paralel, a celor 2 tipuri de contracte.

        De asemenea, parte din cumpărători au achitat integral prețul (de exemplu martorii

        F. J., P. Voichița, M. M., C. C. ), alții au plătit în rate la sediu inculpatelor

        S. V. F. și B. F. E. ( Bodiu G. Stelian - vol.III up f.138, P. se P. N. vol.III f.664 etc) sau în conturile personale ale celor 2 inculpate, dar și ale inculpatului S.

        R. I. .( martorii T. V., M. I., C. L. ardo C. - vol.IV up. f.43 etc).

        La rândul său și inculpata I. N. F. a susținut că a întocmit doar contractele de leasing neavând cunoștință despre existența contractelor de vânzare- cumpărare încheiate cu persoanele fizice, însă susținerile sale sunt infirmate de faptul că și aceasta, în calitate de reprezentantă a societății a semnat, la notar, declarații prin care cumpărătorii erau împuterniciți să folosească autoturismele ( vol.IV up. f.11, 76, 90 etc), iar în transcrierea convorbirii telefonice din data de 13 august 2007, discutând cu o altă persoană își manifesta nemulțumirea cu privire la faptul că, la poliție, ceilalți inculpați" au recunoscut contractele"; ( vol. XX f.400).

        În ceea ce privește închiderea cercului infracțional, prin activitatea de spălare a banilor în modalitățile arătate mai sus, este evident că aceasta a fost cunoscută de inculpatul S. V. D., cel care, de altfel, a fost și inițiatorul activității infracționale, dar și de către inculpații S. V. F. și S. R. I., din ale căror conturi se făceau, la solicitarea inculpatului S. D. V., aceste plăți.

        Pe de altă parte, și inculpata I. N. F., în calitate de contabilă, dar și inculpata B. F. E., au cunoscut aceste împrejurări, cu atât mai mult cu cât potrivit declarației martorului Bulbuc L. ( vol. IV f.773) toate actele și deciziile se luau la

        "birouri";.

        Nu în ultimul rând, aceasta rezultă și din transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților S. V. D. (vol.XX f. 238, 253, 278), S. V. F. ( vol.XX f.33, 44, 48, 54, 82, 98) și I. N. F. ( vol. XX f. 411, 431, 449, 453, 455, 489).

        Singurul cu privire la care există un dubiu că ar fi cunoscut întreaga activitate infracțională este inculpatul L. E. V. care, potrivit declarațiilor martorilor Părăscan A. ( vol.IV f.772) și Bulbuc L. nu participa la luarea deciziilor și care, prin procura de administrare din 29 octombrie 2004, împreună cu S. V. D., au împuternicit-o pe inculpata I. N. F. să reprezinte cu puteri depline SC Combașa SS de C.

        , iar prin procurile de administrare din 21 iulie 2006, împreună cu ceilalți asociați ai SC Șogotrans S., le-au împuternicit pe inculpatele Sfrageu V. F. și B. F. E. să reprezinte această societate.

        De asemenea, nu rezultă cu certitudine nici faptul că inculpatul L. E. V. a ajutat, în vreun fel, la prezentarea în fața autorităților vamale de acte false, câtă vreme acesta nu a întocmite sau semnat contracte și nici nu s-a prezentat la autoritățile vamale.

        Pe de altă parte, este evident că scopul activității infracționale a inculpaților a fost conturat evaziunea fiscală prin eludarea drepturilor vamale de import și sustragerea de la plata taxelor, contribuțiilor și impozitelor datorate statului, toate acestea făcându-se raportat la valoarea reziduală a autoturismelor rămasă la expirarea contractelor de leasing și nu la sumele încasate drept preț de la cumpărătorii persoane fizice, aspect ce rezultă cu evidență și din faptul că în unele situații (prezentate pe larg în prezenta sentință pag.28-

        30) contractele de vânzare-cumpărare cu persoanele fizice au fost încheiate înaintea întocmirii și prezentării la organele competente a declarațiilor vamale de impunere.

        Pe de altă parte, în vederea atingerii acestui scop inculpații au acționat ca un grup infracțional organizat, fiecare având roluri și contribuții bine stabilite.

        Astfel, inculpatul S. V. D. în calitate de administrator al SC LS B., a fost liderul și inițiatorul grupului infracțional organizat, fiind cel care a trasat sarcinile pentru fiecare membru al grupului și cel la care ajungeau toate sumele de bani încasate în urma vânzării autoturismelor, sume de bani din care se credita societatea și se efectuau donații/plăți către societățile furnizoare de autoturisme din Franța și alte state.

        Totodată, el este cel care a dispus să nu se efectueze înregistrări în evidența contabilă a sumelor încasate din vânzarea autoturismelor, acceptând ca plata ratelor să se

        efectueze prin conturi personale, a întocmit la rândul său contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani și a dat dispoziții inculpatelor B. F. E. și I.

        N. F. să prezinte și să folosească documente falsificate la A. Vamală.

        Inculpata B. F. E. , în calitate de angajată a SC LS B. a întocmit contracte de vânzare -cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani de la cumpărători, a folosit la A. Vamală acte vamale falsificate, a acceptat cu bună știință, încasarea prin contul bancar personal a ratelor stabilite prin contractele de vânzare- cumpărare, sumele de bani astfel obținute fiind puse la dispoziția inculpatului S. V.

        D. și utilizate de grupul infracțional la comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani.

        De asemenea, inculpata a semnat la notar declarațiile prin care cumpărătorii erau împuterniciți să folosească autoturismele și a ținut, în caiete, evidența autoturismelor vândute, avansul încasat, ratele scadente, numele cumpărătorilor și data la care expiră tranzitul.

        Inculpatul L. E. V. , în calitate de administrator la SC COMBAȘA S. și SC ȘOGOTRANS S., a acceptat ca firmele pe care le administrează să fie înscrise, în calitate de utilizator, pe contractele de leasing, a acceptat să-i fie înscris numele pe contractele de leasing încheiate între SC LS și SC COMBASA S., fără a semna aceste contracte la rubrica utilizator, cunoscând existența celor 2 tipuri de contracte și purtând discuții cu potențialii cumpărători.

        Inculpata I. N. F. , în calitate de director economic al SC LS, SC SOGOTRANS S., SC COMBASA S., a întocmit în fals contracte de leasing și acte vamale (DVI, împuterniciri, declarații), prezentând și folosind la A. Vamală acte vamale pentru un număr de 33 de importuri autoturisme, a întocmit în fals documente contabile, având la bază date nereale, activitate prin care a facilitat neînregistrarea sumelor de bani încasate din vânzarea autoturismelor, a întocmit situații financiare fără a avea la bază documente justificative (note contabile) în scopul de a masca operațiunile de spălare de bani derulate de către inculpatul S. V. D. .

        De asemenea, inculpata a semnat la notar declarații prin care cumpărătorii erau împuterniciți să folosească autoturismele și a ținut, în caiete, evidența autoturismelor vândute, consemnând marca autovehiculului, utilizatorul, numele cumpărătorului și valoarea de vânzare.

        Inculpatul S. R. I. , în calitate de reprezentat al SC SOGOTRANS S., a întocmit contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule între SC LS și diverse persoane fizice și juridice, a acceptat să-i fie înscris numele pe contractele de leasing încheiate între SC LS și SC SOGOTRANS S., fără a semna aceste contracte la rubrica utilizator, a acceptat să încaseze sume de bani, reprezentând rate din vânzarea autoturismelor, în contul personal, a întocmit declarații/dispoziții de plată externă prin care s-au efectuat donații și plăți la societățile furnizoare de autoturisme, activități prin care a facilitat operațiunile de evaziune fiscală și spălare de bani ale grupului infracțional condus de inculpatul S. V. D. .

        Inculpata S. V. F. , în calitate de angajat al SC LS a întocmit contracte de vânzare -cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani, reprezentând avansul și ratele de la contractele de vânzare-cumpărare, a acceptat, cu bună știință, încasarea prin contul bancar personal a ratelor stabilite prin contractele de vânzare- cumpărare, sume de bani care au fost puse la dispoziția inculpatului S. V. D. și utilizate la comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, a întocmit declarații/dispoziții de plată externă cu ajutorul cărora s-au efectuat, prin contul bancar personal și al inculpatul S. R. I., donații și plăți la societățile furnizoare de autoturisme.

        De asemenea, inculpata a semnat la notar declarații prin care cumpărătorii erau împuterniciți să folosească autoturismele și a ținut, în caiete, evidența autoturismelor vândute, avansul încasat, ratele scadente, numele cumpărătorilor și data la care expiră tranzitul.

        Faptele inculpatului S. V. D. astfel reținute întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și instigare la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 25 C.pen., art.41 alin. 2 C.pen..

        Totodată, în sarcina inculpatului se va reține și comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, vinovăția sa rezultând, în afara oricărui dubiu din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, procesul-verbal privind conținutul apelului la nr. unic de urgență 112, declarațiile martorilor G. C. Dorel și Brumă V. L. (toate aflate în vol.XXI up 14, 17, 24, 28), dar și din transcrierile convorbirilor telefonice ale inculpatului în care acesta discută cu alte persoane modalit.ățile în care ar putea să evite tragerea la răspundere penală ( vol.XX f.239, 254, 264).

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul i-a condamnat pe acesta:

        • la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        • la 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

        • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 25 C.pen., art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        • la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. d C.pen..

        Conform art.33 lit. a, art.34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Având în vedere că inculpatul a fost inițiatorul și coordonatorul activității infracționale, ca și faptul că acesta a mai fost cercetat penal și pentru alte infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen., prin sentința penală 69/F/2012 a Tribunalului B. -N., încă nedefinitivă, tribunalul a apreciat că îndreptarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin executarea efectivă a pedepsei și conform art. 88 C.pen. s- a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din data de 8 iunie 2006.

        Faptele inculpatului L. E. V. , astfel reținute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003 și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

        În baza art.11 pct 2 lit. a rap. la art.10 lit. d C.proc.pen. l-a achitat pe inculpat de sub învinuirea de a fi săvârșit, în forma complicității, infracțiunea de spălare de bani prev. de

        art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și respectiv infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.26 C.pen., întrucât, așa cum s-a arătat mai sus nu este întrunită latura subiectivă a acestor infracțiuni, neexistând probe că inculpatul a cunoscut întreaga activitate infracțională.

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul l-a condamnat pe acesta:

        • la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Faptele inculpatului S. R. I. astfel reținute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen.

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul l-a condamnat pe acesta:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Faptele inculpatei I. N. F. astfel reținute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., ca și cele ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și a celei prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul l-a condamnat pe aceasta:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

          • la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

          • la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. e C.pen.;

        - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Faptele inculpatei B. F. E. astfel reținute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., ca și cele ale infracțiunii prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul a condamnat-o pe aceasta:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

        - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Faptele inculpatei S. V. F. astfel reținute au întrunut în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., ca și cele ale complicității la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art.26 și art. 41 alin. 2 C.pen..

        În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 C.pen., reținând în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a C.pen. și dând eficiență acesteia tribunalul a condamnat-o pe aceasta:

        • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit. b și alin. 3 C.pen.;

        • la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, art.76 lit. d și alin. 3 C.pen..

        - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c C.pen.;

        - la 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din Legea 86/2006) cu aplic. art. 26 C.pen., art.41 alin. 2 C.pen., art.74 lit. a, art.76 lit. c și alin. 3 C.pen.;

        Conform art.33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen..

        Având în vedere că inculpații S. R. I., I. N. F., B. F. E., S.

        V. F. și L. E. V. nu au antecedente penale, fiind atrași în activitatea infracțională de inculpatul S. V. D., fără să realizeze de la început amploarea și consecințele acesteia tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, inculpații nu vor mai comite alte infracțiuni.

        Prin urmare, conform art. 861C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților S. R. I., I. N. F., B. F. E.

        , S. V. F. și L. E. V., stabilind, în baza art. 862C.pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru primii 4 inculpați și de 4 ani pentru inculpatul L. E. V. .

        Pe durata termenului de încercare inculpații au fost obligați să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. (1) lit. a)-d) C.pen., respectiv:

        - să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -

        N. ;

        • să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

          orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

          • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

          • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență, aceștia fiind atenționați asupra disp. art. 864C.pen. și făcându-se și aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

        În latura civilă a cauzei, așa cum s-a arătat mai sus, D. R. pentru A. și O.

        V. C., în calitate de reprezentantă a Autorității Naționale a V. conform împuternicirii aflate la dosar ( vol.I f.111) a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei stabilită prin rechizitoriu (respectiv 776.071 lei - f.29) cu majorări de întârziere. ( vol.I f.119).

        Într-adevăr, scopul activității infracționale a inculpaților a fost diminuarea sumelor datorate în vamă și achitarea acestora raportat la valoarea reziduală a autoturismelor, indiferent de faptul că acestea au fost vândute, pe parcursul leasingului unor persoane fizice, acest scop fiind și mai evident în cazul acelor contracte de vânzare-cumpărare care au fost încheiate înaintea întocmirii declarațiilor vamale.

        În cazul primei categorii de contracte s-au încălcat, astfel, prevederile art. 7 din OG 51/1997 referitoare la termenul obligatoriu de 1 an pentru derularea contractului de leasing întrucât prin schimbarea situației juridice a autoturismelor facilitățile acordate de acest act normativ nu mai erau operabile (aceste aspecte au fost precizate și prin decizia de regularizare a situației emisă de autoritățile vamale - vol.XXII up. f.65-72).

        În cazul ambelor categorii de contracte este evident că s-a cauzat un prejudiciu reprezentat de diferența dintre sumele plătite raportat la valoarea reziduală a autoturismelor și cele care ar fi trebuit plătite în lipsa facilităților prevăzute de OG 51/1997.

        Prin expertiza contabilă ordonată în cauză s-a procedat la calcularea tocmai a acestor diferențe (anexa 4 f.13-19) concluzionându-se (f.78) că valoarea nominală a diferențelor dintre în ceea ce privește obligațiile vamale este în sumă totală de 668.342 lei din care 66.921 lei reprezintă taxe vamale, 1.102 lei comisioane vamale, 75.897 lei accize și 524.422 lei taxă pe valoarea adăugată.

        Prin urmare, în baza art. 346 rap. la art. 14 C.proc.pen. tribunalul i-a obligat pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile Administrația N. a V., reprezentată prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în Oradea, str.Armatei Române, nr.4, județul Bihor, 668.342 lei despăgubiri civile la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări și penalități de întârziere ) ce se vor calcula conform art. 119, 120 și 1201din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

        De asemenea, D. G. ă a Finanțelor publice B. -N., în calitate de reprezentată a A. B., conform împuternicirii aflate la dosar (vol. I f.103) s-a constituit partea civilă cu suma totală de 1.010.207 lei din care 330.023 lei reprezintă impozit pe profit, 113.603 lei majorări de întârziere și 3.630 penalități, 420.239 lei reprezintă TVA,

        139.402 lei majorări de întârziere aferente acestei sume, iar 3.310 penalități de întârziere.( vol.I f.19)

        Procedând în aceeași modalitate a calculării diferențelor datorate cu titlul de impozit pe profit și TVA, prin raportul de expertiză (anexa 6 - f.22-25) s-a stabilit că în ceea ce privește impozitul pe profit, prin faptele lor, inculpații au diminuat valoarea acestuia cu suma de 285.759,98 lei, iar referitor la TVA valoarea acestuia a fost diminuată cu suma de 339.339, 98 lei.

        Așa fiind, în baza textelor de lege arătate mai sus tribunalul i-a obligat pe inculpați să plătească, în solidar, în favoarea părții civile Statul Român, prin Agenția N. de Administrare Fiscală, cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, sector 5 - D. G. ă a Finanțelor P. e B. -N. cu sediul în municipiul B., str. 1 D., nr. 6, județul B.

        -N., despăgubiri civile în sumă totală de 625.099,96 lei (din care 339.339,98 lei cu titlu de TVA și 285.759,98 lei cu titlu de impozit pe profit ) la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări și penalități de întârziere ) ce se vor calcula conform art. 119, 120 și 1201din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

        Totodată, conform art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, iar, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea, la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.

        În fine, mai trebuie precizat că având în vedere dispozițiile art. 33 din Legea 656/2002 rap. la art. 118 lit. e C.pen. tribunalul a apreciat că nu se impune confiscarea sumelor de bani care au făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani, acestea servind la despăgubirea părților vătămate.

        Văzând și disp. art. 191 C.proc.pen..

        Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpații S. V. D., I. N. F., B. F. E., S. R. I., S.

        V. și L. E. V., precum și partea civilă D. G. ă a Finanțelor P. e B. N.

        .

        Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a criticat sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului L. E. V. și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate și complicitate la infracțiunea de spălare de bani,

        stabilirea modalității neprivative de libertate a executării pedepselor de către inculpații L.

        1. V., S. R. I., I. N. F., B. F. E. și S. V. F., precum și desființarea actelor false prezentate la A. Vamală.

          Apelul a fost motivat arătându-se, în esentă, că la dosarul cauzei există suficiente probe cu privire la săvârșirea de către inculpatul L. E. V. cu vinovăție a infracțiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate și complicitate la infracțiunea de spălare de bani deoarece inculpatul a cunoscut și a acceptat modalitatea de comercializare a autoturismelor, precum și circuitul sumelor de bani, complicitatea acestuia fiind cel puțin una morală.

          În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor raportat la gravitatea infracțiunilor, numărul mare de acte materiale și valoarea ridicată a prejudiciului se impune ca pedepsele aplicate inculpaților L. E. V., S. R. I. și I. N. F., B.

        2. E. și S. V. F. să fie executate în regim de deținere.

        În ceea ce privește actele false realizate prin întocmire și semnare si care au fost depuse la A. Vamală se impune desființarea acestora.

        Inculpații B. F. E., L. E. V., S. R. I. și S. V. F. au criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică și au solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea lor în baza art.11 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. a, c, d C.pr.pen. cu motivarea că infracțiunea de constituire de grup infracțional nu există, cea de evaziune fiscală nu a fost comisă de inculpații apelanti, iar infracțiunii de spălare de bani îi lipsește elementul constitutiv al intenției

        În subsidiar, solicită reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege și să dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor.

        În ceea ce privește latura civilă, solicită instanței să stabilească prejudiciul raportat la sumele reale pe care societățile le datorează bugetului de stat, respectiv prin luarea în considerare a sumelor recuperate în procedura falimentului, a executării silite, prin plata ratelor și înlăturarea obligării la plata de penalități și majorări de întârziere.

        În motivarea apelului s-a arătat că din ansamblul probelor administrate nu rezultă îndeplinirea cerințelor legale pentru a se putea retine existența grupului infracțional organizat deoarece nu s-a probat existența unei structuri organizate ori a rolurilor prestabilite sau obținerea de beneficii materiale ori financiare. S-a mai arătat că simpla calitate de administratori scriptici a inculpaților L. E. V. și S. R. I. nu poate constitui temei pentru retinerea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, iar faptul că nu au beneficiat de nicio sumă de bani si chiar pierzând investiile proprii, probează lipsa scopului cerut de textul de incriminare. Referitor la inculpatele S. V. și B. F. se invocă faptul că și-au îndeplinit doar atributiile de serviciu și nu au avut cunoștință de existența altor operațiuni.

        Referitor la infracțiunea de complicitate la spălare de bani au arătat că nu sunt îndeplinite cerințele legii deoarece nu s-a ascuns proveniența mașinilor, au fost declarate la autoritățile vamale și au fost achitate taxele și impozitele aferente operațiunilor înregistrate în contabilitate.

        În ceea ce privește individualizarea pedepselor, a fost invocat caracterul sever al sancțiunilor, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare și au solicitat acordarea unei eficiențe mai mari efectelor circumstanțelor atenuate și stabilirea suspendării condiționate a modalității de executare raportat la persoana acestora care nu au antecedente penale și la contribuția efectivă avută.

        Cu privire la latura civilă s-a arătat că este nelegală obligarea la plata dobânzilor, majorărilor si penalităților de întârziere, deoarece Legea nr. 241/2005 se referă numai la suma debit, fără aceste accesorii, că instanța de fond a a cordat mai mult decât s-a cerut de către partea civilă și că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra sechestrului

        asigurător instituit în cursul urmăririi penale asupra unui număr de 41 de autoturisme care ar contribui la diminuarea prejudiciului.

        Inculpata I. N. F., a invocat, la rândul său, nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale atacate și a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună în baza art.11 lit.a C.pr.pen.rap. la art.10 lit.a, c și d C.pr.pen achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional și complicitate la infracțiunea de spălare de bani și reducerea cuantumului pedepselor pentru celelalte infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată a căror executare să fie suspendată condiționat potrivit art. 81 C.pen.

        Apelul a fost motivat arătându-se că, referitor la infracțiunea de grup infracțional nu sunt îndeplinite condițiile de bază pentru existența acesteia, respectiv obținerea din partea sa a unui folos material, că a acționat în calitate de angajată a societății îndeplinindu-și activitățile ca și sarcini de serviciu, că nu a existat o coordonare a unui grup infracțional sau o aderare la un astfel de grup și că probele administrate nu confirmă că ar fi săvârșit infracțiunea de complicitate la spălare de bani.

        În ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa, solicită a se acorda o eficiență mai sporită dispozițiilor art.76 C.pen. și art.74 C.pen., cu consecința diminuării pedepselor și reținerea disp. art. 81 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei arătând că a recunoscut constant comiterea restului infracțiunilor.

        Inculpatul S. V. D. a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică si a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei decizii prin care să dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.a, c și d C.pr.pen. motivând că faptele nu există și nu a fost dovedită existența vreunui prejudiciu, iar în subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate de prima instanța raportat la circumstanțele personale și lipsa antecedentelor penale.

        Partea civilă A. prin D. Finanțelor P. e B. N. a invocat nelegalitatea sentinței apelate sub aspectul soluționării acțiunii civile formulate și a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe în aceste limite și obligarea inculpaților, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la prejudiciului invocat prin acțiunea civilă promovată cu motivarea că prejudiciul invocat a fost probat cu actele de control efectuate, care au stat la baza emiterii deciziilor de impunere și care nu au fost contestate în termenul legal, impunându-se înlăturarea concluziilor expertizei efectuate în cauză.

        Procedând la solutionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, precum si a dispozitiilor art.378 C.proc.pen., Curtea constată următoarele:

        Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii.

        Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile invocate si apărările formulate următoarele:

        Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).

        De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1

        Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

        Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

        Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul nu a fost răsturnată în ceea ce-l priveste pe inculpatul L. E. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate și complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și respectiv infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.26 C.pen...

        Pentru restul inculpatilor, Curtea constată că faptele și vinovăția acestora rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatilor, precum si din declarațiile martorilor si din restul probelor administrate în cauză.

        Cu privire la apelul parchetului:

        În mod corect, instanța fondului a dispus achitarea inculpatului L. E. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate și complicitate la infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și respectiv infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.26 C.pen., cu arătarea concretă a argumentelor care au condus la convingerea instanței că acesta nu au comis aceste fapte reținute în sarcina lui.

        Curtea observă că elementele care definesc complicitatea materială la o infracțiunea vizează pe de-o parte existența unei legături subiective între autor și complice și ajutorul efectiv oferit de către complice autorului pentru comiterea infracțiunii, pe de altă parte.

        Probele administrate nu relevă faptul că inculpatul L. E. V. ar fi întocmit ori a sprijinit sau a cunoscut că la autoritatea vamală s-au folosit acte care contineau date fictive privind circuitul juridic al autoturismelor, după cum nu a cunoscut si nici nu a contribuit în vreun fel la preluarea sumelor de bani reprezentând pretul masinilor. Faptul că susnumitul a preluat scriptic administrarea SC Combașa SS de C. si SC Șogotrans S. si că a furnizat informatii potentialilor cumpărători referitoare la situatia juridică a masinilor nu pot fi valorificate decât ca prezumtii în sensul comiterii infractiunilor de complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate și complicitate la infracțiunea de spălare de bani, neavând un conținut cert, clar si apt să dovedească comiterea faptelor mentionate, iar în lipsa coroborării cu alte probe ale cauzei, nu pot fundamenta convingerea clară, neechivocă, fără niciun dubiu de vinovăție a inculpatului cu privire la comiterea infractiunilor mai sus arătate.

        Curtea retine ca fiind semnificative în sensul celor retinute de instanta de fond ca fiind declaratiile martorilor Frumos V. (f. 765 vol. IV dos.fond), Răzoare M. (f. 766 vol.IV dos.fond), Părăscan A. (f. 772 vol. IV dos.fond), Bulbuc L. (f. 773 vol. IV dos.fond) și Zenveli V. (f. 906 vol. IV dos. fond). Reyultă din declarațiile acestor martori că inculpatul L. E. V. si-a desfăsurat activitatea exclusiv în parcul auto unde efectua activități de întretinere, ducea masinile la RAR, le spăla si repara si, deși a investit în firmă

        bani personali, nu a întocmit nici un fel de acte si facturi și nici nu participa la luarea deciziilor, de aceste din urmă aspecte ocupându-se ceilalti inculpati din cauză.

        Așa fiind, corect prima instanță a făcut aplicarea principiului " in dubio pro reo"; cu privire la comiterea de către inculpatul L. E. V. a infracțiunilor prev. de art.23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actual 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege) cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. și respectiv infracțiunea prev. de art.178 din Legea 141/1997 ( preluat în art.273 din legea 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.26 C.pen.

        Referitor la individualizarea pedepselor si a modalitatii de executare, Curtea constată că prima instanță a aplicat pedepse just individualizate pentru toți inculpații, astfel că și critica privind reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, se privește ca neîntemeiată.

        Instanța de fond a făcut o analiză detaliată a tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., cu raportare concretă la situația de fapt a fiecărui inculpat

        - gradul de implicare și rolul fiecărui inculpat în ansamblul activității infracționale deduse judecății; atitudinea fiecăruia relativ la faptele imputate și la derularea procesului - recunoașterea parțială sau totală ori nuanțată a faptelor, prezentarea în instanță; atitudinea inculpaților anterior comiterii prezentelor fapte - cu sau fără antecedente penale; situația personală a fiecăruia - gradul de instruire, starea de sănătate, etc.

        Curtea constata, contrar criticii principale formulate de Parchet, ca sanctiunile au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 C.pen. pedepsele fiind proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de fiecare dintre inculpati si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestora.

        Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

        Asa fiind, în raport de datele concrete ale cauzei si persoana inculpatilor, retinerea circumstantelor atenuante s-a justificat din perspectiva stabilirii unor sanctiuni care prin cuantum si modalitate de executare să nu fie excesive si să nu constituie măsuri represive disproportionate si injuste.

        Curtea observă că este fondat motivul vizând omisiunea desfiintării înscrisurilor falsificate astfel cum au fost enumerate în considerentele sentintei atacate, dispozitie care se impunea fata de retinerea infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată si folosire de acte false la autoritatea vamală astfel că pentru acest motiv apelul parchetului urmează a fi admis în aceste limite potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen.

        Referitor la apelurile inculpaților S. V. D., I. N. F., B. F. E.

        , S. R. I., S. V., L. E. V., vinovătia acestora relativ la infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea este probată covârsitor prin înscrisurile existente (contracte de vanzare cumparare, contracte de leasing, extrase de cont, împuterniciri, documente contabile), din declaratiile martorilor audiati in toate fazele procesului penal, precum si partial din declaratiile inculpatilor.

        Instanța a analizat fiecare din aceste categorii de probe, a arătat care sunt reținute în sprijinul soluției ce s-a dat în cauză și cele care au fost înlăturate, precum și motivele pentru care s-a procedat în acest fel.

        Rezultă deci, din acest material probator faptul că initiativa si organizarea comiterii infractiunilor a apartinut inculpatului S. V. D. care a cooptat în activitatea infractionala si pe ceilalti inculpati si care au actionat coordonat, în perioada 2004-2996, fiecare având roluri bine stabilite, în vederea realizării infractiunii de evaziune fiscală si, cu exceptia inculpatului L. V. E., ceilalti inculpati au actionat si in sensul sustragerii de la plata taxelor vamale, precum si spălării banilor proveniti din activitatea de evaziune fiscala si neplata integrala a taxelor vamale.

        În concret, autoturismele erau importate de SC L. LIZ S. administrată de inculpatul S. V. D. . Aceste masini constituiau, aparent, obiectul unor contracte de leasing financiar întocmite cu SC COMBASA S. sau SC SOGOTRANS S. (administrate de inculpatul L. V. E. care a delegat atributiile coinculpatelor I. N. F., Sfrageu V. și B. F. E. ) si care aveau conform contractului de leasing, un drept de subînchiriere a acestora, către terți, situație in care proprietatea rămânea asupra SC L. LIZ S., până la achitarea in intregime a ratelor (pretului), de către utilizator, după care, proprietar devenea utilizatorul, cu drept de a dispune eventual, apoi, de autoturisme prin acte de revânzare.

        Demersurile necesare pentru operațiunile de vămuire erau realizate de către cele două societăți comerciale care aveau calitatea de utilizator, prin intermediul inculpatelor I.

        N. F., si B. F. E., respectiv de SC COMBASA S. sau SC SOGOTRANS S. (f.l94-vol.I-UP).

        Utilizand aceasta metoda plata taxelor de import era suspendată urmând a fi achitate la încheierea contractului de leasing, taxe care se calculau la valoarea reziduală. Corespunzător, în actele contabile erau înregistrate aceste contracte de leasing, iar impozitul era calculat potrivit profitului pretins realizat ca urmare a a acestor contracte de leasing.

        În realitate, autoturismele constituiau obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între firma importatoare si cumpărători, cu mentiunea că acestor cumpărători (martori în dosar) li se aducea la cunoștință faptul că autoturismele sunt achiziționate în leasing și că acestea trebuie să rămână, o anumită perioadă, înmatriculate pe firmă.

        Pretul de vanzare era însă mult mai mare decât cel mentionat în contractele ficitive de leasing si era plătit fie direct la sediul firmei, fie în conturile deschise pe numele inculpatilor Sfrageu V., Sfrageu V. F. și B. F. E. .

        Din aceste sume, se achita pretul către firmele de la care se achizitionau masinile, fie din conturile inculpatilor Sfrageu V., Sfrageu V. F. și B. F. E., fie direct din contul firmei importatoare, acesta din urmă fiind alimentat sub forma unor credite acordate de către inculpatul S., banii folositi de acesta din urmă provenind din sumele primite de la cumpărători ori din retragerile susnumitilor inculpati. Procedând astfel, banii obtinuti din eludarea taxelor vamale si a impozitului pe profitul real intrau în circuitul economic, iar sursa acestora era ascunsă, concomitent cu crearea aparentei caracterului licit al dobândirii lor.

        De mentionat este faptul că de întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare (reale) s-au ocupat inculpații S. D. V., B. F. E., S. V. F. și Frangeu R. I., iar cele de leasing (fictive) au fost redactate de către inculpata I. N.

        F., care a semnat la rubrica ,,proprietar"; pentru SC LS .

        De asemenea, s-au întocmit în mod fictiv contracte de închiriere între utilizatori, respectiv SC COMBAȘA S. și SC ȘOGOTRANS S. cu cumpărătorii autoturismelor, documente care nu erau însă semnate de către cumpărători, ca și facturi și chitanțe fiscale fictive prin care să se creeze falsa impresie că sunt încasate ratele de închiriere, dar în realitate sumele de bani rezultate din vânzarea autoturismelor erau încasate fără documente justificative sau virate și S. R. I. .

        Totodată, inculpatele S. V. -F., I. N. F. și B. F. E., au întocmit declarații, autentificate de notari publici, prin care SC LS îi împuternicea pe cumpărători să conducă autoturismele cumpărate, atât în țară cât și în străinătate, pentru o perioadă de 12 luni ceea ce înlătură apărarea potrivit căreia nu ar fi cunoscut de existenta paralelă a celor doua tipuri de contracte si a consecintelor diferite ale acestora ( vol.IV up. f.11, 76, 90 etc

        Sintetizând, SC Combașa SS de C. si SC Șogotrans S., au functionat ca interfata constând în preluarea în mod nereal ca si utilizator a unor autoturisme în urma unor contracte de leasing fictive, desi în fapt, masinile faceau obiectul vanzarii-cumpărării către cu scopul de a disimula pretul real al acestor bunuri si, în final, înregistrarea în contabilitate a unor venituri mult diminuate si plata unor impozite si taxe vamale reduse; concomitent societatea importatoare a fost creditată fictiv cu banii obtinuti în modalitatea aratată, procedeu prin care s-a urmărit acoperirea caracterului ilicit al dobândirii sumelor de bani.

        Pentru aceste motive nici solicitarea susnumitlor de a se dispune achitarea lor este lipsită de fundament.

        Nu se impune nici redozarea pedepselor aplicate inculpatilor apelanti si modificarea modalitătii de executare, ca solicitare subsidiară în apel, dat fiind faptul că, asa cum s-a aratat, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., respectiv de natura și gravitatea infracțiunilor comise, numărul de acte la care au participat si valoarea ridicată a prejudiciului, concluzia fiind că pedepsele au just individualizate si sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.

        În prezenta cauză, Curtea reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza II C.pen. si a dreptului de a ocupa functii implicând exercitiul autoritătii de stat prev. de art. 64 lit. b C.pen., toate acestea presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatilor.

        Referitor la solutionarea actiunii civile, potrivit art.998-999 cod civil (în vigoare la data comiterii faptei) orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșală s-a ocazionat, a-l repara. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat este angajată și atunci când acesta s-a produs prin neglijența sau imprudența autorului.

        Așadar din interpretarea acestui text legal se deduc condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite (delict civil), a prejudiciul, raportul de cauzalitate între cele două și vinovăția. Aceste elemente au fost identificate și supuse atenției cu ocazia analizării infracțiunii sub aspectul elementelor sale constitutive.

        Curtea retine că părtile civile nu au probat în întregime pretentiile civile invocate, iar sumele stabilite cu titlu de despăgubiri au fost stabilite pe baza unei probe științifice, având forță juridică superioară deciziilor de impunere care constituie acte administrative constatorii supuse cenzurii în fata instantei.

        Totodată, este corectă dispozitia primei instante referitoare la omisiunea antrenării răspunderii civile a părții responsabile civilmente având în vedere că prin sentința civilă nr.678/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul_ ( vol.I f.164) s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din evidențele Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. -N. .

        În final, în mod legal s-a dispus obligarea la plata de dobânzi, majorări și penalități de întârziere sediul materiei fiind dispozițiile art. 119, 120 și 1201din O.G. nr. 92/2003 privind codul fiscal.

        Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, iar sentinta penală atacată se va desființa numai cu privire la omisiunea desființării înscrisurilor falsificate.

        Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în temeiul art. 14 al. 3 lit. a rap. la art. 357 al. 2 lit. f C.proc.pen. se va dispune desființarea înscrisurilor falsificate prezentate la autoritatea vamală.

        Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

        În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. V. D., I. N. F., B. F. E., S. R. I. ,

        S. V. și L. E. V., precum și de partea civilă D. G. ă a Finanțelor P. e

        1. N. împotriva sentinței penale nr.155/F/_ a Tribunalului B. N. . Constată că inculpatul S. V. este arestat în altă cauză.

          Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. sumele de câte 200 lei onorarii parțiale și suma de 400 lei onorariu integral pentru avocații din oficiu ce se vor avansa din FMJ.

          În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

          PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

          D E C I D E:

          1. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva sentinței penale nr.155/F/_ a Tribunalului B. N. pe care o desființează numai cu privire la omisiunea desființării înscrisurilor falsificate.

            Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, dispune desființarea înscrisurilor falsificate prezentate la autoritatea vamală.

            Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

          2. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. V. D., I. N.

        F., B. F. E., S. R. I., S. V. și L. E. V., precum și de partea civilă D. G. ă a Finanțelor P. e B. N. împotriva sentinței penale nr.155/F/_ a Tribunalului B. N. .

        Constată că inculpatul S. V. este arestat în altă cauză.

        Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. sumele de câte 200 lei onorarii parțiale și suma de 400 lei onorariu integral pentru avocații din oficiu ce se vor avansa din FMJ.

        Obligă inculpații să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

        Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.

        PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

        L. H. V. V. A.

        GREFIER,

        G. I. -B.

        Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

        Jud.fond. P. L. E.

        ← Decizia penală nr. 136/2013. Evaziune fiscală  Sentința penală nr. 398/2013. Evaziune fiscală →

        Vezi şi alte speţe de drept penal:

        Comentarii despre Decizia penală nr. 206/2013. Evaziune fiscală