Sentința penală nr. 32/2013. Evaziune fiscală

Comentarii

0

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

SENTINȚA PENALĂ NR. 32

Ședința publică de la 10 aprilie 2013 Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

D.N.A.- Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror Cireap Anemaria.

S-a luat în examinare procesul penal pornit împotriva inculpaților H. P.

P. cu domiciliul în M., nr. 290, jud. S., trimis în judecată prin rechizitoriul D.N.A.-Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.9 alin.1 lit.b, alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și SC T. B. S. cu sediul în loc. Ip, nr. 265 E, jud.

S., prin mandatar Ț. H. C., cu domiciliul procedural în vederea citării în

O., str. Tudor V., nr.17, et.3, jud. Bihor, trimisă în judecată prin rechizitoriul D.N.A.-Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.9 alin.1 lit.b, alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.

Cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul DNA -Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații H. P. P. și persoana juridică SC T. B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 al.1 lit. b) și al 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p..

S-au reținut, prin rechizitoriu, următoarele: învinuita S.C.T. B. S.R.L a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj la dala de_ cu numărul de ordine_ și codul unic de înregistrare 12144298. Învinuita are sediul declarat în sat Ip, nr. 265/E, comuna Ip, jud. S. . Asociați la învinuita S.C T. B. I.R.L. sunt învinuitul H. P. P. și H.

D. . Cei doi asociați au și calitatea de administratori.

Principalul obiect de activitate îl reprezintă " T. porturi rutiere de mărfuri"

- cod CAEN 4941.

Din documentele aflate la dosar rezultă că învinuitul H. P. P. îndeplinește și funcția de Director general la învinuita S.C. T. B. S.R.L.

Prin procesul verbal din data de 07 iulie 2011, ofițerii de poliție din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial C., s-au sesizat din oficiu față de H. P. P. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005, reținându-se faptul că acesta, în calitate de administrator la S.C. RANS B. S.R.L., în perioada 2007-2010, nu a înregistrat, în tot sau în parte, în evidențele contabile ale societății, operațiunile comerciale efectuate și veniturile obținute, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale.

Procesul verbal a fost înregistrat la D.N.A.- Serviciul Teritorial C. ca dosar penal sub numărul 87/P/2011.

La aceeași dată, prin rezoluția cu numărul 87/P/2011, s-a solicitat Gărzii Financiare - Secția Județeană C., efectuarea unei constatări cu privire la modul de înregistrare în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L. a operațiunilor comerciale efectuate în perioada 2007-2011.

La data de_ ofițerii de poliție din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial

C. s-au deplasat la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L. în vederea ridicării documentelor contabile necesare efectuării constatării contabile.

Vidui O. -Ilona, economist și Floruț P., expert contabil, ambii din cadrul învinuitei S.C. T. B. S.R.L.., au pus la dispoziția organelor de urmărire penală o serie de documente contabile, conform celor menționate în procesul verbal întocmit cu acea ocazie (voi. I, filele 153-156).

Documentele contabile ridicate de la sediul învinuitei S.C. T. B. B.R.L. au fost predate ulterior reprezentanților Gărzii Financiare - Secția C. . În urma verificării documentelor, s-a constatat că lipsesc un număr semnificativ de facturi fiscale. Având în vedere această situație, organele de urmărire penală s-au deplasat, la data de_, la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L., unde, în urma solicitării de a se comunica dacă mai dețin și alte documente contabile, Vidui O. -Ilona a pus la dispoziția organelor de urmărire penală un număr de 7 bibliorafturi cu documente contabile (vol. I, filele 159-161). Cele 7 bibliorafturi, care aveau anexate un jurnal pentru vânzări aferent lunii iunie 2011, au fost ridicate de organele de urmărire penală și predate ulterior reprezentanților Gărzii Financiare - Secția C. .

Garda Financiară - Secția C. a constatat că, la momentul efectuării controlului, în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L., din dispoziția învinuitului H. P. P., nu era înregistrat un număr de 1297 facturi fiscale în valoare totală fără TVA de 77.406.074,94 lei. Facturile fiscale neînregistrate în contabilitate au vizat perioada 30 iunie 2009-30 iunie 2011.

Potrivit procesului verbal de control încheiat de Garda Financiară - Secția C.

, toate cele 1297 de facturi fiscale neînregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T.

B. S.R.L., au fost identificate în cele 7 bibliorafturi ridicate de organele de urmărire penală la data de_ . Toate cele 7 bibliorafturi au avut anexate "jurnal pentru vânzări pentru luna iunie 2011" din care rezulta faptul că facturile fiscale existente în aceste bibliorafturi ar fi fost emise în cursul lunii iunie 2011.

Din cuprinsul procesului verbal de control al Gărzii Financiare - Secția C., în jurnalul de vânzări anexat la cele 7 bibliorafturi s-a consemnat în mod nereal că facturile ar fi fost emise în cursul lunii iunie 2011, în condițiile în care acestea au fost emise în perioada iunie 2009 - iunie 2011. Până la data începerii controlului în evidența contabilă a învinuitei S.C. T. B. S.R.L. au fost înregistrate, aferent lunii iunie 2011, doar facturile fiscale prezentate în data de_, acestea fiind cuprinse în Declarația 300 reprezentând decontul de TVA. Cele 1297 facturi fiscale aflate în bibliorafturile ridicate la data de_ de către organele urmărire penală de la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L. nu erau înregistrate în contabilitate la momentul începerii controlului (proces verbal de control al Gărzii Financiare - Secția C., vol. I, filele 31-31).

Reprezentanții Gărzii Financiare - Secția C. au arătat faptul că, până la momentul încheierii procesului verbal, au intrat doar documentele referitoare la achizițiile de mărfuri sau servicii, respectiv cele referitoare la livrările sau prestările de servicii efectuate, iar din valoarea de 77.406.074,94 lei cea mai mare parte o prezintă livrările de mărfuri, respectiv suma de 69.118.178,39 lei, mărfuri pentru nu s-a putut efectua scăderea din gestiune la valoarea de achiziție și, implicit, trecerea acestei valori pe conturile de cheltuieli, prejudiciul evaluat cauzat bugetului de stat în ceea ce privește impozitul pe profit a fost calculat doar asupra sumei de 1.287.896,55 lei, suma reprezentând doar venituri realizate din prestări de servicii, sumă ce nu figura înregistrată în contabilitate până la momentul începerii controlului (proces verbal de control al Gărzii Financiare - Secția C., vol. I, filele 31-31).

Din anexele la procesul verbal de control, rezultă că din cele 1297 facturi fiscale neînregistrate, 12 facturi fiscale sunt facturi de stornare, nefiind luate în calcul la stabilirea prejudiciului, (proces verbal de control al Gărzii Financiare - Secția C., vol.I, filele 59-82).

În cauză, în urma controlului efectuat de către Garda Financiară - Secția C., s-a stabilit că, prin neînregistrarea în contabilitate a unui număr de 1285 de facturi (1297 facturi-12 facturi de stornare) în valoare totală de 77.406.074,94 lei de către învinuiții S.C. T. B. S.R.L. și H. P. P., s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 19.908.321 lei, din care 18.582.258 lei reprezintă TVA, iar 1.326.063 lei reprezintă impozitul pe profit (proces verbal de control al Gărzii Financiare - Secția C., voi. I, fila 35).

La solicitarea D.N.A.- Serviciul Teritorial C. de a comunica dacă se constituie parte civilă în cauză, ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili a efectuat un nou control la învinuita S.C. T. B. S.R.L. identificând, în afară de cele 1297 facturi fiscale, un număr de 30 facturi fiscale în valoare totală de 726.721 lei, care nu erau înregistrate în contabilitate (proces verbal de control al ANAF, voi. I, filele 198-200).

Conform anexei nr. 6 la procesul verbal nr. 164/_, din cele 30 facturi fiscale neînregistrate în contabilitate, 29 facturi fiscale erau emise în perioada _

-_, iar o factură fiscală în valoare de 52.678 lei fără TVA, în le_ (proces verbal de control al ANAF, vol. I, fila 296).

Pentru neînregistrarea în contabilitate a celor 30 facturi fiscale de către învinuiții H. P. P. și S.C. T. B. S.R.L., s-a calculat un prejudiciu adus bugetului de stat în valoare de 236.905 lei, din care de 157.723 lei reprezintă TVA și 79.182 lei impozit pe profit (proces verbal de control al ANAF, vol. I, fila 202).

Pentru stabilirea impozitului pe profit, potrivit procesului verbal de control încheiat de reprezentanții ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili, nu s-au avut în vedere cele trei facturi fiscale emise în anul 2011 (din cele 30) neînregistrate în contabilitate, când în urma controlului au rezultat pierderi.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în total, învinuiții H. P.

P. și S.C. T. B. S.R.L. nu au înregistrat în contabilitate, în perioada_ -_, un număr de 1315 facturi fiscale (1327 facturi fiscale-12 facturi fiscale de stornare) producând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 20.145.226 lei. Din valoarea de 20.145.226 lei, suma de 18.739.981 lei reprezintă TVA, iar suma de 1.405.245 lei reprezintă impozitul pe profit.

Pe parcursul instrumentării dosarului penal învinuiții H. P. P. și SC.

T. B. S.R.L. au achitat integral prejudiciul produs bugetului de stat prin neînregistrarea în contabilitate a celor 1315 facturi fiscale.

La un curs mediu aferent anului 2011, de 4,2379 lei pentru un euro stabilit de BNR, rezultă că valoarea în euro a prejudiciului produs bugetului de stat de către învinuiți este de 4.753.586,9 euro (20.145.226 lei: 4,2379 euro).

Din probele administrate în cauză s-a stabilit că, la data de_, învinuitul

H. P. P. a dat dispoziție angajaților să nu predea organelor de urmărire penală cele 7 bibliorafturi ce conțineau facturile neînregistrate, cu scopul de a le înregistra în contabilitate după plecarea organelor de urmărire penală și de a pune, ulterior, o declarație rectificativa la ANAF - D. G. de A. a Marilor Contribuabili. Ulterior plecării organelor de urmărire penală de la sediul învinuitei

S.C. T. B. S.R.L., în baza dispoziției dată de învinuitul H. P. P., funcționarii cu atribuții în domeniul contabilității din cadrul societății au procedat la înregistrarea în evidențele contabile a celor 1297 facturi fiscale iar, la data de_, a depus la ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili o declarație rectificativa înregistrată sub numărul 1022907/_, prin care a solicitat "corectarea erorilor materiale din decontul de TVA aferent lunii iunie, anul 2011". "Eroarea materială" din decontul de TVA era în valoare de 19.898.231 lei, din care 18.559.081 lei "sold TVA de plată la fârșitul perioadei de raportare" și 1 339.150 impozit pe profit (vol. I, filele 48-55).

Din decontul de taxă pe valoare adăugată aferent lunii iunie depus de învinuita S.C. T. B. S.R.L. la A.N.A.F.- D. G. de A. a Marilor Contribuabili înainte de începerea controlului rezultă că această societate comercială a declarat venituri în valoare de 21.184.055,33 lei, la care s-a adăugat TVA în sumă de 5.071.906,88 lei. Or, diferența dintre veniturile declarate aferent lunii iunie 2011 și rectificarea declarată ca urmare a "constatării erorii materiale" este de aproape 4 ori mai mare în ceea ce privește veniturile nedeclarate.

Așa cum s-a arătat mai sus, toate cele 1297 facturi fiscale, deși erau emise pe în perioada 2009-2011, au fost înregistrate în întregime fără temei în jurnalul de

vânzări ca fiind emise în luna iunie 2011, ceea ce dovedește încă o dată că facturile în cauză nu erau evidențiate în contabilitate, atât la momentul în care organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de către învinuitul H. P. P., cât și la momentul declanșării controlului de către Garda Financiară la solicitarea D.N.A.- Serviciul Teritorial C.

.

În cauză nu se poate reține în nici un fel că ar fi vorba de o eroare materială din partea învinuiților H. P. P. și S.C. T. B. S.R.L. cu privire la omisiunea înregistrării în contabilitate a unor facturi, având în vedere numărul și valoarea acestora.

În procesul verbal nr. 164 al ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili s-a consemnat faptul că învinuita S.C. T. B. S.R.L. a înregistrat în jurnalele de vânzări, ulterior lunii emiterii facturii, un număr de 8770 facturi fiscale, fiind cuprinse și cele 1297 facturi fiscale identificate de Garda Financiară - Secția C. (proces verbal nr.164-anexa 1 voi. I, filele 204-257). Din cele 8770 facturi fiscale, un număr de 4686 facturi au fost înregistrate cu întârziere de la un trimestru/an la altul (proces verbal nr. 164-anexa 1 vol. I, filele 261-292).

Cu ocazia audierii, învinuitul H. P. P. a recunoscut că nu erau înregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L., la data de_, facturile fiscale identificate în Procesul verbal întocmit de Garda Financiară - Secția C. ( vol. I, fila 126 verso).Învinuitul H. P. P. a afirmat că, în urma discuțiilor cu contabilii Floruț P. și Oprea Anamaria, a ajuns la concluzia ca unele facturi fiscale să nu fie înregistrate în contabilitate conform dispozițiilor legale, ci cu întârziere, motivând că învinuita S.C. T. B. S.R.L. avea, și are și în prezent, sume importante de bani de încasat de la diverși beneficiari ai lucrărilor executate de societate. Conform celor menționate de învinuitul H. P. P. cu ocazia audierii, acesta nu ar fi înregistrat în contabilitate în general facturile care nu erau achitate de beneficiari, însă nu a înregistrat și facturi a căror sumă a fost

încasată ( vol. I, fila 127).

Faptul că, la data de_, când ofițerii de poliție din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial C. s-au deplasat la sediul învinuitei S.C. T. B. S. pentru a ridica documentele contabile, cele 1297 facturi fiscale nu erau înregistrate în contabilitatea susscrisei societăți comerciale este confirmat și de către martorii audiați în cauză.

Astfel, cu ocazia audierii, Floruț Vasile C., contabil la învinuita S.C. NS

B. S.R.L. a declarat că, la data de_, din dispoziția învinuitului H. P.

P., a predat organelor de urmărire penală numai actele care erau înregistrate în documentele contabile, cu excepția facturilor fiscale care nu erau înregistrate și care se aflau depuse într-un dulap folosit de martor (vol.I, fila 142).Martorul a afirmat că, după plecarea ofițerilor de poliție din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial

C., împreună cu Vidui O., Gui I. și C. Lupou, colegele sale, au înregistrat în contabilitate în jur de 1.300 facturile fiscale care nu fuseseră înregistrate anterior ( vol. I, fila 142 verso).

În același sens este și declarația martorei Vidui O. Ilona, angajată în calitate de economist la învinuita S.C. T. B. S.R.L.. Martora a confirmat că

învinuitul H. P. P. i-a dat dispoziție să nu predea organelor de urmărire penală facturile neînregistrate în contabilitate, cât și faptul că acesta, după plecarea organelor de urmărire penală, le-a spus să le înregistreze în contabilitate .

Martorul Floruț Vasile C. a arătat și că, la data de_, când ofițerii de poliție din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial C. s-au prezentat din nou la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L., învinuitul H. P. P. le-a comunicat să pună la dispoziția organelor de urmărire penală documentele pe care nu le-au predat la data de_ (vol. I, fila 142 verso).

În același sens este și declarația martorului Floruț P. ( vol. I, fila 146 verso).

Din declarațiile martorilor Vidui O. -Ilona și Floruț Vasile C. rezultă că la învinuita S.C. T. B. S.R.L. era o practică de a nu se înregistra în contabilitate, conform legislației fiscale în vigoare, facturile fiscale emise

.Neînregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale, conform declarațiilor celor doi martori, se efectua din dispoziția învinuitului H. P. P. . Martorii au arătat că facturile fiscale neînregistrate în termen, cu eludarea dispozițiilor legale, erau înregistrate la o dată ulterioară, când decidea în acest sens învinuitul H. P. P. ( vol. I, fílele 141-142; filele 147-148).

Împrejurarea că o parte din facturile fiscale emise de învinuita S.C. T. B.

S.R.L. nu se înregistrau la termen în evidențele contabile, din dispoziția învinuitului H. P. P., este confirmată și de martorii Oprea Anamaria-E. și Floruț P. ( declarație vol. I, fila 146).

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuitul H. P.

P. a afirmat că, în jurnalul de vânzări pe luna iunie 2011, a înregistrat toate facturile fiscale, anterior sosirii organelor de urmărire penală, cu excepția celor 30 facturi identificate ulterior de reprezentanții ANAF.

Învinuitul s-a referit la cele 1297 facturi fiscale identificate de Garda Financiară - Secția C. . Acest lucru l-a precizat și în cererea de probe depusă la data le_ .

Aceste afirmații ale învinuitului H. P. P. nu corespund realității, fiind contrazise atât de către martorii Floruț Vasile C. și Vidui O. -Ilona, dar chiar și de către învinuit, cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală.

După cum s-a arătat mai sus, atât învinuitul H. P. P. cât și cei doi martori au afirmat că la data de_ cele 1297 facturi fiscale identificate de Garda Financiară - Secția C. nu erau înregistrate în contabilitate, motiv pentru care nici nu le-au pus la dispoziția organelor de urmărire penală. Or, dacă facturile fiscale în cauză ar fi fost trecute în jurnalul de vânzări aferent lunii iunie 2011, această situație trebuia să se evidențieze în celelalte documente contabile, respectiv decontul de TVA și balanța de verificare.

Așa cum s-a precizat mai sus, în jurnalul de vânzări care a fost atașat la cele

7 bibliorafturi în care au fost identificate facturile fiscale neînregistrate, s-a menționat în mod nereal că aceste acte au fost emise în cursul lunii iunie 2011. Spre exemplu, pentru data de_ au fost înregistrate în acest jurnal de vânzări ca fiind emise de învinuita S.C. T. B. S.R.L. un număr de 1.025 facturi fiscale, ce era practic imposibil.

Potrivit celor consemnate în procesul verbal întocmit de reprezentanții Gărzii Financiare - Secția C., în acest jurnal de vânzări a fost înregistrat un număr mai mare de facturi decât cel existent efectiv, constatându-se ulterior că diferența dintre facturile considerate inițial lipsă, s-a regăsit în biblioraftul reprezentând livrări de mărfuri în luna iunie 2011, biblioraft ridicat de organele de urmărire penală în data de_ .

Așa cum s-a arătat mai sus, valoarea fără TVA a facturilor fiscale înregistrate declarate la ANAF de învinuitul H. P. P. în evidența contabilă aferent inii iunie 2011 este de 21.184.055,33 lei, la care s-a adăugat TVA în sumă de 5.071.906,88 lei. Or, valoarea fără TVA a facturilor fiscale, cu privire la care s- a stabilit în cursul urmăririi penale că nu erau înregistrate deloc în evidența contabilă a învinuitei S.C. T. B. S.R.L., la data de_, este de 77.406.074,94 lei. Dacă cele 1297 facturi fiscale ar fi fost înregistrate în jurnalul de vânzări aferent lunii iunie 2011, așa cum susține învinuitul H. P. P., în mod automat s-ar fi evidențiat această situație și în Declarația 300 reprezentând decontul de taxă pe valoare adăugată, depus de societate anterior.

În mod evident, jurnalul de vânzări aferent lunii iunie 2011, anexat la cele 7 bibliorafturi ridicate la data de_ de la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L., a fost redactat pe calculator, ulterior datei de_ . Dacă s-ar admite "ad absurdum" că jurnalul de vânzări la care s-a făcut referire mai sus, ar fi fost întocmit la o dată anterioară celei la care organele de urmărire penală s-au prezentat inițial la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L. pentru a ridica documentele contabile, s-ar putea concluziona că învinuitul H. P. P. ținea o evidență contabilă dublă, pentru a cunoaște în mod exact ce facturi nu erau înregistrate în documentele pe care le prezenta la ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili și care nu corespund realității.

În condițiile în care acest jurnal de vânzări aferent lunii iunie 2011 ar fi fost întocmit anterior datei de_, nu s-ar putea explica de ce învinuitul H. P.

P. nu l-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală la data mai susmenționată.

Explicația logică, confirmată de probele administrate în cauză, este că, la data de_, acest document nu exista nici în format electronic și nici în formă scrisă, fiind redactat ulterior.

Faptul că acel document contabil nu era întocmit la data de_ rezultă și din împrejurarea că, ulterior acestei date, respectiv pe data de_, învinuitul H.

P. P. a întocmit o declarație rectificativa pe care, la data de_, a depus-o la ANAF- D. G. de A. a Marilor Contribuabili și care se referă la

"corectarea erorilor materiale din Decontul de TVA aferent lunii iunie 2011"

"erori" în valoare de peste 77.000.000 lei.

Conform celor consemnate în procesul verbal de control întocmit de ANAF

- D. G. de A. a Marilor Contribuabili, prin adresa nr. 030/_, înregistrată la această instituție sub numărul 1033925/_, învinuita S.C. T. B.

S.R.L. a renunțat la cererea de corectare a erorilor materiale cu mențiunea că taxa pe valoare adăugată a fost înscrisă la rândul de regularizări în decontul de TVA aferent lunii august 2011 (proces verbal de control al ANAF- vol. I, fila 198).

Logica înregistrării documentelor contabile conduce în mod evident la constatarea că, dacă acest jurnal de vânzări aferent lunii iunie 2011 exista anterior depunerii decontului de TVA, nu putea exista această "eroare" de peste 77.000.000 lei. Neevidențierea în contabilitate a unui număr de 1297 facturi fiscale nu poate fi considerată în nici un caz o eroare materială.

Declarația 300 reprezentând decontul de taxă pe valoare adăugată aferent lunii iunie 201 1, care a fost depusă de către învinuitul H. P. P. la ANAF-

1. G. de A. a Marilor Contribuabili, a fost completată pe baza unui alt jurnal de vânzări aferent lunii iunie 2011, care practic nu reflecta situația financiară reală a învinuitei S.C. T. B. S.R.L.

   De la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L. au fost ridicate două calculatoare, dispunându-se ulterior efectuarea unei percheziții informatice asupra suporturilor de stocare.

   Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică efectuat de specialistul din cadrul D.N.A., din cele 1297 facturi fiscale identificate de Garda Financiară - Secția C. ca fiind neînregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L., în evidența contabilă a acestei societăți comerciale existentă în format electronic au fost identificate doar 1122 facturi fiscale (vol. II, filele 23-52).

   Referitor la solicitarea organelor de urmărire penală de a se stabili data calendaristică la care facturile fiscale identificate de Garda Financiară -Secția C. apar ca fiind înregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L., specialistul IT a precizat că, întrucât facturile au fost identificate în structura unor baze de date și nu ca documente electronice corespondente (o funcție de tipul câte un document electronic pentru fiecare factură fiscală), iar aplicația prin care au fost înregistrate facturile nu reține data operării, nu se pot preciza datele calendaristice la care au fost înregistrate facturile localizate.

   1. român, în calitate de parte vătămată, prin A. N. de A. F.

      , nu s-a constituit parte civilă în cauză până la finalizarea urmăririi penale, deși i s- a solicitat instituției în cauză de mai multe ori să comunice dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal (vol. I, filele 308, 311,314).

      Pe parcursul urmăririi penale învinuita S.C. T. B. S.R.L. a achitat integral prejudiciul în valoare de 20.145.226 lei ( proces verbal de control al ANAF, vol. 1, filele, 198, 200; extrase de cont, vol. 1, filele 364-365).

      Prin ordonanța cu numărul 87/P/2011 a D.N.A. - Serviciul Teritorial C., din data de_, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în aplicarea sechestrului asigurător asupra:

      • autovehiculului marca MAN TG460A XXL cu numărul de înmatriculare_ cu seria șasiu WM_ 1G150445;

      • autovehiculului marca MAN 19.464 FLT 360 cu numărul de înmatriculare_ cu seria șasiu WM_ 1M315244;

      • autovehiculului marca MAN 19.464 F 2000 cu numărul de înmatriculare_ cu seria șasiu WMAT32D948M224786;

      • autovehiculului marca MAN 19.463 FLT cu numărul de înmatriculare_ cu seria șasiu WMAT32F198M226499;

      proprietatea învinuitei S.C.T. B. S.R.L., până la concurența sumei 236.905 lei ( vol. I, filele 349-350).

      În cauză s-a dispus, de către procuror, ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța cu numărul de mai sus, deoarece învinuita S.C. T. B.

      S.R.L. a făcut dovada că, la data de_, a achitat prejudiciul în valoare de 236.905 lei.

      Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu (vol. I filele 1-2, 5-6, 13- 15); proces verbal de consemnare acte premergătoare (vol. I filele 7-8); proces verbal de control nr. 6941/802063/2011 încheiat la_ de către Garda Financiară - Secția C. (vol. I filele 27-98); raport încheiat de Garda Financiară - Secția C. nr. 802063/2012 (vol. I filele 100-120); declarații învinuit H. P. P. (vol. I filele 125-128);declarație martor Floruț Vasile C. (vol. I filele 141- 142);declarație martor Oprea Anamaria E. (vol. I filele 143-144);declarație martor Floruț P. (vol. I filele 145-146);declarație martor Vidui O. Ilona (vol. I filele 147-148);proces verbal de ridicare documente contabile de la învinuita S.C.

   2. B. S.R.L. din data de_ (voi. I filele 153-156); proces verbal de ridicare documente contabile de la învinuita S.C. T. B. S.R.L. din data de_ (vol. I filele 159-161); proces verbal de predare documente de la învinuita S.C. T. B.

S.R.L. din data de_ (vol. I filele 162-164);proces verbal nr. 164/_ întocmit de ANAF D. G. de A. a Marilor Contribuabili (vol. I filele 196-307);procesul verbal de percheziție informatică (vol. I filele 334-337);raportul de constatare tehnico-științifică în sistem informatic (vol. II și III);facturi fiscale identificate ca neînregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T. B. S.R.L. și jurnalul de vânzări aferent lunii iunie 2011(vol. IV-X);alte acte.

După sesizarea instanței, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat dos. nr._

.

La termenul de judecată din data de_, s-au depus la dosar, de către

apărătorul ales al inculpaților, înscrisuri în circumstanțiere și practică judiciară (f.85-307), iar reprezentanta DGFP S. (mandatată de ANAF, f. 23) a solicitat amânarea judecății, în vederea formulării cererii de constituire ca parte civilă (f.308-309).

La termenul de judecată din data de 0_, ANAF, prin DGFP S. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 370.480 lei, reprezentând dobânzile/majorările de întârziere și penalitățile de întârziere aferente debitului principal în sumă de 20.145.226 lei (f.314-320).Apărătorul ales al inculpaților a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (f.325-326,339-364), un înscris autentificat în care SC T. B. S. ,prin mandatar, a menționat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.320¹C.p.p. (f.329), dovada achitării sumei de 370.480 lei,cu care s-a constituit parte civilă ANAF (f.324),precum și concluzii scrise (f.330-338).

La termenul de judecată din data de inculpatului H. P. P. i s-au adus la cunoștință prevederile art.320¹C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, acesta declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, inculpatul a arătat că a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (f.328).

În cauză, declarațiile inculpatului H. P. P. și ale mandatarului persoanei juridice SC T. B. S. date în faza de urmărire penală și confirmate în fața instanței (dos.u.p.,vol.I,f.125-128,518,520, dos.nr._ ,f.328,329) se coroborează cu celelalte probe administrate: procese verbale de sesizare din oficiu (dos.u.p.,vol. I f. 1-2, 5-6, 13-15); proces verbal de consemnare acte premergătoare (dos.u.p.,vol. I f.7-8); proces verbal de control nr. 6941/802063/2011 încheiat la_ de către Garda Financiară - Secția C. (dos.u.p.,vol. I f. 27-98); raport încheiat de Garda Financiară - Secția C. nr. 802063/2012 (dos.u.p.,vol. I, f. 100- 120); declarații învinuit H. P. P. (dos.u.p.,vol. I f.125-128);declarație martor Floruț Vasile C. (dos.u.p.,vol. I f.141-142);declarație martor Oprea Anamaria E. (vol. I f. 143-144); declarație martor Floruț P. (dos. u.p.,vol.I f.145-146);declarație martor Vidui O. Ilona (vol. I f. 147-148);proces verbal de ridicare documente contabile de la învinuita S.C. T. B. S.R.L. din data de_ (dos.u.p.,vol. I f.153-156); proces verbal de ridicare documente contabile de la învinuita S.C. T. B. S.R.L. din data de_ (dos.u.p.,vol. I f. 159-161); proces verbal de predare documente de la învinuita S.C. T. B. S.R.L. din data de_ (dos.u.p.,vol. I, f.162-164);proces verbal nr. 164/_ întocmit de ANAF D. G. de A. a Marilor Contribuabili (dos.u.p.,vol. I,f.196- 307);procesul verbal de percheziție informatică (dos.u.p.,vol. I, filele 334- 337);raportul de constatare tehnico-științifică în sistem informatic (dos.u.p.,vol. II și III);facturi fiscale identificate ca neînregistrate în contabilitatea învinuitei S.C. T.

B. S.R.L. și jurnalul de vânzări aferent lunii iunie 2011(dos.u.p.,vol. IV-X),alte documente ridicate de la S.C. T. B. S.R.L.( dos.u.p.,vol.IV-X).

În baza acestor probatorii se reține, astfel, că situația de fapt și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite: în perioada_ -_, în calitate de administrator și director general al S.C. T. B. S.R.L., H. P. P. nu a înregistrat în evidențele contabile ale acestei societăți comerciale un număr de 1315 facturi fiscale emise pentru achiziții/livrări/prestări de mărfuri sau servicii, inculpații eludând dispozițiile legale privind înregistrarea, declararea și plata impozitului pe profit și a TVA, cu consecința producerii un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 20.145.226 lei, din care suma de 18.739.981 lei reprezintă TVA, iar suma de 1.405.245 lei reprezintă impozitul pe profit.

În drept, faptele inculpatului H. P. P. care,în perioada_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator și director general al S.C. T. B. S.R.L., cu scopul de a se sustrage contribuabilul persoană juridică de la îndeplinirea obligațiilor fiscale privind plata impozitului pe profit și a TVA de plată, a omis evidențierea, în contabilitatea societății comerciale, a unui

număr de 1315 facturi fiscale emise pentru achiziții/livrări/prestări de mărfuri sau servicii, cu consecința producerii un prejudiciu bugetului de stat în valoare de

20.145.226 lei (4.753.586,9 euro la un curs euro mediu aferent anului 2011), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

De asemenea, fapta SC T. B. S. care,în interesul său, în perioada_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale privind plata impozitului pe profit și a TVA, a omis evidențierea în contabilitate a unui număr de 1315 facturi fiscale emise pentru achiziții/livrări/prestări de mărfuri sau servicii, cu consecința producerii un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 20.145.226 lei (4.753.586,9 euro la un curs euro mediu aferent anului 2011),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b), alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, se reține că potrivit art. 34 alin. 1 din Legea 571/2003 (Codul fiscal) "Declararea și plata impozitului pe profit, se efectuează trimestrial, până la data de 25 inclusiv a primei luni următoare încheierii trimestrelor I - III. Definitivarea și plata impozitului e profit aferent anului fiscal respectiv se efectuează până la termenul de depunere a declarației privind impozitul pe profit prevăzut la art. 35", iar potrivit art. 134 alin. 2 și 3 ( cu referire la faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoare adăugată), "(2) Exigibilitatea taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată.(3) Exigibilitatea plății taxei reprezintă data la care o persoană are obligația de plăti taxa la bugetul statului, conform prevederilor art. 157 alin. (1). Această dată determină și momentul de la care se datorează majorări de întârziere pentru neplata taxei".

Potrivit art. 156 alin. 1 și 2 din aceeași lege "(1) Persoanele impozabile stabilite în R. ia trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice. (2) Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sau care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA, conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricărei operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu.";

Potrivit art. 1562alin 1 și 2 din Legea 571/2003 " (1) Persoanele

înregistrate conform art. 153 trebuie să depună la organele fiscale competente, pentru fiecare perioadă fiscală, un decont de taxă, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei i care se încheie perioada fiscală respectivă. (2) Decontul de taxă întocmit de persoanele înregistrate conform art. 153 va cuprinde suma taxei deductibile pentru care ia naștere dreptul de deducere în perioada fiscală de raportare și, după caz, suma taxei pentru care se exercită dreptul de deducere, în condițiile prevăzute la art. 147¹alin. (2), suma taxei colectate a cărei exigibilitate ia naștere în perioada fiscală de raportare și, după caz, suma taxei colectate care nu a fost înscrisă în decontul perioadei fiscale în care a luat naștere exigibilitatea

taxei, precum și alte informații prevăzute în modelul stabilit de Ministerul Finanțelor Publice".

Legea 82/1991 (Legea contabilității), în art. 6 alin. 1 și 2, prevede că (1)"orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ";, și că (2)"documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz".

Ori, din probatoriul administrat rezultă că, deși aveau obligația de a înregistra și declara veniturile obținute și cheltuielile efectuate, inculpații, cu știință, în mod repetat, nu au evidențiat în contabilitate toate documentele fiscale, eludând astfel dispozițiile legale privind declararea și plata impozitului pe profit și a TVA în condițiile și în termenele prevăzute de legislația fiscală.

Așadar, elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală s-a realizat, în cazul ambilor inculpați,prin omisiunea repetată a evidențierii în actele contabile a tuturor operațiunilor comerciale efectuate, omisiune ce a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat. Legătura de cauzalitate dintre omisiunea evidențierii operațiunilor comerciale efectuate și rezultatul produs rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul H. P. P. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui,cu scopul de a se sustrage contribuabilul persoană juridică de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Poziția psihică a inculpatului rezultă atât din declarațiile date de acesta, H.

P. P. precizând și că are cunoștință de dispozițiile legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a veniturilor și cheltuielilor societății pe care o administrează (dos.u.p.,vol.I,f.126), dar și din declarațiile martorilor audiați, care au arătat că la S.C. T. B. S.R.L. exista de mai mult timp o practică de a nu se înregistra în contabilitate, conform legislației fiscale în vigoare, facturile fiscale emise. Înregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale, conform declarațiilor celor doi martori, se efectua din dispoziția lui H. P. P., iar facturile fiscale neînregistrate în termen, cu eludarea dispozițiilor legale, erau înregistrate la o dată ulterioară, când decidea în acest sens H. P. P. (dos. u.p.,vol.I,f.141-142,146,147-148).

Cât privește fapta persoanei juridice SC T. B. S. sub aspectul laturii subiective, și în cazul acesteia se reține comiterea infracțiunii în condițiile art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, omisiunea evidențierii operațiunilor comerciale făcându-se în interesul societății comerciale și având drept scop sustragerea acesteia de îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța urmează să dispună condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 al.1 lit. b) și al 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p..

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului H. P. P. în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și a avut ca urmare producerea unui prejudiciu foarte mare bugetului de stat (4.753.586,9 euro).Cât privește modul și mijloacele de săvârșire a faptei,se reține că faptele au fost comise în mod repetat, pe parcursul a aproximativ 4 ani, numărul de cate materiale este foarte mare, iar scopul urmărit este evident: sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, în condițiile în care, astfel după cum și H. P. P. a declarat, nu au fost înregistrate și facturi a căror sumă a fost încasată (vol. I, fila 127). Mai mult, activitatea infracțională a continuat și după sesizarea organelor de urmărire penală, la data de_ un număr de 1297 facturi fiscale (identificate ulterior de Garda Financiară - Secția C. ) nefiind înregistrate în contabilitate, motiv pentru care nici nu au fost puse la dispoziția organelor de urmărire penală. Abia la data de_, când ofițerii de poliție din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial C. s-au prezentat din nou la sediul învinuitei S.C. T. B. S.R.L., au fost puse la dispoziția organelor de urmărire penală documentele care nu fuseseră predate la data de_, documente înregistrate, între cele două date, în contabilitatea SC T. B. S. .

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților. H. P. P. este în vârstă de 54 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale,este o persoană bine integrată social, este filantrop (f.97,169-205), are o familie închegată, are doi copii minori, iar în prezenta cauză, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa și a conștientizat gravitatea celor comise.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată SC T. B. S., vor fi avute în vedere, de asemenea, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana juridică inculpată, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Cât privește gradul de pericol social al faptei comise, apreciat în conformitate cu prevederile art. 18 C.p., se reține că, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, acest grad de pericol social este unul deosebit de ridicat, avându-se în vedere perioada timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, prejudiciul foarte mare creat bugetului statului, numărul actelor materiale, atitudinea pe parcursul urmăririi penale și al judecății.

S.C. T. B. S.R.L. a fost înregistrată în Registrul Comerțului la data de_, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri și nu figurează în evidențe cu mențiuni referitoare la condamnări ale comerciantului

pentru fapte penale, puneri sub stare de interdicție, instituirea curatelei, declararea stării de insolvență sau faliment, nu se află în fuziune sau divizare, proces de dizolvare sau lichidare (f.99-107).Face parte dintr-un grup de firme care coordonează activitatea unui număr de 802 angajați și care în ultimii 3 ani a achitat peste 30.000.000 euro TVA și impozit pe profit(f.91-167).SC T. B. S.R.L. este sponsor al unor lăcașe de cult, de diferite religii, din jud. S. (f.168).

Potrivit prevederilor art. 13 C.p., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța constată că în Monitorul Oficial al R. iei, partea I, nr. 146 din data de 19 martie 2013 a fost publicată Legea nr. 50/2013 privind modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. Actul normativ prevede modificări în sensul majorării pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile de evaziune fiscală, precum și majorarea pedepselor în cazul în care se produc prejudicii financiare. Astfel, dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, față de 2 ani cât era stabilit până în prezent. Dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani, față de 3 ani. Cum Legea nr. 241/2005 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 este mai favorabilă, limitele de pedeapsă prevăzute de acest act normativ fiind mai mici, în cauza urmează a se reține prevederile art. 13 C.p.

Conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, " dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate";( în cauza de față, limitele de pedeapsă între 5 ani și 11 ani închisoare și interzicerea unor drepturi se reduc la limite între 2 ani și 6 luni și 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi).

Instanța va avea în vedere aceste prevederi, precum și prevederile art. 320¹al. 7 C.p.p.,potrivit cărora în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de

sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,în cazul pedepsei amenzii, urmând să aplice inculpaților pedepse între aceste limite, reduse.

Instanța apreciază că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, având în vedere periculozitatea sporită a faptei, perioada de timp a activității infracționale ( aproximativ 4 ani), numărul foarte mare de facturi fiscale neînregistrate în contabilitate, prejudiciul însemnat adus bugetului statului ( peste

4.000.000 euro), atitudinea inculpaților după sesizarea organelor de urmărire penală, precum și la atitudinea acestora pe parcursul urmăririi penale (s-au încercat diferite justificări ale faptei), dar și faptul că, urmare a recuperării prejudiciului în totalitate, inculpații vor beneficia de reducerea cu ½ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar urmare a recunoașterii vinovăției, inculpații vor beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Din

aceleași motive, nu pot fi primite susținerile apărătorului inculpatului referitoare la lipsa pericolului social al infracțiunii reținute în sarcina inculpaților. Totodată, nu pot fi primite susținerile a apărătorului inculpatului referitoare la împrejurarea că aplicarea unor pedepse de orice natură inculpaților ar determina intrarea în insolvență a SC T. B. S., atât timp cât societatea mai are un administrator care poate continua activitatea acesteia.

Pe de altă parte, instanța nu va da eficiență juridică art.42 Cod penal, forma continuată a infracțiunii fiind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

Nu poate fi ignorată funcția de exemplaritate pe care trebuie să o aibă pedeapsa aplicată în raport de gravitatea faptei comise, de prejudiciul produs, de persoana infractorului, de comportamentul anterior al acestuia, de atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii, astfel că în ceea ce privește cuantumul pedepsei pentru inculpatul H. P. P., instanța apreciază că aplicarea unei pedepse între limitele de pedeapsă reduse, de 2 ani închisoare, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Referitor la aplicarea de pedepse accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului H. P. P. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) teza a III-a Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Instanța apreciază că, întrucât inculpatul s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de calitatea de administrator al unei societăți comerciale, se impune interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Instanța are în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

De asemenea, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la atitudinea inculpatului, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpat, instanța, reținând și dispozițiile art.65 alin.2 Cod penal, raportat la art.66 Cod penal, va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) teza a III-a Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, toate cele arătate făcându-l pe inculpat incompatibil cu exercitarea acestor drepturi.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Totodată, împrejurări precum cele relevate în concluziile scrise și prin înscrisurile în circumstanțiere existente la dosar sunt avute în vedere sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Și în ceea ce privește SC T. B. S., instanța va avea în vedere prevederile art. 13 C.p., art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep., precum și dispozițiile art. 320¹al. 7 C.p.p.,urmând ca, prin raportare la dispozițiile art. 71¹C.p.,să aplice persoanei juridice o pedeapsă cu amenda între limitele legale (reduse). Astfel, urmează a se dispune condamnarea SC T. B. S. la o pedeapsă de 20.000 lei (RON) amendă pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de evaziune fiscală.

Apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, precum și față de împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, este necesară aplicarea unei pedepse complementare,în baza art. 716Cod penal. rap. la art. 53¹al.3 lit. d Cod penal și art.532C.p., instanța va interzice persoanei juridice SC T. B. S., pe o perioadă de 1 an după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dreptul de a participa, direct sau indirect, la procedurile de achiziții publice.

Se va atrage atenția persoanei juridice SC T. B. S. asupra prevederilor art.47915Cod penal, potrivit cărora, în caz de neexecutare, cu rea-credință a pedepselor complementare, instanța de executare aplică dispozițiile art. 712al. 2

sau, după caz, art.713al.2 ori 3 din Codul penal (dizolvarea, suspendarea activității).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va constata că la termenul din data de 0_, ANAF, prin DGFP S. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 370.480 lei, reprezentând dobânzile/majorările de întârziere și penalitățile de întârziere aferente debitului principal în sumă de 20.145.226 lei și a solicitat menținerea/luarea măsurilor asiguratorii conform art. 163 - 167 C.p.p. coroborat cu art.11 din Legea nr. 241/2005, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă(f.314-315). La același termen de judecată, a fost recuperată suma de 370.480 lei, debitul principal fiind recuperat în cursul urmăririi penale.

Față de aceste împrejurări, instanța va constata că în cauză a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, dispusă prin ordonanța procurorului din data de_ și va respinge cererea părții civile de luare a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

În conformitate cu prevederile art. 4797C.p.p. și art.47912C.p.p., copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri se vor comunica, la data rămânerii definitive, Oficiului Național al Registrului Comerțului - în vederea efectuării formalităților de publicitate în registrul comerțului, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Sălaj - în vederea luării măsurilor necesare ce se impun, Ministerului Justiției - în vederea efectuării formalităților de publicitate în Registrul Național al Persoanelor Juridice, Ministerului F. P. și Direcției Generale a F. P.

S. - în vederea înscrierii, în cazierul fiscal, de mențiuni cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și pedepsele aplicate.

Constatând că în faza de judecată inculpații au fost asistați de apărător ales, instanța va obliga inculpații la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 75 lei, reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu, av. Szeker M. și Szakacs Zsolt, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:

În baza art.9 al.1 lit. b) și al 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,art. 13 C.p., art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep. și art. 320¹al. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul H. P. P., fiul lui P. și Ana, născut la data de_ în com. M., jud. S., domiciliat în sat M. nr. 290, com. M., jud. S., CNP 1.

, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, interzice inculpatului, pe o

durată de 1 an după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și să desfășoare o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: administrare a societăților comerciale.

În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a,lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.9 al.1 lit. b) și al 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,art. 13 C.p., art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep. și art. 320¹al. 7 C.p.p., cu referire la art. 71¹C.p., condamnă persoana juridică SC T. B. S., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J/_, CUI 12144298, cu domiciliul fiscal în sat Ip nr.265 E, com. Ip, jud. S., mandatată de av. Ț. H. C., la pedeapsa de :

- 20.000 lei (RON) amendă pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 716Cod penal. rap. la art. 53¹al.3 lit. d Cod penal și art.532C.p., aplică persoanei juridice SC T. B. S. pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 1 an, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile de achiziții publice, pedeapsă ce se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Atrage atenția persoanei juridice SC T. B. S. asupra

prevederilor art.47915Cod penal.

Constată recuperate atât prejudiciul creat, în cuantum de 20.145.226 lei, cât și dobânzile/majorările de întârziere și penalitățile de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 370.480 lei .

Constată că în cauză a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, dispusă prin ordonanța procurorului din data de_ . Respinge cererea părții civile de luare a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

În baza art. 4797C.p.p. și art.47912C.p.p., copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri se vor comunica, la data rămânerii definitive, Oficiului Național al

Registrului Comerțului - în vederea efectuării formalităților de publicitate în registrul comerțului, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj

- în vederea luării măsurilor necesare ce se impun, Ministerului Justiției - în vederea efectuării formalităților de publicitate în Registrul Național al Persoanelor

Juridice, Ministerului F. P. și Direcției Generale a F. P. S. - în vederea înscrierii, în cazierul fiscal, de mențiuni cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și pedepsele aplicate.

Constată că inculpații au fost asistați de apărător ales.

În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpații la câte

1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați S. câte 75 lei, reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu, av. Szeker M. și Szakacs Zsolt, ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpatul H. P. P. și de la comunicare pentru SC T. B. S., A. N. de A. F., D. G. a F. P. S. .

Pronunțată în ședința publică din data de_ ,la sediul Tribunalului S. .

	Președinte,		Grefier,
Ț.	D. B.	O.	I. -M.

Red.dact.ȚDB/_

Red.IMO/_ / 2 ex.

← Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 136/2013. Evaziune fiscală →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Sentința penală nr. 236/2013. Evaziune fiscală Decizia penală nr. 590/2013. Evaziune fiscală Sentința penală nr. 528/2013. Evaziune fiscală Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală Decizia penală nr. 136/2013. Evaziune fiscală Decizia penală nr. 206/2013. Evaziune fiscală Sentința penală nr. 398/2013. Evaziune fiscală Sentința penală nr. 11/2013. Evaziune fiscală