Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA PENALĂ Nr. 2/A/2013

Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.

Judecător: A. Ț. Grefier: A. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate în cauză de către inculpații S. B. O.

I. și S. B. S. și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 806 din data de 21 iunie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod P. (cu referire la art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr.87/1994) - inculpatul S. B. O. și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod P. (cu referire la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr.87/1994), delapidare prev. de art.215/1 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. și a art. 33 lit. a Cod P. - inculpata S.

B. S. .

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 23 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când T. ul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin sentința penală nr. 806 din data de 21 iunie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., în baza art. 334 Cpp a fost respinsă ca nefondată cererea reprezentantului M. ului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei S. -B. S., fiica lui B. I. și Floarea, născută la data de_ în localitatea Mărgău, jud. C., cetățean roman, studii medii, ocupația - vânzătoare și contabilă la SC ATLANTIC S., divorțată, CNP 2., cu domiciliul în C. -N., str.

M. E., nr.12, fără forme legale în C. -N., str. Carpați nr.33-35, jud.C., din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 al 1 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Lg 31/1990 cu aplic art. 41 al 2 Cp.

In baza art. 9 al 1 lit. b, c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, art. 13 Cp (cu referire la art. 11 al 1 lit. c din Legea nr. 87/1994) si art. 320 ind. 1 Cpp a

condamnat pe inculpatul S. -B. O. I., fiul lui Alecsandru și S., născut la data de_ în loc. Petrindu, jud. Sălaj, cetățean român, studii: liceul, fără ocupație, divorțat, cu

antecedente penale care nu îi atrag stare de recidivă, posesor al CI seria KX nr. 4., eliberat de SPCLEP C. -N., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. M. E., nr. 12, jud.C. fără forme legale în C. -N., str. Carpați, nr. 33-35, jud. C., la 3 ani închisoare cu executare in condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp și 3 ani interzicerea dreptului de a ocupa funcția de asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale.

In baza art. 9 al 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, art. 13 Cp (cu referire la art. 11 al 1 lit. c din Legea 87/1994) a condamnat pe inculpata S. -B. S. la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 5 ani termen de încercare.

I-a pus în vedere inculpatei prev. art. 83 Cp si art. 84 Cp.

In baza art. 64 lit. c Cp a aplicat inculpatei S. -B. S., pe o durata de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b Cp a achitat pe inculpata S. -B.

S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 ind. 1 al 1 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp.

In baza art. 14/346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civila exercitata de partea civila Statul Român prin A. reprezentata de AFP a mun. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța

A. I., nr.19, jud.C. si au fost obligați cei 2 inculpați, în solidar si in solidar cu partea responsabila civilmente SC SS, cu sediul în sat Mera, comuna Baciu, CUI 11245677 la plata către acesta a sumei de 172.916 lei si majorări de întârziere calculate de la data scadentei debitelor si pana la achitarea efectiva.

In baza art. 191 alin.2 C.p.p. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, pentru soluția de achitare cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.

Onorariul apărătorilor din oficiu Varga R. C. si Vidican M., in suma de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, având în vedere și aplicarea dispozițiilor art.

320¹C.pr.pen. în privința inculpatului, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații S. -B. O. -I. și S. -B. S. au fost căsătoriți legitim până cu puțin timp în urmă, iar după divorț au continuat să conviețuiască, înființând de-a lungul timpului, unul sau altul din ei, mai multe societăți comerciale, prin care inculpatul a derulat în principal activități de comercializare a produselor petroliere, așa cum au fost de exemplu firmele S.C. petrol N. S.R.L., S.C. Activ Oil S.R.L., S.C. Real Service S.R.L., în cadrul cărora a desfășurat activități nelegale prin neînregistrarea, nedeclararea și neplata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, fiind cercetat penal cu privire la acestea și trimis în judecată în mai multe dosare penale. În toate astfel de cazuri, atunci când organele de control financiar-fiscal descopereau nereguli la una din firme, învinuitul continua activitățile nelegale prin celelalte, până când toate societățile au intrat în procedură de lichidare judiciară și s-a declarat falimentul în privința lor(f. 1, 398-429).

O situație similară a fost constatată de către A. N. de A. F. - D. generală a F. P. C. (A.N.A.F. - D.G.F.P.) și în privința firmei S.C. SSR.L. Mera, jud. C., societate cu privire la care s-a stabilit că a fost înființată și a avut ca asociat unic și administrator pe învinuita S. -B. S., care la îndemnul soțului său S. -

O. -I. l-a împuternicit pe acesta prin procură autentică să se ocupe de administrarea societății, iar cu ocazia activității desfășurate au cauzat prejudicii
însemnate bugetului de stat, prin neplata impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate în temeiul prevederilor legale în materie(f.8, 50, 175-178, 289-293).
1. NEREGULARITĂȚI CONSTATATE PRIN RAPORTUL DE I. FICALĂ NR.18943/_ (f.9-50, 179-281)
  Astfel, conform, raportului de inspecție fiscală din_, acțiunea de control financiar-fiscal s-a desfășurat urmare a adresei nr.18.943/VII/_ a S. ui Juridic al
  D.G.F.P. C., prin care s-a solicitat stabilirea obligațiilor societății S.C. SSA. față de bugetul general consolidat al statului, întrucât aceasta se afla în procedura de administrare judiciară prevăzută de Legea nr. 64/1995. Perioada supusă controlului a fost cea cuprinsă între_ și_, iar tipul de verificare efectuată a fost aceea prin sondaj asupra documentelor puse la dispoziție echipei de control de către fostul contabil al societății M. Angela, expertul contabil K. M. și lichidatorul judiciar desemnat G. M. -L. (f.9, 179).
  Raportul de inspecție fiscală a fost structurat pe mai multe capitole, respectiv Capitolul I - Date referitoare la organele fiscale, din care au fost redate aspectele prezentate mai sus, Capitolul II - Date generale despre contribuabil, Capitolul III - Calcularea, înregistrarea și virarea obligațiilor față de bugetul consolidat al statului, ce are mai multe sub capitole și în care s-au reținut principalele încălcări ale legislației în materie prin care a fost prejudiciat bugetul de stat; urmează Capitolul IV - Alte constatări; Capitolul V- Discuția fiscală cu contribuabilul; Capitolul VI - Sinteza constatărilor inspecției fiscale; Capitolul VII - Anexe. Din acest cuprins voluminos, vor fi redate în continuare aspectele relevante din capitolele II-VII care fundamentează infracțiunile ce le-au fost reținute în sarcină inculpațulor.
  În Capitolul II - Date generale despre contribuabil, s-a menționat că ultima verificare pe linie fiscală a fost efectuată de Garda Financiară - Secția C., care prin procesul-verbal din data de_ a stabilit în sarcina S.C. SSR.L. diferențe de impozite și taxe datorate bugetului de stat după cum urmează:
  - impozit pe profit suplimentar - 446.207.439 ROL;
  - dobânzi de întârziere impozit pe profit suplimentar - 104.115.082 ROL;
  - penalități de întârziere impozit pe profit suplimentar - 22.212.307 ROL;
  - taxa pe valoare adăugată(T.V.A.) - 286.974.989 ROL.
  Comisarii Gărzii Financiare au considerat că operațiunile în urma cărora au rezultat diferențele de impozite și taxe de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 12 și 13 din legea nr. 87/1994, și au întocmit în acest sens sesizarea penală nr. 1244/_ împotriva lui S. -B. O. -I., ce a fost înregistrată și soluționată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 1093/P/2003(f. 337-352). S-a mai menționat că echipa de inspecție fiscală face precizarea că procesul-verbal al Gărzii Financiare - Secția C. a fost contestat de către S.CF. SSR.L. în instanță, dar prin sentința civilă nr. 3646/C/2004 contestația a fost respinsă; însă, cu toate acestea, până la data raportului de inspecție fiscală, sumele stabilite suplimentar nu au fost evidențiate în contabilitate și nici nu au fost achitate la bugetul de stat de către firma controlată (f.11, 181).
  CAPITOLUL III - CALCULAREA, ÎNREGISTRAREA ȘI VIRAREA OBLIGAȚIILOR LA BUGETUL DE STAT(f.11-21, 181-191)
  S-a reținut că pentru trimestrul I 2001, S.C. SSR.L. a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 17.247.537 lei TOL, și o pierdere fiscală calculată în același cuantum.
  Din verificările efectuate prin sondaj asupra documentelor justificative, echipa de inspecție fiscală a identificat înregistrarea pe cheltuieli a facturii fiscale nr. 7. -6/_, emisă pe numele asociatului unic S. B. S., în sumă de 5.368.658 lei, sumă care a fost considerată nedeductibilă fiscal în baza art. 4 alin. 6 lit. j din O.G. nr. 70/1994, republicată în 1997 și modificată prin O.U.G. nr. 217/1999, diminuând astfel pierderea fiscală înregistrată cu suma de 5.368, 658 lei(f.11, 30, 181). Modul de calcul de către
  contribuabil și de echipa de inspecție fiscală a pierderii fiscale pe trimestrul I 2001, a fost redat în anexa nr. 11 la raportul de inspecție fiscală(f. 195).
  Pentru trimestrul II 2001, s-a menționat că societatea a înregistrat profit contabil în sumă de 89.000.000 lei, impozitul pe profit calculat, înregistrat și declarat la organul fiscal teritorial fiind în sumă de 29.304.548 lei, aspect redat în anexa nr. 12(f.12, 182, 196). În urma verificării prin sondaj a documentelor aferente perioadei aprilie-iunie 2001, echipa de inspecție a constatat înregistrarea în evidența contabilă a două facturi care nu îndeplineau condițiile cerute de Legea nr. 82/1991 și H.G. nr. 831/1997 pentru a fi considerate ca documente justificative, respectiv în cazul facturii nr. 4178959/_ codul fiscal al beneficiarului era eronat, iar în cazul facturii nr. 11319472/_, la rubrica beneficiar era înscrisă o persoană fizică(C. Micheșan)(f. 12, 30, 182). În consecință, în baza prevederilor art. 4 alin. 6 lit. m din O.G. nr. 70/1994, republicată în 1997 și modificată prin O.U.G. nr. 217/1999, echipa de control a stabilit nedeductibile la calculul impozitului pe profit pe trimestrul II 2001, cheltuielile înregistrate în contabilitate pe baza celor două facturi, în sumă totală de 2.679.433 lei; iar în urma recalculării impozitului pe profit aferent trimestrului II 2001, a stabilit o diferență în sumă de 2.283.612 lei, conform anexei 1.2(f. 12, 182, 196).
  În continuare s-a învederat că la data de_ a intrat în vigoare O.G. nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor, iar conform acesteia S.C. SSR.L. avea obligația ca începând cu acea dată să calculeze și să plătească impozit în cota de 1,5% aplicat asupra veniturilor obținute din orice sursă. În acest sens, pentru trimestrul III 2001, agentul economic avea obligația să calculeze impozit pe profit pentru perioada _
  -_, iar pentru perioada_ -_ impozit pe veniturile microîntreprinderilor, iar pe perioada_ -_, avea de asemenea obligația să calculeze impozit pe venitul microîntreprinderilor, modul de calcul al acestui impozit fiind detaliat de echipa de inspecție fiscală la subcapitolul 3.3. ce se va reda la momentul potrivit. Însă s-a menționat că S.C. SSR.L. nu a ținut cont pentru trimestrele III și IV 2001 de prevederile O.G. nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor, ci a calculat și înregistrat în evidența contabilă impozit pe profit. S-a reținut că la data de_, conform evidenței contabile agentul economic a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 178.701.325 lei, nemai calculând impozit pe profit. În urma verificării prin sondaj a documentelor justificative și a evidenței contabile pentru perioada_ -_, echipa de inspecție fiscală a constatat că S.C. SSR.L. a înregistrat în contabilitate două facturi fiscale ce nu îndeplineau condițiile cerute de Legea nr. 82/1991 și H.G. nr. 831/1997 pentru a fi considerate documente justificative, menționate în anexa 1.6, respectiv factura fiscală nr. 11743477/_ emisă pe numele persoanei fizice C. Micheșan, și factura fiscală nr. 4856859/_, având înscrisă la rubrica "Beneficiar"; o altă persoană juridică(S.C. Petrol N. S.R.L.), cheltuielile înregistrate în baza acestor facturi fiind în sumă totală de
  237.640.091 lei. În consecință, la calculul impozitului pe profit la data de_, organele de inspecție fiscală au considerat suma de 237.640.091 lei cheltuială nedeductibilă fiscal, conform prevederilor art. 4 alin. 6 lit.m) din O.G. nr. 70/1994, republicată în 1997 și modificată prin O.U.G. nr. 217/1999, diminuând pierderea fiscală a contribuabilului cu suma de 178.701.325 lei și stabilind un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 24.072.851 lei, conform anexei 1.3(f.12, 30, 182, 197, 269).
  S-a mai menționat că pentru trimestrul III 2001, agentul economic a înregistrat un profit contabil în sumă de 420.091.387 lei, impozitul pe profit calculat, înregistrat în evidența contabilă dar neachitat la bugetul de stat fiind în sumă de 112.797.247 lei, conform anexei 1.4(f.198).
  Pentru trimestrul IV 2001, s-a menționat că S.C. SSR.L. a înregistrat un profit contabil în sumă de 117.944.116 lei, impozitul pe profit calculat, înregistrat, dar neachitat la bugetul de stat fiind în sumă de 39.311.704 lei, redat în anexa 1.5(F. 12, 182, 199).
  3.2.4. Anul fiscal 2002(f. 13, 183)
  Referitor la această perioadă, s-a reținut că pentru trimestrul I 2002 S.C. S.
  S.R.L. a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 620.375.414 lei, cu o pierdere fiscală calculată în sumă de 597.780.916 lei, al cărei mod de calcul a fost redat analitic în anexa nr. 2.1.(f.201).
  Pentru trimestrul II 2002 agentul economic a înregistrat un profit contabil în sumă de 486.871.773 lei, cu un impozit pe profit calculat, înregistrat în evidența contabilă, dar neachitat la bugetul de stat în sumă de 169.290.588 lei. Față de modul de calcul efectuat de către contribuabil, echipa de inspecție fiscală a stabilit o diferență în sumă de
  6.407.467 lei, rezultată ca urmare a considerării cheltuielilor de protocol ca fiind deductibile doar în limita a 1% aplicată asupra diferenței rezultate dintre totalul veniturilor și cheltuielilor aferente, inclusiv accizele, mai puțin cheltuielile cu impozitul pe profit și cheltuielile de protocol înregistrate în cursul anului,, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 lit. c din O.G. nr.70/1994, republicată în 1997, astfel cum este redat calculul în anexa 2.2.(f. 202).
  Pentru trimestrul III 2002, s-a menționat că societatea a înregistrat profit contabil în sumă de 2.255.275.759 lei, la care impozitul pe profit calculat, înregistrat dar neachitat la bugetul de stat a fost în sumă de 761.901.747 lei(Anexa 2.3). În urma verificării prin sondaj a documentelor aferente perioadei iulie-septembrie 2002, echipa de inspecție fiscală a constatat că agentul economic a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli cu diverse servicii în sumă de 356.812.874 lei, în baza unui număr de trei facturi fiscale, fără a se încheia contracte și fără ca acestea să fie specificate expres(cu număr și dată), așa cum prevede ordinul Ministrului F. nr.425/1998, la rubrica denumirea produselor figurând doar "prestări servicii";, "contravaloare contract"; și "transport auto";. Drept urmare, în baza prevederilor art. 4 alin. 6 lit. r) din O.G. nr. 70/1994, republicată în 1997 și modificată prin O.U.G. nr. 217/1999, echipa de inspecție fiscală a considerat cheltuiala în sumă de 356.812.874 lei înregistrată de societate ca nedeductibilă, stabilind un impozit pe profit suplimentar pentru trimestrul III 2002 în sumă de 82.795.752 lei, conform anexelor 2.3 și 2.5(f. 203, 205).
  Pentru trimestrul IV 2009, s-a învederat că societatea a înregistrat profit contabil în sumă de 1.980.629.903 lei, cu un impozit pe profit calculat, înregistrat dar neachitat însumă de 670.958.578 lei, redat în anexa 2.4(f.204). În urma verificării prin sondaj a documentelor aferente perioadei octombrie - decembrie 2002, echipa de inspecție fiscală a constatat că agentul economic a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli cu diverse servicii în sumă de 194.701.366 lei, în baza a patru facturi fiscale, fără să încheie contracte și fără ca acestea să fie specificate expres(cu număr și dată) cum prevede
  O.M.F. nr. 425/1998, la rubrica denumirea produselor figurând expresiile "comision intermediere vânzare";, "contravaloare chirie cap tractor";, "contravaloare chirie cisternă";, "transport produse petroliere";. Și în acest caz, în baza prevederilor art. 4 alin. 6 lit. r) din O.G. nr. 70/1994 sus-menționate, echipa de inspecție fiscală a considerat nedeductibilă cheltuiala în sumă de 194.701.366 lei înregistrată de societate, stabilind un impozit pe profit suplimentar pentru trimestrul IV în sumă de 48.675.341 lei, conform anexelor 2.4 și 2.5(f.204, 205).
  3.2.5.Anul fiscal 2003(f.14, 184)
  Pentru trimestrul I 2003, s-a menționat că S.C. SSA. a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 1.404.727.470 lei, cu o pierdere fiscală calculată în sumă de 1.370.719.804 lei, redată în anexa 3.1(f.206). Cu ocazia verificărilor efectuate prin sondaj asupra documentelor justificative înregistrate în contabilitate în trimestrul I, echipa de inspecție fiscală a identificat înregistrarea pe cheltuieli a două facturi fiscale de prestări servicii, fără a avea la bază un contract, respectiv factura fiscală nr. 128.51151/_ în sumă de 78.434.158 lei reprezentând "dobândă credit bilet la ordin conform înțelegerii"; și factura fiscală nr.3315311/_ care la rubrica denumire produs, conținea explicația
  "raport evaluare imobil";, documente ce au fost redate în anexa 3.5(f.210). Având în vedere prevederile art. 3 al. 4 din O.M.F. nr. 29/2003, echipa de inspecție fiscală a considerat că cele două facturi nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a avea calitatea de documente justificativ, astfel că în baza art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/2002 a considerat cheltuiala în sumă de 85.934.158 lei ca fiind nedeductibilă, diminuând cu această sumă pierderea fiscală de 1.370.719.804 lei stabilită de contribuabil pentru trimestrul I.
  Cu privire la trimestrul II 2003, s-a reținut că agentul economic a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 21.414.829 lei, obținând din punct de vedere fiscal un profit în sumă de 68.020.739 lei, cu un impozit pe profit calculat, înregistrat în evidența contabilă dar neachitat în sumă de 17.005.185 lei, redat în anexa nr. 3.2(f. 207). În urma verificării documentelor primare din trimestrul II 2003, echipa de inspecție fiscală a constatat că S.C. SSR.L. a înregistrat în contabilitate în baza mai multor facturi fiscale cheltuieli în sumă de 57.462.927 lei, reprezentând contravaloarea unor servicii pentru care nu a putut face dovada prestării lor, respectiv pentru care nu există contract, iar pe facturi nu sunt menționate date cu privire la astfel de contracte, așa cum se prevede prin art. 3 alin. 4 din OMF nr. 29/2003. În consecință, având în vedere prevederile art. 9 alin. 7 lit. s) din legea nr. 414/2002 și pct. 9.14 din H.G. nr. 859/2002, echipa de inspecție fiscală a stabilit nedeductibile pentru trimestrul II 2003 cheltuielile în sumă de 57.462.927 lei, stabilind un impozit pe profit suplimentar în sumă de 35.849.271 lei, redat în anexa 3.2 sus-menționată.
  Pentru trimestrul III 2003, societatea a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 520.387.804 lei și o pierdere fiscală de 430.952.236 lei, redate în anexa 3.3(f.208). Față de modul de modul de calcul al contribuabilului, echipa de inspecție fiscală a diminuat pierderea fiscală aferentă trimestrului III cu suma de 2.106.807 lei, reprezentând cheltuieli cu "chiria auto"; înregistrate în contabilitate fără a avea la bază un contract, situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru ș.a., așa cum prevăd dispozițiile art. 9 alin. 7 lit. s) din Legea nr. 414/2002 și pct. 9.14 din H.G. nr. 859/2002, operațiune r5edată în anexa 3.5(f.210).
  Pentru trimestrul IV 2003, societatea a înregistrat o pierdere contabilă în sumă de 318.689.963 lei și o pierdere fiscală în sumă de 206.855.995 lei, redate în anexa 3.4(f. 209).
  3.2.6.Perioada_ -_ (f.15, 185)
  Referitor la constatările echipei de inspecție fiscală cu privire la modul de calcul, înregistrare, declarare și de plată a impozitului pe profit pentru perioada_ -_, s- a menționat în raport că aceste date sunt cuprinse în procesul-verbal de inspecție fiscală din data de_, care face parte integrală din raport și constituie anexa nr. 1 a acestuia, relevându-se doar că din cuprinsul lui au rezultat următoarele obligații de plată:
  - impozit pe profit suplimentar - 366.376.532 ROL;
  - dobânzi impozit pe profit suplimentar - 41.789.750 ROL;
  - penalități impozit pe profit suplimentar - 11.486.087 ROL.
    3.2.7. Calculul accesoriilor (f. 1516, 185-186)
    Cu privire la acest aspect al controlului, s-a menționat că în urma analizei fișei analitice pe plătitor a S.C. SSR.L., echipa de inspecție fiscală a constatat că societatea nu a declarat în totalitate impozitul pe profit datorat și în consecință s-a procedat la reglarea evidenței contabile cu evidența fiscală, întocmindu-se "Nota de reglare evidență fiscală - evidență contabilă";, în conformitate cu prevederile OMF nr. 531/2003, redată în anexa nr.8. Pe perioada supusă verificării, respectiv_ -_, contribuabilul nu a efectuat plăți la bugetul general consolidat al statului în contul impozitului pe profit, astfel încât pentru debitul datorat, declarat dar neachitat, în conformitate cu prevederile art. 13 din O.G. nr. 11/1996, art. 12 din O.G. nr. 61/2002, art. 114 din O.G. nr. 92/2003 republicată în 2004 și Deciziei nr. 5/2004 emise de comisia fiscală centrală în aplicarea Legii nr. 64/1995, s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere până la data deschiderii procedurii falimentului, respectiv până la data de _
    , după cum urmează:
  - dobânzi pentru impozitul pe profit declarat dar neachitat - 128.062 RON
  - penalități pentru impozitul pe profit declarat dar neachitat - 32.531 RON
    De asemenea, pentru impozitul pe profit suplimentar în sumă de 197.800.682 lei stabilit de echipa de inspecție fiscală pentru perioada_ -_, s-a învederat că S.C.
    SSR.L. datorează dobânzi și penalități de întârziere, conform prevederilor art. 13 din
    O.G. nr. 11/1996, art. 13 din O.G. nr. 61/2002 și art. 115 din O.G. nr. 29/2003 republicată în 2004. Au fost calculate prin urmare astfel de accesorii, conform anexei nr. 4, după cum urmează:
  - dobânzi de întârziere în sumă de 119.986.089 lei, pe perioada cuprinsă între data la care impozitul pe profit avea termene de plată și până la deschiderea procedurii falimentului din_ ;
  - penalități de întârziere în sumă de 32.655.423 lei, pe perioada de întâi a lunii următoare celei în care impozitul pe profit suplimentar avea termen de plată și data de_ inclusiv.
    3.2.8.În concluzie, s-a reținut că sumele de plată stabilite pentru impozitul pe profit suplimentar se prezintă astfel:
  - dobânzi impozit pe profit declarat -1.280.620.000 ROL(128.062 RON);
  - penalități impozit pe profit declarat - 325.310.000 ROL(32.531 RON);
  - impozit pe profit suplimentar - 643.212.574 ROL(64.321 RON);
  - dobânzi impozit pe profit suplimentar - 222.885.979 ROL(22.289 RON);
  - penalități impozit pe profit suplimentar - 59.553.405 ROL(5.955 RON).
    În urma analizării veniturilor înregistrate în balanța de verificare întocmită la data de_, s-a stabilit că S.C. SSR.L. a înregistrat în anul fiscal 2001 venituri mai mari decât echivalentul în lei a 100.000 euro inclusiv, și prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 6 din O.G. nr. 24/2001, începând cu data de_ intra în categoria contribuabililor plătitorilor de impozit pe profit, fără a avea posibilitatea de a mai reveni la acest mod de impunere, chiar dacă ulterior îndeplinea condițiile prevăzute la art. 1 alin. 1.
  - impozit pe venitul microîntreprinderilor - 169.376.756. ROL(16.938 RON);
  - dobânzi de întârziere pe venitul microîntreprinderilor - 150.364.174 ROL(15.036 RON);
  - penalități de întârziere pe venitul microîntreprinderilor -36.259.895 ROL(3636 RON).
    3.3.(3.4) TAXA PE VALOAREA ADĂUGATĂ (f. 17-19, 187-189)
    S-a menționat cu privire la acest aspect că, pentru perioada_ și_ constatările cu privire la TVA vor fi redate în continuare în cuprinsul raportului, iar pentru perioada_ -_, ca și pentru unele operațiuni patrimoniale din perioada _
    -_, constatările referitoare la TVA au fost tratate în procesul-verbal de inspecție fiscală din_, care face parte integrantă din raportul de inspecție fiscală, reprezentând anexa 1.
    3.3.3.Perioada_ -_ (f. 18, 188).
    S-a menționat în context că din verificările efectuate asupra documentelor justificative, a jurnalelor de vânzări și cumpărări, facturilor fiscale și altor documente
    purtătoare de TVA, puse la dispoziția echipei de control s-au constat unele încălcări ale prevederilor referitoare la deductibilitatea TVA, după cum urmează:
  - contribuabilul a dedus TVA de pe o serie de facturi care nu erau întocmite în conformitate cu prevederile legale, respectiv fie aveau înscrise la rubrica beneficiar o altă denumire decât cea a societății(diverse persoane fizice sau juridice), fie nu aveau înscrise codul fiscal al beneficiarului, lista acestor facturi fiind prezentată în anexa 6.1. la raportul de inspecție fiscală(f.214).Ori, s-a învederat că în acest mod au fost încălcare prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 17/2000, lit. a) și b) și ale pct. 10.6 lit. g) din H.G. nr. 401/2000, situație în care contribuabilul avea dreptul de deducere a TVA înscrisă în facturile întocmite ce nerespectarea prevederilor legale.
  - s-a constatat că a fost dedusă TVA de pe o factură proformă, precum și de pe unele facturi pentru care s-au regăsit în actele contabile ale societății doar copii xerox ale facturilor originale sau nu s-au găsit deloc. Ori, potrivit dispozițiilor pct. 10.12. din H.G. nr. 401/2000 pentru aprobarea Normelor de aplicare a O.U.G. nr.17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, "";documentele legale în baza cărora persoanele impozabile pot deduce taxa pe valoarea adăugată sunt exemplarul original al facturii fiscale sau alte documente specifice aprobate prin H.G. nr. 841/1997…";. În consecință, societatea nu putea să își deducă TVA de pe facturi care nu erau în original.
    Conform facturilor descrise în anexa 6.1. de pe care societatea și-a dedus în mod nelegal TVA în perioada_ -_, suma totală dedusă nelegal este de 1.188.643.155 lei. Echipa de inspecție fiscală a făcut mențiunea că, în cadrul acestei sume se regăsește și suma de 188.831.240 lei, ce a fost considerată ca dedusă nelegal de către comisarii Gărzii Financiare Secția C. prin procesul-verbal încheiat la data de_, în privința căruia s- a învederat că a fost antedatat în instanță de către S.C. SSR.L., dar prin sentința civilă nr. 3046/C/2004 contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
    S-a mai menționat că în anexa 6.2. au fost centralizate livrările pentru care societatea avea obligația să colecteze TVA în perioada_ -_, în sumă totală de 158.210.622 lei. S-a făcut precizarea că în cadrul acestei sume, se regăsește și suma de 92.143.749 lei, ce fusese stabilită de comisarii Gărzii Financiare Secția C. prin procesul- verbal din data de_ (f. 215).
    3.3.4.Perioada_ -_ (f.19, 189)
    Constatările cu privire la TVA pentru perioada_ -_, s-a învederat că sunt tratate în procesul-verbal de inspecție fiscală din_, care face parte integrantă și constituie anexa 1 la raport(f.51-69).
    3.3.5.În concluzie, sumele de plată stabilite la TVA au fost următoarele:
  - dobânzi TVA declarată - 291.950.000 ROL(29.195 RON);
  - penalități TVA declarată - 67.750.000 ROL(6.775 RON);
    - TVA de plată - 515.210.370 ROL(51.521 RON);
  - dobânzi TVA suplimentară - 182.614.536 ROL(18.261 RON);
  - penalități TVA suplimentară - 52.123.922 ROL(5.212 RON).
  3.4(3.5.)CONTRIBUȚIILE PENTRU ACCIDENTE ȘI BOLI PROFESIONALE(F.19,
  189)
  Și în privința acestora s-a menționat că au fost tratate în procesul-verbal de
  inspecție fiscală, anexa 1 la raportul de inspecție fiscală.
  În concluzie, s-a reținut că sumele de plată stabilite la această categorie de contribuții au fost următoarele:
  - contribuția de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale - 1.345.228 R_
    );
  - dobânzi pentru această contribuție stabilă suplimentară - 58.883 ROL(6 RON);
  - penalități pentru această contribuție stabilă suplimentară - 17.253 ROL(2 RON).
    3.5.(3.6.)CONTRIBUȚIILE LA BUGETUL ASIGURĂRILOR SOCIALE(F. 19, 189)
    S-a menționat și în privința contribuțiilor la asigurările sociale că au fost tratate în procesul-verbal de inspecție fiscală din data de_, anexa 1 la raport.
    În concluzie, s-a reținut că sumele de plată stabilite la contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale au fost următoarele:
  - CAS Asigurați suplimentară - 12.690.829 ROL(1.269 RON);
  - dobânzi pentru CAS Asigurați suplimentară - 555.496 R_ );
  - penalități pentru CAS Asigurați suplimentară - 162.765 R_ );
  - CAS Angajator suplimentară -29.389.287 ROL(2.939 RON);
  - dobânzi CAS Angajator suplimentară - 1.286.411 R_ );
  - penalități CAS Angajator suplimentară - 376.929 R_ ).
  3.6.(3.7.)IMPOZITUL PE VENITURILE DIN SALARII(f.20, 190)
  Și în această privință, s-a menționat că au fost tratate constatările referitoare la impozitul pe venituri din salarii, în procesul-verbal de inspecție fiscală, ce constituie anexa 1 la raport.
  În concluzie, s-a arătat că sumele de plată stabilite la impozitul pe venituri din salarii au fost următoarele:
  - impozit pe venit salarii suplimentar - 17.740.000ROL(1.774 RON);
  - dobânzi impozit pe venit salarii suplimentar-776.424 R_ );
  - penalități impozit pe venit suplimentar - 227.500 R_ ).
    3.7.(3.8.)CONTRIBUȚIILE LA FONDUL ASIGURĂRILOR SOCIALE DE SĂNĂTATE(f.20, 190)
    S-a menționat și în această privință, că au fost tratate constatările referitoare la contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de sănătate, în procesul-verbal de inspecție fiscală, ce constituie anexa 1 la raport.
    În concluzie, s-a arătat că sumele de plată stabilite la contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de sănătate au fost următoarele:
  - CASS Asigurați suplimentară -8.683.199 R_ );
  - dobânzi CASS Asigurați suplimentară-460.076 R_ );
  - penalități CASS Asigurați suplimentară-121.365 R_ );
  - CASS Asigurător suplimentară -9.351.137R_ );
  - dobânzi CASS Asigurător suplimentară-409.313R_ );
  - penalități CASS Asigurător suplimentară-119.932R_ ).
    3.8.(3.9)CONTRIBUȚII LA BUGETUL ASIGURĂRILOR DE ȘOMAJ(f. 21, 191)
    S-a menționat de asemenea, că au fost tratate constatările referitoare la contribuțiile la bugetul asigurărilor de șomaj, în procesul-verbal de inspecție fiscală, ce constituie anexa 1 la raport.
    În concluzie, s-a relevat că sumele de plată stabilite la contribuțiile la bugetul asigurărilor de șomaj au fost următoarele:
  - contribuții Șomaj Asigurați suplimentară-1.335.877 R_ );
  - dobânzi contribuții Șomaj Asigurați suplimentară-58.473 ROL(6 RON);
  - penalități contribuții Șomaj Asigurați suplimentară-17.133 ROL(2 RON);
  - contribuții Șomaj Angajator suplimentară-4.007.630 R_ );
  - dobânzi contribuții Șomaj Angajator suplimentară-175.420 R_ );
  - penalități contribuții Șomaj Angajator suplimentară-51.399 ROL(5 RON).
    CAP.VI-SINTEZA CONSTATĂRILOR I. I FISCALE, DUPĂ CUM URMEAZĂ(f.
    22-23, 191-193)
    În acest capitol au fost redate rezultatele finale ale acțiunii de control, după cum urmează:
  - Dobânzi impozit pe profit -128.062 RON
  - P. ități impozit pe profit - 32.531 RON
  - Dobânzi TVA evidențiată - 29.195 RON
  - P. ități TVA evidențiată - 6.775 RON TOTAL -196.563 RON
  - Impozit pe profit suplimentar - 64.321 RON
  - dobânzi impozit pe profit suplimentar - 22.289 RON
  - penalități impozit pe profit suplimentar - 5.955 RON
  - Impozit pe venitul microîntreprinderilor - 16.938 RON
  - Dobânzi impozit pe venitul microîntreprinderilor - 15.036 RON
  - P. ități impozit pe venitul microîntreprinderilor - 3.626 RON
  - TVA suplimentar -343.856 RON
  - Dobânzi TVA suplimentar - 18.261 RON
  - penalități TVA suplimentar - 5.212 RON
  - Contribuții asigurări pt. accidente de muncă și boli profesionale - 135 RON
  - Dobânzi contribuții asigurări pt. accidente de muncă și boli prof - 6 RON
  - P. ități Contribuții asigurări pt. accidente de muncă și boli prof - 2 RON
  - CAS Asigurați - 1.269 RON
  - Dobânzi pentru CAS Asigurați - 56 RON
  - P. ități pentru CAS Asigurați - 16 RON
  - CAS Angajator - 2.939 RON
  - Dobânzi CAS Angajator - 129 RON
  - P. ități CAS Angajator - 38 RON
  - Impozit Venit salarii - 1.774 RON
  - Dobânzi impozit venit salarii - 78 RON
  - P. ități impozit venit salarii - 23 RON
  - CASS Asigurați - 868 RON
  - dobânzi CASS Asigurați - 40 RON
  - penalități CASS Asigurați - 12 RON
  - CASS Asigurător - 935 RON
  - dobânzi CASS Angajator - 41 RON
  - penalități CASS Angajator - 12 RON
  - Contribuție Șomaj Asigurați - 134 RON
  - dobânzi Contribuții Șomaj Asigurați - 6 RON
  - penalități Contribuții Șomaj Asigurați - 2 RON
  - Contribuție Șomaj Angajator - 401 RON
  - dobânzi Contribuție Șomaj Angajator - 18 RON
  - penalități Contribuție Șomaj Angajator - 5 RON TOTAL - 212.098 RON
2. CONSTATĂRILE PROCESULUI-VERBAL DE I. F. DIN_ (f.51-174)
  Așa după cum am mai menționat, Procesul-verbal de inspecție fiscală constituie o completare la Raportul de inspecție fiscală prezentat la pct. 1, reprezentând Anexa 1 a acestui raport.
  Și el este structurat pe mai multe capitole, respectiv :
  Capitolul I. Date referitoare la organele fiscale care au efectuat controlul, Capitolul II- Date generale despre contribuabil,
  Capitolul III- Calcularea, înregistrarea și virarea obligațiilor față de bugetul consolidat al statului,
  Capitolul IV- Respectarea disciplinei financiar contabile, Capitolul V- Sinteza constatărilor inspecției fiscale și Capitolul VI- Anexe.
  Din cuprinsul constatărilor procesului-verbal de inspecție fiscală, vor fi prezentate în continuare doar acelea care prezintă relevanță pentru detalierea și completarea datelor descrise mai sus ale raportului de inspecție fiscală.
  Și în acest act de control, la Capitolul II pct.9 s-a învederat că ultima verificare pe linie fiscală a fost cea materializată în procesul-verbal al Gărzii Financiare Secția C. din data de_, prin care s-au stabilit diferențe de impozite și taxe datorate de către S.C. SSR.L., în cuantumul menționat în raportul de inspecție fiscală, adică după cum urmează:
  - impozit pe profit suplimentar -446.207.439 ROL;
  - dobânzi impozit pe profit suplimentar -104.115.082 ROL;
  - penalități impozit pe profit suplimentar - 22.212.307 ROL;
  - TVA suplimentară -286.974.989 ROL.
    Cu privire la aceste diferențe de impozite și taxe. s-a arătat că întrucât comisarii Gărzii Financiare au considerat că operațiunile în urma cărora au rezultat ele constituie infracțiunile de evaziune fiscală, s-a formulat plângere penală împotriva lui S. -B. O. -
    I. .
    După cum s-a mai menționat, plângerea penală a fost soluționată în cadrul dosarului penal nr. 1093/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în care prin rezoluția din_ în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui S. -B. O. -I. și J. S. C., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și art. 40 din Legea nr. 82/1991, respectiv art. 290, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 26 rap. la art. 130 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C.pen.(f.351-352).
    CAPITOLUL III.CALCULAREA, ÎNREGISTRAREA ȘI VIRAREA OBLIGAȚIILOR LA BUGETUL DE STAT(f.54-65)
    3.1.IMPOZITUL PE PROFIT(f. 53-58)
    Perioada supusă controlului a fost_ -_ .
    În urma verificării modului de calcul a impozitului pe profit, echipa de inspecție fiscală a constatat următoarele neregularități:
    3.1.41. În luna iunie 2001, S.C. SSR.L. a înregistrat în contabilitate factura fiscală seria CJ ACB nr. 4856859/_ reprezentând contravaloarea cantității de 22.101 litri de motorină în valoare de 235.132.539 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 33.492.739 lei, emisă de S.C. Denisrom S.R.L. pe numele altei societăți decât cea
    controlată, respectiv S.C. Petrol N. S.R.L.(f.53, 74-75, 269-270).
    Organele de inspecție fiscală au considerat suma de 235.132.539 lei drept cheltuială nedeductibilă, conform prevederilor art. 4 alin. 6 lit. m) din O.G. nr. 70/1994, modificată prin O.U.G. nr.217/2009, diminuând pierderea fiscală a contribuabilului cu suma de 178.701.325 lei și stabilind un impozit pe profit suplimentar în sumă de
    21.162.351 lei pe trimestrul III 2001. Prin înregistrarea acestei facturi în evidența contabilă, s-a reținut că S.C. SSR.L. și-a redus în mod nelegal cheltuielile cu suma de 235.132.539 lei, având drept consecință diminuarea impozitului pe profit cu suma de
    21.162.351 lei. Pentru această sumă, stabilită ca impozit pe profit suplimentar pentru trimestrul III 2001, s-a stabilit că S.C. SSR.L. datorează dobânzi de întârziere în sumă de 20.224.859 lei și penalități de întârziere în sumă de 4.761.529 lei ROL, pe perioada cuprinsă între_ și date deschiderii procedurii de faliment-_ . conform prevederilor art. 13 din O.G. nr. 11/1996, art. 13 din O.G. nr. 61/2002 și art. 15 din O.G. nr. 92/2003 și Deciziei nr. 5/2004 emise de comisia fiscală centrală în aplicarea Legii nr. 64/1995(f.53-54).
    Tot cu privire la anul 2001, s-a reținut că în lunile noiembrie și decembrie 2001
    Organele de inspecție fiscală au reținut că prin înregistrarea în contabilitate a celor patru facturi, S.C. SSR.L. și-a majorat în mod nejustificat cheltuielile cu suma totală de 263.819.225 lei și și-a dedus nejustificat taxa pe valoarea adăugată în sumă de 49.473.877 lei.
    De asemenea, s-a reținut că în perioada_ -_ societatea controlată avea obligația de a calcula, înregistra în contabilitate și de a declara la organul fiscal teritorial și a achita la bugetul de stat impozit pe venitul microîntreprinderilor, iar în consecință majorarea nelegală a cheltuielilor cu suma de 263.819.225 lei nu influențează calculul impozitului pe venit.
    Echipa de inspecție fiscală a apreciat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
    "contravaloare contract";, fără să fie specificat vreun contract(f.94-95). Având în vedere că în acest mod au fost încălcate prevederile OMF nr.425/1998 cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă documentele justificative, în baza prevederilor la care s-a făcut referire ale art. 4 alin. 6 lit. r) din O.G. nr. 70/1994, echipa de inspecție fiscală a
    considerat nedeductibilă cheltuiala în sumă de 292.184.874 lei înregistrată de societate, stabilind un impozit pe profit suplimentar pe trimestrul III 2002 în sumă de 73.046.219 lei. Cu privire la acest cuantum al impozitului pe profit suplimentar, au fost calculate dobânzi de întârziere în sumă de 44.317.141 lei, pe perioada cuprinsă între data de_ și data deschiderii procedurii de faliment,_, precum și penalități de întârziere în sumă de 12.052.626 lei, pe perioada dintre data de întâi a lunii următoare celei în care impozitul suplimentar avea termen de plată și data de_ inclusiv, calcule redate în anexele 83 și 84 la prezentul proces-verbal(f. 172).
    Din analiza faptei de mai sus, coroborat cu calculul prejudiciului constând din impozitul pe profit suplimentar, dobânzile și penalitățile de întârziere în sumă totală de 129.415.986 lei, echipa de control a considerat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din legea nr. 241/2005.
    3.1.4.5 La acest punct s-a menționat că în urma adresei nr. 22859/_ a S. ui de Investigații Fiscale din cadrul D.G.F.P. C. de către lichidatorul judiciar G. M., prin care i s-au solicitat documentele primare și evidența contabilă a societății pe perioada de prescripție, echipei de inspecție fiscală i-au fost puse la dispoziție pentru perioada_ -_ numai o parte din documentele primare; pentru această ultimă perioadă, nu a fost prezentată evidența contabilă a S.C. SSR.L. și nu s-au depus la organele fiscale teritoriale declarațiile lunare obligatorii conform prevederilor O.G. nr. 92/2003, deși unitatea a desfășurat activitate.
    În consecință, echipa de inspecție fiscală a reconstituit evidența contabilă pe perioada_ -_, stabilind că S.C. SSA. avea obligația să înregistreze venituri în sumă de 3.574.859.271 lei și cheltuieli în sumă de 1.810.613.404 lei, operațiune redată în anexele 8-56 la prezentul proces-verbal(f.94-144). Organele de inspecție fiscală au stabilit pentru această perioadă, conform prevederilor titlului II din Codul Fiscal, un impozit pe profit suplimentar în sumă de 366.376.542 lei, astfel cum a fost redat în anexele
    57-59 la procesul-verbal(f.145-147). Pentru acest cuantum al impozitului pe profit suplimentar, s-a învederat că S.C. SSR.L. datorează dobânzi și penalități de întârziere, în sumă de 41.789.750 lei dobânzile și în sumă de 11.486.087 lei penalități de întârziere(f. 57-58).
    Având în vedere cele de mai sus, s-a menționat că organele de inspecție fiscală consideră că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
    3.1.5. În concluzie, s-a învederat că pentru constatările redate la pct. 3.1.4.1-3.1.4.5 din procesul-verbal de inspecție fiscală, prejudiciul total este compus din următoarele componente:
  - impozit pe profit suplimentar - 539.620.462 ROL;
  - dobânzi impozit pe profit suplimentar - 167.441.890 ROL;
  - penalități impozit pe profit suplimentar - 43.712.137 ROL(f. 58).
64-65)
CONTRIBUȚIILE SOCIALE Ș1 IMPOZITUL PE VENITURI DIN SALARII (f.

La punctele 3.3.1. și 3.3.2. din acest subcapitol, s-au menționat prevederile legale

aplicabile și s-a arătat că perioada verificată a fost 0_ -_ .

3.3.3.1. în cadrul perioadei supuse verificării, s-a menționat că S.C. SSR.L. nu a declarat impozit pe veniturile din salarii și contribuții sociale, dar că a efectuat plăți în contul acestor obligații fiscale pentru drepturile salariate aferente lunilor martie-iunie 2004, fără a le declara la organul fiscal teritorial în conformitate cu prevederile legale. în consecință, echipa de inspecție fiscală a procedat la reglarea evidenței contabile cu evidența fiscală,, sens în care s-a întocmit "Nota de reglare evidența fiscală-evidența contabilă", conform prevederilor OMF nr. 531/2003.

3.3.3.2 În urma analizei documentelor primare din perioada_ -_, în care nu s-a condus evidența contabilă, echipa de inspecție fiscală a constatat că S.C. S.

S.R.L. a achitat salarii în lunile aprilie și mai 2005 în sumă de 93.130.000 lei, fără să aibă încheiate contracte de muncă sau altfel de contracte de colaborare prin care să i se furnizeze prestații în muncă, după cum urmează:

- în luna aprilie 2005, s-a achitat în numerar sub formă de salarii suma de

52.630.000 lei, așa cum rezultă din copiile raportului de casă prezentate(f. 149-153);

- în luna mai 2005, s-a achitat în numerar sub formă de salariu suma de 40.500.000 lei, după cum rezultă din copiile filelor registrului de casă(f 154-157).

În lipsa statelor de plată pe aceste luni, echipa de inspecție fiscală a calculat obligațiile sociale pe care S.C. SSR.L. avea datoria să le înregistreze în contabilitate, să le declare la organul fiscal competent și să le achite la bugetul de stat, în cazul în care ar fi încheiat contracte de muncă cu persoanele pe care le-a retribuit pe lunile aprilie-mai 2005; respectiv impozitul pe veniturile din salarii și contribuțiile speciale suplimentare, redate în anexa 70 la procesul-verbal, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere până la data declanșării procedurii de faliment,_, redate în anexele 71-78(f. 158- 166), care urmează a fi detaliate la sub-punctul următor.

Echipa de inspecție fiscală a considerat că fapta de a nu reține și de a nu achita la bugetul de stat impozitele și contribuțiile sociale aferente lunilor martie și aprilie 2005, ce constituie taxe cu reținere la sursă, coroborat cu prejudiciul în sumă de 89.357.959 ROL descris la sub-punctul următor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005(f. 64).

3.3.3.3. În concluzie, s-a reținut că prejudiciul adus bugetului de stat prin faptele descrise la acest subcapitol se compune din următoarele elemente:

- Contribuția de asigurare pt. accidente de muncă și boli profesionale

-1.345.228 ROL

Dobânzi la Contribuția asigurări pt. accidente de muncă și boli profesionale

- 58.883 ROL

P. ități la Contribuția asigurări pt. accidente de muncă și boli profesionale

-17.253 ROL

-CAS Asigurați suplimentară -12.690.829 ROL

Dobânzi de întârziere pentru CAS Asigurați suplimentară - 555.496 ROL

P. ități pentru CAS Asigurați suplimentară - 162.765 ROL

-CAS Angajator suplimentară -29.389.287 ROL

Dobânzi de întârziere CAS Angajator suplimentară -1.286.411 ROL

P. ități CAS Angajator suplimentară - 376.929 ROL

Impozit Venit salarii suplimentar -17.740.000 ROL

Dobânzi de întârziere impozit venit salarii suplimentar - 776.424 ROL

P. ități impozit venit salarii suplimentar - 227.500 ROL

-CASS Asigurați suplimentară - 8.683.199 ROL

Dobânzi de întârziere CASS Asigurați suplimentară - 400.076 ROL

P. ități CASS Asigurați suplimentară. - 121.365 ROL

-CASS Angajator suplimentară - 9.351.137 ROL

Dobânzi de întârziere CASS Angajator suplimentară - 409.313 ROL

P. ități CASS Angajator suplimentară - 119.932 ROL

Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 1.335.877 ROL

Dobânzi de întârziere Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 58.474 ROL

P. ități Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 17.133 ROL

Contribuție Șomaj Angajator suplimentară - 4.007.630 R

Dobânzi de întârziere Contribuție Șomaj Angajator suplimentară - 175.420 R

P. ități Contribuție Șomaj Angajator suplimentară - 51.399 ROL(f.65) CAPITOLUL IV.-RESPPECTAREA DISCIPLINEI FINANCIAR-

CONTABILE (f.65-66)

Cu privire la acest aspect, s-a menționat că din analiza documentelor primare aferente perioadei_ -_, pentru care S.C. SSR.L. nu a condus evidența contabilă, echipa de inspecție fiscală a constatat că administratorul S. -B. S. a ridicat din casieria unității, sub formă de avansuri de trezorerie nedecontate, suma de 848.538.375 lei, din care suma de 483.155.046 lei în perioada_ -_ în care societatea se afla în procedura de reorganizare judiciară, situația monetarului ridicat(retras) nelegal din casierie în perioada menționată fiind redat în anexele 79-82(f. 167-170).

De asemenea, s-a menționat că în aceeași perioadă S. -B. S. a depus în casieria societății suma de 189.971.820 lei sub formă de credit acordat unității, situație redată în anexa 83(f. 171).

CAPITOUL V. SINTEZA CONSTATĂRILOR I. I FISCALE(f.66-67)

5.1.(6.1.)în acest capitol, au fost redate sintetic debitele suplimentare și accesoriile aferente stabilite prin procesul-verbal de inspecție fiscală, care sunt următoarele:

Impozit pe profit suplimentar -539.62062 Ron);
dobânzi Impozit pe profit suplimentar - 167.441.890 Rol( 16.744 Ron);
penalități Impozit pe profit suplimentar - 43.712.137 Rol(4.371 Ron);
-TVA suplimentară din care - 827.752.320 Rol(82.775 Ron);
- achitat sau compensat - 312.541.950 RoI(31.254 Ron);
- rămas de plată - 515.2. RoI(51.521 Ron);
dobânzi TVA suplimentară - 48.164.751 Rol(4.816 Ron);
penalități TVA suplimentară - 13.093.531 RoI( 1.309 Ron);
Contribuții Asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale - 1.345.228 Rol(l 35 Ron);
dobânzi pentru Contribuții asigurare pentru accidente de muncă și boii profesionale - 58.883 Rol(6 ron);
penalități la Contribuția pentru asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale
-17.253 ROL (2 RON)
CAS Asigurați suplimentară - 12.690.829 Rol(l269 Ron);
dobânzi pentru CAS Asigurați suplimentară - 555.496 Rol(56 Ron);
penalităși pentru CAS Asigurați suplimenta - 162.765 Rol(16 Ron);
CAS Angajator suplimentară - 29.389.287 Rol(2939 Ron);
dobânzi pentru CAS Angajator suplimentară -1.286.411 Rol(129Ron);
- penalități pentru CASW Angajator suplimentară - 376.929 Rol(38 Ron);
Impozit venit salarii suplimentar - 17.740.000 Rol(l774 Ron);
dobânzi impozit venit salarii suplimentar - 776.424 Rol(78 Ron);
penalități impozit venit salarii suplimentar - 227.500 Rol(23 Ron);
-CASS Asigurați suplimentară - 8.683.199 Rol(868 Ron); dobânzi CASS Asigurați suplimentară - 400.076 Rol(40 Ron);
penalități CASS Asigurați suplimentară - 121.365 Rol( 12 Ron);
- CASS Angajator suplimentară - 9.351.137 Rol(935 Ron);
dobânzi pentru CASS Angajator suplimentară - 409.313 Rol(41 Ron);
penalități CASS Angajator suplimentară - 119.932 Rol( 12 Ron);
Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 1.333.877 Rol(l34 Ron);
dobânzi Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 58.473 Rol(6 Ron);
penalități Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 17.133 Rol(2 Ron);
Contribuție Șomaj Angajator suplimentară -4.007.630 Rol(401 Ron);
dobânzi Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 175.420 Rol( 18 Ron);
penalități Contribuție Șomaj Asigurați suplimentară - 51.399 ROL(f.65)
TOTAL PREJUDICIU din care - 1.729.153.050 Rol(179.996 Ron)
- achitat sau compensat - 312.541.950 Rol(31.254 Ron)
  - rămas de plata - 1.416.611.100 Rol (141.662 Ron)
  5.2.(6.2) În acest subcapitol, s-a învederat că în opinia echipei de inspecție fiscală, pentru s toate fapte și diferențele de impozite și taxe stabilite suplimentar, se fac vinovate următoarele persoane:
  - pentru perioada_ -_, respectiv_ -_, S. -B. S., în calitate de administrator de drept al societății(f. 289-293);
  - pentru perioada_ -_, S. -B. O. -I., în calitate de administrator de fapt al societății în baza procurii de administrate nr. 204/_, autentificată la notariat (f. 50, 220).
  De asemenea, s-a menționat că pentru perioada_ -_, administratorul judiciar desemnat G. M. avea obligația îndeplinirii sarcinilor prevăzute în Legea nr. 64/1995 coroborat cu prevederile Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 82/1991, și anume îndeplinire condițiilor pentru întocmirea contabilității și pentru plata obligațiilor la bugetul consolidat al statului(f. 67).

PLANGEREA P. Ă A D.G.F.P. C. DIN_ (f. 175-177)

Constatările inspecției fiscale efectuate la S.C. SSR.L., au fost sintetizate în plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, prin care D. G. a F. P. a J. C. a solicitat tragerea la răspundere penală a administratorului de drept al societății S. -B. S. și a administratorului de fapt S. -B. O. -I. pentru mai multe fapte de evaziune fiscală, redate după cum urmează:

a)S-au înregistrat în contabilitate facturi emise pe numele altor societăți comerciale, având drept consecință fiscală diminuarea impozitelor și taxelor datorate la bugetul statului:

În luna iulie 2001, a fost înregistrată în contabilitate factura fiscală seria CJ ACB nr. 4856859, reprezentând contravaloarea cantității de 22.101 litri de motorină în valoare de 23.513 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 3.349 RON, emisă de S.C. Denisrom

S.R.L. pe numele S.C. Petrol N. S.R.L. Prin înregistrarea acestei facturi în evidența contabilă, S.C. SSR.L. și-a majorat în mod nelegal cheltuielile cu suma de 23.515 RON, având drept consecință diminuarea impozitului pe profit cu suma de 2.116 RON.

Fapta a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

În lunile noiembrie-decembrie 2001, au fost înregistrate în contabilitate patru facturi fiscale emise de diverși furnizori și care la rubrica beneficiar aveau înscrise o altă societate, respectiv S.C. Petrol N. S.R.L., acestea fiind următoarele:

factura fiscală seria BXDP nr. 2432957/_ în valoare de 4.805.882 lei plus 913.118 lei TVA, reprezentând contravaloare abonamente și convorbiri telefonice(f. 76- 78);
factura fiscală seria CJ VCU nr. 0743806/_ în valoare de 600.000 lei plus
14.000 lei TVA, reprezentând "Taxă înregistrare..."(f. 79-80);
factura fiscală seria CJ ACB nr. 279/5556/_ în valoare de 13.455.360 lei plus 1.904.742 lei TVA, reprezentând contravaloarea cantității de 17.942 kg. motorină(f. 70- 71);
factura fiscală seria CTACC nr. 0830051/_, în valoare de 244.957.983 lei plus
46.542.017 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 17.942 kg. motorină(f. 72-73). Prin înregistrarea în evidența contabilă a celor patru facturi fiscale, S.C. S.
S.R.L. și-a majorat în mod nejustificat cheltuielile cu suma de 26.382 RON, deducându-și nelegal taxa pe valoarea adăugată în sumă de 4947 RON.
S-a apreciat că fapta constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.
1 lit. c din legea nr. 241/2005.
1. Nu s-au înregistrat în contabilitate veniturile aferente unor livrări de combustibil tip "M", având drept consecință fiscală diminuarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat:
  Astfel, în perioada ianuarie-februarie 2002, societatea s-a aprovizionat cu cantitatea de 76.895 tone combustibil tip "M" de la S.C. Modern S.R.L. Câmpulung Argeș, în baza următoarelor trei facturi fiscale:
factura fiscală seria AG ACA nr. 9028199/_ în valoare de 31041 RON plus 5898 RON TVA;
factura fiscală seria AG ACA nr. 9028230/_ în valoare de 1621 RON plus 31 RON TVA;
factura fiscală seria AG ACA nr. 9028231/_ în valoare de 34477 RON plus 6551 RON TVA.
În urma acestor aprovizionări, S.C. SSR.L. a înregistrat în evidența contabilă în contul "Mărfuri" și în conturile corespunzătoare de cheltuieli, valoarea totală de 81.734 RON și TVA deductibilă în sumă de 15.529 RON. Apoi cantitatea de 76.895 tone
combustibil "M", aprovizionată cu cele trei facturi, a livrat-o către S.C. Zitrancom S.R.L. Baia Mare, în baza a trei avize de însoțire a mărfii, după cum urmează:
avizul de însoțire seria CJAAA nr. 7556155/_ în valoare de 31614 RON plus 6007 RON TVA;
avizul de însoțire seria CJAAA nr. 7556156/_ în valoare de 16.524 RON plus 3140 RON TVA;
avizul de însoțire seria CJAAA nr. 7556157/_ în valoare de 35.131 RON plus 6.675 RON TVA.
Cu privire la acestea, echipa de inspecție fiscală a constatat că societatea nu a respectat prevederile pct. 11.7. din H.G. nr.401/2000, de a consemna( a emite facturi pentru) livrarea cantității de 76.985 tone combustibil tip "M" către S.C. Zitrancom S.R.L., în baza celor trei avize de însoțire a mărfii, în termen de 3 zile lucrătoare de la data livrării și nici ulterior; astfel că s-a stabilit că prin neînregistrarea livrării combustibilului, a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 15.556 RON.
Fapta a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
1. Nu s-au înregistrat în contabilitate operațiunile patrimoniale din perioada_ -_, omițându-se astfel evidențierea veniturilor din această perioadă în sumă de
  357.486 RON și a cheltuielilor în sumă de 181.061 RON, ceea ce a avut drept consecință fiscală diminuarea impozitelor și taxelor datorate bugetului consolidat al statului.
  S-a menționat în acest sens că în urma adresei nr. 22859/SIF/_ a D.G.F.P. C. către lichidatorul judiciar al S.C. SSR.L. G. M., prin care s-au solicitat documentele primare și evidența contabilă a societății pe perioada de prescripție, i-au fost puse la dispoziție echipei de inspecție fiscală acte după cum urmează:
pentru perioada_ -_ documentele primare și evidența contabilă;
pentru perioada_ -_ doar o parte din documentele primare. Pentru această perioadă, nu au fost puse la dispoziția echipei de control evidența contabilă a societății și nu s-au depus la organele fiscale teritoriale declarațiile lunare obligatorii conform prevederilor O.G. nr. 92/2003 republicată, deși unitatea a desfășurat activitate.
S-a apreciat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
1. Societatea a achitat salarii în perioada aprilie-mai 2005, fără să rețină impozitele și contribuțiile sociale cu reținere la sursă, fără să le înregistreze în contabilitate, să le declare la organul fiscal competent și să Ie achite la bugetul consolidat al statului.
S-a învederat astfel că în perioada supusă verificării, S.C. SSR.L. nu a declarat impozit pe veniturile din salarii sau contribuții sociale, în schimb a efectuat plăți în contul acestor obligații fiscale pentru drepturile salariale aferente lunilor marte-iunie 2004, fără a le declara la organul fiscal teritorial, conform prevederilor legale.
In urma analizării documentelor primare din perioada_ -_, cu privire la care nu s-a condus evidența contabilă, echipa de inspecție fiscală a constatat că societatea a achitat salarii în lunile aprilie și mai 2005 în sumă de 9.313 RON, fără să aibă încheiate contracte de muncă sau altfel de contracte de colaborare prin care să i se furnizeze prestații in muncă, după cum urmează:
în luna aprilie 2005, s-a achitat în numerar sub formă de salarii suma de 5263 RON;
în luna mai 2005, s-a achitat în numerar sub formă de salarii suma de 4.050 RON.

S-a apreciat că fapta de a nu reține și de a nu achita la bugetul de stat impozitele și contribuțiile sociale aferente lunilor martie și aprilie 2005, taxe cu reținere la sursă, coroborat cu prejudiciul în sumă de 8.936 RON stabilit de organele de inspecție fiscală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

e)în perioada_ -_, administratorul și asociatul unic S. -B. S. a ridicat din casieria societății sub formă de avansuri de trezorerie nedecontate suma de 84.854 RON, din care suma de 48.316 RON în perioada în care societatea se afla în procedura de reorganizare judiciară, respectivă 0_ -_ .

S-a făcut aprecierea de către organele de inspecție fiscală că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 141 alin. 2 lit. c și de art. 143 din Legea nr. 64/1995, coroborate cu prevederile art. 282 din Legea nr. 31/1990.

S-a menționat că prejudiciul total cauzat bugetului de stat stabilit prin actul de inspecție fiscală încheiat la data de_ este în sumă de 172.915 RON( 1.729.153.050 ROL), din structura acestuia redată în cuprinsul plângerii penale rezultând că are componente identice cu cele din procesul-verbal de inspecție fiscală ce a fost prezentat la prezentul capitol pct. 2(f. 66-67).

În consecință, D.G.F.P. C. s-a constituit parte civilă împotriva făptuitorilor cu suma de 172.916 RON plus dobânzile și penalitățile datorate până la data plății efective.

Din cuprinsul actelor de control întocmite de organele de inspecție fiscală, rezultă că ele au fost predate sub semnătură lichidatorului judiciar G. M., care la rândul ei afirmă că le-a făcut cunoscute reprezentanților statutari ai S.C. SSR.,L.

Numiții S. -B. S. și S. -B. O. -I. au formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. 1042/_ aferente raportului de inspecție fiscală, care însă le-a fost respinsă ca neîntemeiată(f.282-288).

Pe de altă parte, raportul de inspecție fiscală a fost utilizat de către D.G.F.P. C. ca mijloc de dovadă pentru a se înscrie în tabloul creditorilor, în cadrul dosarului de lichidare judiciară a S.C. SSR.L. ce s-a aflat pe rolul T. ului Comercial C. nr. unic_ (nr. vechi 114/2004)(f. 300-320. 337-397).

Din cuprinsul actelor acestui dosar, rezultă că el a fost inițiat urmare cererii din data de_ a creditoarei S.C. Banca Comercială Ro Bank S.A-Sucursala C. -N., prin care a solicitat deschiderea procedurii judiciare a insolvenței debitoarei S.C. S.

S.R.L. Mera, cerere ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 56/C/_ a judecătorului sindic al T. ului Comercial C., care a dispus deschiderea procedurii judiciare prevăzută de Legea nr. 64/1995 față de debitoare, obligarea debitoarei să depună la dosar în termen de 10 zile toate actele prevăzute de art. 26 din lege, ridicarea dreptului debitoarei de a-și mai conduce activitatea și desemnarea în calitate de administrator judiciar a S.C. Pricewaterhousecoopers Management S.R.L., care să depună raportul prevăzut de art. 41 din lege până la data de_ (f. 315-317).

La solicitarea administratorului judiciar desemnat de a fi înlocuit datorită volumului mare de activități pe care îl are, cererea acestuia a fost admisă de către judecătorul sindic prin încheierea comercială nr. 64/_ și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar nou practicianul în lichidare și dizolvare G. M. L. (f. 318-319).

În raportul privind situația economico-financiară a debitoarei S.C. SSR.L. și cauzele încetării de plăți, întocmit de noul administrator judiciar sub numărul 210/_, s-a menționat că până la acea dată i-au fost predată de către contabila debitoarei doar o parte din documentele solicitate, că întrucât nu i-a fost predată încă balanța la data deschiderii procedurii și documentele privind activitatea curentă la zi, analiza se raportează la situația existentă la_ . S-a menționat apoi situația cu privire la patrimoniul debitoarei, cu active în valoare de 37.388.032.579 lei ROL, datorii în sumă de 34.400.076.590 ROL, capitaluri proprii în valoare de 2.695.426.782 ROL, ca bunuri ale debitoarei mijloace fixe(clădiri) cu o valoare de achiziție de 6.169.495.799 ROL, investiții nefinalizate în valoare de 2.112.878.621 ROL și mărfuri la valoarea de achiziție de 1.339.211.013 ROL; iar cu privire la debitele de recuperat, existența de avansuri de trezorerie în sumă de 1.490.877.134 ROL pentru care nu a fost depusă lista titularilor, în contul "debitori diverși" suma înregistrată de 5.631.903.160 lei, iar ca disponibil în bănci suma de 654.488.198 ROL, fără a-i fi indicată banca la care ar putea exista acest disponibil bănesc. La capitolul cu privire la contul de profit și pierdere, s-a menționat că principala activitate, cea de comerț cu produse petroliere, s-a desfășurat încă din anul înființării 2001, iar din anul 2003 debitoarea a început o nouă activitate, respectiv aceea

de producție și comercializare a produselor de patiserie, în imobilul închiriat din C. -N.

, str. Eroilor, nr. 48. S-a mai menționat că societatea a înregistrat profit în toți anii, începând cu 2001 până în anul 2004, cu excepția anului 2003, când a înregistrat o pierdere de 318.689.963 Iei, localizată numai la activitatea financiară, din activitatea de exploatare rezultând profit. Iar cu privire la cauzele încetării de plăți, s-a menționat că acestea o constituie neîncasarea clienților(filele 313-314).

Prin încheierea comercială nr. 1013/C/_ a judecătorului sindic, a fost admisă cererea administratorului judiciar G. M. de deschidere a procedurii falimentului debitoarei și s-a dispus dizolvarea S.C. SSR.L. Mera, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, desemnarea ca lichidator a administratorului judiciar existent, stabilirea termenului maxim de predare a gestiunii de la debitoare la lichidator și a listei actelor și operațiunilor și plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii până la data de_, notificarea creditorilor pentru întocmirea tabloului suplimentar și inventarierea averii debitoarei și aplicarea sigiliilor în prezența reprezentanților săi(f. 308-309).

În ce o privește pe creditoarea A. N. de A. F. - D. G. a F.

P. C., care se înscrise inițial cu o creanță provizorie în sumă de 3. 792.843.535 lei, după finalizarea acțiunii de control fiscal la S.C. SSR.L., la data de_ a fost formulată o completare la cererea de admitere a creanțelor bugetare inițială, la care a atașat raportul de inspecție fiscală nr. 22.859/_, menționând că totalul general al creanței este în sumă de 787.945 RON, cu care a și fost înscrisă în tabloul general consolidat al creanțelor(f.355-378).

În cursul procedurii de lichidare judiciară, având în vedere că pentru perioada _

-_ societatea debitoare a ținut doar evidența contabilă primară, nu și contabilitatea financiară, lichidatorul judiciar cu probarea judecătorului sindic, a angajat pe expertul contabil Tare G. să aducă la zi evidența contabilă, activitate cu privire la care acesta a întocmit Raportul privind principalele constatări cu privire la organizarea și conducerea contabilității S.C. SSR.L., aferent perioadei sus-menționate(f. 379-381). Din cuprinsul raportului rezultă diverse neregularități referitoare la evidența contabilă a debitoarei, respectiv lipsa notelor de intrare-recepție pentru intrările de marfă din lunile februarie- martie 2005; state de plată lipsă sau incomplete pe anul 2004, iar în anul 2005, existența lor doar pentru lunile ianuarie-martie; neținerea evidenței analitice a clienților și furnizorilor; efectuarea de către societate în perioada_ -_ de aprovizionări zilnice numai pe bază de bon de casă, tară a solicita facturi fiscale, cu influență directă asupra TVA-ului deductibil, a TVA-ului de recuperat și a majorării impozitului pe profit; necalcularea și înregistrarea cheltuielilor cu amortizarea lunară; pentru anul 2004, înregistrarea unui profit net în sumă de 267.1502.748 lei ROL și a unui impozit pe profit de 97.748.763 ROL, a cărui mărime a fost influențată de cheltuielile nedeductibile fiscal în procesul de aprovizionare cu materii prime pentru patiserie, din lipsă de documente justificative: înregistrarea pentru perioada_ -_ a unei pierderi în sumă de 148.761.650 ROL; existența pentru perioada_ -_, a unor avansuri ridicate din trezoreria societății de către administratorul acesteia S. -B. S. și nejustificate cu acte doveditoare, în sumă totală de 2.248.248.735 lei ROL; achitarea de către administratorul societății în semestrul I 2005, de salarii nete în sumă de 22.324.362 lei ROL iară documente justificative.

Pe baza raportului expertulu8i contabil Tare G. și a constatărilor din raportul echipei de inspecție fiscală a D.G.F.P. C., din care rezulta o valoare mare a avansurilor de trezorerie ridicate și nejustificate de cei doi administratori statutari ai societății, precum și a faptului că aceștia începând cu luna martie 2004 nu au mai ținut evidența contabilă, lichidatorul judiciar a formulat cerere de chemare a lor în judecată, spre a fi

obligați conform art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, în solidar la plata întregului pasiv al debitoarei în sumă de 5.029.698 RON, cerere care a fost admisă de către judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 1014/C/_ a T. ului Comercial C. (f. 377-378, 382-388).

Apoi în baza raportului final al lichidatorului judiciar, prin care s-a evidențiat printre altele modul de vânzare al singurului bun al debitoarei, stația de carburanți din localitatea Mera, cu suma de 140.000 euro, pe care a distribuit-o către creditorul garantat OTP Bank România S.A. - Sucursala C., propunându-se închiderea procedurii, prin sentința comercială nr. 2515/C/_, judecătorul sindic a admis cererile lichidatorului și a dispus închiderea procedurii lichidării judiciare a debitoarei S.C. SSR.L. Mera, precum și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului(f. 389-396).

Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale la organele de poliție și la parchet, lichidatorul judiciar G. M. -L. a menționat printre altele că după numirea sa ca administrator judiciar în luna ianuarie 2005, i-a notificat pe soții S. -B. O. -I. și S. să îi pună la dispoziție documentele prevăzute de lege, iar după studierea celor care i-au fost prezentate, a constatat că firma nu se poate reorganiza ci se impune trecerea în procedura de faliment, deoarece avea foarte mari creanțe neîncasate și datorii neplătite. În consecință, a întocmit raportul preliminar, în care a tăcut o astfel de propunere, ce i-a fost admisă prin încheierea comercială nr. 1013/C/_, soții S. dându-și acordul expres în acest sens pe cererea pe care a făcut-o. Apoi constatând că evidența contabilă a societății nu a fost condusă la zi, în luna ianuarie 2006 a obținut aprobarea T. ului Comercial C. pentru angajarea unui expert contabil care să refacă evidența la zi, respectiv pentru perioada_ -_ ; astfel că acesta, în raportul pe care l-a întocmit, a evidențiat neclaritățile constatate, printre care și ridicarea de către S. -B. S. din trezoreria societății a sumelor de bani pentru care nu a prezentat documente justificative, despre care ea nu a avut cunoștință pană la întocmirea raportului, act ce le-a fost comunicat ambilor soți S. . De asemenea, martorul G. M. a mai menționat că din actele ce i-au fost puse la dispoziție, a constatat că până la preluarea de către ea a calității de administrator judiciar, societatea a desfășurat activitate de comercializare a carburanților, iar după această dată, a continuat să desfășoare doar activități de patiserie la punctul de lucru al firmei de pe bulevardul Eroilor nr. 48, în spațiul foste cofetării

"Opera". Apoi, în cursul desfășurării procedurii de lichidare judiciară, a formulat cerere pentru angajarea răspunderii solidare a ambilor soți S. la plata întregului prejudiciu în sumă de 5.029.698 RON, având în vedere că a rezultat că a fost cauzat de faptele culpabile ale amândurora, cerere care i-a fost admisă, iar în cursul judecării ei în instanță, aceștia au fost legal citați, și după pronunțarea hotărârii nu au formulat recurs împotriva acesteia. A mai arătat de asemenea că toate documentele S.C. SSR.L., predate sau ridicate în cursul procedurii de lichidare, au rămas în posesia sa (f. 296-298, 449-453).

A mai fost audiată în cauză și martora M. Angela, care a susținut că a condus evidența contabilă a S.C. SS,RL. în perioada 1.01-3_ . Aceasta a menționat că la data la care a preluat ea evidența contabilă, societatea desfășura numai activități de patiserie la punctul de lucru de la cofetăria "Opera", dar din actele ce i-au fost puse la dispoziție a constatat că până la acea dată S. -B. O. -I. desfășurase activități cu produse petroliere, fapt ce a fost constatat și de către organele fiscale cu ocazia

controlului efectuat. A afirmat că pentru a desfășura această activitate, S. -B. O. -I. a fost împuternicit prin procură de soția sa, care era administrator de drept, dar după angajarea sa cu contract de muncă pentru conducerea contabilității, s-a ocupat singură de coordonarea activității de patiserie doar S. -B. S. . Martora a mai menționat că a ținut contabilitatea și la o altă firmă a lui S. -B. O. -I., Real Service S.R.L., ce se

ocupa de comercializarea produselor petroliere, dar când în iulie-august 2004 a izbucnit scandalul cu această firmă în urma controlului Gărzii Financiare, a hotărât să nu mai țină contabilitatea la S.C. SSR.L., având în vedere că luase la cunoștință că și această firmă comercializase produse petroliere înainte de_ . În perioada cât a ținut evidența contabilă a acestei societăți pentru activitatea de patiserie, martora a menționat că erau la firmă cca. 8 muncitori, dar din septembrie 2004 nu s-au plătit la stat obligațiile privind CAS, Sănătate, Șomaj, susținând totodată că a văzut personal cum S. -B. S. lua bani ca avans din gestiune, pe care o parte i-a cheltuit personal, iar alții pentru achiziția de materie primă și plata furnizorilor. Nu este sigură dacă S. -B. S. i-a înmânat lunar toate documentele primare pentru înregistrarea în contabilitate, deși afirmă că i-a solicitat acest lucru în mod expres(f 294-295, 299).

În ce îi privește pe cei doi învinuiți, aceștia nu au acceptat să dea declarații detaliate cu privire la faptele și învinuirea adusă, nici în cursul cercetărilor penale și nici în fața procurorului. în prima declarație olografa dată la organele de poliție, S. -B. O.

-I. a menționat că a formulat contestație împotriva actelor de constatare ale organelor de control fiscal, în cea de-a doua declarație a arătat că așteaptă rezultatul expertizei contabile a expertului Tare G. și că de activitatea S.C. SSR.L. s-a ocupat el exclusiv din anul 2001 până în anul 2005, soția sa necunoscând actele și documentele justificative încheiate de el în numele societății; iar în declarația luată de polițiști cu ocazia punerii sub acuzare, dată în prezența apărătorului ales, a afirmat că uzează de dreptul procesual la tăcere și nu declară nimic (f.326-328). A urmat apoi o perioadă în care a fost arestat preventiv într-o cauză a D.N.A. - S. Teritorial Iași, iar după punerea sa în libertate, în declarația olografă dată în fața procurorului, asistat de apărătorul ales, a a solicitat un nou termen pentru a studia procesul-verbal de inspecție fiscală din_, ce i-a fost pus la dispoziție în copie, iar apoi la reaudierea sa ca învinuit, a afirmat că nu se consideră vinovat de faptele ce i-au fost reținute, că își menține punctul de vedere din contestația făcută în cursul procedurii de lichidare judiciară. A ținut să menționeze însă că el a fost administratorul de fapt și de drept al S.C. SSR.L. pe perioada la care s-a făcut referire în actele de control fiscal și deci nu soția sa a efectuat operațiunile ce au fost reținute în acele acte, solicitând însă efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili dacă a comis sau nu faptele din acele acte, cerere care i-a fost respinsă ca neconcludentă și inutilă. Aceeași poziție și-a menținut-o învinuitul și la prezentarea materialului de urmărire penală(f. 434, 439-441, 447-448, 456).

Cât o privește pe inculpata S. -B. S., în prima declarație dată în cursul cercetării penale, a afirmat că nu declară nimic, iar în cea de-a doua a relatat că ea personal a fost doar administrator de drept al societății și că soțul său s-a ocupat în fapt de desfășurarea pe societate a activităților de achiziție și comercializare a produselor petroliere, pe care 1-a împuternicit printr-o procură de administrare. Tot el afirmă că s-a ocupat și de înregistrarea documentelor justificative în contabilitate, împreună cu contabila societății. Apoi, în declarația de învinuită luată la organele de poliție, a recurs din nou la dreptul la tăcere (f 331-333). La parchet, în prima declarație olografa dată în fața procurorului, învinuita a solicitat și ea un termen pentru studierea procesului-verbal de inspecție fiscală, după care în cea de-a doua a menționat în legătură cu faptele reținute că ea i-a dat procură de administrare a societății soțului său și deci că nu se consideră vinovată de acuzele aduse. La fel a menționat și la reaudierea sa ca învinuită, arătând că la acea dată nu avea cunoștințe de contabilitate, fapt pentru care a angajat-o contabilă pe

Angela, care ea a ținut evidența contabilă și a întocmit actele necesare pe perioada cât a avut afacerea de la cofetăria "Opera"; în ce privește afacerile derulate de soțul său, a afirmat că nu a avut nici o legătură cu ele și că acesta nu i-a permis să se informeze ce a
făcut el acolo. A recunoscut însă că a ridicat bani din casierie, sub forma de avansuri spre decontare, pentru derularea afacerii de patiserie, dar că a întocmit acte legale pentru sumele respective, pe care i le-ar fi predat contabilei. În consecință, a menționat că se consideră nevinovată cu privire la faptele reținute, dar că nu are probe de propus în apărare, poziție pe care și-a menținut-o și la prezentarea materialului de urmărire penală (f. 431, 435, 443-445, 447).
B. 1) Precizări cu privire la cuantumul cu relevanță penală a valorii prejudiciului aferent categoriilor de infracțiuni ce le-au fost reținute învinuiților, cu referire la stabilirea concretă a cuantumului prejudiciului care le este imputabil fiecăruia din cei doi învinuiți, precum și cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru fiecare din ei.
In ce privește infracțiunile de evaziune fiscală reținute, din cuprinsul categoriilor de sume de bani descrise în capitolul de sinteză al actelor de inspecție fiscală și în plângerea penală, ca făcând parte din totalul prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către administratorul de drept și cel de fapt al societății controlate, consider că prezintă relevanță penală numai acelea care sunt rezultatul direct al sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate, produse pin una din modalitățile ce compun latura obiectivă a acestor infracțiuni, adică ele fiind următoarele:
- suma de 53.962 RON reprezentând impozitul pe profit suplimentar;
- suma de 82.775 RON reprezentând taxa pe valoarea adăugată(TVA) stabilită suplimentar, cuantumul cumulat al acestora fiind deci în sumă totală de 136.737 RON.

Din valoarea cu relevanță penală a prejudiciului nu fac parte dobânzile și penalitățile de întârziere calculate pentru fiecare din cele două categorii de obligații fiscale, ele constituind un accesoriu al acestora.

Cât privește valoarea concretă a prejudiciului care le este imputabilă fiecăruia din cei doi inculpați, la stabilirea ei trebuie avut în vedere faptul că din probele administrate rezultă că S. -B. O. -I. a desfășurat ca administrator împuternicit în baza procurii autentice și ca administrator de fapt al S.C. SSR.L., activități de comercializare a produselor petroliere în perioada_ -_, și ca urmare toate neregularitățile constatate prin actele de control financiar-fiscal pentru această perioadă cad în responsabilitatea sa; iar în privința administratorului statutar S. -B. S., rezultă că ea a desfășurat la punctul de lucru al societății de pe strada Eroilor, nr. 48 din C. -N. activități separate de patiserie, în perioada_ -3_, unde nu a organizat conducerea evidenței contabile decât pentru lunile ianuarie-martie 2004, neregularitățile depistate pentru această perioadă căzând deci în responsabilitatea sa.

În raport de această delimitare a responsabilităților pe cele două perioade, în urma examinării componenței și valorilor celor două categorii de obligații fiscale stabilite suplimentar prin actele de inspecție fiscală, rezultă că din valoarea totală de 53.962 RON a impozitului pe profit stabilit suplimentar, perioadei_ -_ îi corespunde suma de

17.325 RON, în condițiile în care pentru perioada_ -_, suma stabilită de organele de inspecție fiscală a fost de 36.637 RON (366.376.532 ROL, a se vedea pct.

3.1.4.5. din procesul-verbal de inspecție fiscală - f. 57); cât privește taxa pe valoarea adăugată, în cuantumul total al TVA stabilită suplimentar de 82.775 RON, perioadei _

-_ îi corespunde suma de 48.552 RON, ce reprezintă diferența față de valoarea de

34.223 RON(342.228.715 ROL) a TVA stabilită suplimentar pentru perioada_ -_ (idem, pct. 3.2.4.6.- f. 63).

Rezultă deci că S. -B. O. -I. este responsabil pentru prejudiciul cumulat în sumă de 65.877 RON, produs prin neregularitățile comise de el în perioada_ -_, prin care s-a sustras de la plata de către S.C. SSR.L. a impozitului pe profit suplimentar în sumă de 17.325 RON și a TVA stabilită suplimentar în sumă de 48.552

RON, iar lui S. -B. S. îi este imputabil prejudiciul în sumă totală de 70.860 RON, produs prin neregularitățile comise de ea în perioada_ -_, ce au avut ca rezultat sustragerea S.C. SSR.L. de la plata impozitului pe profit suplimentar în sumă de 36.637 RON și a TVA suplimentară în sumă de 34.223 RON.

Este de presupus că a existat o cooperare a celor doi învinuiți la cauzarea prejudiciului total pentru întreaga perioadă, dar în lipsa unor probe certe în acest sens, până la această dată nu s-a putut reține o astfel de colaborare.

Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor de evaziune fiscală comise de cei doi inculpați, rezultă că ambii au comis faptele în decursul unei perioade de mai mulți ani, S. -B. O. -I. în perioada_ -_, iar S. -B. S. în perioada_ -_, fiind deci vorba de infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, în cazul primului începută sub imperiul formei inițiale a Legii nr. 87/1994 și consumată după modificarea acesteia prin legea nr. 161/2003 (publicată în M.O. nr. 279/_ ), iar în privința celei de-a doua începută și consumată sub imperiul Legii nr. 87/1994, astfel cum a fost modificată prin legea nr. 61/2003.

În consecință, având în vedere adoptarea între timp a unui nou act normativ care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală (împreună cu alte infracțiuni având legătură cu aceasta) respectiv Legea nr. 241/_ (publicată în M.O. nr. 672/_ ), atât lui S.

-B. O. -I. cât și lui S. -B. S. li s-au reținut comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, încadrate juridic în prevederile art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13 C.pen.(cu referire la infracțiunile prev. de art. 11 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 87/1994). Cu privire la această încadrare juridică,este de observat că prin Legea nr. 241/2005 au fost dezincriminate variantele infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b teza I-a și a III-a, iar textul art. 11 lit. c din această lege a fost incriminat în art. 9 alin. 1 lit. b și c din legea nouă. Această precizare urmează a fi avută în vedere la încadrarea juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

2. Cât privește infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹alin. 1 cu aplic. art. 41

alin. 2 C.pen. reținută în sarcina inculpatei S. -B. S., ea a fost reținută ce către procurorul de caz sub o astfel de încadrare juridică întrucat așa a fost reținuta prin rezoluția procurorului de supraveghere din_, în timpul cât dosarul s-a aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în condițiile în care o astfel de faptă, constând din folosirea de către administrator a bunurilor sau a creditului societății în interes personal reglementată ca infracțiune de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, trebuie a fi pedepsită în baza prevederilor art. 275 din Legea nr. 31/1990 (care se regăsesc în prezent în art. 281 din lege), cu pedeapsa mai gravă prevăzută pentru infracțiunea similară din Codul penal (a se vedea în acest sens C. Balaban, Infracțiune prevăzute în legi speciale care reglementează domeniul comerțului. Aspecte controversate de doctrină și practică judiciară. Editura Rosetti B., 2004, pag. 70).

Prin actele de inspecție fiscală și plângerea penală formulată, D.G.F.P. C. a considerat că fapta de ridicare de către administrator a avansurilor de trezorerie fără acte justificative ar constitui infracțiunile prev. de art. 141 alin. 2 lit. c și art. 143 din Legea nr. 64/1995 coroborate cu prevederile art. 282 din Legea nr. 31/1990; însă s-a apreciat de către procuror că încadrarea juridică corectă o stabilește organul de urmărire penală, iar nu persoana care sesizează comiterea faptei, ceea ce s-a și întâmplat, după cum a arătat instanța de fond prin rezoluția procurorului de supraveghere al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

În drept, faptele inculpatului S. - B. O. - I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr.

241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13 C.pen.(cu referire la art. 11 lit. b și c din legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., iar, fapta inculpatei S. -B. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13 C.pen.(cu referire la art. 11 lit. b și c din legea nr. 87/1994).

Comiterea de către inculpatul S. - B. O. - I. a infracțiunilor de evaziune fiscală reținute in sarcina sa este dovedita de declarația de recunoaștere data de către acesta in cursul judecății (f. 104 dos. inst.) care se coroborează cu întregul probatoriu administrat in cursul urmăririi penale, ce nu a fost contestat de către inculpat.

Comiterea de către inculpata S. -B. S. a infracțiunii de evaziune fiscală reținute in sarcina sa este dovedita de declarațiile date in cursul urmăririi penale si al judecății de către martora M. Angela - cea care a condus evidenta contabila a SC S.

S. in perioada_ -3_ si martora G. M. L. - administratorul si apoi lichidatorul judiciar al SC SS, care se coroborează cu conținutul si concluziile raportului de inspecție fiscala din_, redat in extenso în precedent, in care evidențiază modul in care s-a produs prejudiciul si cuantumul acestuia.

In privința infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 Cp s-a dispus achitarea inculpatei S. -B. S. întrucât aceasta, la data comiterii faptei sesizate avea calitatea de unica asociata si administratoare a SC SS - societate pretins delapidata. Or, se pune întrebarea cui ar fi trebuit sa aducă profit societatea deținuta de către inculpata daca nu chiar inculpatei înseși care era unica asociata si administratoare a acestei persoane juridice ? In interesul material al cărei persoane ar fi trebuit sa funcționeze SC SS ? Răspunsul este acela ca, in mod firesc, SC SS a fost destinata sa funcționeze in interesul unicei sale asociate si administratoare, adică in interesul inculpatei.

Prin urmare fapta inculpatei S. -B. S. care în calitate de unică asociată și administratoare a S.C. SSR.L. Mera, în perioada_ -_, a ridicat în mod repetat din trezoreria societății sub formă de avansuri de trezorerie nedecontate suma totală de 84.854 RON, pe care și-a însușit-o si a folosit-o în interes personal, nu este prevăzuta de legea penala. Chiar daca, din punct de vedere contabil, ridicarea banilor s-a făcut in mod necorespunzător sub aspect formal, soluția rămâne neschimbata având in vedere fondul chestiunii.

Raportat la situația de fapt încadrata de către procurorul care a emis rechizitoriul in prevederile art. 215 ind. 1 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp, in ședința publica din_, procurorul de ședința a solicitat instanței, in temeiul art. 334 Cpp, schimbarea încadrării juridice a acestei fapte in infr. prev. de art. 272 Cp pct. 2 din Lg. 31/1990.

Potrivit art. 272 Cp pct. 2 din Lg 31/1990 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății, care folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect.

Instanța de fond a respins ca nefondata cererea de schimbare a încadrării juridice deoarece fapta dedusa judecății se refera la ridicarea de bani din casieria societății, iar nu la folosirea bunurilor sau a creditului de care se bucura societatea.

Față de aceste motive, văzând prevederile art.72 C.pen., art. 320 ind. 1 Cpp, instanța, având in vedere atitudinea sincera a inculpatului S. - B. O. - I., antecedenta penala acestuia, perioada îndelungata de săvârșire a faptei continuate - aproximativ 3 ani si prejudiciul de 172.916 lei cauzat bugetului de stat împreuna cu coinculpata, va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare in detenție.

Fata de prevederile art.72 C.pen instanța, având in vedere atitudinea de tergiversare si sustragere adoptata de către inculpată, lipsa antecedenței penale a acesteia, perioada de 1 an si 4 luni de săvârșire a faptei continuate si prejudiciul de 172.916 lei cauzat bugetului de stat împreuna cu coinculpatul, a condamnat inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționata a executării, văzând și îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81 Cp.

Având in vedere ca ambii inculpați s-au folosit la comiterea infracțiunilor de calitățile lor de administratori (de facto sau de jure) sau de asociați ai unor societăți comerciale, instanța a luat față de aceștia măsura complementară a interzicerii pe o durata de 3 ani a dreptului acestora de a ocupa funcția de asociați sau administratori ai vreunei societăți comerciale.

Sub aspectul laturii civile, văzând constituirea de parte civilă (f. 12 dos inst.) și raportul de inspecție fiscală cu anexele acestuia (f.9-49, 179-281 dup) instanța de fond a admis acțiunea civila exercitata de partea civila Statul R. prin A. reprezentata de AFP a mun. C. -N. si a obligat inculpații la plata către acesta a sumei de 172.916 lei și majorări de întârziere.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații S. B. O. I. și S. B. S. înregistrat sub nr. de mai sus la Curtea de Apel C. . Aceasta, prin decizia penală nr. 1727/R/_ a dispus scoaterea dosarului de pe rol și, după ce a calificat calea de atac promovabilă ca fiind cea a apelului, a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj.

În considerentele căii de atac promovate Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a solicitat admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 806/_

, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, desființarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri temeinice, în sensul condamnării inculpatei pentru ambele fapte reținute în sarcina sa, după schimbarea încadrării juridice pentru prima dintre ele, aplicarea unui spor de pedeapsă în considerarea concursului de

infracțiuni, dispunerea executării pedepsei în regim de detenție și confiscarea specială de la inculpată a sumei de 84.854 lei, în baza art. 118 al 1 lit. e C. pen.

Parchetul apreciază că sentința penală nr. 806/_ este netemeinică, întrucât, în privința faptei de ridicare, în mod repetat, din trezoreria societății, sub formă de avansuri de trezorerie nedecontate, a sumei totale de 84.854 lei, instanța a considerat că nu este prevăzută de legea penală deoarece profitul societății se cuvenea inculpatei, asociat unic, iar ridicarea și cheltuirea sumelor de bani din trezoreria societății nu echivalează cu folosirea creditului de care se bucură societatea în interes personal.

Consideră că sumele de bani aflate în patrimoniul societății se circumscriu noțiunii de "creditul societății" în sensul prevederilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Legea incriminează folosirea creditului societății în interes propriu tocmai datorită faptului că patrimoniul societății este distinct de patrimoniul asociaților sau al asociatului unic, din acesta urmând a se îndestula creditorii sociali. Altminteri, ar însemna că societatea să-și poată asuma o serie de obligații, pe care să nu trebuiască să le onoreze niciodată, neavând sume de bani în patrimoniul său, pe care asociații îl golesc de conținut cheltuind sumele de bani în interes propriu. Or, este îndeobște cunoscut faptul că, în cazul societăților cu

răspundere limitată, asociații nu răspund cu patrimoniul propriu pentru datoriile societății. Este exact rațiunea pentru care legiuitorul a incriminat o astfel de conduită. Desigur că, dacă societatea înregistrează profit - care trebuie evidențiat scriptic și în funcție de cuantumul căruia se calculează contribuțiile datorate bugetului de stat - acesta se distribuie asociaților sub formă de dividende, în condițiile legii (acesta fiind scopul lucrativ al

societății), dar aceasta nu înseamnă că asociații pot oricând și oricum utiliza sumele de bani existente în patrimoniul social ca pe cele existente în propriul patrimoniu.

Ca atare, apreciază că instanța era datoare să procedeze la schimbarea încadrării juridice dată faptei conform solicitării făcute de procuror (fapta, în materialitatea sa, neîncadrându-se în dispozițiile art. 215¹C. pen., care impun condiții suplimentare privind subiectul activ al infracțiunii și necesitatea gestionării banilor sau bunurilor care se însușesc, folosesc, sau trafichează) și să dispună condamnarea inculpatei și pentru această infracțiune la pedeapsa închisorii, într-un cuantum în care să țină seama, în primul rând, de valoarea prejudiciului cauzat și perioada infracțională pe durata căreia a acționat inculpata, în mod repetat. De asemenea, întrucât societatea în detrimentul căreia a acționat inculpata

nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța trebuia să dispună confiscarea specială a sumei de 84.854 lei de la inculpată, ca bunuri dobândite prin comiterea faptei penale.

Urmare a condamnării pentru ambele infracțiuni, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen., urmând a-i aplica inculpatei și un spor de pedeapsă, în considerarea concursului de infracțiuni, iar pe lângă pedeapsa rezultantă să aplice și măsura de siguranță la care s-a făcut referire anterior.

În privința modalității de executare a pedepsei stabilite sau aplicate (în funcție de soluția dată cu privire la fapta de folosire cu rea-credință a creditului societății în interes propriu), apreciază că, dat fiind cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, precum și necesitatea acută de combatere, prin măsuri ferme, a acestui fenomen extrem de păgubos pentru întreg sistemul bugetar, singura modalitate de executare aptă să atingă scopul prevăzut de lege este executarea în regim de detenție. De altfel, în afara faptului că, din punct de vedere legal, executarea reprezintă regula, iar nu excepția, parchetul nu sesizează diferențe semnificative între comportamentul infracțional al celor doi inculpați în cauză. Ca atare, modalitatea de executare ar trebui să fie aceeași pentru ambii inculpați.

În motivele de apel dezvoltate oral inculpata solicită cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina sa, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen. întrucât probele existente la dosar nu dovedesc că inculpata a omis să înregistreze în actele contabile documentele financiare. Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de inspecție fiscală aflat la dosarul cauzei, s-au predat documente contabile pentru perioada 01 ianuarie 2004- 01 martie 2004 doamnei M. G., care, ulterior a predat documentele domnului expert Tare G. în vederea efectuării unei expertize contabile în dosarul comercial anterior amintit. Prin această predare a actelor, rezultă faptul că nu există nici o omisiune în înregistrarea documentelor financiar contabile, pentru că din moment ce s-au predat legal actele și nu s-a reținut ce anume trebuia să se înregistreze, nu se poate reține infracțiunea de evaziune fiscală.

Cu privire la perioada 01 martie 2004 - 05 octombrie 2004, arată că s-au predat parțial acte, sens în care face referire la raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul comercial de către domnul expert Tare G., care a concluzionat că pentru această perioadă, nu există o omisiune a înregistrării actelor în evidențele societății, ci o imposibilitate de deducere a acelor sume pentru că nu există facturi fiscale. În aceste

condiții, apreciază că nu poate fi vorba de infracțiunea de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării actelor în evidența contabilă nici pentru perioada 01 ianuarie 2004 - 01 martie 2004, și nici pentru perioada 01 martie 2004 - 05 octombrie 2004.

Mai mult, deși s-a reținut în sarcina inculpatei infracțiunea de evaziune fiscală, nu s- a arătat în mod clar ce anume i se impută acesteia, care sunt actele care trebuiau să se afle în evidențele contabile ale societății și pe care inculpata a omis să le înregistreze. Singurul element care apare este acel raport de expertiză întocmit de către domnul expert Tare G.

, anexat la filele 303-304 ale dosarului, în care se reține că nu sunt bune documentele și că nu există facturi, doar bonuri fiscale.

Cu privire la perioada 06 octombrie 2004 și până la sfârșitul perioadei infracționale, solicită instanței a avea în vedere că nu poate fi reținută în sarcina inculpatei S. B. S. infracțiunea de evaziune fiscală deoarece inculpata nu mai avea calitatea de administrator al societății. Astfel cum rezultă din actele dosarului, începând cu data de 06 octombrie 2004, inculpatei S. B. S. i s-a ridicat dreptul de a-și mai conduce activitatea, hotărâre care a fost înregistrată și la Oficiul Registrului Comerțului. După cum rezultă și din plângerea formulată de către D. G. a F. P. C., practic se reține ca perioadă infracțională până în luna ianuarie 2005, când a fost numită doamna M. G. în

calitate de lichidator judiciar, însă este greșit întrucât infracțiunea de evaziune fiscală nu poate fi săvârșită decât de acele persoane care au obligația să evidențieze în actele contabile realitatea, pentru a nu produce prejudicii statului, deci este vorba de un subiect calificat, ori inculpata nu mai îndeplinea această condiție din data de 06 octombrie 2004.

În concluzie, apreciază că perioada 06 octombrie - mai 2005 trebuie înlăturată pentru că inculpata nu este subiect activ al infracțiunii, iar pentru perioada 01 ianuarie 2004

- 05 octombrie 2004, se impune achitarea inculpatei S. B. S. întrucât nu există dovezi care să dovedească vinovăția inculpatei.

În motivele sale de apel, expuse oral prin intermediul apărătorului, inculpatul solicită a se constata că și pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru care a fost condamnat cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen. a intervenit prescripția răspunderii penale și, în consecință, se impune încetarea procesului penal.

În ceea ce privește apelul inculpatului, este real, așa cum a menționat procurorul de ședință, că încadrarea juridică corectă a infracțiunii de evaziune fiscală este cea prev. de art. 11 pct. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.pen și nu art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.pen. În mod normal atunci când se face aplicarea legii penale mai favorabile se reține legea care este mai favorabilă și nu legea în vigoare cu aplicarea art. 13 C.pen. Dintre cele două legi aplicabile în speță, Legea nr. 87/1994 - în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor și Legea nr. 241/2005 în vigoare la data judecării

cauzei, este evident că legea veche este mai favorabilă deoarece faptele comise de inculpat (evidențierea în actele contabile a unor operațiuni nereale - facturi emise pe numele altor societăți sau pe numele unor persoane fizice și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor aferente livrării de combustibili) întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, cea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c și nu a două infracțiuni ca și în legea în vigoare la acest moment, art. 9 lit. b și art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 (art. 9 lit. b, c ca unică infracțiunea, așa cum apare în rechizitoriu și în hotărârea atacată, nu există).

În ce privește intervenirea prescripției răspunderii penale, potrivit art. 122 alin. 1 lit. c C.pen termenul de prescripție este de 12 ani și acesta începe să curgă de la data ultimului act de executare al infracțiunii continuate, deci de la_ fiind evident că termenul de prescripție încă nu s-a împlinit.

Probabil că inculpatul solicită micșorarea pedepsei aplicate de prima instanță și, urmare a reducerii ei, a se constata că termenul de prescripție este mai scurt și împlinit. Reducerea pedepsei nu se impune însă raportat la perioada infracțională relativ îndelungată

- 2001-2003, la cuantumul prejudiciului produs bugetului statului - 105.483 lei cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente (53.962 lei impozit pe profit suplimentar și

51.521 TVA suplimentar rămas de plată) și activitatea infracțională bogată, în același domeniu, a inculpatului.

Raportat la cele de mai sus, apelul inculpatului se impune a fi admis doar sub aspectul încadrării juridice a faptelor, urmând a se reține art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 C.pen.

În ce privește celelalte două apeluri, întrucât ambele vizează pe inculpata S. B. S.

, reținem că în perioada 0_ - 3_, astfel cum rezultă din raportul expertului Tare G.

, cu care lichidatorul judiciar G. M. a încheiat contract pentru conducerea contabilității societății falite (f. 303-304), inculpata, în calitate de unic administrator al SC

SS Mera, de care aparținea și cofetăria pe care o administra inculpata, nu a întocmit decât evidența contabilă primară, deci, nici un fel de acte contabile justificative nu au evidențiat operațiunile patrimoniale desfășurate, veniturile și cheltuielile firmei, respectiv profitul, cu consecința nevirării la buget a TVA și impozitului pe profit. Inculpata știa că desfășoară o activitate economică, știa că există taxe și impozite care se achită de firme, știa că este obligată să menționeze în contabilitatea firmei toate operațiunile comerciale desfășurate. Faptul că nu s-a conformat acestei obligații, tocmai în scopul de a nu achita taxele și impozitele către bugetul statului face să fie întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală. Nu are nicio relevanță că într-o anumită perioadă de timp, după data de 0_ inculpatei i s-a ridicat dreptul legal de administrare a societății, fiind numit un lichidator judiciar, de vreme ce ea a continuat să fie administratorul de facto, a desfășurat în continuare activități economice, a folosit cu rea-credință creditul societății în exact aceeași perioadă, plătind și salariile angajaților. Deci și în perioada de după data menționată societatea a funcționat, probabil până la momentul la care lichidator judiciar a fost numit G. M. L. (în primă fază lichidator judiciar a fost numit SC Pricewater House Coopers Management Consulting S. care a solicitat înlocuirea datorită multiplelor activități în care era implicat - f. 319 d.u.p.)

În ceea ce privește fapta de ridicare în mod repetat din trezoreria societății sub formă de avansuri de trezorerie nedecontate a sumei totale de 84.854 lei, în mod corect a solicitat procurorul schimbarea încadrării juridice a acesteia în infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. deoarece "creditul"; societății nu se referă la vreun credit bancar ci la activele acesteia, în cazul în speță lichidități, pe care inculpata le-a ridicat și folosit în interes propriu. Facem precizarea că patrimoniul inculpatei nu se confundă cu patrimoniul societății chiar dacă ea este unicul asociat și că, putea ridica acele sume de bani, eventual după ce plătea toate datoriile societății și rămânea un profit pe care și-l putea însuși sub formă de dividende. După aplicarea dispozițiilor art. 334 C.pr.pen., se constată însă că pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind împlinit termenul de prescripție de 7 ani și 6 luni prev. de art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 C.pen (ultimul articol în varianta anterioară modificării survenite prin Legea nr. 63/2012), motiv pentru care se impune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.pr.pen..

Așa cum am arătat anterior, încadrarea juridică mai favorabilă pentru fapta de evaziune fiscală este cea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 și în ceea ce privește fapta inculpatei. În opinia instanței, faptul că Legea nr. 87/1994 prevede condiții mai stricte de comitere a infracțiunii în timp ce Legea nr. 241/2005 este mai permisivă, orice fel de omisiune de evidențiere în actele contabile ale societății constituind evaziune fiscală dacă este făcută în scopul sustragerii de la îndeplinirea oricăror obligații fiscale, face ca Legea nr. 87/1994 să fie lege mai favorabilă.

Pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este potrivită raportat la circumstanțele comiterii infracțiunii, diferențele majore dintre situația inculpatului și cea a inculpatei constând în durata perioadei infracționale, mai scurtă în cazul inculpatei și prejudiciul produs, de asemenea mai redus în cazul inculpatei. Dată fiind

încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu se poate face aplicarea art. 33 lit. b C.pen și nici nu se poate spori pedeapsa. Executarea acesteia în detenție nu se impune având în vedere lipsa antecedentelor penale, valoarea mai scăzută a prejudiciului și perioada infracțională redusă, la fel ca instanța de fond, tribunalul apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatei poate fi atins și fără privarea de libertate a acesteia.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța remarcă faptul că partea vătămată Statul Român prin A. - D. G. Regională a F. P. C. -N. s-a constituit parte civilă, și, din păcate, acțiunea civilă a fost admisă în totalitate de către instanța de fond deși, pe de o parte aceasta are deja un titlu executoriu pentru suma pretinsă emis de Tribunalul Comercial Cluj, iar pe de altă parte, suma pretinsă nu are legătură în totalitate cu infracțiunea de evaziune fiscală, partea vătămată constituindu-se parte civilă, așa cum în multe alte dosare o face, cu toate sumele datorate bugetului statului, indiferent dacă acestea au sau nu legătură cu faptele deduse judecății (f. 176 verso-177 d.u.p., f. 13 d.f.).

Cum două titluri executorii pentru aceeași sumă nu pot exista indiferent de ce dobânzi și penalități de întârziere mai mari sau modalități de executare silită mai avantajoase conferă părții civile hotărârea judecătorească penală, instanța urmează a

respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă, existând autoritate de lucru judecat față de sentința comerciale nr. 3415/C/2006 și 1014/C/2007 ale T. ului Comercial C. . Potrivit art. 22 alin. 2 C.pr.pen. hotărârea instanței civile prin care a fost soluționată acțiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, ori, aceste elemente se referă la acțiunea penală. Acțiunea penală are ca scop tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni și aceasta se face prin determinarea existenței infracțiunii, a infractorului care a comis-o și a vinovăției acestuia. Ori asupra acestor elemente cele două hotărâri nu se contrazic. De unde deducem că, cel puțin asupra cuantumului despăgubirilor datorate statului în cazul în speță, odată ce suntem de acord că inculpata a prejudiciat bugetul de stat cu vinovăție și fapta acesteia există, există autoritate de lucru judecat. Dacă nu era așa atunci textul de lege ar fi spus pur și simplu că hotărârea instanței civile prin care s-a soluționat acțiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat pentru instanța penală nefiind nevoie să mai specifice în ce privință această autoritate nu există. Prin urmare, considerăm că se impune respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă.

Față de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații S. B. O. I. și

S. B. S. împotriva sentinței penale nr. 806/_ a Judecătoriei C. -N. ce va fi desființată pe latură penală sub aspectul greșitei respingeri a cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății, a achitării pentru infracțiunea de delapidare, a încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților, precum și în întregime pe latură civilă. Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 334 C.pr.pen. se va admite cererea formulată de procuror și se va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpata S. B. S. din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen în infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen .

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.pr.pen. rap. la art. 124 și art. 122 alin. 1 lit. d, art. 13 C.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S. B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății prev. de art.

272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Se va menține condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei însă se va stabili încadrarea juridică corectă a infracțiunii de evaziune fiscală ca fiind cea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 C.pen.

Va stabili încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală comisă de inculpatul

S. B. O. I. ca fiind art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 C.pen; se va menține condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul român prin A. N. de A. F. - D. Regională a F. P. C. .

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații S. B. O. I. și S. B. S. împotriva sentinței penale nr. 806/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o desființează pe latură penală sub aspectul greșitei respingeri a cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății, a achitării pentru infracțiunea de delapidare, a încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților, precum și în întregime pe latură civilă. Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 334 C.pr.pen. admite cererea formulată de procuror și schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpata S. B. S. din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen în infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen .

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.pr.pen. rap. la art. 124 și art. 122 alin. 1 lit. d, art. 13 C.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S. B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Menține condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei însă stabilește încadrarea juridică corectă a infracțiunii de evaziune fiscală ca fiind cea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.pen.

Stabilește încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală comisă de inculpatul

S. B. O. I. ca fiind art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.pen; menține condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul român prin A. N. de A. F. - D. Regională a F. P. C. cu sediul în mun. C. -N., P-ța

I., nr. 19, jud. C. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă și de la pronunțare cu Ministerul Public și inculpata.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
1. T. A. Ț.
  GREFIER
  1. T.

Red. S.T./C.B./4 ex. Jud. fond: B. L.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Sentința penală nr. 528/2013. Evaziune fiscală		Sentința penală nr. 32/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală