Decizia penală nr. 207/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ /a2

DECIZIE PENALĂ NR.207/R

Ședința nepublică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE :S. -F. A. - judecător

JUDECĂTORI: B. C.

RUS A. C. - Vicepreședintele

T. ui M.

GREFIER: I. L. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații T. Ș. -A. (CNP 1., fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. 35/B, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și T. I.

L. (CNP 1., fiul lui N. și L., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl. 18, ap. 65, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 04 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Sighetu Marmației.

La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă recurentul- inculpat T. Ș. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu A. -N. Z., se prezintă recurentul-inculpat T. I.

L., în stare de arest preventiv, asistat de avocat A. -N. Z. în substituirea avocatului desemnat din oficiu Stasinopoulos A. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Apărătorul recurenților-inculpați T. Ș. A. și T. I. L., avocatul A. -N. Z., depune la dosar delegațiile pentru asistență juridică obligatorie nr.2233 și 2234 eliberate de Baroul Maramureș la data de_ .

Având în vedere că am bii recurenți -inculpați sunt m inori, instanța

declară ședința nepublică .

Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurenților-inculpați și le solicită să precizeze dacă își mențin recursurile declarate.

Pe rând, recurenții-inculpați T. Ș. A. și T. I. L. arată că își mențin recursurile declarate.

Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile sau cereri.

Apărătorul recurenților-inculpați T. Ș. A. și T. I. L., avocatul A. -N. Z., arată că nu are chestiuni prealabile și nici cereri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile sau cereri de formulat.

Constatând că nu sunt chestiuni prealabile sau cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.

Apărătorul recurenților-inculpați T. Ș. A. și T. I. L., avocatul A. -N. Z., solicită admiterea recursurilor declarate împotriva încheierii din 04 septembrie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților. În ceea ce în privește pe T., s-a reținut că față de acesta s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru o faptă de furt calificat; temeiurile arestării au fost art.148 lit.d și f Cod procedură penală. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, la urmărire penală și la instanță T. și-a recunoscut contribuția la furtul calificat pentru care a fost arestat preventiv și față de poziția acestuia apreciază că temeiurile arestării nu subzistă și solicită revocarea măsurii arestării preventive. În ceea ce îl privește pe coinculpatul T., arată că situația acestuia este un pic diferită, acesta a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei printr-o hotărâre a Judecătoriei S. u Marmației, dar fiind în stare de minorat nu atrage recidiva, însă în raport de poziția de recunoaștere și regret, dar și față de situația familială a acestuia, solicită revocarea arestării preventive. Bunul mers al procesului penal poate fi asigurat și cu inculpații în stare de libertate. Cu onorariu de avocat desemnat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților și se impune în continuare ca judecata să aibă loc cu inculpații în stare de arest preventiv, fiecare dintre aceștia a comis fapta în timp ce fie era cercetat, fie judecat în stare de libertate în alt dosar, dar cu toate acestea inculpații au comis în continuare infracțiuni. Apreciază că încheierea din 04 septembrie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației prin care a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților este legală și temeinică.

Recurentul-inculpat T. Ș. A., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău de faptele comise, solicită să fie cercetat în libertate, să fie lângă părinți.

Recurentul-inculpat T. I. L., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău, dorește să fie în libertate, să își petreacă sărbătorile și să termine școala.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Asupra recursurilor de față,

Prin încheierea penală din 04 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ în baza art. 300 indice 2 Cod procedură penală raportat la art. 160 indice b alin. 3 coroborat cu art.

160 indice h alin. 3 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților T. Ș. A. și T.

I. L. . În temeiul art. 300 indice 2 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților T. Ș. -A. , fiul lui N. și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. 35/B, jud. M., CNP - 1., arestat în baza Mandatului de Arestare Preventivă nr. 9/U din 16 iulie 2013 și T.

I. L., fiul lui N. și L., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl. 18, ap. 65, jud. M.

, CNP - 1., arestat în baza Mandatului de Arestare Preventivă nr. 10/U din 16 iulie 2013. În baza art. 139 Cod procedură penală au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:

Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva temeiurilor de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art. 143 și art. 148 literele d și f Cod procedură penală, coresponzând și scopului vizat de art. 326 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.

În acest sens, instanța a apreciat că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în accepțiunea prevederilor art. 143 alin. 3 Cod procedură penală, indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații T. I. L. și T. Ș. A. au comis faptele prezentate în actul de sesizare, relevante sub acest aspect fiind depozițiile martorilor, declarațiile părților civile, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, poziția procesuală manifestată de cei doi inculpați.

Articolul 5 paragraful trei din CEDO garantează dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi pus în libertate în cursul judecății sub rezerva unor garanții care să asigure că persoana se va prezenta la audiere.

În acest sens, cu privire la aplicarea art. 5 din CEDO, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mai multe decizii (Neumeister contra Austriei, Letellier contra Franței, Toth contra Austriei) că autoritățile juridice naționale sunt competente să cerceteze toate circumstanțele de natură să se admită sau să se înlăture existența unei veritabile exigențe de interes public, care să justifice o derogare de la regula respectului libertății individuale, însă pericolul că inculpatul s-ar sustrage de la judecată nu poate fi dedus numai pe baza gravității sancțiunilor penale aplicabile acestuia pentru fapta ce face obiectul cauzei. Trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale acestuia, precum caracterul, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legătura cu familia, etc. Curtea Europeană a admis că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă prezervarea ordinii publice poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă numai dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică. În afară de aceasta, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică este efectiv amenințată.

Raportat la criteriile sus enunțate. care disting între oportunitatea dispunerii măsurii privative de libertate sau a respingerii acesteia, particularitățile cauzei deduse judecății, instanța a apreciat întrunite condițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care fac obiectul cercetării, pentru care instanța a reținut că există indicii temeinice, este mai mare de 4 ani.

Instanța de fond a reținut că accepțiunea sintagmei "pedeapsa prevăzută de lege"; în raport de inculpații monorii a fost elucidată și clarificată prin Decizia XXVIII din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, statuându-se că relevanță prezintă pedeapsa prevăzută în textul care incriminează fapta săvârșită în forme consumate, fără luarea în considerare a cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de dispozițiile art. 109 cod penal.

Dând eficiență acestui criteriu, s-a constatat îndeplinirea prevederilor art. 148 alin. 1 lit. f.

În privința circumstanțelor reale ale faptei, s-a reținut că indiciile temeinice și rezonabile privind săvârșirea faptelor de furt calificat converg către ideea acționării pe timp de noapte, prin efracție, prejudiciind patrimoniul mai multor persoane vătămate.

Analiza circumstanțelor personale inclusiv din perspectiva conținutului fișei de cazier judiciar (filele 118,119 d.u.p), evidențiază că s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în raport

de inculpatul T.	Ș.	A. și fundamentează concluzia conform căreia
inculpatul T. I.	L.	nu este la primul conflict cu legea penală în contextul

în care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de șase luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a,g și i cod penal, prin sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ .

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile care au atras condamnarea mai sus menționată în stare de minoritate, devin aplicabile prevederile art. 38 litera a cod penal, ce încadrează în cadrul condamnărilor care nu atrag starea de recidivă, infracțiunile săvârșite în timpul minorității.

Este de menționat că, deși față de inculpatul T. Ș. A., s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni contra patrimoniului (cu precădere, furt calificat), demers finalizat prin întocmirea unei pluralității de acte de sesizare, ce formează obiectul mai multor dosare aflate pe rolul acestei instanțe, una din faptele ce compun concursul real de infracțiuni pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, vizează noaptea de 14/15 iulie 2013.

Această ultimă constatare vine să fortifice temeinicia reținerii și aplicabilității prevederilor art. 148 lit. d din Codul de procedură penală. Dispozițiile art. 148 lit.d Cod procedură penală au ca situație premisă existența unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, situație aplicabilă speței.

Mijloacele de probă administrate nu înlătură, în raport de inculpatul minor T. I. L., teza conturării unei suspiciuni rezonabile privind comiterea cu intenție a unei noi infracțiunii ( furt calificat în data de 14/15 iulie 2013) ulterior începerii urmăririi penale pentru o altă infracțiune similară (prin rezoluția din 14 mai 2013- fila 17 d.u.p dispunându-se începerea urmării penale față de inculpatul T. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în data de_ ), antrenând astfel incidența prevederilor art. 148 litera d.

S-a constatat că lăsarea inculpaților în libertate ar genera un inevitabil pericol concret pentru ordinea publică (constând în riscul reluării activității infracționale) în contextul în care aspectele în precedent semnalate indică o pregnantă perseverență infracțională.

În conformitate cu dispozițiile art. 300 indice 2 raportat la art. 160 indice b alin. 3 coroborat cu art. 160 indice h alin. 3 Cod procedură penală, pentru considerentele anterior expuse dar și cele avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive, instanța a constatat că se mențin temeiurile de drept prevăzute de art. 148 literele d și f Cod procedură penală.

De asemenea, judecătoria apreciat că subzistența acestor temeiuri impune în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru realizarea

scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, astfel încât a dispus menținerea măsurii arestării preventive în raport de ambii inculpați.

În baza art. 139 Cod procedură penală a respins cererile formulate de inculpați prin apărător privind revocarea măsurii arestării preventive ca neîntemeiate.

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații T. Ș. A.

și T. I. L. , care, prin apărător, au solicitat revocarea arestării preventive, apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, au recunoscut și regretat fapta, temeiurile arestării nu subzistă, iar bunul mers al procesului penal poate fi asigurat și cu inculpații în stare de libertate.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.

Prin rechizitoriul din 31 iulie 2013 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 821/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații T. Ș. -A. și T. I. -L. pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a și art. 99 Cod penal, în sarcina acestora reținându-se, în esență, următoarele: în vara anului 2012 inculpatul T. Ș. -

A., a sustras de la SC A. P. D. SRL, prin escaladare, cabluri electrice, generând un prejudiciu în cuantum de 25.168,49 lei; în data de 9 aprilie 2013, inculpatul T. I. L. împreună cu numiții T. Sebastian- Samuel, Meder A. D. și Barani R. M., pe timp de noapte și prin efracție, au sustras din barul "Assueto"; un calculator portabil și suma de 80 lei, iar în noaptea de 14/15 iulie 2013 inculpații T. Ș. -A. și T. I. -L.

, împreună cu minorul T. Sebastian-Samuel, au pătruns în barul aparținând Întreprinderii Individuale M. V. B., prin efracție și au sustras bani și bunuri în valoare de 225 lei.

În faza de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii reținute prin rechizitoriu, s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile, prin încheierea penală nr. 353 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._, sens în care au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 9/U și 10/U din 16 iulie 2013 începând cu data de 16 iulie 2013 și până la data de 04 august 2013.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației la data de 01 august 2013 sub dosar nr._ .

Potrivit art.3002raportat la 160bCod procedură penală, instanța de judecată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării

preventive a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate.

Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, față de aceștia sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. d și f Cod procedură penală, respectiv inculpatul T. Ș. A. a săvârșit din nou cu intenție o faptă penală după ce anterior față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată pentru infracțiuni similare, iar inculpatul T.

I. L. a comis prezenta faptă după ce s-a început urmărirea penală pentru același gen de infracțiune, comisă în noaptea de 8/9 aprilie 2013 (dosarele fiind conexate), iar pentru infracțiunile presupuse a fi comise și pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică se au în vedere faptele comise, modalitatea săvârșirii lor, precum și persoana inculpaților, perseverența infracțională a acestora (fiecare dintre aceștia a fost cercetat, respectiv trimis în judecată pentru fapte similare).

T. apreciază că în această fază procesuală, nu este oportună lăsarea în libertate a inculpaților și nu ar servi la buna desfășurare a procesului penal.

Totodată, instanța constată că, deși măsura arestării preventive a minorului se ia în mod excepțional, în cauză o atare măsură este justificată de necesitatea apărării ordinii publice împotriva faptelor ce pun în pericol valori esențiale ocrotite de lege, reținând în acest sens persistența infracțională pe care se presupune că au manifestat-o inculpații.

De asemenea, având în vedere că fiecare inculpat a mai comis infracțiuni de furt calificat, după cum rezultă din copiile de pe cazierele judiciare, inculpatul T. Ș. A. fiind cercetat pentru mai multe infracțiuni similare, iar inculpatul T. I. L. a fost condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, este rezonabilă temerea că aceștia, dacă ar fi lăsați în libertate, ar continua să comită astfel de fapte, menținerea stării de arest impunându-se pentru protejarea interesului public.

În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. Ș. -A. (CNP 1., fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M.

, domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. 35/B, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și T. I. L. (CNP 1.

, fiul lui N. și L., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M.

, domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl. 18, ap. 65, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 04 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Sighetu Marmației.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat T. Ș. -A. să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. -N. Z. - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat T. I. L. să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Stasinopoulos A. - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI				GREFIER
S. -F. A.	B. C.	; Rus A. C.	I.	L.	M.

Red.S.-F.A./T.red.I.L.M._ / 4 ex.

J. ecător la fond: P. M. -R.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618

DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.207/R din 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați T. Ș. -A. (CNP 1., fiul lui natural și D., născut la data de_ în

u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. 35/B, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul
Gherla) și T. I. L. (CNP 1., fiul lui N. și L., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl. 18, ap. 65, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
UI M.

Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.207/R din 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca: suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. -N. Z. - să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției și suma de 100 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Stasinopoulos A. - să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618

DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL din cadrul

T. UI M.

PREȘEDINTE, GREFIER,

cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ COPIE-Minută DOSAR NR._ /a2 D.P. nr.207/R/_

DECIDE:

, domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. 35/B, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și T. I. L. (CNP 1.

, fiul lui N. și L., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

s.s. indes. s.s. indes.;s.s.indes.

pt. conf.

← Decizia penală nr. 335/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 104/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 207/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 207/2013. Mentinere arest preventiv