Decizia penală nr. 160/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator 2618
DECIZIA PE NA LĂ NR . 160/R
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M.
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul P. F.
, născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui F. și E., CNP
1., domiciliat în B. M., str. Melodiei, nr. 4/80, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 26 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat P. F., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat P. F. arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri. Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri. Reprezentanta parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat P. F., avocat G. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestări preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară. Solicită
a se reține că inculpatul a recunoscut și regretat, chiar dacă a mai fost condamnat pentru alte infracțiuni să se ia în considerare vârsta fragedăm a acestuia, a conștientizat gravitatea faptei. Lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică..
Recurentul-inculpat P. F., la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 26 iunie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat prin apărător și, în temeiul art. 300 ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut pentru următoarele 60 de zile măsura arestării preventive față de inculpatul P. F., trimis în judecată sub acuzația de comitere a tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 50/U/_ .
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2449/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de 19.0., dosarul penal nr._ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul P. F. urmează să expire la data de_ instanța din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 3001raportat la art. 160 Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care a reținut următoarele:
Inculpatul P. F. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere declarația părții vătămate/civile K. I. -A., proces-verbal de conducere în teren a organelor de poliție de către partea vătămată, proces-
verbal întocmit cu ocazia identificării de către organele de poliție a inculpatului, declarațiile martorilor, înscrisuri, constatări preliminarii medico- legale, declarația făptuitorului Mezei C., precum și propriile declarații ale inculpatului.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța a avut în vedere atât gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, respectiv pe timp de zi, în loc public, împreună cu un făptuitor minor, dând dovadă de îndrăzneală cât și circumstanțele personale, precum și situația sa juridică care reflectă că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că la data de_ acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2538/_ a Judecătoriei B.
M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/R/_ a Curții de Apel C.
, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 110 zile închisoare. Prezenta faptă este presupus a fi comisă, și recunoscută în maniera declarată de inculpat, în faza de urmărire penală, în interiorul termenului de liberare condiționată, al executării pedepsei anterioare.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, presupune o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul, întrunește toate elementele menționate și îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale acestuia în plan procesual, ținând cont de rezonanța negativă a unor asemenea fapte în societate și recrudescența lor.
Pentru aceste considerente, ținând cont de starea de pericol social, instanța a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv, motiv pentru care va a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru următoarele 60 zile.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar până la data trimiterii lui în judecată situația juridică precum și starea de fapt reținută la data luării măsurii preventive luate în temeiul art. 149 ind. 1 comb. cu art. 143 rap. la art. 146 lit. f Cod procedură penală, verificată de instanța de control judiciar, a fost apreciată de instanță ca neschimbată, față de acestea neexistând temeiuri noi care să justifice punerea sa în libertate.
Pentru cele ce preced, dat fiind că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată în temeiul art. 149 ind. 1 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de acesta și judecarea lui în stare de arest preventiv; pe cale de consecință a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, această măsură nefiind apreciată ca oportună și suficientă la data pronunțării prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. F. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2449/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de 19.0., dosarul penal nr._ .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Baia Mare la data de_ sub dosar nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că la data de_ în jurul orei 21 acesta împreună cu făptuitorul minor Mezei C. în vârstă de 12 ani, aflându-se pe str. V. Alecsandri din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate K. I. A., în scopul de a-l deposeda de telefonul mobil și de banii pe care îi avea asupra sa, activitate infracțională care nu a putut fi dusă până la capăt întrucât partea vătămată a reușit să părăsească în fugă locul faptei. Urmare a actelor de violență, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare sunt necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 1432 din_ a Judecătoriei B. M., reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 10 ani, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, respectiv pe timp de zi, în loc public, împreună cu un minor, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
T. reține că dată fiind gravitatea deosebită a faptelor pe care se presupune că le-ar fi comis inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar acredita ideea că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care
săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui F. și E., CNP 1., domiciliat în
B. M., str. Melodiei, nr. 4/80, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 26 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
G. O. M. | S. L. R. M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
Red.S.L.../T-red.C.M.
_ ; Ex.3J. ecător la fond:B. I.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 160/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui F. și E., CNP 1., domiciliat în
B. M., str. Melodiei, nr. 4/80, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.M. împotriva încheierii penale din 26 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
COPIE | Dec. pen. nr. 160/R/_ |
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui F. și E., CNP 1., domiciliat în
B. M., str. Melodiei, nr. 4/80, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale din 26 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
618
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR._ /a1
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 160/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. F. , avocat G. A. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE | G. | IER | |
G. O. M. | C. | M. |
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 160/R/_
pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe
recurentul-inculpat P. F. | , născut la data de _ | în B. M., județul M. |
, fiul lui F. și E., CNP 1. | . |
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. O. M. | C. | M. |
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 160/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat P. F. , născut la data de_ în B. M., județul M.
, fiul lui F. și E., CNP 1. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. O. M. | C. | M. |
| ← Decizia penală nr. 52/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 282/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
