Decizia penală nr. 282/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 282 /R/2013
Ședința publică din data de 21 august 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: A. Ț. udecător: R. M. Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul M. O. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect menținerea măsurii de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. O.
, asistată de către apărătorul ales, av. Deac Dan, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatului și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal cercetarea în stare de libertate a inculpatului. Învederează instanței faptul că inculpatul este agricultor, cererea de punere în libertate fiind determinată de finalizarea lucrărilor agricole, dar și raportat la recunoașterea faptei de către inculpat, astfel că la instanța de fond s-ar putea face aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Având în vedere că măsura arestului preventiv este o măsură excepțională, dar și faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 148 lit.f teza II-a C.pr.pen., neputându-se reține că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind găsit pe o stradă
lăturalnică, pe timp de zi, fapta acestuia neavând o rezonanță deosebită în localitate, motiv pentru care apreciază că se impune luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen și art. 148 lit.f teza II-a C.pr.pen., la dosar există probe certe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât nu se află la prima confruntare cu legea penală, acesta mai săvârșind alte trei infracțiuni de conducere sub influența băuturilor alcoolice, iar în speță a prezentat o alcoolemie de 2,80 gr %, fiind depistat în apropierea unei grădinițe, la orele 11,30 când circulația este intensă. Fișa de cazier a inculpatului denotă perseverența infracțională a acestuia, astfel că, lăsat în libertate, există riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni, iar lipsa de reacție a organelor judiciare este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției comunității un sentiment de insecuritate.
Inculpatul M. O., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.n. din_ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art.300/1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse împotriva inculpatului M. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 85 al. 1, art. 86 al. 2 și art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 37 lit. a C.pen.., menținându-se totodată, starea de arest a acestuia, în motivare arătându-se în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că în data de_ inculpatul a condus pe drumurile publice un tractor neînmatriculat, având permisul suspendat și o alcoolemie peste limita legala, 2,80 respectiv 2,65 grame la mie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. O., care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate, arătând că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, lăsarea sa în libertate nu prezintă nici nu pericol pentru ordinea publică,
deoarece a recunoscut comiterea faptei și a manifestat regret. Au fost invocate și motive privind necesitatea ca inculpatul să își finalizeze activitățile agricole.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă (și impun în continuare privarea acestuia de libertate), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în acest sens fiind procesul verbal de constatare a infracțiunilor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorilor și desigur, declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea acestora, manifestând regret.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din modalitatea concretă și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, valoarea ridicată a alcoolemiei, perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prezentele infracțiuni fiind comise în termenul de încercare al condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 380/2012 a Judecătoriei Turda, definitivă la_ .
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei nu poate constitui un argument suficient pentru a justifica lăsarea sa în libertate, atitudinea sinceră a acestuia, urmând a fi avută în vedere în procesul individualizării judiciare a pedepsei, în măsura în care se va pronunța o soluție de condamnare, după cum nu pot fi primite nici susținerile privind activitățile agricole pe care inculpatul susține că este necesar să le efectueze.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale sus- menționate
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. O. , fiul lui
I. și Ana, născut la_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva
încheierii penale f.n din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. L. A. Ț. R. M.
GREFIER
M. D.
Red. A.Ț./A.Ț.
2ex./_
| ← Decizia penală nr. 160/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1178/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
