Decizia penală nr. 279/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 279 /R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: I. M. L.
Judecător: A. Ț. Judecător: R. M.
Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul Ș. (fost L.
) A. împotriva Încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect menținerea măsurii de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Ș. (fost L.
) A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNEASCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care la întrebarea instanței inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză, că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și totodată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar, menținându-le pe cele date anterior.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea Încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii luate față de inculpat și cercetarea sa în stare de libertate, respectiv aplicarea disp. art. 145 C.pr.pen. sau art. 145 ind. 1 C.pr.pen.
Consideră că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 148 lit.f teza II-a, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta a fost săvârșită pe timp de zi, urmărirea penală se află în stadiu de finalizare, iar cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar avea cum să influențeze bunul mers al procesului penale, a recunoscut fapta săvârșită și o regretă.
Solicită instanței să se aibă în vedere că inculpatul a fost arestat după un an de zile și o lună de la săvârșirea infracțiunii, respectiv fapta a fost săvârșită la data
de_, iar acesta a fost identificat și reținut în iulie 2013, și în această perioadă inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni, astfel că, pericolul pe care l-ar prezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate este redus, acesta trebuie să fie actual.
De asemenea, arată că, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, acesta a fost plecat la lucru în Anglia, în mod legal, că mai are o condamnare de 6 luni, aceasta se va avea în vedere de instanță, la judecarea cauzei pe fond, că toate probele de la dosar au fost administrate anterior reținerii acestuia, invocând disp. CEDO.
Totodată, arată că în condițiile în care urmărire penală este finalizată, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. Solicită revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsii localitatea, având în vedere că regula este cercetarea inculpaților în stare de libertate. Cu onorariu din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în cauză sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., art. 148 lit.f teza II C.pr.pen. inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate, raportat la fapta și modul de săvârșire a faptei.
Cu privire la legalitatea probelor administrate în cauză arată că fapta a fost săvârșită la data de_, iar la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive la data de_ deoarece inculpatul a fost plecat din țară.
Arată că, în cauză cerințele art. 143 C.pr.pen. sunt îndeplinite, la dosar există probe certe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, respectiv declarațiile părții vătămate, certificatul medical, proces verbal de cercetare la fața locului, fișa de cazier al inculpatului din care reiese atitudinea generală a acestuia. De asemenea, mai arată că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ca tâlhăria, nu a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată, acesta a dat dovadă de mult curaj, a săvârșit fapta în loc public, infracțiunea pentru care este cercetat este gravă, fiind comisă prin violență și îndreptată împotriva integrității și sănătății corporale a părții vătămate și a săvârșit fapta în timpul termenul de încercare al unei pedepse de 6 luni, fiind suspendat condiționat.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea stării de arest luată față de acesta.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen, art. 68 ind. 1 C. pr. pen, art. 143 C. pr. pen, art. 148 lit. f
C. pr. pen. s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul Ș. (nume anterior L. ) A. , fiul lui A. și al lui I.
-B., născut în data de_, în C. -N., jud. C., cu domiciliul în C. -N., str. Traian nr. 24, ap. 1, studii 5 clase, cu antecedente penale, căsătorit, cetățean român, fără ocupație, C.I. seria KX nr. 6., C.N.P. 1. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.. 211 alin 1, alin. 2, lit c C.pen., cu aplicarea art.. 37 al. 1 lit. a C.pen.- prin încheierea penală nr. 59/2013 și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Ș. (nume anterior L. ) A. începând cu data de_ .
Onorariul de 100 lei av. oficiu M. cean R. s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că inculpatul S.
A. (L. ) a fost reținut în data de_, ora 11,25, prin ordonanța emisă de Poliția Câmpia Turzii, fiind învinuit de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, 2, lit. c C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. În data de_, prin ordonanța procurorului nr.1659/P/2012 (fila 12 dosarul de urmărire penală), s- a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2, lit. c C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Prin încheierea penală nr. 59/2013, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Turda (filele 85 dosarul de urmărire penală), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art.. 143 și articolului 148 litera f) C pr pen, pe o perioadă de 29 de zile.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul SA (L. ) pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2, lit. c C.pen, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen.
S-a reținut că inculpatul, în data de_, în loc public, prin violență, și-a însușit un lănțișor de au în valoare de 800 lei, de la partea vătămată D. I., care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.
În urma înregistrării dosarului la Judecătoria Turda, instanța are obligația conform art. 300 ind. 1 C. pr. pen, să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
În ședința camerei de consiliu din data de_, părțile prezente au avut cuvântul pentru a se pronunța asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive, asupra oportunității menținerii măsurii preventive, potrivit art.. 300 indice 1 Cod procedură penală.
Examinând încheierea penală nr. 59/2013, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit.f) C. pr. pen, art. 68 ind. 1 C. pr pen, apreciind totodată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a arestării se mențin și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.
Astfel, instanța a constatat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat ținând seama de aceleași motive. Din materialul probator administrat până în acest moment, rezultă indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptei
pentru care este trimis în judecată (raportat la declarațiile părții vătămate, procesul verbal de recunoaștere, declarații martori, raport de constatare tehnico-științifică, proces verbal de cercetare la fata locului - filele 38, 39, 40, 41, 44, 50, 55, 30, 12).
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c CEDO este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune., Raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal (enumerate anterior), există motive serioase de bănuială în sensul CEDO cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este învinuit
Instanța de fond a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind incidente în cauza dispozițiile art. 148 lit f C pr pen.
Pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport cu împrejurările comiterii faptei (ziua, în scara blocului, după supravegherea locului faptei ) - evidențiind periculozitatea inculpatului care a plănuit comiterea unei infracțiuni, care nu a ezitat să o săvârșească, fără a ține seama de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane.
În continuare, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora, ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către aceștia, având în vedere că nu au conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
Împrejurarea că de la data comiterii faptei pana în prezent a trecut mai mult de un an, nu este de natura a înlătura, ori a diminua pericolul social concret reprezentat de inculpat - această perioadă de timp scursă până la luarea măsurii arestării preventive reprezintă perioada de timp în care inculpatul nu s-a aflat în țară, așa cum rezultă din procesele verbale de căutare; identitatea inculpatului a fost stabilita din luna decembrie 2012, dar abia în luna iulie 2013 acesta a fost depistat (filele 28-37, 60-66).
Trebuie subliniata, de asemenea, activitatea infracțională anterioară a inculpatului, condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat (SP 800/2010 a Judecătoriei C. -N. ), infracțiuni rutiere (SP 752/2012 a Judecătoriei C. -N. ), beneficiind de clemența instanței, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, dar perseverând în activitatea infracțională.
În privința cererii de aplicare a unei măsuri neprivative de libertate - interdicția de a părăsi localitatea, raportat la circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea cercetată în prezenta cauză, văzând pericolul social concret arătat,
instanța de fond a constatat că doar măsura arestării preventive este de natură a asigura scopul procesului penal: tragerea la răspundere a vinovaților de comiterea de infracțiuni.
În baza art. 300 ind. 1 C.pr.pen, art. 68 ind. 1 C. pr.pen, art. 143 C pr.pen, art. 148 lit. f C. pr.pen. instanța de fond a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul Ș. (nume anterior L. ) A.
- prin încheierea penală nr. 59/2013 și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Ș. (nume anterior L. ) A. începând cu data de_ .
Onorariul de 100 lei av. oficiu M. cean R. s-a avansat din FMJ.
. Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul S. (fost L.
) A. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda s-a dispus, în temeiul art.3001C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, menținere măsurii de arestarea preventivă a inculpatului Ș. A. fiul lui A. și I. B., născut la data de_, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. c C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul verbal de cercetare la fata locului, planșe fotografice, procesul verbal de efectuare acte premergătoare, declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate D. I., declarațiile martorilor M. Natașa, Suciu
M., concluziile raportului de constatare tehnico științifică, concluziile raportului de constatare medico - legală întocmit părții vătămate, procesele verbale de căutare a inculpatului, tribunalul constată că față de inculpatul Șiopoș A. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca acesta să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că în dimineața zilei de_, partea vătămată, care locuiește în Mun. Câmpia Turzii, Str. Andrei Mureșanu nr. 30, Jud.
, în jurul orei 07-07:30, s-a deplasat până la magazinul din aproprierea blocului său pentru a-și cumpăra țigări, iar la întoarcere, în fața scării unde locuia, se afla un tânăr necunoscut, care a întrebat-o unde este scara nr. 4. Aceasta i-a răspuns că nu există acest nr. de scară și s-a întors pentru a intra în bloc. Imediat după partea vătămată, înainte ca ușa de la accesul în scara blocului să se închidă, inculpatul a intrat în scară și a prins-o pe partea vătămată de păr, împingând-o pe scări și doborând-o la pământ, după care a început să o lovească în mod repetat cu pumnii.
În timp ce aceasta se afla pe jos, inculpatul i-a smuls părții vătămate lănțișorul de aur de la gât și a încercat să fugă din zonă. În timpul agresiunii victima a început să strige după ajutor, iar de la etaj a coborât în fugă martora M. Natașa, femeie de serviciu, care l-a surprins pe inculpat lovind-o pe partea vătămată și ținându-i acesteia mâna la gât, în timp ce o agresa. Martora s-a apropiat în fugă de locul agresiunii, strigându-i respectivului să o lase în pace pe partea vătămată. În aceste condiții, inculpatul s-a repezit să iasă pe ușa pe care intrase, respectiv pe ușa din față a scării blocului, însă aceasta se închisese, fiind dotată cu sistem de închidere cu interfon. Văzând aceasta, inculpatul s-a repezit la ușa din spate a scării blocului, pe care a încercat să o deschidă împingând-o cu palmele, fără însă a reuși, deoarece acea ușă este blocată, nefiind folosită pentru acces. Între timp partea vătămată a reușit să se ridice în picioare, și a ieșit afară, strigând în continuare după ajutor. Profitând de aceasta, inculpatul a ieșit pe ușa din față, deschisă de partea vătămată, și a fugit spre centrul orașului.
Față de aceste mijloace de probă administrate, tribunalul constată ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în cauză a indiciilor temeinice de vinovăție față de inculpatul Ș. A. .
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că de asemenea este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea căreia este învinuit inculpatul - tâlhărie -, modalitatea de comitere a faptei-pe timp de zi, asupra unei persoane de sex feminin, prin violență -, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor comise, asupra părții vătămate, atât fizice cât și psihice. . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana sa, care s-a implicat constant în comiterea de fapte antisociale, până în prezent inculpatul suferind și alte condamnări pentru comiterea unor infracțiuni, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia( fila 96 dos. u.p.), aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestuia.
Nu poate fi reținută apărarea invocată de către inculpat, în sensul că la acest moment nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv având în vedere că de la comiterea faptei a trecut mai bine de un an, întrucât dispunerea măsurii preventive s-a făcut la un interval mai mare de timp nu din culpa organelor judiciare ci din cauză că în tot acest interval de timp inculpatul nu a fost găsit, fiind plecat în Anglia. Oricum, această împrejurare nu este în măsură a anula temeiurile de arestare preventivă existente în cauză, așa cum a apreciat și instanța de judecată sesizată inițial cu propunerea de arestare preventivă iar de la acel moment și până în prezent, nu s-au produs modificări. Interval de timp scurs de la momentul dispunerii arestării preventive și până în prezent este relativ scurt - de circa o lună - și oricum insuficient pentru a se putea aprecia că s-a atins un termen rezonabil, raportat la complexitatea și circumstanțele cauzei.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului și constatând că Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul Ș. A. fiul lui A. și I. B., născut la data de_, aflat în prezent în stare de stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul Ș. A. fiul lui A. și I. B., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. dim data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av. A. șoni D. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. R. M.
GREFIER
M. D.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 1575/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1630/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
